第五章 國立高中職改隸之決策標準差異分析:新北市與臺中市之比較
第一節 研究發現
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 結論
在經過第四章及第五章之討論及分析後，對於研究問題已獲得到初步之解 答，而本章部分將綜合上述分析提出研究發現與建議。
第一節 研究發現
本研究之研究問題主要係探討(一)國立高中職改隸市立所涉及之利害關係 人有哪些及其角色性質為何；(二)新北市與教育部間是如何進行國立高中職改隸 移撥工作及移撥過程中所面臨之困難有哪些；(三)現行國立高中職改隸直轄市立 之爭議問題為何；及(四)新北市及臺中市決策者之決策標準差異為何等部分，其 中有關新北市與教育部間改隸移撥工作及各項爭議問題，本研究已於第四章清楚 呈現，於此不再重複贅述，以下綜合文獻探討與實際分析結果，提出研究發現並 針對理論進行回饋及反省，茲分述如後:
壹、國立高中職改隸直轄市之最主要利害關係人為直轄市政府
本研究係透過 Mason 與 Mitroff 之利害關係人認定方式，初步歸結出國立高 中職改隸直轄市立所涉及之利害關係人，包括中央機關、直轄市政府(含已改隸 及尚未改隸)、學校及相關人員（含校長、教職員、學生及家長）、教育團體、民意代表及教育專家學者等六類利害關係人。
而在最主要利害關係人之認定上，本研究係以各利害關係人對國立高中職改 隸結果之影響程度大小作為判斷標準，在國立高中職改隸之立場上，教育部一貫 之態度為依法改隸並尊重直轄市政府之決定，意即只要直轄市政府評估可行，教 育部則即可進行移撥；從教育部之立場可知，直轄市政府之決策，幾乎直接影響 了國立高中職改隸是否成功之結果，因此各直轄市政府在國立高中職改隸過程中 實扮演關鍵性的角色；而學校及教育團體的支持程度則往往是隨著直轄市決策者 的意向在調整的，其本身的問題並不是這麼大，也就是其無法直接影響國立高中 職改隸的最後結果；民意代表及教育專家學者，因其本身非國立高中職改隸之直 接實施對象，對改隸之結果影響較為有限，僅能透過預算審核、質詢及各種管道
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
投書來影響政策走向。
綜上，吾人可知在國立高中職改隸過程中，接受改隸與否之主要決策權係掌 握在各直轄市政府手中，也就是國立高中職改隸之最主要利害關係人為直轄市政 府。
貳、利益團體之角色猶如變色龍
教育政策的制定，常是利益團體和政治權力之間角力糾葛的過程，而國立高 中職改隸的幾個主要利益團體中，教師團體係屬較為反對的一群，主要原因為其 擔心國立高中職改隸後，教師權益會受影響，因此，在新北市即將改隸之初，相 關教師團體曾偕同立法委員召開記者會，透過遊說(lobbying)的方式，強力抨擊 新北市貿然將轄區內的國立高中職改隸為市立，恐影響境內學生受教權，在此 時，教師團體與決策者的立場是不同的，而在新北市確定接受改隸後，教師團體 轉而站在與決策者同一陣線，改以合作為手段，共同向教育部爭取資源，新北市 政府要的是更多的移撥經費，教師團體要的是學校權益不能減損，因此，新北市 一方面由教育局透過官方管道向教育部表示經費不夠，另一方面又藉由教師團體 不斷向教育部施壓，相輔相成，以達互蒙其利之目標；臺中市則因現階段市府決 策者與利益團體所抱立場一致，故較無激烈之手段。理論上來說，政策利害關係 人通常以團體的形式組成，如此才能凝聚力量，發揮政策影響力，而其出現通常 有兩項訴求，第一、期望他們所企圖表達的利益能夠為政策決策者所採納，使得 政策的推動與其利益的獲得能同步實現；第二、縱使他們的觀點無法為政策決策 者完全接納，但至少可以藉此與其相對的政策利害關係人表明立場或態度，使得 政策制定不至於僅考慮部分族群的特定觀點(丘昌泰，2010)，而在國立高中職改 隸推動過程中，主要的利益團體，亦是遊走在此光譜中，其角色就像變色龍會隨 著外在環境的不同而改變身體的顏色，利益團體也會審時度勢，隨時改變角色與 手段以取得最大的利益，故其時而負面的反對與牽制，時而正面的支持與促成，
角色與立場的轉換，係隨著政策的發展而有所調整，以爭取最大的利益。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、改隸不給力？問題在政治!
在第五章之各項決策標準分析後，吾人可知本研究之兩個案，於經濟可行性 上，新北市在國立高中職改隸後所獲得之效益較臺中市充分；在公平性上，新北 市則認為國立高中職改隸能使多數人獲利；臺中市則否；政治回應性上，國立高 中職改隸較為回應新北市首長之政見且其市長態度較積極；另因新北市升格前已 為準直轄市且單獨升格，因此相較於臺中市之升格前僅為一般縣市且縣市合併升 格，其在時間可行性上亦較為可行。
此外，依據 Poister(1978)對各項評估標準在價值與信念上重要層次的分別，
本研究所運用之四個決策標準，理論上最重要者應為政治回應性，其次為公平 性、經濟可行性與時間可行性；而 Dunn(1981)亦認為政治回應性非常重要，因 為一項政策可能滿足了其他所有標準，卻因為沒有辦法滿足決策者之實質需求而 未被採納；丘昌泰(2011)則認為沒有政治可行性的方案，即使擁有高度的經濟、
行政、時間可性，一旦碰到政治，往往會胎死腹中，此可看出本研究所使用之四 個指標是具有層次性的；而經過上述討論後，實務上亦是如此呈現，經濟可行性、
公平性及時間可行性均是依附在政治回應性上，因為臺中市決策者認為國立高中 職改隸並無法為其施政帶來巨大的好處，甚至改隸學校中又有所謂的一軍，是很 受家長矚目的，若因改隸而砸了招牌，家長或地方人士會認為都是改隸惹的禍，
因此決策者不敢貿然決定；相反的，新北市市長評估國立高中職改隸對其教育施 政是利大於弊，可以增加新北市在地就學比例、發展指標性高中甚至在教育作為 上成為全國領頭羊，因此其願意接受改隸，決策者的態度是一切的大前提，因為 新北市決策者的態度是正面的，所以其在經濟可性上可以讓步、在公平性上編列 預算滿足學校的需求；因為臺中市決策者的態度是保留的，所以其在經濟可性上 是改隸後不能增加市庫任何一毛錢、在公平性上是害怕學校辦學品質受影響，此 外又正好有時間不可行的理由，就以經濟可行性為例，以教育部的立場，地方政 府提出的移撥經費不僅限於現有之移撥費用，尚包含未來可能會增加的教育經
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
費，因此其估算的經費與中央估算的經費是有落差的，如果要中央負擔未來的教 育經費，以目前的國家財政是有其困難度，且在改隸過程中，教育部對於業務之 移撥是每項業務逐項逐筆去談，業務也是逐項去核算，在彼此雙方都認同之下，
此項業務才算達成共識，因此，假設雙方共識達成率為九成，新北市剩下的一成 就會自行吸收，臺中市則可能談談之後又把自己打回原點說反正你又不給我錢，
此外，對教育部也好，直轄市政府也好，有關經費及人力的配備其實都沒有決定 權，這是財政部及行政院人事行政總處之權限，所以今天當兩個單位在談錢不 夠、人不夠的問題，若無法在現有法令上找到一個平衡點，最後都需交到行政院 調處，因此，所謂的錢不夠、人不夠或許都是講給外界的人聽，亦可能是在找作 為不想接的理由，一切的源頭，都要回到決策者的意向，也就是國立高中職改隸 是否回應直轄市決策者之需求。
肆、國立高中職改隸呈現政策弔詭本質
Deborah Stone 在其所著《政策弔詭：政治決策的藝術》(Policy Paradox: The Art of Political Decision Making)一書中，曾對弔詭一詞做以下描述：「弔詭這玩意 兒麻煩透了。它們違反最基本的邏輯原理：一物不可能同時是兩種不同的東西。
兩個互相矛盾的解釋不可能同時正確。弔詭偏偏就是這種不可能的情形，而且充 斥於政治生活」（轉引自朱道凱譯，2007：33），其藉由許多案例說明在政策制訂 過程中決策者如何藉由種種曖昧不明的詞彙討論，維繫並團結社會大眾對其理 念、目標與利益的支持，並指出在處理部分議題上，「政策科學」並無法發揮多 少用處，且實際上它所提出的解答往往是「自相矛盾」(賴沅暉，2007)，其認為
「政策議題的陳述是策略性地設計出來，目的在替己方吸引支持者，在締結某種 聯盟及破壞其他聯盟」(朱道凱 譯，轉引自 2007:71），政策產出亦是各方對於 政策目標的含意、問題的定義以及解決方案的爭執上進行鬥爭所得的結果，Stone 主張在「政策競技場」(policy arena)中，從事角力的各方皆是企圖對語言與故事 進行策略性運用，透過符號、數字、原因、利益與決策等工具來競逐政策問題的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定義與表述(賴沅暉，2007)，而其中的關鍵在於使用這些工具定義問題的同時，
目標也往往被界定出來，進而形成所謂的「議題框架」(issue framing)(朱道凱 譯，
2007:325)，亦即 Stone 致力於如何在政治體制中分析不同決策者如何基於各自的 利益，所做的各種有關公共政策的決策。
對 Stone 而言，公共政策的弔詭是指許多人對某個政策領域的問題、目標與 解決方案等可能會有不一樣的認知及解讀，這些認知與解讀往往是相互衝突矛 盾，且各自都可宣稱為真理，而在國立高中職改隸的推動過程中，不同縣市的決
對 Stone 而言，公共政策的弔詭是指許多人對某個政策領域的問題、目標與 解決方案等可能會有不一樣的認知及解讀，這些認知與解讀往往是相互衝突矛 盾，且各自都可宣稱為真理，而在國立高中職改隸的推動過程中，不同縣市的決