第一章 緒論
第二節 研究方法與架構
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
資訊之義務，至於他方是否理解該資訊內容，則非所問；說明義務則係除告知 他方特定資訊外，尚須使他方能夠理解該資訊內容，始可認為已盡其義務。因 此，本文採取「告知說明義務」一詞，強調債權人不只需要向保證人進行告知，
且其告知之內容應使保證人容易理解。
另外，多數因保證契約而面臨經濟壓力的保證人係屬自然人，相對於法人 保證人的財力及談判磋商地位，自然人均無法與之比擬。因此，自然人保證人
（亦即個人保證）較有保護必要。從而，本論文係以個人保證的角度進行論述。
第二節 研究方法與架構
第一項 研究方法為探討本文如上之關心課題，本文將以文獻分析法、案例歸納法及比較法 進行分析。
首先，由於我國對於告知說明義務的應用大多係針對個別契約，例如保險 契約、加盟契約或金融商品消費契約。因此，本文藉由彙整國內學說文獻，來 釐清告知說明義務的發展沿革，並分別從公法及私法上之告知說明義務規範，
討論保證人能否依據該等法律受到保護。
其次，我國與保證契約有關的實務判決數量頗豐，當中不乏保證人以消保 法或金保法主張告知說明義務者。藉由對案例的整理，可觀察我國實務對於保 證人保護之處理態度，以求了解我國對此一問題理解之狀況，並提出我國法院 對於保證契約之處理有何問題存在。
最後，因我國保證制度與日本保證制度極為類似，所面臨之問題亦有所雷 同。相對於我國而言，日本對於保證契約告知說明義務的討論，有豐富且大量
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的學說文獻。此外，日本自2009 年起，已開始針對債權法修正進行研究討論，
已累積許多政府及學者之意見，對於我國保證制度可謂極具參考價值。故本論 文將以日本學說、立法記錄及實務判決作為主要之參考、分析對象。
第二項 研究架構
本文先以我國實務判決為基底，論述保證人在我國現行保證制度下之困境，
再以日本法作為參考對象，介紹日本關於保證契約告知說明義務之理論及實務 演變，探討在日本法上如何處理保證人地位不平等及風險過大等情形。最後再 反思日本法的處理方式是否適用於我國，以及如何適用等問題。
因此，本文於第二章先行回顧我國法律制度當中，保證人擁有何種權利，
及保證契約下所欠缺的告知說明義務的理論發展及其應用。再檢視我國實務判 決對於保證人的保護有何不足之處，以及現行法令對於告知說明義務規範的缺 失。
承接第二章對於告知說明義務及保證契約的討論，第三章將以日本法作為 主軸，探討日本如何將告知說明義務應用至保證契約。從保證人需要被保護的 概念出發，觀察日本如何以告知說明義務來彌補保證人於締約前或締約後的資 訊不足之處，並以兩則日本實務判決來了解日本於修法前對於保證契約及告知 說明義務之處理方式。接續以日本學說及修法過程的比較分析，從中探討應負 擔告知說明義務之主體、應告知之內容及法律效果。
透過第三章針對日本法上保證人保護制度的歸納及研究後，已可初步了解 日本係如何運用及規劃該制度。然日本制度是否能夠完全適用至我國法律，仍 有待釐清。因此本文於第四章回頭檢視我國保證制度，並在現有的規範下，尋 找能夠達成保護保證人目的的條文依據。此外，本文也將參照日本修法後之立
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法模式，探討在保證制度下明文規定債權人之告知說明義務的可行性，並嘗試 提出構成要件及法律效果的立法建議，藉以建立能夠保護保證人之完整機制。
此外，日本雖亦有連帶保證，但有別於我國係將保證契約置於債編各論當 中，日本民法的保證契約係規定於民法債權總論，並與多數當事人之債權及債 務（類似我國民法之多數債務人及債權人）規定於同一節，因此日本關於保證 契約的文獻較少提及連帶保證與一般保證的比較。為求體系上一致，本文並未 就我國之連帶保證進行探討。但由於連帶保證係我國實務上重要制度，故仍應 重視連帶保證人之資訊獲知權。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二章 我國法保證契約之規範及困境
想探究我國保證契約所不足的部分為何，就必須先從我國關於保證契約之 規定進行了解。以下先從保證契約的性質到保證人所得主張之權利，來了解我 國對於保證人有何保護規定。再探討告知說明義務的理論及具體運用情形，以 期從中找出實務判決的不合理之處。
第一節 保證契約的特性
關於保證契約存在的意義為何？其存在對於我國社會的實際用處有哪些？
從該意義及目的出發，於我國民法債編各論的規範上有何相關規定？以下將就 此等問題進行探討。
第一項 保證契約的意義
按民法第 739 條謂：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約。」就此定義而言，保證須雙方意思表 示合致，始可成立，故保證係屬契約關係10。從而，於保證契約當中，保證人 即負有於他方債權人之債務人（主債務人）不履行債務時，應由其代負履行責 任之義務。亦即，保證契約係存於保證人與債權人之間，契約標的為債權人與 主債務人間之債務，並於該主債務人不履行債務時，由保證人代負履行責任的 契約。保證人與債權人的保證契約及債權人與主債務人之債務關係，兩者互為 獨立之債權債務關係11。
10 劉春堂，民法債編各論（下），2005 年 7 月，三民，頁 331。
11 黃立 主編，民法債編各論（下），2002 年 7 月，元照，頁 581。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有特別規定外19，自然人或法人、單一或多數人、本國人或外國人均可成為保 證人20。因此有個人保證、法人保證、機構保證21等類型。
無論以自然人、法人擔任保證人，皆以債務人不履行債務時，由保證人代 負履行責任為內容。然而，個人保證往往係基於與主債務人間之特殊情誼（或 為親情、或為友情），進而擔任保證人，卻往往忽略保證契約背後所帶來沉重的 無限責任。相較而言，法人因具有較個人強大的資源及能力，得藉由風險評估、
談判協商，以取得對自己而言風險較小，或至少可以估計風險之契約地位。相 比之下，協商能力較弱且迫於現實人情壓力之下而擔任保證人之自然人，確實 需要加以保護22。
第二項 保證契約的性質
保證契約存在之目的係為擔保主債務之履行，自須以主債務存在為前提，
故為從契約23。而保證契約成立後，僅保證人對於債權人負有債務，債權人對 於保證人則不負任何債務，故性質上係屬單務契約24。再者，保證人並不會因 為向債權人清償保證債務，即從債權人處取得報酬，故保證契約係屬無償契約
25。然並不排除當事人間約定債權人應向保證人給付報酬之約定，此時該保證
具備前項要件之人。（第2 項）前二項之規定，於債權人指定保證人之情形，不適用之。（第 3 項）」
19 如公司法第 16 條第 1 項：「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何 保證人。」
20 劉春堂，同前註 10，頁 331；邱聰智 著/姚志明 校訂，同前註 12，頁 496。
21 或稱為機關保證，係指收受信用保證費用，並以保證為業之法人。例如財團法人中小企業 信用保證基金即為以提供信用保證為方法，達成促進中小企業融資之目的的財團法人。
22 劉春堂，同前註 10，頁 332；邱聰智 著/姚志明 校訂，同前註 12，頁 489。
23 劉春堂，同前註 10，頁 339。
24 黃立 主編，同前註 11，頁 582。
25 邱聰智 著/姚志明 校訂，同前註 12，頁 498。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
契約即為有償契約26。最高法院96 年度台上字第 1246 號判決亦謂：「銀行與連 帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，
銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其 性質上屬單務、無償契約。」此為實務向來之穩定見解。
第三項 保證人對債權人之權利
保證人基於保證契約所得主張權利之相對人為主債務人與債權人。保證人 之所以會願意幫主債務人負擔保證債務，通常係因保證人與主債務人間具有委 任關係或無因管理關係等法律關係27，雙方法律地位通常較為平等，保證人之 權利亦較為完足28。相對於此，由於保證契約具有單務、無償之性質，使保證 人的地位較債權人而言，係居於弱勢地位。保證人對債權人僅有防禦性權利，
而無積極請求給付之權29。例如保證人得主張主債務人權利之權利、先訴抗辯 權或基於一般債務人之權利。
第一款 主張主債務人權利之權利
保證人基於保證契約為從契約之性質，保證債務具有從屬性，保證人可向 債權人主張主債務人之權利30。此即民法第742 條第 1 項所明文之：「主債務人 所有之抗辯，保證人得主張之。」所謂主債務人所有之抗辯係指主債務人所得
26 林誠二，債編各論新解―體系化解說（下），2015 年 4 月，瑞興，頁 283。
27 劉春堂，同前註 10，頁 366-368。
28 保證人對於主債務人至少有下列 3 種權利可積極行使：（1）保證人於清償保證債務後，可 基於委任關係或無因管理關係，向主債務人行使內部之求償權。（2）保證人可依民法第 749 條及第312 條規定，於其清償限度內，承受債權人對於主債務之債權。（3）若保證人係受主 債務人之委任而為保證者，於特定情形發生時，保證人可依民法第750 條規定，向主債務人
28 保證人對於主債務人至少有下列 3 種權利可積極行使：（1）保證人於清償保證債務後，可 基於委任關係或無因管理關係，向主債務人行使內部之求償權。（2）保證人可依民法第 749 條及第312 條規定，於其清償限度內，承受債權人對於主債務之債權。（3）若保證人係受主 債務人之委任而為保證者，於特定情形發生時，保證人可依民法第750 條規定，向主債務人