4-1 研究設計與架構 4-1-1、研究設計
本研究旨在探討近年來高雄市環境改造設置公共藝術一些案例的執行現 況、使用後評估，並分析影響用後評估的可能因素及結果作用，最後依問卷結果 擬建構出合理的研究架構。首先蒐集國內外相關研究報告及資料，研究方法以文 獻探討與實際案例調查訪談及問卷調查法為主。爲達本研究目的，在分析與歸納 相關文獻之後，依據研究設計及實施過程確實掌握公共藝術設置的意義。
廣泛蒐集設置公共藝術案例的現況資料，再依文獻探討公共藝術設置的相關 理論及研究做分析整理，依據實際案例探究復相關研究之調查問卷，歸納整理成
「公共藝術設計手法被接受程度研究—以高雄市為例之研究調查問卷」；再者針 對「公共藝術設計手法被接受程度研究—以高雄市為例之研究調查問卷」回收比 對後之影響層面、內容及語意増刪修正，據以做成正式問卷。
4-1-2、研究架構
年齡 性別 學歷 職稱
基本理念理論 民眾認知差異 設置困難差異
案例調查 使用後評估建議 公
共 藝 術
圖 4-1 研究架構圖
4-2 研究方法及對象 4-2-1、研究方法
本研究針對高雄市環境改造設置公共藝術的實施部分案例，透過公共藝術品 的設置藉以了解其設置後對民眾的生活美學提昇及與環境互動關係是否有加分 效果，是故本研究在研究方法上列出以下幾點：
一、首先蒐集參考各方面與公共藝術、都市設計、環境景觀….等等相關之 論述資料文獻，透過文獻資料的彙整，釐出公共藝術在環境中的運用等 相關議題，探討是否結合原都市設計的機制。
二、再者分析國內案例，了解現狀並實地觀察、拍照、分析、透過文獻的研 究及個人實地觀察、問卷分析提出建議，藉以了解原設置目的與使用後 的落差，找出國內現況問題，並提出相關改善課題；公共藝術觀念尚未 普及化，在民眾的認知上是否有落差，故會針對不同背景、年齡、職務 等做為調查對象，針對調查結果的看法差異性及使用後評估，作為日後 執行相關公共藝術設置的參酌依據。
4-2-2、研究對象及工具
一、研究對象
本研究爲探究高雄市環境改造設置公共藝術一些案例的執行現況、使用後評 估，根據文獻探討及實例探究，經討論研究適度調整內容，擬定問卷調查表，研 究分析部份包含「文獻資料探討分析」與「問卷調查」。
首先於「問卷調查」部分依據問卷回收結果酌予調整問卷、修改語詞用語，
並參酌初稿審查意見進行及修訂，通過審查後再施以「問卷調查」，依發出調查 問卷對象及份數於一週後執行催收追蹤及現場回收，復將問卷針對不同案例設置 地點的公共藝術進行小規模的調查，問卷調查對象為使用者，如：市民、遊客、
社區人士等，將問卷資料進行描述性統計「因素分析」，確認問卷的可信度，並 據以修改語詞用語，更易於接受及解讀無誤執行意見調查及彙整分析。
二、研究工具
為求得研究的準確性與完整性，故本研究採用之「公共藝術設計手法被接受 程度研究—以高雄市為例」之研究調查問卷內容，挑選於高雄市現行熱門之景
點，並針對五個點所設之公共藝術作為案例分析；首先蒐集國內外公共藝術之相 關論述，如圖書、期刊、出版品、相關研究論文報告、研討會資料、網路發表文 章及現行相關法規等等，透過文獻分析摘述進行資料彙整並完成問卷之編製，再 者針對民眾對採行案例之問卷意見表進行分析，藉此深入了解民眾對於現今高雄 市公共藝術施行之部分案例的接受度，提出具體建議，問卷之編製過程則經由文 獻探討、預試意見酌以修正完成問卷分析結果，據以作成結論與建議。
三 量表信度分析
本研究進行量表信度分析，主要是在了解使用的測量工具之量表是否穩定並 且可以信賴，以及測量受訪者對於「高雄市公共藝術設計手法被接受程度研究」
之問項題目探討是否具有一致性；本研究預試問卷時間為2006年11月10日至11 月20日止進行施測，共得有效問卷50份，預試問卷經由預試結果分析後修正為正 式問卷內容，本研究正式問卷時間為2006年11月25日至12月10日止進行施測，共 發出150份問卷得有效問卷140份，始進行問卷結果分析，並與指導教授後修正問 卷內容；本研究施測之問卷以Cronbach’α係數作為問卷之信度。
根據Henson(2001)研究者目的在於編製預試問卷其信度係數在0.5至0.6已 足夠，若以基礎為研究目的時，信度係數最好在0.8以上。本研究正式問卷經回 收分析結果顯示，由（表4-1）得知正式問卷中各案例信度介於0.9132〜0.9513 之間，整體信度為.9288，表示本研究具有可信度。
表 4-1 問卷信度分析
Cronbach’α係數
問卷 預試問卷 正式問卷
案例一 A、高雄市立文化中心藝術大道 .8976 .9272 案例二 B、高雄市新光碼頭水岸改造 .9021 .9339 案例三 C、高雄市黃金愛河環境改造 .8824 .9132 案例四 D、高雄市內惟埤文化園區美術館公園 .8914 .9184 案例五 E、高雄市城市光廊 .9207 .9513
整體信度 .8987 .9288
灰色區塊為本研究探討部分 四、研究分析
本研究對象大致以高雄市民或曾到過此五案例地點者為主要施測對象，少部 份則以對公共藝術有基本概念為輔之施測對象，藉以提高問卷之可信度；故於 2006年11月25日至12月10日間進行施測問卷，並於當月回收五案例各140份，共
計獲得700份之有效問卷，問卷資料以SPSS FOR WINDOWS 10.0版套裝軟體，進行 描述性統計分析，問卷內容分可為三大類如下：
（一）基本資料：以施測對象之性別、職稱、年齡、教育程度及對公共藝術 品之基本概念，依次數分配表之有效百分比高低做為決斷因子。
（二）公共藝術認知調查：針對公共藝術帶給人意義、藝術除外之功能調查 及案例喜好作品名稱及原因依次數分配比例與所佔百分比例高低所做 排序，據以闡述其對認知度及提昇公民美學之判別標準。
（三）意見調查表：依紀念性、實用性、服務性、教育性、感知度、辨識度 等各再細分意見內容子題，並採 Likert 五點量表方式進行上述意見研 究調查，將所有子題分數依得分高低加總代表其強弱值，以求得民眾對 現行案例之滿意度調查。
五、資料處理分析
本研究問卷所蒐集之民眾資料共150人，經回收後過濾問卷之有效問卷為140 份，總回收率為93.33％，本研究之資料處理分析先採行描述性量化統計進行計 分，並對問卷之其他意見內容進行質性分析，以下就各項資料分別敘述：
（一）性別：依受訪者性別人數多寡排序為：
1.「女性」有 72 人，佔樣本數 51.4％。
2.「男性」有 68 人，佔樣本數 48.6％。
整體而言女性＞男性，但差異性不大（詳圖 4-2，表 4-2）。
72 73
68 69 70
66
男 67
71
女
人數
圖
（二）職業：依受訪者之工作職別依分布總選次樣本數為 140 人排序為 1.「商」為最多有 52 人，佔樣本數 37.1％
4-2「基本資料」民眾性別
（詳圖 4-3，表 4-2）：
2.「工」有 28 人，佔樣本數 20％
3.「學生」及「其他」各有 25 人，各佔樣本數 17.9％
4.「公」有 9 人，佔樣本數 6.4％
5.「士」有 1 人，佔樣本數 0.7％
6.「農」本次受訪者無務農者
顯示前來此五案例之受訪者職業為「商」來此地次數比例較高
0 10 20 30 40 50 60
士 農 工 商 公 學生 其他
人數
別
為 140 人排序為：
47.1％
4.「50-59 歲」有 5 人，佔樣本數 3.6％
本數 0.7％
示前來此五案例之受訪者年齡層較為年輕化。
圖 4-3「基本資料」民眾職
（三）年齡：依受訪者年紀分布總選次樣本數
（詳圖 4-4，表 4-2）：
1.「30-39 歲」為最多有 66 人，佔樣本數 2.「20-29 歲」有 47 人，佔樣本數 33.6％
3.「40-49 歲」有 17 人，佔樣本數 12.1％
5.「60 歲含以上」1 人，佔樣 顯
0
10-19歲 20-29歲 30-39歲 10
20 30 40 50 6 7
40-49歲 50-59歲 60歲(含以上) 0
0
人數
圖 4-4「基本資料」民眾年齡
（四）教育程度：依受訪者學歷分布總選次樣本數為 140 人排序為（詳圖 4-5，表 4-2）：
1.「大專及大學」為最多有 92 人，佔樣本數 65.7％
2.「研究所以上」有 27 人，佔樣本數 19.3％
3.「高中及高職」有 15 人，佔樣本數 10.7％
4.「國中」有 4 人，佔樣本數 2.9％
4％
5.「小學」有 2 人，佔樣本數 1.
示前來此五案例之受訪者大多數為中等學歷以上。
顯
80 60 40
0
國小 國中 高中(職) 大專(學) 研究所以上 20
100
人數
排序為（詳圖 4-6，表 4-2）：
1.「
-.
圖 4-5「基本資料」民眾教育程度
（五）知道什麼是「公共藝術」？依排序受訪者對公共藝術皆有一定程度的 了解，依其分布
大概知道的人」有 101 人，佔樣本數 72.1％
2.「
3.「不太清楚」有 12 人，佔樣本數 8.6％
4.「
顯示依排序受訪者對公共藝術皆有一定程度的了解。
非常了解的人」有 26 人，佔樣本數 19.3％
完全不清楚」有 1 人，佔樣本數 0.7％
0 20 40 60 80 100 120
非常了解 大概知道 不太清楚 完全不清楚
人數
圖 4-6「基本資料」何謂公共藝術了解程度
（六）受訪者對「公共藝術」的認識？依總選次樣本數為 140 人排序為（詳 圖 4-7，表 4-2）：
有 108 人，佔樣本數 77.1％。
1.「設置於開放空間的藝術作品」
2. 「依據文化藝術獎助條例所設置的藝術作品」有 18 人，佔樣本數 12.9 不知其內容」有
7.9％。
「從 「公共藝術」這個名詞」有 3 人， 樣本 ％。
顯示受訪者對公共藝術之認識多落於戶外開放空間所設置之藝術作品。
％。
3.「聽過「公共藝術」這個名詞，但 11 人，佔樣本數
4. 未聽過 佔 數 2.1
200 40 60 80 100120
設置於開放空 間的藝術品 文依據化獎助 條例所設置的 藝術作品 聽過公共藝術 這名詞但不知 其內容 藝術這名詞從未聽過公共
1 0.7 4
3.每週一次（34+18+19+19+47=137 次），佔樣本數 19 ％。
4.兩三天一次（14+9+4+4+7=38 次），佔樣本數 5.27％。
（ 次），佔樣本數 1.25％。
次或以不定期到訪居多。
2.每月一 43+56+58+5 .28 .03
碼頭
1.「一個小時內」（35+32+38+38+48=191 次），佔樣本數 27.29％。
2.「純粹路過」（38+37+34+34+28=171 次），佔樣本數 24.43％。
3.「30 分鐘內」（33+36+28+24+37=158 次），佔樣本 .
4.「10 分鐘內」（19+19+21+19+19=97 次），佔樣本數 13.85％。
5.「二個小時（含以上）」（15+16+19+25+8=83 次），佔樣本數 11.86％。
受訪者大多以停留 30 分鐘~1 小時內者居多，純粹路過此地比例亦偏高，顯 示五案例設置之地點為民眾生活範圍所及之處。
數 22 57％。
100
分鐘內 3. 30
4. 一個小時內
小時（含以上）
5. 二個
37 48 8
26.4 34.3 5.7
2 1 5 灰色區塊為本研究得分最高部分
（九）針對各 內設置公共藝術作品評分，總選次樣 5131
（九）針對各 內設置公共藝術作品評分，總選次樣 5131