國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 研究方法
本研究以核四決策為例，探究決策者是否受沉沒成本之影響；以及，決策者 的知識背景是否影響其對上述沉沒成本的認知，惟決策者在作成一個決策時，不 會只考慮一個因素，故本研究亦探討其他因素對決策之影響。本研究採問卷調查 法，用以蒐集驗證研究假說的資料。
本章說明為何設定研究假說、如何蒐集資料、設計問卷及所採用分析資料之 方法。
第一節 研究假說
討論應否進行一個資本支出計畫，應從自始興建之成本效益出發，當該資本 支出計畫已進行一段期間後再來討論應否停建，亦應從停建（或續建）的成本效 益的角度出發。已投入核四的建造成本，本屬沉沒成本，非攸關，決策者在作成 理性決策時，理論上本不應受其影響，但決策者卻確實為避免過去的投資成為損 失，而常考量沉沒成本，Arkes and Blumer（1985）驗證沉沒成本會影響決策者，
稱此現象為沉沒成本效果，Tan and Yates（1995）則驗證非會計背景的受測者較 易受沉沒成本影響。
在本研究第三章個案探討，歸納關於核四決策之論述，除了提及核四已投入 興建成本之外，尚涉及其他攸關因素，如，核能發電之成本、備用容量率、核能 安全、「非核家園」理念之追求、未來需再投入之成本、興建進度、替代方案之 投資（金額）等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
根基於前述研究問題，本研究之研究假說如表4-1。
表4-1：研究問題與研究假說
研究問題 研究假說
一、 決策者對停建核四的態度，是否 受沉沒成本之影響？
假說一：決策者對停建核四的態度，會 受沉沒成本影響。
二、 決策者的知識背景是否影響其上 述認知？
假說二：評估核四決策時，知識背景為 政治系之決策者較知識背景為會計系 之決策者，易受沉沒成本影響。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本節說明本研究中研究對象如何選擇、如何發放問卷與回收情形。
一、研究對象
本研究以「核四決策」為例，探討決策者的知識背景是否影響其對上述沉沒 成本的認知。其中，沉沒成本屬成本會計學範疇，核四則為公共政策，且核四公 投若付諸實踐（國民黨所提之核四公投案，預計於102 年 7 月底之立法院臨時會 審議），屆時已具投票權之學生，亦為核四之決策者，故以會計系、政治系及公 共行政系學生為受測者，進行問卷之施測。另因政治系所學亦涵蓋公共行政領域，
為行文之便，本研究將公共行政系之樣本來源，視為政治系之樣本來源。分析兩 個群體，即會計系與政治系學生，對於沉沒成本的認知是否顯著差異。
二、問卷之發放
為盡量貼近會計系之母體樣貌，本研究之樣本來源，選擇會計系大一至大四，
各年級之必修課發放問卷。沉沒成本屬成本會計學範疇，而成本會計學為大二必 修，為符合會計系學生具備沉沒成本知識的樣本特性，會計系之樣本來源以大二 以上之學生為主；至於尚未具備沉沒成本知識的大一生，可視為獨立於大二、大 三及大四生之群體。
政治系之樣本來源，選擇與公共政策或研究方法相關之課程發放問卷。政治 系學生經過公共政策之形成與論證的思考邏輯訓練後，能瞭解政策推行之背景與 用意，或是因為正在修習研究方法中，關於問卷調查的問卷設計與統計分析，而 具備填寫本研究問卷之熱枕。
問卷施測之課程名稱、系級與發放份數如表4-2。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
會計系 政治大學
會計資訊系統 四 40
274
482
審計學 三 64
成本管理會計 二 85 初級會計 一 45 成功大學 成本會計 二 40
政治系
行政管 理碩士 學程
政治大學 臺灣發展
重大公共議題 一、二 51
政治系 政治大學 公共政策 二 45 208 成功大學 應用統計 二 75
公共行
政系 政治大學 研究方法 二 37 三、問卷之回收
剔除作答不完全或作答矛盾（於本章第三節說明驗證題）之無效問卷，及非 屬會計系、政治系之樣本來源後，有效問卷份數共 281 份，其中，屬會計系者 156 份，屬政治系者 125 份。
問卷之回收情形如表4-3。
表4-3：問卷之回收情形
科系 問卷發放份數 問卷回收份數 有效問卷份數 有效問卷回收率
會計系 274 195 156 56.93%
政治系 208 166 125 60.10%
合計 482 361 281 58.30%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本節內容有問卷施測之說明、問卷內容與變數定義、資料分析說明與模型。
一、測驗說明
於發放問卷時，請受測者設想自身為決策者，正在評估核四應否停建。受測 者於瀏覽8 個大項決策因素及 27 個細項決策因素後，評估大項及細項決策因素 之相對重要程度，最重要之因素排序為1，次重要者排序為 2，依此類推，大項 最不重要者排序為8，細項最不重要者排序為 27。
27 個細項決策因素，本因素之重要程度，從非常重要到非常不重要，分 5 級；以及，各細項中，若出現數據，各數據之正確程度，從非常正確到非常不正 確，分5 級，若不知道數據之正確程度，則選「不知道」。
二、問卷內容與變數定義
本問卷共14 大題，第 1 至 8 題為核四之大項決策因素，第 9 題為驗證題，
第10 至 13 題為受測者對於核四決策之態度變數，第 14 題則為受測者之就讀學 系。
8 個大項決策因素下，各有與之對照的細項決策因素，共 27 個小題。為便 於資料分析，在此表明各個決策因素之編碼。
（一）備用容量率（RESERVE）
指標的改變，可協助決策者評估情勢變遷。核四停建與否影響供電餘裕，而 衡量供電穩定度之指標，即備用容量率，與其相關的細項決策因素如下：
RESERVE1：備用容量率是保障經濟能順利發展的一個重要因素，如備用容 量率為零，則隨時可能停電，經濟運作恐受阻。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
RESERVE3：實際備用容量率與其目標間經常有落差，例如，100 年之目標 為16%，但實際為 20.6%。
RESERVE4：多維持4.6%（20.6%-16%）之備用容量率，臺電約多付 180 億 元8。
RESERVE5：若核四停建，核一、二、三廠按預定期程分別漸近停役，則可 能從105 年起，有多年之備用容量率過低（低於 10%，甚至 5%）。
（二）核電安全（NPSAFE）
核能安全一直是核電的主要爭議，反核團體的渲染及焦點事件的發生（如福 島核災），使民眾對於核電風險的認知，有推波助瀾之用，若再加上核災之復原 成本或損失等具體數據，使核四議題更聚焦於核電安全。
惟民眾對於尚在興建的核四的憂慮，遠超過已運轉多年、用過燃料棒之貯存 容量所剩不多，且同樣面臨地震、海嘯風險的核一、核二及核三。
與核電安全相關的細項決策因素如下：
NPSAFE1：核一、二、三廠如不停役，未來可能會遭遇地震、海嘯。
NPSAFE2：核四未來可能會遭遇地震、海嘯。
NPSAFE3：日本發生福島核災，其復原成本，在日本為2,500 億美元，折合 新台幣 7.5 兆元；在臺灣，如發生核災，距電廠 30 公里內範圍之醫療損失，計 147 億元，農林漁畜損失為 142 億元，其他損失則未知9。
8 （100 年臺電發電成本 3,282 億元 ÷ 100 年臺電容量因數 84%） = 系統規劃淨尖峰能力之發電 成本3,907 億元。3,907 億元× 4.6% =180 億元。
9 2,500 億美元為綠色公民行動聯盟引用日本經濟研究中心估計之金額，147 億元及 142 億元則
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
NPSAFE5：我國之核電廠如面臨福島核災，核四因興建過程命運多舛，損失 將大於核一、二廠。
NPSAFE6：核電廠之已貯存量，亦即用過核子燃料棒占貯存容量之百分比，
在核一為93%、核二為 92%、核三為 59%；在核一、核二，貯存容量所剩不多。
NPSAFE7：核一、二、三廠處理核廢料及除役成本為3,353 億元10。
NPSAFE8：處理核廢料之成本，估計在核四運轉 40 年後，為 1,232 億元；
核四除役成本為1,860 億元11。
NPSAFE9：核四之主要設備，有奇異公司提供的核反應器，及三菱公司提供 的汽輪發電機，為拼裝核電廠。
NPSAFE10：核四之核島區由奇異設計，常規島區原由石威設計，後由益鼎 與美國URS 承接；核島區與常規島區之介面整合，則由臺電、奇異與 URS 負責，
為舉世罕見的拼裝核電廠，具整合風險。
NPSAFE11：法國Flamanville 核電廠三號機之核反應器由 Areva 提供，汽輪 發電機由Alstom 提供，並由 EDF 負責總工程之整合；核四則由臺電辦理採購之 發包等，無總顧問提供總工程之專案管理。
（三）已投入興建成本（SUNK）
核四之已投入興建成本，即沉沒成本，與其相關的細項決策因素如下：
SUNK1：興建核一、二、三廠，已分別投入296 億元、611 億元、904 億元，
共計1,811 億元。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
SUNK3：丁庭宇（臺北市副市長）不贊成停建核四，原因之一是「核四一旦 停建，兩千多億元就完全浪費」。
（四）未來需再投入興建成本（BUDGET）
與其相關的細項決策因素如下：
BUDGET１：核四廠到可供電，還須投入成本。
BUDGET２：興建核四之追加預算，應不致超過462 億元12。
（五）替代方案（不興建核四）之投資金額（ALTER）
若採風力發電代替核四，興建風機要耗4,584 億元；若採太陽光電，則耗 1.08 兆元13。
（六）核四興建進度（PROGRESS）
與其相關的細項決策因素如下：
PROGRESS1：核四已完工93.67%（至 102.3 止）。
PROGRESS2：核四僅6.33%待施工，如安全無慮，一號機將於 104 年商轉、
二號機於106 年商轉。
（七）追求「非核家園」之理念（IDEOLOGY）
決策者在推動政策變遷時，必然有其價值偏好的考量。以此題檢視「非核家 園」之理念，對於受測者而言的重要程度。
（八）核能發電成本之計算（NPCOST）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
NPCOST1：目前每度核能發電成本，因核一、二、三廠折舊已折盡，故不 計入產能成本，100 年核能發電成本為 0.69 元/度，計算為正確。
NPCOST2：核四完工後，依估計之耗費支出，扣除 89 至 90 年間之停工損 失，每度發電成本約為1.78 元/度14。
（九）其他
第9 題為驗證題。若在 SUNK2之數據正確程度回答為正確或非常正確，即 認同核四之已投入資源規模為2,838 億元，卻在第 9 題勾選「2,501~3,000 億元」
以外之答案，則屬作答之前後矛盾，此份問卷為無效。
第10、11 題（LOSS1、LOSS2）為測試核四若停建，其損失規模（2,838 億 元、1,400 億元）是否影響決策者贊成核四停建與否之態度。
第10、11 題（LOSS1、LOSS2）為測試核四若停建，其損失規模（2,838 億 元、1,400 億元）是否影響決策者贊成核四停建與否之態度。