‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本研究依核四大事紀，歸納出核四決策之論述，涉及與經濟發展密切相關的 備用容量率、核能安全、核四之已投入興建成本及未來需再投入興建成本、不興 建核四之替代方案、核四之興建進度、追求「非核家園」之理念，以及核能發電 成本等層面。依序對各影響因素，依臺電公布之數據，或綠色公民行動聯盟之「核 四真實成本報告」，蒐集相關資料。
(一) 我國經濟成長及發電量結構
1. 經濟成長動力，主要來自出口（約佔 GDP 七成），其中，又以電子、金屬、
機械、石化等耗能產業為主。102 年至 116 年，預測之經濟年平均成長率為 3.35%、用電量年平均成長率為 2.27%；即經濟每成長 1%，則用電量成長 0.68%。
2. 能源供給近 98%依賴進口，發電燃料之價、量，易隨國際政經情勢波動。
3. 發電型式可分為：作為基載的核能、燃煤；作為中載的複循環燃氣；作為尖 載的汽力燃油、汽力燃氣、抽蓄水力等。
4. 101 年發電量結構：76.8%為火力（由燃氣、燃油及燃煤組成）、18.4%為核 能（389 億度）、1.4%為抽蓄水力、3.4%為再生能源。
5. 若核四續建（2 部機組預定分別於 104 年、106 年，陸續商轉），核一、二、
三廠按預定期程，於107 年至 114 年間停役，則 115 年預測之發電量結構：82.8%
為火力（由燃氣、燃油及燃煤組成）、6.7%為核能、0.9%為抽蓄水力、9.6%為 再生能源。
(二) 備用容量率
1. 備用容量，為確保供電穩定之設計，系統發電能力大於最高用電量，以因應
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2. 備用容量率，為衡量供電穩定度之指標，其目標在不同期間不同；備用容量 率愈大，供電愈穩定，但成本愈高。備用容量率＝（備用容量÷系統小時尖峰 用電）×100%。
3. 依系統發電能力與用電量之增減，實際備用容量率與其目標間經常有落差。
例如，100 年之目標為 16%，但實際為 20.6%；101 年之目標為 15%，但實際 為22.7%。
4. 停建核四與否，關乎系統發電能力之規劃，會影響備用容量率。
(三) 核能安全
1. 核電廠之安全設計採「深度防禦」，例如，第一層防禦為燃料丸，以陶瓷性物 質包封放射性分裂產物；第二層防禦為燃料棒，以抗腐蝕性極高的鋯合金燃 料護套包封燃料丸；尚有反應器壓力槽、緊急爐心冷卻系統、強化鋼筋混凝 土圍阻體等，組成多重障蔽。
2. 低放射性核廢料，目前存放在各核電廠或者蘭嶼貯存場，最終貯存地點還在 選址過程中。高放射性核廢料（用過之核子燃料棒），採取水池冷卻、乾式貯 存、最終地質處置等三階段處理；國內處理方式，仍處於第一階段（存放在 核電廠內冷卻池）。
3. 林宗堯先生（曾任核四安全監督委員會委員）於 100 年 7 月提出「核四論」，
述及核四於設計、施工、試運轉等方面的缺失。
4. 經濟部「強化安全檢測小組」，自 102 年 5 月起，重測核四之試運轉。
(四) 不興建核四之替代方案（金額）
核四至102 年 3 月底止，已投入興建成本為 2,838 億元，裝置容量 270 萬瓩，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 風力發電為 2,400 度/瓩，則替代核四之風電裝置容量 804 萬瓩，需 3,496 座風 機，設置成本4,584 億元；太陽光電為 1,250 度/瓩，則替代核四之太陽光電裝 置容量1,544 萬瓩，設置成本 1.08 兆元。
2. 不同發電方式於 100 年之發電成本：核能 0.69 元/度、燃煤 1.68 元/度、複循 環燃氣3.2 元/度、汽力燃氣 4.7 元/度、燃油 5.64 元/度。
3. 不同發電方式之二氧化碳排放量：核能 5 公克/度、燃煤 800 公克/度、燃氣 400 公克/度、燃油 650 公克/度。
(五) 追求「非核家園」之理念
1. 民進黨前主席蔡英文提出「2025 非核家園計畫」：透過尋找替代能源、提昇發 電效率、節約能源、產業結構調整及電業自由化，達到讓臺灣在2025 年不必 依賴核能發電。
2. 馬英九總統回應：非核家園是終極目標，但須符合「不限電、維持合理電價 及達成對國際社會的減碳承諾」。
(六) 核能發電成本之計算
1. 目前每度核能發電成本，因核一、二、三廠折舊已折盡，故不計入產能成本，
100 年核能發電成本為 0.69 元/度。
2. 核四完工後，依估計之耗費支出，扣除 89 至 90 年間之停工損失，每度發電 成本約為1.78 元/度7。
7 1 兆 1,256 億（綠盟估計之核四未來需再投入，含續建、燃料、運轉維護、除役、核廢料處理 等成本）+2,838 億（已投入之核四興建成本）- 380 億元（89 至 90 年間，停工 110 天之直接損
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(一) 民生經濟
反對停建者：行政院主計總處預測 102 年至 116 年之經濟年平均成長率為 3.35%、用電量年平均成長率為 2.27%；即經濟每成長 1%，則用電量成長 0.68%。
支持停建者：若能抑制尖峰負載成長，即用電零成長，則即使核四不商轉，
仍無缺電疑慮。
(二) 備用容量率
反對停建者：如果核四廠2 部機無法分別在 104 年及 106 年 7 月前商轉發電，
且在經濟持續發展與現有機組陸續退役等因素下，則可能從105 年起，有多年之 備用容量率過低（低於10%，甚至 5%）。
支持停建者：臺電高估備用容量率，導致實際備用容量率與其目標間經常有 落差，例如，100 年之目標為 16%，但實際為 20.6%。
(三) 核能安全 反對停建者：
1. 核電廠之安全設計採「深度防禦」，組成多重障蔽。
2. 核電廠之主要設備，由不同公司提供，為常態。例如，法國 Flamanville 核電廠三號機之核反應器由Areva 公司提供，汽輪發電機由 Alstom 公司 提供，並由EDF 公司負責專案營建管理。
3. 臺灣外海斷層如東部琉球海溝，與臺灣東海岸及北海岸不平行，故臺灣 核電廠不易遭遇類似福島般的大海嘯衝擊。
支持停建者：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2. 核四之主要設備，有奇異公司提供的核反應器，及三菱公司提供的汽輪 發電機，為拼裝核電廠。核四之核島區由奇異公司設計，常規島區由益 鼎公司與美國URS 公司設計；核島區與常規島區之介面整合，則由臺電、
奇異與URS 公司負責，為舉世罕見的拼裝核電廠，具整合風險。
3. 2011 年日本福島核災之殷鑑不遠，日本經濟研究中心估計福島核災的復 原成本將達2,500 億美金，約臺灣總 GDP 的 60%。
4. 核一、二、三、四廠可能會遭遇地震、海嘯，面臨如福島核災之損失。
(四) 不興建核四之替代方案
反對停建者：核四年發電量約 193 億度電，相較於火力發電，每年可減少 1,620 萬噸排放量。再者，再生能源的技術發展緩慢，發電量不足以取代核能作 為基載電源；且核能每度發電成本屬最低者。
支持停建者：改採火力、再生能源發電；未計入核電廠之建造成本，核能每 度發電成本有嚴重低估之嫌。
(五) 已投入興建成本
反對停建者：不能浪費已投資的2,800 多億元。
支持停建者：立即停建核四的違約金不過100 多億，應設立停損點。
(六) 未來需再投入興建成本
反對停建者：興建核四之追加預算，應不致超過462 億元。
支持停建者：核四預算已從最初的1,600 多億元追加至目前的 2,800 多億元；
未來追加預算會超過臺電所估計之462 億元。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本節關於三浬島、車諾比核災之說明，係比較引用中華民國核能學會之資訊，
有關福島核災之資訊，則基於經濟部核能議題問答集。
一、三浬島
（一）事故概述
三浬島核電廠位於美國賓州哈里斯堡附近。1979 年，第二號機發生機械故 障，緊急飼水泵無法打開，緊急輔助水無法送入蒸汽產生器，只好洩壓，灌入冷 卻水以帶走爐心熱量。但技術人員後來忘了將釋壓閥關閉，導致反應爐冷卻水大 量流失，冷卻系統失效，無法有效移除爐心的熱，加上技術人員誤判冷卻水流失 的信號，直至發現時，反應爐已損壞至不可修補的地步，大約有 47％核燃料融 化。三浬島事故為人為失誤及設計未儘妥善，但以前者為主因。
（二）事故之後果
事故發生之後，所有重要的放射性核種，除了氪-85、氙-133 之外，釋到周 圍環境的氪-85 約 50%，氙-133 則約 6%，幾乎所有放射性物質都被滯留在反應 器或輔助廠房之內，並未洩漏到環境。事故發生，可造成環境污染、影響人體健 康，如罹患癌症。在三浬島電廠周圍半徑80 公里內，當時共有居民約 220 萬人，
沒有任何人被發現有急性輻射效應。美國國家癌症研究中心（NCI）確信：「三 浬島事故沒有增加附近居民的癌症發生率」，對於電廠周圍居民健康的影響微乎 其微。
三浬島事故是核能工業第一次重大打擊，因為事故發生的原因除了機械故障 外，還有人為疏失，所以美國核管會事後推動一系列改革，除重新檢討系統設計 外，特別注重避免人為疏失與人機介面。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三浬島事故使得核能界了解操作員的臨場應變，對核能電廠安全的重要性，
電廠控制室的人機介面也需要適當的改善，以及電力公司間運轉經驗相互交流的 必要性。
二、車諾比
（一）事故簡述
前蘇聯車諾比核能電廠位於黑海邊緣，介於波蘭及俄羅斯之間。1986 年，4 號反應器，因為運轉員違法進行極危險的實驗，導致水蒸氣及氫氣爆炸。爆炸後，
反應器內石墨燃燒，造成大量的放射性物質外釋。上述實驗強迫停止電廠所有安 全防護系統，違反電廠安全運轉規定；再加上反應器先天設計不良，一連串蓄意 違法情況下，終釀成核災。
車諾比電廠使用RBMK-1000 型反應器，該反應器是冷戰時期前蘇聯的產品，
以石墨作緩和劑，因此有較多的中子在鈾-238 的中子共振吸收區被吸收，產生較 多的鈽-239，可用以製造核武器。
RBMK 反應器使用石墨作為中子之減速劑、水為冷卻劑。使用石墨之缺點 是反應器之體積變得相當大，也更難以駕馭。而且高溫時，容易發生火災。RBMK 反應器的爐心結構稱作「壓力管」，在這次事故時，由於反應器產生高熱，使得 很多壓力管被擠破，爐心得不到足夠的冷卻。
RBMK 反應器與我國目前的輕水式反應器完全不同。輕水式反應器將緩和 劑和冷卻劑合而為一，水既是中子之減速劑，亦是冷卻劑。所有燃料、控制棒，
完全浸在水中，而反應器壓力容器是厚達30 公分的高張力鋼桶。只要能控制反
完全浸在水中，而反應器壓力容器是厚達30 公分的高張力鋼桶。只要能控制反