第四章 實證結果
4.4 研究構面滿意 度分析
藉由表 4.4 得知，汎宇平台在資 料傳輸、資訊接收、資訊提 供、諮詢客 服、平台 作業等 五個研究 構面，得到 使用者的 認同，
滿意度平均值在 4.20 至 4.80 之間，表示滿意度介於普通與滿意 之 間 ，但 是 收 費 變 數 則 未獲 得 認 同 ， 滿 意 度平 均 值 3.96 介於 普 通與不滿意之間。
關貿平台在 資料傳 輸、資訊 接收、 資 訊提供、諮 詢客服 、平 台作業等五個變數，亦得到使 用者的 認同，滿意度平均值在 4.51 至 4.84 之 間 ， 表 示 滿意 度 介 於 普 通 與 滿 意之 間 ， 但 是 收 費 項 目 則未獲得認同，滿意度平均值 3.86 介於普通與不滿意之間。
表 4. 4 研究構面滿意度分析表
平台名稱 研究構面 平均數 標準差
資料傳輸 4.80 0.772
資訊接收 4.68 0.716
資訊提供 4.44 0.766
諮詢客服 4.50 0.665
收 費 3.96 0.728 汎 宇
平台作業 4.20 0.735
資料傳輸 4.84 0.879
資訊接收 4.86 0.908
資訊提供 4.51 0.941
諮詢客服 4.68 0.954
收 費 3.86 0.988 關 貿
平台作業 4.60 0.933
由 表 4.5 可 得 知 ， 在 資 料 傳 輸 構 面 方 面 ， 關 貿 平 台 平 均 數 4.84 高於汎宇平台的 4.80，以平均值來看，表示在資料傳輸構面 方 面 ， 使 用 者 對 關 貿 平 台 的 滿 意 度 高 於 汎 宇 ， 但 是 以 統 計 值 來
表 4. 5 資料傳輸構面差異分析
平台名稱 樣本數 平均數 標準差 P 值 A.汎宇 129 4.80 0.772
B.關貿 198 4.84 0.879
0.657
註：* 表 P<.05
由 表 4.6 可 得 知 ， 在 資 訊 接 收 構 面 方 面 ， 關 貿 平 台 平 均 數 4.86 高 於 汎 宇 平 台 的 4.68， 以 平 均 值 來 看 ， 在 資 訊 接 收 構 面 方 面，使用者 對關貿平 台的滿 意度高於 汎宇，同時 以統計值 來看，
P 值為 0.003 呈現顯著，表示使用者 對於資料傳輸構面，關貿的 滿意度的確顯著高於汎宇。
表 4. 6 資訊接收構面差異分析
平台名稱 樣本數 平均數 標準差 P 值 A.汎宇 129 4.68 0.716
B.關貿 198 4.86 0.908
0.003*
註：* 表 P<.05
由 表 4.7 可 得 知 ， 在 資 訊 提 供 構 面 方 面 ， 關 貿 平 台 平 均 數 4.51 高於汎宇平台的 4.44，以平均值來看，表示在資訊提供構面 方 面 ， 使 用 者 對 關 貿 平 台 的 滿 意 度 高 於 汎 宇 ， 但 是 以 統 計 值 來 看，P 值為 0.543 呈現不顯著，表示 使用者對於資訊提供構面，
兩個平台的滿意度並沒有顯著 差異。
表 4. 7 資訊提供構面差異分析
平台名稱 樣本數 平均數 標準差 P 值 A.汎宇 129 4.44 0.766
B.關貿 198 4.51 0.941
0.543
註：* 表 P<.05
由表 4.8 可得知，在諮詢客服構面方 面，關貿平台以平均數 4.68 高於汎宇平台的 4.50，以平均值來看，表示在諮詢客服構面 方面，使用 者對關貿 平台的 滿意度高 於汎宇，但 是以統計 值來看 P 值為 0.499 呈現不顯著，表示使用 者對於諮詢客服構面，兩個 平台的滿意度並沒有顯著差異 。
表 4. 8 諮詢客服構面差異分析
平台名稱 樣本數 平均數 標準差 P 值 A.汎宇 129 4.50 0.665
B.關貿 198 4.68 0.954
0.499
註：* 表 P<.05
由表 4.9 得知在收費構面方面，汎宇 平台以平均數 3.96 高於
表 4. 9 收費構面差異分析
平台名稱 樣本數 平均數 標準差 P 值 A.汎宇 129 3.96 0.728
B.關貿 198 3.86 0.988 0.416 註：* 表 P<.05
由 表 4.10 可 得 知 在 平 台 作 業 構 面 方 面 ， 關 貿 平 台 平 均 數 4.60 高 於 汎 宇 平 台 的 4.20， 以 平 均 值 來 看 ， 在 平 台 作 業 構 面 方 面，使用者 對關貿平 台的滿 意度高於 汎宇，但是 以統計值 來看，
P 值為 0.000 呈現顯著，表示使用者 對於平台作業構面，關貿的 滿意度滿意度的確顯著高於汎 宇。
表 4. 0 平台作業構面差異分析
平台名稱 樣本數 平均數 標準差 P 值 A.泛宇 129 4.20 0.735
B.關貿 198 4.60 0.933 0.000* 註：* 表 P<.05
本研 究 主要 探 討 三 個 海 關 平 台 使 用 者 對 通 關 E 化 平 台 的 使 用 滿 意 度 ， 由 表 4.11 可 以 得 出 ， 不 同 區 域 的 使 用 者 滿 意 程度 不 一樣。
一、資料傳輸構面分析比較：
在 汎 宇 資 料 傳 輸 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 台 中 的 平 均 數 4.93 為 最 大 ， 滿意 程 度 介 於 普 通 與 滿意 之 間 ， 而 基 隆 的 平
均數 4.90 次之、高雄的 使用者平均 數為 4.66，滿意程度同樣介 於普通與滿意之間。
在 關 貿 資 料 傳 輸 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 台 中 的 平 均數 5.00 為最大，滿意 程度為滿意 ，而基隆的平均數 4.75、高 雄的使用者平均數 4.79，滿意程度同 樣介於普通與滿意之間。
二、資訊接收構面分析比較：
在 汎 宇 資 訊 接 收 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 基 隆 的 平 均 數 4.80 為 最 大 ， 滿意 程 度 介 於 普 通 與 滿意 之 間 ， 而 台 中 的 平 均數 4.79、高雄的使用者平均數 4.55，滿意程度同樣介於普通與 滿意之間。
在 關 貿 資 訊 接 收 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 台 中 的 平 均 數 5.00 為 最 大 ， 滿意 程 度 為 滿 意 ， 而 基隆 的 使 用 者 平 均 數 為 4.62 滿 意 程 度 介 於 普 通 與 滿 意 之 間 ， 高 雄 的 使 用 者 平 均 數 為 4.90，滿意程度介於普通與滿意之間 。
三、資訊提供構面分析比較：
在 汎 宇 資 訊 提 供 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 台 中 的 平 均 數 4.64 為 最 大 ， 滿意 程 度 介 於 普 通 與 滿意 之 間 ， 而 基 隆 的 使 用 者 平均 數 為 4.50 滿意 程 度 介 於 普 通 與 滿意 之 間 ， 高 雄 的 使 用
平均數 4.52，滿意程度介於滿意與普 通之間。
四、諮詢客服構面分析比較：
在 汎 宇 諮 詢 客 服 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 台 中 的 平 均 數 4.79 為 最 大 ， 滿意 程 度 介 於 滿 意 與 普通 之 間 ， 而 基 隆 的 使 用者平均數為 4.30，滿意程度介於滿 意與普通之間，高雄的使用 者平均數 4.40，滿意程度介於滿意與 普通之間。
在 關 貿 諮 詢 客 服 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 台 中 的 平 均 數 4.83 為 最 大 ， 滿意 程 度 介 於 滿 意 與 普通 之 間 ， 而 高 雄 的 使 用 者 平均 數 為 4.78 滿意 程 度 介 於 滿 意 與 普通 之 間 ， 基 隆 的 使 用 者平均數為 4.31，滿意程度介於滿意 與普通之間，此構面三個區 域使用者滿意度差異很小。
五、收費構面分析比較：
在 汎 宇 收 費 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 台 中 的 平 均 數 4.14 為最大，滿意程度為滿意，而基 隆、高雄的使用者平均數各 為 3.70 和 3.96，滿意程度介於不滿 意與普通之間。
在 關 貿 收 費 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 台 中 的 平 均 數 4.00 為最大，滿意程度為滿 意，高雄 的使用者平均數為 3.84，滿 意 程 度 介 於 普 通 與 不 滿 意 之 間 。 而 基 隆 的 使 用 者 平 均 數 為 3.75 滿意程度介於不滿意與普通之 間。
六、平台作業構面分析比較：
在 汎 宇 平 台 作 業 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 台 中 的 平 均 數 4.36 為 最 大 ， 滿意 程 度 介 於 滿 意 與 普通 之 間 ， 而 基 隆 使 用
者 平 均數 為 4.20 滿 意程 度 介 於 滿 意 與 普 通之 間 ， 高 雄 的 使 用 者 平均數 4.07，滿意程度介於滿意與普 通之間。
在 關 貿 平 台 作 業 構 面 中 ， 三 個 不 同 關 區 使 用 者 以 台 中 的 平 均 數 4.72 為 最 大 ， 滿意 程 度 介 於 滿 意 與 普通 之 間 ， 而 高 雄 的 使 用者平均數則為 4.64，滿意程度介於 滿意與普通之間，基隆的使 用者平均數為 4.38，兩者滿意程度介 於滿意與普通之間。
表 4. 11 分區整體構面滿意度分析表
基 隆 台 中 高 雄 平台
名稱
研究構面
平均 數
標準 差
平均 數
標準 差
平均數 標準 差 資料
傳輸
4.90 .845 4.93 .601 4.66 .828
資訊 接收
4.80 .761 4.79 .565 4.55 .776
資訊 提供
4.50 .509 4.64 .618 4.25 .921
諮詢 客服
4.30 .466 4.79 .565 4.40 .760 汎 宇
表 4. 11 分區整體構面滿意度分析表 (續) 基 隆 台 中 高 雄 平台
名稱
研究構面
平均 數
標準 差
平均 數
標準 差
平均 數
標準 差 資料
傳輸
4.75 1.158 5.00 .752 4.79 .765
資訊 接收
4.62 1.123 5.00 .673 4.90 .890
資訊 提供
4.19 .960 4.78 .925 4.52 .897
諮詢 客服
4.31 1.055 4.83 .906 4.78 .884
收 費 3.75 .758 4.00 .890 3.84 1.141 關 貿
平台 作業
4.38 1.123 4.72 .940 4.64 .798
綜 合 上 述 ， 我 們 發 現 ， 台 中 關 區 報 關 業 者 ， 不 論 對 關 貿 或 汎宇兩家平 台業者， 在資料 傳輸、資 訊接收、資 訊提供、 諮詢客 服、收費、 作業平台 等六構 面，其滿 意度均高於 基隆與高 雄的報 關業者。
由表 4.12 針對 在汎 宇平 台， 比 較不 同關 區報 關 業者 使用者 滿 意 度 差 異 分 析 得 知 ， 在 資 料 傳 輸 構 面 中 基 隆 為 4.90 、 台 中 4.93、高雄 4.66，P 值為 0.867 呈現不顯著，表示三者無差異。
在資訊接收構面中基隆為 4.80、台中 4.79、高雄 4.55，P 值 為 0.927 呈現不顯著，表示三者無差 異。
在資訊提供構面中基隆為 4.50、台中 4.64、高雄 4.25，P 值 為 0.287 呈現不顯著，表示三者無差 異。
在諮詢客服構面中基隆為 4.30、台中 4.79、高雄 4.40，P 值 為 0.000 顯示三者有明顯差異。
在收費構面 中基隆為 3.70、台 中 4.14、高雄 3.96，P 值為 0.010 顯示三者有明顯差異。
在作業平台構面中基隆為 4.20、台中 4.36、高雄 4.07，P 值 為 0.198 呈現不顯著，表示三者無差 異。
表 4. 12 汎宇平台不同關區使用者差 異分析表
研究構面 比較關區 平均數 標準差 P 值 F 值 基 隆 4.90 0.845
台 中 4.93 0.601 資料傳輸
高 雄 4.66 0.828
0.867 9.565
基 隆 4.80 0.761 台 中 4.79 0.565
資訊接收 0.927 4.903
表 4. 12 汎宇平台不同關區使用者差 異分析表 （續）
研究構面 比較關區 平均數 標準差 P 值 F 值 基 隆 4.50 0.509
台 中 4.64 0.618 資訊提供
高 雄 4.25 0.921
0.287 8.413
基 隆 4.30 0.466 台 中 4.79 0.565 諮詢客服
高 雄 4.40 0.760
0.000* 5.541
基 隆 3.70 0.651 台 中 4.14 0.751 收 費
高 雄 3.96 0.719
0.010* 0.599
基 隆 4.20 0.407 台 中 4.36 0.618 作業平台
高 雄 4.07 0.920
0.198 6.884
註：* 表 P<.05
綜合上述， 基隆、 台中、高 雄三個 關 區的報關業 者，對 汎宇 平台的諮詢 客服與收 費二個 研究構面 ，滿意度有 差異，因 此可進 一步進行多重比較分析。
由 表 4.13 諮 詢 客 服構 面 多 重 比 較分 析 表 中得 知 ， 基 隆 對 台 中 P 值 為 0.002， 顯 示 兩 者 間 在 諮 詢 客 服 構 面 滿 意 度 有 明 顯 差 異，基隆對高雄 P 為 0.492，顯示兩者間在諮詢客服構面滿意度 無明顯差異，台中對高雄 P 值為 0.004，顯示兩者間在諮詢客服
構面滿意度有明顯差異，台中 的滿意 度高於高雄。
表 4. 13 諮詢客服構面多重比較分析 表
依變數 主關區 比較關區 平均差異
(I-J)
P 值
台 中 -.49* 0.002* 基 隆
高 雄 -.10 0.492 基 隆 .49* 0.002* 台 中
高 雄 .39* 0.004* 基 隆 .10 0.492 汎宇平台
高 雄
台 中 -.39* 0.004*
由 表 4.14 收費 構 面多 重 比較 分 析表 中得 知 ，基 隆 對 台 中 P 為 0.011， 顯 示 兩 者 間 在 收 費 構 面 滿 意 度 有 明 顯 差 異 ， 台 中優 於 基隆；基隆對高雄 P 值 為 0.107，顯示兩者間在收費構面滿意度 無明顯差異；台中對高雄 P 值為 0.223，顯示兩者間在收費構面 滿意度無明顯差異。
表 4. 14 收費構面多重比較分析表
依變數 主關區 比較關區 平均差異
(I-J)
P 值
台 中 -.44* .011* 基 隆
高 雄 -.26 .107 基 隆 .44* .011* 台 中
高 雄 .18 .223 基 隆 .26 .107 汎宇平台
高 雄
台 中 -.18 .223
由 表 4.15， 針 對 關 貿 平 台 ， 比 較 不 同 關 區 報 關 業 者 使 用 者 滿 意 度 差 異 分 析 得 知 ， 在 資 料 傳 輸 構 面 中 基 隆 為 4.75 、 台 中 5.00、高雄 4.79，P 值為 0.118 呈現不顯著，表示三者無差異。
在資訊接收構面中基隆為 4.63、台中 5.00、高雄 4.90，P 值 為 0.041 顯示三者有明顯差異。
在資訊提供構面中基隆為 4.19、台中 4.78、高雄 4.52，P 值 為 0.002 顯示三者有明顯差異。
在諮詢客服構面中基隆為 4.31、台中 4.83、高雄 4.78，P 值 為 0.009 顯示三者有明顯差異。
在收費構面 中基隆為 3.75、台 中 4.00、高雄 3.84，P 值為 0.129 呈現不顯著，表示三者無差異 。
在作業平台構面中基隆為 4.38、台中 4.72、高雄 4.64，P 值