研究步驟

本文統計之基礎，係以司法院法學資料庫檢索系統所公布之裁判為範圍：最 高法院自一九九六年起、高等法院自一九九八年起、地方法院自一九九七年 起，至二〇一七年一二月三十一日止，該資料庫內所收錄之醫療民事判決。全 文檢索語詞為「醫療水準」以及「醫療常規」；再就此範圍內之判決逐筆檢視實 際判決內容，扣除與廣義醫療行為⁸⁴無關而非屬醫療判決者，例如交通事故案 件、保險理賠案件、贈與契約案件、雇傭關係案件、國家賠償等案件，僅留下 醫療糾紛案件⁸⁵。

第二節 研究步驟

為了瞭解實務上除了考量「醫療常規」外，實際上亦會審酌哪些情形，可從 兩個途徑探知：1. 從醫方勝訴面，挑選出醫方處置雖被鑑定報告認為有不當之

84 在醫療過程中之醫療行為，又可分為廣義醫療行為及狹義之醫療行為。廣義醫療行為係與醫 學知識和技能有關，會產生衛生上危害的行為（像是調配藥劑、臨床護理行為）；狹義醫療

行為，則是指與醫師執行醫療業務有關之行為（像是醫師診斷、治療行為）。沈冠伶，前揭 註 51，頁 5-7。

85 在 2012 年 12 月 18 日行政院送交立法院審議之「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第 3 條第一款定義「醫療糾紛」：「指病人認醫療行為有不良結果，而應由醫事人員或醫療機構負 責所生爭議」；而同條第二款所謂之「醫療事故」，指「醫療行為與病人發生死亡或重大傷害 之結果，有因果關係或因果關係難以排除之情事」。

處，但最後仍獲得勝訴結果之判決，從中分析法院歸責之理由。2. 從醫方敗訴 面，挑選出醫方處置被鑑定報告認為無不當之處，但最後仍獲得敗訴之結果，

從中分析法院歸責之理由（圖三）。本文從醫方敗訴之途徑著手分析，目的係為 找出「醫療常規」以外之法院其他考量以達到損害預防效果（醫方若知悉這些 考量，即可提早注意預防，便能避免同樣之損害再次發生）；另一目的係探討這 些歸責醫方之理由是否合理公平，是否較「醫療常規」標準更能妥適分配醫療 風險於醫病雙方之間。

本文從司法院法學資料檢索系統中之醫療糾紛涉訟案件進行分析，步驟如 下：（1）從高等法院、地方法院（事實審法院）⁸⁶之判決中，挑選出全文內有

86 高等法院係指臺灣高等法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院臺南分院、臺灣高等法 院高雄分院、臺灣高等法院花蓮分院、福建高等法院金門分院，共六個高等法院；地方法院 係指臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣 基隆地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方 法院、臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺 灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣花蓮地方法院、臺灣臺東地 方法院、臺灣屏東地方法院、臺灣澎湖地方法院、福建金門地方法院、福建連江地方法院，

共二十二個地方法院。

圖三 法院不採鑑定報告之研究途徑

「醫療水準」字詞之判決，（2）再從中挑選出醫方敗訴判決；（3）接著從醫方 敗訴判決中，挑選出鑑定報告認為醫方處置「符合醫療常規」或「難謂有疏 失」或「無不當之處」等利於醫方之內容，而法院仍認為醫方應對病家負民事 損害賠償之判決。由於同一案件中可能存有多份鑑定報告，只要一份鑑定報告 中有認為醫方處置有不當、疏失之內容⁸⁷或全部鑑定報告均係中性描述而無利 於醫方之內容⁸⁸，均非本文研究對象。因為中性描述內容，法院有其解釋空 間，法院可往利於醫方之方向解釋，亦可向不利於醫方之方向解釋，而本文研 究目的係，探知當鑑定報告均利於醫方但法院仍歸責之理由。（4）從以上步驟 挑選出之判決進行內容分析（圖四）。

圖四 分析步驟

87 如臺灣高等法院臺中分院 99 年度醫上字第 6 號民事判決。本案有三份鑑定報告，第一份鑑 定報告認為醫方處置符合醫療常規，且病方損害與醫方處置無因果關係（利於醫方之內 容）；第二份鑑定報告認為醫方處置有未盡注意之部分（不利於醫方之內容），但難以確認未 盡注意部分是否與病人損害有關；第三份鑑定報告認為病方損害與醫方處置有因果關係，法 院據此而作出醫方敗訴之判決。

88 如臺灣高等法院臺中分院 100 年度醫上更(二)字第 2 號民事判決。本案有三份鑑定報告，第 一份鑑定報告表示，因為資料有限，無法判斷醫方處置是否有疏失；第二三份鑑定報告內容 則係描述病人受傷與死亡之醫學原因，並未表示醫方處置是否有疏失（中性描述），但因醫 方未能舉證證明自己已盡善良管理人注意義務，法院因此作出醫方敗訴之判決。

為了得知實務上對於過失認定所採取之注意義務標準，係以「醫療常規」或

「醫療水準」何者為多？本文從司法院法學資料檢索系統中之醫療糾紛涉訟案 件進行分析步驟如下：（1）從最高法院、高等法院、地方法院之判決中，以

「醫療常規」與「醫療水準」字詞作為全文檢索，來初步推測目前實務上採用 之狀況。