研究目的及其重要性

為瞭解國內強制騎乘機車戴安全帽政策之推行成效，故本研究擬由成本層面與效益層面來進行探討。其研究目的茲分述如下：

一、推估實行安全帽政策投入之成本（總體成本）；

二、比較安全帽立法前後，機車事故傷害中頭部外傷及死亡情形；

三、估算實行安全帽政策之成本效益；

四、根據結果，能提供政府及相關政策上之良好建議。

國內關於頭部外傷與安全帽之研究不少，其研究之重點著眼於政策實施後減少死亡之人數、住院日數降低、罹病嚴重度降低、醫療費用減少等等，其缺失是相關研究中並無考慮到當政策實施時，其實是需要投入大量成本，以獲得所期望之效益或效果。如果不將政策實施成果與投入成本做比較，並無法正確得知政策實施是否真正達到所期望之目的。

而本研究的原創性為利用經濟學之觀點-成本效益，來探討政策實施的成果，就政策投入的成本與其結果做一比較，探討「強制騎乘機車戴安全帽」是否為一個實施成功的政策。

第二章文獻探討

第一節我國事故傷害現況

在國內，機車成長幅度非常的快速，表 2-1 顯示，1991 年時機車數量為 7,409,175 輛，而 1996 年增加為 9,283,914 輛，在 2001 年激增為 11,727,493 輛。在所有機動車輛中，機車約佔七成，平均每戶家庭擁有 1.62 輛機車，平均每 2.17.人擁有 1 輛機車（交通部，1997）⁽¹⁾。

表 2-1 臺閩地區 1991 年至 2001 年

機動車與機車輛登記數

^{單位：千輛}

機車輛數機動車輛數百分率（％）

1991 年 7,409 10,611 69.8 1992 年 7,649 11,268 67.9 1993 年 7,867 11,857 66.3 1994 年 8,035 12,377 64.9 1995 年 8,517 13,201 64.5 1996 年 9,284 14,273 65.0 1997 年 10,052 15,346 65.5 1998 年 10,529 15,959 66.0 1999 年 10,958 16,318 67.2 2000 年 11,423 17,023 67.1 2001 年 11,733 17,465 67.2 資料來源：內政部統計處，2001

國內十大死因的排名，事故傷害一直高居前三名，在 1998 年首度降到第四位，而在 1999 年又再度爬昇至第二位（表 2-2）⁽⁵⁾，而且在 1-44 歲（少年 1-14 歲、青年 15-24 歲、壯年 25-44 歲）的年齡層中，事故傷害高居第一位死亡原因（表 2-3）⁽⁵⁾。

表 2-2 台灣地區歷年事故傷害統計

死因順位死亡人數每十萬人口死亡率 1991 年 3 13,636 66.66 1992 年 3 13,152 63.68 1993 年 3 13,270 63.65 1994 年 3 13,219 62.69 1995 年 3 12,983 61.05 1996 年 3 12,422 57.93 1997 年 3 11,297 52.22 1998 年 4 10,973 50.25 1999 年 2 12,960 58.88 2000 年 4 10,515 47.40 2001 年 4 9,513 42.58

資料來源：行政院衛生署，1991-2001，臺灣地區死因統計摘要結果

表 2-3 台灣地區歷年各年齡組別主要死因

依據內政部統計處 1998 年國民事故傷害死亡統計分析⁽⁶⁾，事故傷害

表 2-5 臺閩地區事故傷害死亡人數─按事故傷害類別分 (單位：人)

表 2-6 臺閩地區事故傷害死亡人數─按事故傷害類別分 （單位：﹪）

表 2-7 運輸事故、機動車交通事故與總事故傷害死亡數之變動

第二節國外安全帽相關法令（交通部運輸研究所，1997）⁽⁷⁾

一、日本

日本道路交通法第七十一條之四規定：機車駕駛者及附載者有戴安全帽之義務（違規者罰金：日幣 6,000 元，約折合新台幣 1,750 元），同時道路交通法施行規則第九條之五規定之安全帽之規格與安全基準如下：

1.左右、上下的出現視野應十分良好。 2.防止風壓之帽簷其構造應不妨害視線。 3.帽體構造不影響聽力。

4.帽體應具衝擊吸收性及耐貫通性。 5.具受衝擊後不易脫落之可固定帽帶。 6.重量在 2kg 以下。

7.對人體不具傷害性之構造。

二、韓國

韓國道路交通法規機車騎乘者均須戴安全帽（違反者罰鍰韓幣 5,000 元，約折合新台幣 1,300 元），機車騎乘者在警察指揮之交通要道及取締違規月份戴安全帽之比率幾達 100％，惟在小巷及夜間不易被警察發現之地段及時間內仍偶有違規未戴安全帽之情形。不過自 1990 年（民國七十九年）實施以來，機車駕駛者及附載者戴帽率整體平均約達 90％左右。

三、香港

香港電單車駕駛者守則 ( 道路交通條例 ) 規定機車駕駛者及附載者均須戴安全帽，由於執法嚴格若有違規，執法人員當場立即開具罰單 (違反者罰鍰 320 港幣，約折合新台幣 1,000 元 )，故實施以來機車駕駛者及附載者戴安全帽之比率已達 100％。

四、新加坡

新加坡道路交通法（ Road Traffic Acts）規定：機車駕駛者及附載者均須戴安全帽，違規者處罰每次扣 3 分。

(1)取得駕照未滿一年者，一年內如扣滿 12 分，吊銷駕照，重考。

(2)取得駕照滿一年以上者，二年內如扣滿 24 分，吊銷駕照，

重考。

同時並處罰鍰新幣 120 元，約折合新台幣 2,000 元，自 1972 年（民國六十一年）立法實施以來，由於執行成效良好，駕駛者及附載者戴安全帽比率均達 100％。

五、馬來西亞

馬來西亞機車（安全帽）規則（ Motorcycles Safety Helmets Rules）規定機車駕駛者及附載者均須戴安全帽（違規者處罰鍰馬幣 200∼ 300 元，約折合新台幣 2,000∼ 3,000

元），由於馬來西亞公民承襲英國殖民時代守法遺風，駕駛機車者 100％依規定戴安全帽，且日夜間機車亦須開燈行駛，成效甚佳。

六、印尼

印尼政府對於安全帽戴用有制訂相關法令，規定兩輪摩托車或四輪以上未有遮蓋之機動車輛，其駕駛者及附載者均須使用安全帽。違規者得以處監禁至多一個月或罰鍰至多 RP.1,000,000（一百萬盾），約折合新台幣 13,000 元，因印尼當地警察對違規取締甚嚴，故自 1992 年施行以來駕駛者與附載者戴帽率極高。

七、泰國

泰國曼谷為強制實施之地區，依據交通法規第 122 條規定機車駕駛及附載者均需戴安全帽（違反者處罰鍰泰幣 100∼ 500 銖，約折合新台幣 100∼ 500 元）。由於當地車禍肇事頻傳，而受害者絕大多數為機車騎乘者，使其他同行者亦有所警惕，加上政府利用新聞、電視媒體廣為宣導亦收成效；此外，泰國民族本性溫馴、畏懼權威，尤其騎乘機車者多屬中、下階層之勞動階級民眾，故政令執行較易；同時因罰鍰甚重，為普通工人或勞動階級一日所得，故民眾不敢輕易違規，加以警察執行勤務甚殷，殊無僥倖，因此執行成效甚為良好，估算戴帽率駕駛者約 99％以上，附

載者 95％以上。

八、澳大利亞

澳洲政府視交通法規為地方性事務各省（領地）均有其立法，以澳洲首都地區（ Australian Capital Territory）為例即制訂有機車交通法（ Motor Traffic ACT, 1986）規定機車駕駛者及附載者均須戴安全帽，應對於違規者處以澳幣 80 元折合新台幣 1,600 元，應記點 3 點，且當地監理單位表示鮮少有未戴安全帽而冒然騎乘機車者。

表 2-8 世界各國騎乘機車戴安全帽執行現況分析

1,600 855,100 1.9

韓國 90 90 道路交通法：機車駕駛者及附載者均

載者均須戴安全帽。 100-500 55,000 0.18-0.9 澳大

利亞

~100 ~100 機車駕駛者及附載者均須戴安全

帽，違規者記3 點。 1,600

資料來源：交通部運輸研究所，1997

第三節經濟評估方法

Drummond 等人（1997）⁽⁸⁾將衛生照護的經濟評估方式，按照下列二個面向「成本與結果是否均需評估」與「是否二個或以上方案的比較」

來考慮，分成不完整經濟評估（Partial economic evaluation）與完整經濟評估（Full economic evaluation）。不完整經濟評估包括了：

1.結果描述（Outcome description）

2.成本描述（Cost description）

3.成本及結果描述（Cost-outcome description）

4.效能或結果評估（Efficacy or effectiveness evaluation）

5.成本分析（Cost analysis）。

完整的經濟評估，分成了：

1.最小成本分析（Cost-minimization analysis）

2.成本效果分析（Cost-effectiveness analysis）

3.成本效用分析（Cost-utility analysis）

4.成本效益分析（Cost-benefit analysis）

二個不同的計畫，如果有相同的結果，則比較二計畫間之成本，成本較小者為較佳者，此稱為「最小成本分析法」。如果計畫結果指標為自然單位（如人年，死亡數等），稱為「成本效果分析」；如果將結果指標由自然單位轉換到效用者，稱為「成本效用分析」；如果將結果指標由自然單位轉換到貨幣單位者，稱為「成本效益分析」。

而各種經濟評估方式的方程式表示如下：

最小成本分析：

(

C1−S1

)

(

C1+C2+C3

) (

− S1+S2+S3

)

成本效果分析：

(

C1−S1

)



( C

C

) (

−

S

)



E

成本效用分析：

(

C1−S1

)



( C

C

) (

−

S

)



U

成本效益分析：

( ) (

W' − C1+C2+C3

)



( W

+ + +

V S

S

) (

−

C

)



C₁：醫療部分成本 C₂：病患部分成本 C3：其他部分成本

E：效性，自然單位表示之結果 U：效用，價值化之結果 W：願付值，貨幣單位化之結果 V：其他價值

S1：醫療部分減少的資源使用 S₂：病患部分減少的資源使用 S3：其他部分減少的資源使用

一、成本效果分析（Cost-Effectiveness analysis）

一般而言，一項政策之實行雖然會帶來效益，但也會增加其支出之成本，因此判斷這樣的成本支出是否值的，必須進行成本效果分析。

在成本效果分析中，主要可分為二種比較方式：

（一）平均成本效果比（Average Cost-Effectiveness Ratio, ACER）

分別針對計畫 A 與計畫 B 二組計算其成本-效果比而加以比較，表示

（二）增加成本效果比（Incremental Cost-Effectiveness Ratio, ICER）

在成本效果分析中，如果我們有興趣的是比較二個計畫，則通常是用增加成本效果比 Incremental（Marginal）而非平均成本效果比 Average，

表示方法如下：

二、成本效益分析（Cost-Benefit Analysis）

成本效益分析（Cost-Benefit Analysis）的觀念是由可量化之價值，通常是金錢，將效益量化，以對實行之計畫或策略來作個評量與分析。效益的測量主要可分為人力資本方法（Human Capital Approach）與付費意願（Willingness to Pay，WTP）的方法，將效益轉換成金錢。

（一）人力資本方法（Human Capital Approach）

將計畫所獲得之效益（例：人年數），轉換成貨幣價值。人力資本法是把人力當作是資本，是四大生產要素之一，其工資可以代表勞動者的生產力，且等於邊際生產力。此作法是將受雇者視為不斷產出之人員，

而其生命價值相等於個人終身所得（Rice，1985；洪純隆，1994）^{(9) (10)}。所以當一個人沒有發生意外時，則其將會持續的工作多年，而未來生產力價值的損失，因為政策或計畫的實行而避免，便可稱為該政策或計畫之效益。

Rice 與 Cooper（1967）⁽¹¹⁾提出關於人力資本的方法論，其基本的假設有下列七點：

1.生命預期（life expectancy）

2.勞動參與（labor force participation）

3.所得（earning）

4.家庭主婦之勞務（housewife service）之預設值 5.折現率（discount rate）

6.生產力增加（productivity increase）

7.消費津貼（the allowance for cunsumption）

人力資本法提供一個關於成本價值的資訊，且被廣泛的使用，是現今對於指出關於罹病（morbidity）與早死（premature mortality）的經濟成本，較無爭論的產生具有一致、客觀、可靠數字的方法（Landefeld，

1982）⁽¹²⁾。但是其有幾項缺點：（Rice，1967；Hodgsons，1982；楊銘欽，

1992）⁽¹³⁾。

1.人力資本法嚴格來說為對一個生命價值不完全的衡量，因為其不包括無形的成本（intangible cost）

2.對於老人及小孩的生命價值視為零（或是極低），甚至認為是社會

在文檔中強制騎乘機車配戴安全帽政策之成本效益分析; A Cost-Benefit Analysis on Helmet Policy in Taiwan (頁 14-0)

第二章 文獻探討

(

)

(

) (

)

(

)

( C

C

C

) (

S

S

S

)

E

(

)

( C

C

C

) (

S

S

S

)

U

( ) (

)

( W

V S

S

S

) (

C

C

C

)

第二章文獻探討