第二章 文獻探討
第三節 經濟評估方法
Drummond 等人（1997）(8)將衛生照護的經濟評估方式，按照下列二 個面向「成本與結果是否均需評估」與「是否二個或以上方案的比較」
來考慮，分成不完整經濟評估（Partial economic evaluation）與完整經濟 評估（Full economic evaluation）。不完整經濟評估包括了：
1.結果描述（Outcome description）
2.成本描述（Cost description）
3.成本及結果描述（Cost-outcome description）
4.效能或結果評估（Efficacy or effectiveness evaluation）
5.成本分析（Cost analysis）。
完整的經濟評估，分成了：
1.最小成本分析（Cost-minimization analysis）
2.成本效果分析（Cost-effectiveness analysis）
3.成本效用分析（Cost-utility analysis）
4.成本效益分析（Cost-benefit analysis）
二個不同的計畫，如果有相同的結果，則比較二計畫間之成本，成 本較小者為較佳者，此稱為「最小成本分析法」。如果計畫結果指標為自 然單位（如人年，死亡數等），稱為「成本效果分析」；如果將結果指標 由自然單位轉換到效用者，稱為「成本效用分析」；如果將結果指標由自 然單位轉換到貨幣單位者，稱為「成本效益分析」。
而各種經濟評估方式的方程式表示如下：
最小成本分析：
(
C1−S1)
(
C1+C2+C3) (
− S1+S2+S3)
成本效果分析：
(
C1−S1)
E
( C
1+C
2+C
3) (
−S
1+S
2+S
3)
E
成本效用分析：
(
C1−S1)
U
( C
1+C
2+C
3) (
−S
1+S
2+S
3)
U
成本效益分析：
( ) (
W' − C1+C2+C3)
( W
+ + +V S
1S
2+S
3) (
−C
1+C
2+C
3)
C1：醫療部分成本 C2：病患部分成本 C3：其他部分成本
E：效性，自然單位表示之結果 U：效用，價值化之結果 W：願付值，貨幣單位化之結果 V：其他價值
S1：醫療部分減少的資源使用 S2：病患部分減少的資源使用 S3：其他部分減少的資源使用
一、成本效果分析（Cost-Effectiveness analysis）
一般而言，一項政策之實行雖然會帶來效益，但也會增加其支出之 成本，因此判斷這樣的成本支出是否值的，必須進行成本效果分析。
在成本效果分析中，主要可分為二種比較方式：
（一）平均成本效果比（Average Cost-Effectiveness Ratio, ACER）
分別針對計畫 A 與計畫 B 二組計算其成本-效果比而加以比較，表示
（二）增加成本效果比（Incremental Cost-Effectiveness Ratio, ICER）
在成本效果分析中，如果我們有興趣的是比較二個計畫，則通常是 用增加成本效果比 Incremental（Marginal）而非平均成本效果比 Average，
表示方法如下：
二、成本效益分析（Cost-Benefit Analysis）
成本效益分析（Cost-Benefit Analysis）的觀念是由可量化之價值，通 常是金錢，將效益量化，以對實行之計畫或策略來作個評量與分析。效 益的測量主要可分為人力資本方法（Human Capital Approach）與付費意 願（Willingness to Pay，WTP）的方法，將效益轉換成金錢。
（一）人力資本方法（Human Capital Approach）
將計畫所獲得之效益（例：人年數），轉換成貨幣價值。人力資本法 是把人力當作是資本，是四大生產要素之一，其工資可以代表勞動者的 生產力，且等於邊際生產力。此作法是將受雇者視為不斷產出之人員，
而其生命價值相等於個人終身所得（Rice，1985；洪純隆，1994）(9) (10)。 所以當一個人沒有發生意外時，則其將會持續的工作多年，而未來 生產力價值的損失，因為政策或計畫的實行而避免，便可稱為該政策或 計畫之效益。
Rice 與 Cooper（1967）(11)提出關於人力資本的方法論，其基本的假 設有下列七點：
1.生命預期（life expectancy）
2.勞動參與（labor force participation）
3.所得（earning）
4.家庭主婦之勞務（housewife service）之預設值 5.折現率（discount rate）
6.生產力增加（productivity increase）
7.消費津貼（the allowance for cunsumption）
人力資本法提供一個關於成本價值的資訊，且被廣泛的使用，是現 今對於指出關於罹病（morbidity）與早死（premature mortality）的經濟 成本，較無爭論的產生具有一致、客觀、可靠數字的方法（Landefeld，
1982）(12)。但是其有幾項缺點：（Rice，1967；Hodgsons，1982；楊銘欽，
1992）(13)。
1.人力資本法嚴格來說為對一個生命價值不完全的衡量，因為其不包 括無形的成本（intangible cost）
2.對於老人及小孩的生命價值視為零（或是極低），甚至認為是社會 的負擔，從社會道德觀點來看，是十分不合理的假設。
3.對於疾病使的生活品質降低，所帶來的社會心理成本（psychosocial cost）及罹病、死亡所帶來的憂傷、痛苦並不加以估計。
（二）付費意願（Willingness to Pay，WTP）
付費意願法是根據福利經濟學的觀點，來評估當效用不變的情下，
面對死亡率的變動，個人所願意支出（或接受）的最高（或最低）的價 值（楊銘欽，1992；洪純隆，1994）(10) (13)。此方法並不是直接估計疾病 所引起的成本，而是人們為了使某些特定疾病致死或殘障的機率降低，
而願意付出的最大金額。付費意願法能幫助人們瞭解個人健康及生命的 價值、推行公共政策的社會偏好、以及無形成本的負擔（Landefeld，1982；
洪純隆，1994）(12) (13)。
而付費意願法有以下幾點缺點：（Carol,1987; 楊銘欽,1992）(13)
1.實行不易。
2.個人預先設想將面臨的情境與實際遭遇後所下決定情形並不相符。
3.個人願付金額與其以降低某種程度的死亡率之間，並非是線性關 係。
4.此種方法忽略了危險性工作的報償問題，通常是包含著雙勞力市場
（dual labor market）的特色。由高工資、工作穩定、技術性勞工 所組成的初級市場，與由低工資、工作不穩定、非技術性勞工所 組成的初級市場，對工作風險的選擇是有所不同的。
有關 WTP 的資料獲得，主要是使用開放式（Open-ended question）
及二項法（Binary question）兩種方式：
1.開放式（Open-ended question）：
詢問民眾為了使某些特定疾病致死或殘障的機率降低，而願意付出 的最大金額。使用此方法時，通常也會使用競標（bidding game）的方式，
透過價格的上生或下降來找到最大值。
2.二項法（Binary question）：
預先決定好價格，例如降低癌症需要費用＄4000 元，再由民眾回答 接受或拒絕。
一般成本效益分析其表示方法有二種，第一種稱為「比率」法，即 以〝比率〞之方法表示；以效益與成本（B/C）或是成本與效益（C/B）
間之比率表示。此種成本效益比率之方法，其限制是無法反映出「總收 益」。第二種表示法稱為「淨效益分析法」。所謂「淨效益」，即是「效益」
扣除「成本」後之淨餘。此種分析方法之特色就是「效益」與「成本」
皆需要以〝金錢〞之單位表示；但這也是此種方法的限制，因為效益有 時不容易以金錢之方式表示。
本研究中，使用的經濟評估方式為成本效益分析（Cost-benefit analysis）。將政策的結果貨幣單位化，可以清楚表現出政策實施之成效如 何，而且將結果轉換成貨幣單位，也較容易與投入之成本做比較。
通常健康政策或計畫之實行是長期，為了讓不同年度或不同之計畫 具有可比較性，必須將其結果折算為現值。而折現之方法是利用折現率 來計算的。
折現率（discount rate）代表的是民眾對結果時間偏好（time
preference）的強弱程度。以 100 元來說，現在擁有 100 元比起未來再有 100 元，大部分的選擇是寧願現在有 100 元，因為在未來的 100 元，經過 種種因素（例通貨膨脹），可能只相等於現在的 97 元；如此比較起來，
自然較樂意於現在擁有 100 元。
在折現率的選擇上，美國的 Washington Panel 建議採用 3％。澳洲、
加拿大、芬蘭則是使用 5％，而英國的 NICE（National Institute for Clinical Excellence）建議使用 6％(14)。
如果需要評估未來的成本時，通貨膨脹是一個重要的考量因素，
Washington Panel 認為應該先進行通貨膨脹的調整，再進行折現的計算。
Drummond 等人則認為不要調整任何通貨膨脹，直接使用比較小的折現 率。
本研究採用的文獻中建議的 3％折現率。直接使用較小的折現率，而 不進行任何調整通貨膨脹的程序。
在進行經濟評估時，時常會因為許多的限制，如資料取得不易或有 缺失，而需有許多的假設，所以在研究結果呈現時，必須對結果之不確 定性加以說明。而敏感度分析是來分析測試各個參數或假設對模式影響 的穩定程度。
所謂之敏感度分析（Sensitivity Analysis）是藉由改變一個或數個重 要的參數，在其有意義的範圍內的數值，以重新計算效益成本比或成本 效果比。
一般敏感度分析方法是一次改變一個參數，看其對結果之影響，即
「單維敏感度分析（One-way Sensitivity Analysis）」。而決定參數變動範 圍的方法有：（1）高估、低估值，（2）觀察值加減一個標準差，（3）此 參數之 95％信賴區間，（4）實質上有意義的範圍，（5）參數的極端值。
本研究中進行的敏感度分析，採用的是實質上有意義的範圍，因為於 不同的文獻中，建議不同的折現率，故對文獻建議採用之折現率進行敏 感度分析。
第三章 研究方法
第一節 資料來源
本研究相關資料由 1997 年至 2001 年，主要來源有三：
一、經濟部標準檢驗局
標準檢驗局為國家最高商品檢驗機關隸屬於經濟部，主要任務為凡 經由經濟部公告為應施檢驗之品目，皆須經標準檢驗局檢驗合格，始得 輸出、輸入或在國內市場陳列銷售。而安全帽為經濟部公告之應施檢驗 之品目，所以也必須經過標準檢驗局之檢驗，合格之後才可於市場上陳 列販賣。由標準檢驗局取得檢驗合格後，於國內銷售之安全帽數量。
二、警政署統計處
機動車事故中相關於 A1 類（事故發生起 24 小時死亡者）須由警政 署統計室取得。其中之資料，可取得機車事故因頭部外傷於 24 小時內死 亡之資料。警政署統計資料之優點是有詳細紀錄，如肇事車種比例、機 車事故受傷部位等等。但其缺點是只記錄交通意外發生起 24 小時死亡者 之資料，對於交通意外受傷但超過 24 小時才死亡者，並沒有登錄。
三、衛生統計
機動車事故之相關死亡人數與死亡人口年齡層之分布可經由衛生統 計取得。可取得完整因機動車事故死亡之人數，且有詳細的性別、年齡 分層。但是在其資料中，並無詳細之分類出機車或是汽車造成之死亡、
受傷致死之部位為何。
第二節 研究方法
推行強制騎乘機車戴安全帽政策，主要有三方面的成本需要去估 計，一是政策推行的成本，即政府之行政費用；二是民眾購買安全帽投 入之成本，對於民眾最直接的影響；三是警察人員之人力付出，加強取 締違規。
根據行政院主計處公務預算局所公布的「中華民國八十六年度中央
根據行政院主計處公務預算局所公布的「中華民國八十六年度中央