研究程序

壹 、 確 定 研 究 主 題

閱 讀 相 關 文 獻 歸 納 分 析 ， 一 方 面 蒐 集 感 興 趣 的 主 題 ， 一 方 面 與 指 導 教 授 討 論，逐 步 擬 定 研 究 主 題，最 終 決 定 以 特 教 評 鑑 為 本 研 究 欲 探 討 之 主 題。

貳 、 相 關 文 獻 的 蒐 集 與 探 討

利 用 各 種 管 道 大 量 蒐 集 有 教 育 評 鑑 及 特 教 評 鑑 之 相 關 研 究 文 獻 資 料 ， 並 加 以 整 理 歸 類 以 便 對 研 究 主 題 有 更 深 入 的 瞭 解 。

參 、 研 究 計 畫 的 撰 寫

將 蒐 集 之 文 獻 加 以 分 析 、 整 理 ， 不 斷 與 指 導 教 授 討 論 ， 進 行 各 章 節 架 構 修 訂 及 編 寫 研 究 計 畫 。

肆 、 確 立 研 究 工 具

閱 讀 相 關 文 獻 及 撰 寫 研 究 計 劃 時 ， 發 現 林 蒼 毅 （2006）所編製的「國 民 小 學 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 意 見 調 查 問 卷 」 與 研 究 者 的 研 究 內 容 、 目 的 均 相 符 ， 在 取 得 林 蒼 毅 主 任 的 同 意 後 ， 乃 以 此 問 卷 作 為 研 究 工 具 。

伍 、 正 式 施 測

對 台 東 縣 國 民 中 小 學 所 設 立 之 身 心 障 礙 類 集 中 式 特 殊 教 育 班（ 包 括 啟 智 班、啟 聰 班 ）、不 分 類 資 源 班、巡 迴 輔 導 班 及 學 前 特 幼 班 的 現 職 所 有 特 殊 教 育 教 師 寄 發 問 卷 ， 預 計 發 出 問 卷145份。

陸 、 資 料 處 理 及 分 析

問 卷 回 收 後，利 用 電 腦 統 計 套 裝 軟 體（SPSS 12.0）進行分析處理，以瞭 解 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 對 身 心 障 礙 類 特 殊 教 育 評 鑑 的 看 法 情 形 。

柒 、 研 究 結 果 呈 現 與 論 文 撰 寫

根 據 統 計 分 析 所 得 的 資 料 進 行 解 釋、歸 納 做 成 結 論，並 提 出 相 關 建 議，

不 斷 與 指 導 教 授 討 論 及 修 正 後 ， 正 式 完 成 研 究 報 告 。

第五節 資料處理與分析

回 收 之 問 卷 經 整 理 後 ， 將 有 效 問 卷 之 資 料 鍵 入 電 腦 中 ， 以SPSS 電腦 套 裝 軟 體 進 行 資 料 整 理 ， 以 描 述 性 統 計 呈 現 樣 本 之 分 佈 情 形 ， 並 進 行 統 計 分 析 。

壹 、 資 料 處 理

一 、 調 查 問 卷 回 收 後 ， 首 先 進 行 資 料 之 檢 視 ， 將 無 效 問 卷 剔 除 。 二 、 再 將 有 效 樣 本 的 問 卷 資 料 進 行 編 碼 與 登 錄 。

三 、 使 用SPSS 12.0 For Windows電腦套裝軟體，將問卷的資料進行登錄電 腦 建 立 檔 案 ， 並 以 之 作 為 統 計 分 析 的 工 具 。

貳 、 統 計 分 析

一、百分比(percentage)和次數分配(frequency distribution) 分析填答者基本資料的分布情形。

二、平均數(mean)

分析填答者在各題項中選填的情形。

三、標準差(standard deviation)

分析填答者在各題項中選填的分散情形。

四 、 獨 立 樣 本t考驗(t-test)

考驗填答者背景變項中，因性別、任教班級類別之不同對身心 障 礙 類 特 殊 教 育 評 鑑 看 法 的 差 異 情 形 。

五 、 單 因 子 變 異 數 分 析(one-way analysis of variance )

考驗不同背景變項的填答者之間，對身心障礙類特殊教育評鑑看法的 差 異 情 形 。 若 變 異 數 分 析 之 結 果F值達到顯著水準(p＜.05)，則進一步用雪 費 法(Scheffé method)進行事後比較。

第四章 研究結果與討論

本 研 究 對 象 為 台 東 縣 國 民 中 小 學 之 集 中 式 特 教 班 與 分 散 式 資 源 班 之 特 殊 教 育 教 師 ， 採 用 問 卷 調 查 法 蒐 集 相 關 之 資 料 ， 探 討 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 對 於 「 特 殊 教 育 評 鑑 」 實 施 意 見 之 調 查 。 第 一 節 為 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 對 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 之 意 見 分 析 ； 第 二 節 為 不 同 個 人 背 景 變 項 之 特 殊 教 育 教 師 對 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 之 差 異 分 析 ； 第 三 節 為 不 同 學 校 環 境 變 項 之 特 殊 教 育 教 師 對 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 之 差 異 分 析 。

第一節 台東縣特殊教育教師對特殊教育評鑑實施之意見分析

本 研 究 的 問 卷 採 用 李 克 特 氏(Likert-type)四點式量表，由受試者依其個 人 對 現 況 的 意 見 ， 針 對 本 問 卷 之 各 題 項 ， 擇 一 選 填 ； 勾 選 「 非 常 符 合 」 者 為 4 分；勾選「符合」者為 3 分；勾選「不太符合」者為 2 分；勾選「不 符 合 」 者 為 1 分。受試者在量表上的得分越高，則表示對特殊教育評鑑有 較 高 程 度 的 認 同 ， 與 實 際 相 符 的 程 度 愈 高 ； 反 之 得 分 越 低 ， 表 示 認 同 程 度 較 低 ， 與 實 際 情 形 愈 不 符 合 。 依 四 點 量 表 得 分 程 度 指 標 來 看 ， 在 台 東 縣 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 意 見 調 查 表 的 四 點 量 表 中 ， 最 高 得 分 為 4 分，最低得分為 1 分，以平均數 2.5 分為基準，平均得分高於 2.5 分，則表示台東縣特殊教 育 教 師 對 特 殊 教 育 評 鑑 有 中 上 度 認 同 感 ； 相 反 的 ， 如 果 各 題 平 均 得 分 低 於 2.5，則表示台東縣特殊教育教師對特殊教育評鑑有中低度認同感。

本 節 依 據 問 卷 調 查 所 得 的 結 果 ， 就 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 對 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 之 各 向 度 、 整 體 及 向 度 內 加 以 分 析 ， 以 平 均 數 及 標 準 差 ， 了 解 台 東 縣 特 教 老 師 在 「 特 殊 教 育 評 鑑 的 功 能 」、「 特 殊 教 育 評 鑑 的 內 容 」、「 特 殊 教 育 評 鑑 的 原 則 」、「 特 殊 教 育 評 鑑 的 人 員 」、「 特 殊 教 育 評 鑑 的 結 果 與 運 用 」 的 意 見 反 應 情 形 。

壹 、 特 殊 教 育 教 師 對 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 各 向 度 間 之 分 析

以 描 述 性 統 計 得 知 平 均 數 、 標 準 差 及 每 題 平 均 得 分 等 相 關 資 料 ， 分 析 台 東 縣 特 殊 教 師 教 育 對 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 意 見 各 向 度 之 意 見。表 4-1 為「特

殊 教 師 教 育 對 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 意 見 調 查 問 卷 」 各 向 度 之 得 分 情 形 。

由 表4-1可知，特殊教育評鑑實施意見各向度的統計分析，「特殊教育

評 鑑 人 員 」 的 平 均 得 分 最 高 ， 其 每 題 平 均 得 分 達2.83，標準差4.61；其次 是 「 特 殊 教 育 評 鑑 的 功 能 」 得 分2.70，標準差5.50；其後依序為「特殊教 育 評 鑑 的 內 容 」得 分2.62，標準差4.50；「 特 殊 教 育 評 鑑 的 原 則 」得分2.47，

標 準 差4.16；「特殊教育評鑑的結果與運用」得分2.44，標準差5.15。

五 個 向 度 中 單 題 平 均 得 分 達2.5以上的有「特殊教育評鑑的人員」、「特 殊 教 育 評 鑑 的 功 能 」、「 特 殊 教 育 評 鑑 的 內 容 」、三 個 向 度，其 中 以「 特 殊 教 育 評 鑑 人 員 」獲 得 最 高 認 同，與 林 蒼 毅(2006)、陳靜淑(2008)、蘇芳玉(2010) 研 究 結 果 相 同 。 顯 示 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 對 特 殊 教 育 評 鑑 委 員 的 多 元 化 、 專 業 素 養 與 社 會 聲 望 表 示 肯 定 與 認 同 ， 並 且 認 為 評 鑑 委 員 能 尊 重 學 校 的 不 同 意 見 與 提 出 有 效 的 改 進 策 略。「 特 殊 教 育 評 鑑 的 功 能 」向 度 高 於 基 準2.5，

則 與 鄭 友 泰(2001)、蘇芳玉(2010)研究結果相同，顯示台東縣特殊教育教師 對 特 殊 教 育 評 鑑 的 精 神、法 源 依 據、功 能 與 目 的 支 持 肯 定。「 特 殊 教 育 評 鑑 的 內 容 」 向 度 略 高 於 基 準2.5，與蘇芳玉(2010)研究結果相同，顯示台東縣 特 殊 教 育 教 師 認 同 特 殊 教 育 評 鑑 的 多 元 化 ， 能 反 映 特 殊 教 育 教 師 之 專 業 能 力 、 學 校 內 無 障 礙 校 園 環 境 落 實 情 形 及 教 學 與 專 業 服 務 的 品 質 。

在 「 特 殊 教 育 評 鑑 結 果 與 運 用 」、「 特 殊 教 育 評 鑑 原 則 」 二 向 度 ， 未 達 基 準2.5，與林蒼毅(2006)、蘇芳玉(2010)研究結果相同。以「特殊教育評 鑑 結 果 與 運 用 」 向 度 最 低 ， 顯 示 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 不 認 同 評 鑑 報 告 能 真 實 呈 現 受 評 學 校 之 特 殊 教 育 實 施 情 形 、 公 布 結 果 前 能 與 受 評 學 校 做 適 當 的 溝 通 、 避 免 學 校 不 當 的 比 較 與 排 名 。 其 次 是 「 特 殊 教 育 評 鑑 原 則 」 向 度 顯 示 台 東 縣 特 殊 教 育 評 鑑 的 原 則 ， 並 不 太 符 合 評 鑑 宗 旨 「 不 在 證 明 結 果 ， 而 在 改 善 品 質 」 之 原 則 、 避 免 增 加 特 殊 教 育 人 員 過 多 之 負 擔 、 評 鑑 方 式 多 樣 化 、 公 正 與 客 觀 等 。

在 研 究 的 五 個 向 度 中，有 三 個 向 度 高 於 基 準2.5，故台東縣特殊教育教 師 對 特 殊 教 育 評 鑑 之 整 體 意 見 反 應 屬 於 中 等 。

表 4-1

特 殊 教 師 教 育 對 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 意 見 各 向 度 之 得 分 情 形 特 殊 教 育 評 鑑 向 度 向 度

平 均 數 標 準 差 題 數 每 題

平 均 得 分 排 序 特 殊 教 育 評 鑑 人 員 28.39 4.61 10 2.83 1 特 殊 教 育 評 鑑 功 能 27.02 5.50 10 2.70 2 特 殊 教 育 評 鑑 內 容 23.63 4.50 9 2.62 3 特 殊 教 育 評 鑑 原 則 19.80 4.16 8 2.47 4 特 殊 教 育 評 鑑 結 果 與 運 用 22.02 5.15 9 2.44 5

貳 、 特 殊 教 育 教 師 對 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 意 見 整 體 得 分 分 析

研 究 者 依 據 回 收 之 問 卷 ， 經 統 計 分 析 後 ， 求 出 各 題 得 分 之 平 均 數 、 標 準 差 ， 並 加 以 排 序 ， 藉 以 瞭 解 特 殊 教 育 教 師 對 「 特 殊 教 育 評 鑑 整 體 」 之 意 見 ， 其結果如表 4-2。

經 統 計 獲 知 全 量 表 之 平 均 數 為 2.62，標準差是 0.71；各題項之平均數 係 介 於 1.95 至 3.13 間，其中僅一題平均數小於 2，全量表的平均數為 2.62，

略 高 於 基 準 2.5， 顯 示 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 對 於 特 殊 教 育 評 鑑 施 實 之 意 見 反 應 係 屬 於 中 度 認 同 ； 標 準 差 介 於 0.86 至 0.47 間，顯示台東縣特殊教育 教 師 對 於 特 殊 教 育 評 鑑 施 實 之 看 法 差 異 性 不 大 。

以 平 均 數 的 大 小 來 看 ， 得 分 較 高 的 前 六 題 項 分 別 為 第 2 題的「能協助 受 評 單 位 了 解 其 特 殊 教 育 工 作 之 優 點 缺 失 」（M＝3.13）、第 35 題的「評鑑 委 員 背 景 多 元 化 ， 能 包 含 專 家 學 者 、 行 政 人 員 、 教 師 代 表 」（M＝ 3.10）、

第 1 題的「有助於學校落實特殊教育法之規定與精神」（M＝3.03）、第 31 題 的「 評 鑑 委 員 具 有 崇 高 之 社 會 聲 望 」（M＝2.96）、第 12 題的「評鑑內容 多 元 化 」（M＝2.96）、第 34 題的「評鑑委員能嚴守 本分與善盡職責」（M

＝2.94）。

得 分 較 低 的 六 題 項 則 是 第 46 題的「評鑑主辦機關能給予受評單位申訴 之 機 會 」（M＝2.36）、第 43 題的「教育主管機關能公開說明評鑑結果，避 免 不 當 解 讀 」（M＝2.35）、第 14 題的「評鑑內容能掌握要點，不繁雜瑣碎」

（M＝2.32）、第 13 題的「評鑑內容能考量受評單位之差異性而彈性調整」

（M＝2.20）、第 41 題的「評鑑結果公布前能與受評單位做適當之溝通」（M

＝2.18）與第 25 題的「評鑑之實施能避免增加特殊教育人員過多之負擔」

（M＝1.95）。

從 特 殊 教 育 評 鑑 實 施 意 見 得 分 較 高 的 六 題 項 中 ， 其 中 第 二 、 四 、 六 項 均 屬 「 特 殊 教 育 評 鑑 的 人 員 」 向 度 ， 顯 示 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 對 於 評 鑑 委 員 背 景 多 元 化 、 具 有 崇 高 之 社 會 聲 望 、 能 嚴 守 本 分 與 善 盡 職 責 給 予 正 向 之 評 價 ； 第 一 、 三 項 屬 於 「 特 殊 教 育 評 鑑 的 功 能 」 向 度 ， 顯 示 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 認 同 特 殊 教 育 評 鑑 能 協 助 受 評 單 位 了 解 其 特 殊 教 育 工 作 之 優 點 缺 失 、 有 助 於 學 校 落 實 特 殊 教 育 法 之 規 定 與 精 神 ； 第 五 項 屬 於 「 特 殊 教 育 評 鑑 的 內 容 」 向 度 ， 顯 示 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 認 同 特 殊 教 育 評 鑑 內 容 符 合 多 元 化 。

得 分 較 低 的 六 題 項 中，其 中 第 一 項 屬 於「 特 殊 教 育 評 鑑 的 原 則 」向 度 ， 顯 示 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 對 於 「 評 鑑 之 實 施 能 避 免 增 加 特 殊 教 育 人 員 過 多 之 負 擔 」 這 個 題 項 最 不 認 同 ， 平 均 數 僅 達 1.95，全量表中唯一平均數低於 2 的題項，此說明了台東縣特殊教育教師認為目前特殊教育評鑑會增加教 師 負 擔 ； 第 二 、 五 、 六 項 皆 屬 於 「 特 殊 教 育 評 鑑 的 結 果 與 處 理 」 向 度 ， 顯

得 分 較 低 的 六 題 項 中，其 中 第 一 項 屬 於「 特 殊 教 育 評 鑑 的 原 則 」向 度 ， 顯 示 台 東 縣 特 殊 教 育 教 師 對 於 「 評 鑑 之 實 施 能 避 免 增 加 特 殊 教 育 人 員 過 多 之 負 擔 」 這 個 題 項 最 不 認 同 ， 平 均 數 僅 達 1.95，全量表中唯一平均數低於 2 的題項，此說明了台東縣特殊教育教師認為目前特殊教育評鑑會增加教 師 負 擔 ； 第 二 、 五 、 六 項 皆 屬 於 「 特 殊 教 育 評 鑑 的 結 果 與 處 理 」 向 度 ， 顯