‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
量表信度檢驗
可信度
正式實驗中測量受測者對於新聞可信度評估的二題項，經信度分析結果顯示 Cronbach' alpha＝.785；皮爾森（Pearson）相關係數＝.650，為可接受之範圍。
偽科學主題信念
偽科學主題信念的題項主要測量受測者在觀看偽科學新聞後，對於該偽科學 主題的相信程度，而該二題項經信度分析結果顯示Cronbach' alpha＝.677；皮爾 森相關係數＝.514，為可接受之範圍。
預存偽科學信念
預存偽科學信念量表共有十題項，分為三個分量表（構面），該量表主要測 量受測者本身預存的偽科學信念，即受測者原本對於不同面向之偽科學主題的相 信程度，三個分量表包括「算命行為的信念」三題項、「健康行為的信念」四題 項、「超自然現象的信念」三題項，該量表共有十題項。
經信度分析結果顯示，分量表「算命行為的信念」Cronbach' alpha＝.820，
分量表「健康行為的信念」Cronbach' alpha＝.740，分量表「超自然現象的信念」
Cronbach' alpha＝.615。而預存偽科學信念量表整體 Cronbach' alpha＝.822，顯 示該量表之信度達可接受之範圍。
‧
信度分析結果顯示Cronbach' alpha＝.659；相關係數＝.491，為尚可接受的範圍。表4-2-1 本研究施測量表與題項之相關係數
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
操弄檢定
本研究以「訊息來源」及「訊息呈現方式」作為自變項，欲瞭解在上述自變 項的操弄之下，受測者對於新聞可信度及偽科學主題的信念有何差異，因此本節 先就「訊息來源」及「訊息呈現方式」進行操弄檢定，為釐清自變項的操弄是否 成功，將以單變量變異數分析（ANOVA）進行操弄檢定。
訊息來源
在本研究中，訊息來源包含主流媒體與內容農場，主流媒體以《聯合新聞網》
呈現、內容農場則為《BuzzHand》，根據變異數分析結果顯示，在「訊息來源－
可信度」及「訊息來源－偽科學主題信念」兩方面皆未達顯著，表示本研究在訊 息來源的操弄上並未成功，即便受測者對於主流媒體、內容農場兩種不同訊息來 源所回應之可信度有高低之差，但差異未達顯著。表 4-3-1 及 4-3-2 為「訊息來 源－可信度」及「訊息來源－偽科學主題信念」之單變量檢定結果。
表4-3-1 訊息來源－可信度單變量檢定結果
自變項 因子
MD SD F p
訊息來源
主流媒體 5.91 1.73
.56 .46 內容農場 5.64 1.65
表4-3-2 訊息來源－偽科學主題信念單變量檢定結果
自變項 因子
MD SD F p
訊息來源
主流媒體 5.71 1.39
1.16 .29 內容農場 5.38 1.54
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
訊息呈現方式
訊息呈現方式的操弄則包含科學性、個案敘事及控制組三種，同上述訊息來 源，針對訊息呈現操弄的檢定，先將可信度及偽科學主題信念的題項分別相加，
以單變量變異數分析針對「訊息呈現方式－可信度」及「訊息呈現方式－偽科學 主題信念」進行操弄檢定，結果顯示受測者針對不同的訊息呈現方式的給分有明 顯高低差異，並且「訊息呈現方式－可信度」及「訊息呈現方式－偽科學主題信 念」的檢定結果皆達顯著，因此判斷正式實驗中，訊息呈現方式的操弄成功。
表4-3-3 訊息呈現方式－可信度單變量檢定結果
自變項 因子
MD SD F
訊息呈現方式
科學性 6.43 1.55
6.59**
個案敘事 5.93 1.44 控制組 4.97 1.77
*表示 p<.05；**表示 p<.01
表4-3-4 訊息呈現方式－偽科學主題信念單變量檢定結果
自變項 因子
MD SD F
訊息呈現方式
科學性 6.17 1.49
4.79*
個案敘事 5.40 1.25 控制組 5.07 1.48
*表示 p<.05；**表示 p<.01
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
媒體使用頻率
由於本研究調查受測者平時觀看新聞、科學新聞及臉書社群新聞之習慣，因 此探討受眾使用新聞與社群媒體新聞的頻率，對於新聞可信度及偽科學主題信念 是否具有影響。媒體使用習慣包含「觀看／閱讀新聞的頻率」及「觀看／閱讀社 群新聞的頻率」，為瞭解媒體使用頻率對可信度及信念的影響，本研究將媒體使 用習慣之二變項作為共變項進行探討。如下表 4-4-2 與 4-4-3 為「觀看／閱讀新 聞的頻率」及「觀看／閱讀社群新聞的頻率」之同質性檢驗，統計結果顯示兩共 變項與自變項無交互作用。
表4-4-2 共變項（觀看／閱讀新聞的頻率）之同質性檢驗 可信度 偽科學主題信念
SS F SS F
觀看／閱讀新聞的頻率 2.47 .97 3.15 1.5
訊息來源*訊息呈現 3.34 1.31 .03 .01
訊息呈現*新聞頻率 3.69 1.44 .33 .16
訊息來源*新聞頻率 .71 .28 1.15 .55 訊息來源*訊息呈現
*新聞頻率 2.9 1.13 .01 .01
根據表4-4-4 可以發現，當納入媒體使用頻率的影響後，受測者對於不同訊 息來源、訊息呈現的新聞，所感知的可信度、偽科學主題信念之結果差異未達顯 著水準，換言之，正式實驗受測者平常使用新聞／社群新聞的頻率高低，對其評 估新聞可信度及信念沒有明顯影響效果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表4-4-3 共變項（觀看／閱讀社群新聞的頻率）之同質性檢驗 可信度 偽科學主題信念
SS F SS F
觀看／閱讀
社群新聞的頻率 7.60 3.31 .34 .16 訊息來源
*訊息呈現 12.96 5.64 1.02 .48 訊息呈現
*社群新聞頻率 .97 .42 .02 .01 訊息來源
*社群新聞頻率 .91 .40 .29 .14 訊息來源*訊息呈現
*社群新聞頻率 11.35 4.94 1.32 .62
表4-4-4 媒體使用頻率之 MANOVA 分析
可信度 偽科學主題信念
F p F p
觀看／閱讀
新聞的頻率 .21 .65 2.23 .14
觀看／閱讀
社群新聞的頻率 2.82 .10 .35 .56
訊息來源 .67 .41 1.68 .20
訊息呈現 7.71 .00 4.7 .01
訊息來源*訊息呈現 .99 .38 .35 .71
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
主要效果分析
在瞭解共變項的影響後，接續以單因子共變數分析（Analysis of covariance, ANCOVA）探討各自變項對各應變項所產生效果之差異，根據表 4-4-5 所顯示，
自變項「訊息來源」對於應變項可信度（F(1,87)＝0.66, p>0.05）及偽科學主題信
念（F(1,87)＝2.02, p>0.05）的影響皆不顯著，此外「訊息來源*訊息呈現」對可信
度（F(2,83)＝0.49, p>0.05）、偽科學主題信念（F(2,83)＝0.44, p>0.05）之影響亦不
顯著，其中僅有「訊息呈現」對可信度（F(2,86)＝6.42, p＜0.01）、偽科學主題信
念（F(2,86)＝5.46, p＜0.05）的影響皆達到顯著。
表4-4-5 自變項與應變項之 ANCOVA 分析 應變項
自變項
可信度 偽科學主題信念
F p F p
訊息來源 .66 .42 2.02 .16
訊息呈現 6.42 .00 5.46 .01
訊息呈現*訊息來源 .49 .61 .44 .65
除此之外，根據表 4-4-5 當中二自變項（訊息來源*訊息呈現）之交互作用 未達顯著，因此可以判斷不同訊息來源搭配訊息呈現方式，較無法影響受測者對 可信度或信念的評價，反而是訊息呈現方式此單一自變項，能帶來較大的主要效 果影響，此部分一符合先前對於科學性呈現能帶來較高的新聞可信度之相關文獻 及假設。而根據表4-4-6 可以得知，無論可信度或是偽科學主題信念，主流媒體 的效果均強於內容農場，惟統計結果呈現並不顯著。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究假設與問題檢驗
本研究欲瞭解不同訊息來源（主流媒體／內容農場）、訊息呈現（科學性／
個案敘事／控制組）的偽科學新聞，對於閱聽人感知可信度、偽科學主題信念有 何影響，以下將針對本研究所提出的二個研究假設與三個研究問題進行檢驗。
研究假設檢定
回顧前述關於科學性呈現方式之相關討論，過往研究指出，若訊息中含有針 對科學研究方法的描述，將有助於提升文本可信度（Thomm & Bromme, 2012），
因此在假設一、二的部分，將探討科學性呈現方式之偽科學新聞是否影響新聞的 可信度，以及閱聽眾對於該偽科學新聞中的偽科學主題是否產生更高的信念，換 言之，本研究假設閱讀科學性呈現之偽科學新聞的受測者，將對該新聞產生更高 的可信度評估，並且更加相信該新聞中所陳述之偽科學主題。
H1：使用科學性呈現方式的偽科學新聞會提高新聞可信度。
H2：使用科學性呈現方式的偽科學新聞會提升偽科學主題的信念。
本研究以ANOVA 進行假設一、二檢定，根據表 4-5-1、4-5-2 的結果可發現，
相較於沒有使用科學性呈現方式之偽科學主題新聞（即控制組），科學性呈現方 式新聞的可信度、偽科學主題信念表現均明顯優於控制組。換言之，當受測者觀 看具有科學性呈現方式之新聞後對於該新聞的可信度評價較高（M 科學性＝6.43，
SD 科學性＝1.55；M 控制組＝4.97，SD 控制組＝1.77），且更加認同新聞中所描述的偽科 學具有科學根據和有效果的，即擁有更高的偽科學主題信念（M科學性＝6.17，SD
科學性＝1.49；M控制組＝5.07，SD控制組＝1.48）。根據表 4-5-1、4-5-2 呈現方式與可信 度、偽科學主題信念檢定摘要，科學性與控制組在可信度（F(1,58)＝11.67, p＜0.01）、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
偽科學主題信念（F(1,58)＝8.22, p＜0.05）的影響皆達到顯著水準，使用科學性呈 現方式與新聞的可信度、偽科學主題信念呈正相關，故本研究
H1、H2 成立。
表4-5-1 訊息呈現方式（科學性－控制組）與可信度之檢定摘要 可信度
M SD F
科學性 6.43 1.55
11.67**
控制組 4.97 1.77
*表示 p<.05；**表示 p<.01
表4-5-2 訊息呈現方式（科學性－控制組）與偽科學主題信念之檢定摘要 偽科學主題信念
M SD F
科學性 6.17 1.49
8.22*
控制組 5.07 1.48
*表示 p<.05；**表示 p<.01
表4-5-3 可信度－偽科學主題信念 Pearson 相關係數矩陣表
可信度 偽科學主題信念
可信度 －
.588**
偽科學主題信念
.588**
－**表示相關性在 0.01 層級上顯著
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究問題檢定
為瞭解不同呈現方式與不同訊息來源對於偽科學新聞可信度及信念的影響，
因此本研究提出三個研究問題：
RQ1：個案敘事呈現方式的偽科學新聞，是否會提高新聞可信度？
RQ2：個案敘事呈現方式的偽科學新聞，是否會提升偽科學主題的信念？
RQ3：不同訊息來源的偽科學新聞，可信度有何差異？
由於過往研究較無觸及當出現個人例證或個案描述對於偽科學新聞可信度 有何影響，以及與科學性呈現方式相較之下，可信度或信念上有何差異亦屬未知，
因此研究問題一（RQ1）、研究問題二（RQ2）便主要探討個案敘事呈現與科學 性、控制組在新聞的可信度及偽科學主題信念上的差異。
（一）研究問題一（RQ1）：個案敘事與新聞可信度
RQ1 先針對「個案敘事－控制組」進行 ANOVA 分析，根據表 4-5-4 個案敘 事與控制組在可信度的檢定摘要顯示，相較於控制組的表現，受測者對於個案敘 事新聞所感知的可信度較高（M個案敘事＝5.93，SD個案敘事＝1.44；M控制組＝4.97，SD
控制組＝1.77），且兩種呈現方式組別的差異達到顯著水準（F(1,58)＝5.39, p＜0.05）。
表4-5-4 訊息呈現方式（個案敘事－控制組）與可信度之檢定摘要 可信度
表4-5-4 訊息呈現方式（個案敘事－控制組）與可信度之檢定摘要 可信度