第一節、督導者對於督導職能重要程度以及具備程度之看法 一、由各督導職能平均數檢視
從表 4-1-1 發現督導者對於各督導職能重要程度之看法多持正向 看法：除 K10 熟稔職業重建專業文獻資料庫之查詢與應用之平均數 3.66，以及 M7 能運用不同媒材達成督導目標之平均數 3.94，此兩個督 導職能平均數未達 4 之外，其餘督導職能皆達 4 重要以上。
而督導者對於各職能具備程度上，共有 17 個督導職能之平均數為 3 以上未達 4，其餘 34 個督導職能之平均數則皆為 4 以上，可知督導 者在六成以上的督導職能，其自覺督導職能達 4 具備以上之程度。
表 4-1-1
督導者對於各督導職能重要程度與具備程度看法之差異
督導職能
重要程度
（n=35）
具備程度
（n=35） MD t p
M(SD) M(SD)
T1 諮商理論 4.40(.553) 3.89 (.718) .514 4.098 .000*
T2 諮商技術 4.54(.505) 3.91 (.658) .629 5.760 .000*
T3 生涯發展理論模式 4.54(.561) 3.86 (.692) .686 6.000 .000*
T4 個案概念化 4.83(.382) 4.46 (.657) .371 3.673 .001*
T5 督導理論模式 4.20(.677) 3.66 (.906) .543 3.625 .001*
T6 團體督導理論模式 4.17(.707) 3.60 (.914) .571 3.824 .001*
K1 各類特質輔導策略 4.66(.539) 4.09(.781) .571 4.574 .000*
K2 職業重建服務流程 4.71(.622) 4.43(.739) .286 2.953 .006*
K3 個案管理資源整合 4.49(.742) 4.11(.867) .371 2.721 .010*
K4 環境及態度困難 4.69(.583) 4.26(.701) .429 3.873 .000*
K5 選用評估測驗工具 4.31(.676) 3.43(.948) .886 5.125 .000*
K6 評估技巧結果解釋 4.31(.718) 3.80(.964) .514 3.010 .005*
K7 職涯諮商就業諮詢 4.51(.612) 4.11(.796) .400 3.407 .002*
K8 職業重建系統運作 4.63(.547) 4.31(.718) .314 2.946 .006*
K9 多元文化議題處理 4.20(.719) 3.74(.701) .457 3.861 .000*
K10 文獻資料庫查用 3.66(.998) 3.34(1.083) .314 1.995 .054 K11 拓展專業實務知能 4.37(.770) 3.83(.857) .543 4.117 .000*
M1 多元回饋 4.71(.519) 4.40(.775) .314 2.588 .014*
M2 處理危機 4.74(.561) 4.43(.778) .314 2.588 .014*
M3 回應受督者需求 4.89(.323) 4.31(.796) .571 4.574 .000*
M4 訂定督導目標 4.51(.562) 4.14(.772) .371 3.673 .001*
M5 協助受督者決策 4.46(.657) 4.20(.797) .257 2.714 .010*
M6 妥善運用督導時間 4.51(.612) 4.17(.747) .343 2.967 .005*
M7 運用媒材達成目標 3.94(.838) 3.71(.926) .229 1.541 .133
A1 資料蒐集能力 4.63(.547) 4.37(.690) .257 2.491 .018*
A2 使用多元評量方式 4.20(.584) 3.71(.860) .486 3.870 .000*
A3 觀察受督者提供建議 4.57(.558) 4.31(.758) .257 2.315 .027*
A4 提供學習材料 4.34(.639) 3.86(.810) .486 3.513 .001*
A5 協助分析自我優弱勢 4.31(.530) 3.89(.867) .429 3.431 .002*
A6 依需求調整督導方式 4.43(.655) 4.11(.832) .314 2.946 .006*
A7 依目標建立考評標準 4.09(.702) 3.89(.832) .200 1.645 .109 R1 促進受督者覺察改變 4.51(.562) 3.97(.785) .543 4.887 .000*
表 4-1-1
督導者對於各督導職能重要程度與具備程度看法之差（續）
督導職能
重要程度
（n=35）
具備程度
（n=35） MD t p
M(SD) M(SD)
R2 與受督者建立工作同盟 4.63(.490) 4.31(.758) .314 3.191 .003*
R3 處理督導關係中衝突 4.57(.558) 4.06(.802) .514 4.336 .000*
R4 覺察督導方法影響 4.40(.604) 4.09(.818) .314 2.946 .006*
R5 覺察受督者需求 4.51(.612) 4.11(.867) .400 3.055 .004*
R6 與受督者建立支持關係 4.71(.458) 4.29(.750) .429 4.547 .000*
R7 開放態度面對督導議題 4.63(.547) 4.40(.604) .229 2.758 .009*
R8 避免涉入個人情感 4.43(.739) 4.11(.963) .314 2.750 .009*
R9 遵守督導契約 4.49(.612) 4.20(.719) .286 3.688 .001*
R10 說明執行雙方權責 4.43(.608) 4.29(.750) .143 1.966 .058 F1 教師及訓練者角色 4.34 (.684) 4.11(.867) .229 1.850 .073
F2 諮商者角色 4.17(.747) 3.83(.891) .343 2.652 .012*
F3 顧問諮詢角色 4.37(.646) 4.14(.944) .229 1.675 .103
F4 檢視表單提供回饋 4.37(.731) 4.34(.725) .029 .255 .800 F5 引導受督者職涯發展 4.29(.622) 4.11(.832) .171 1.435 .160 E1 對受督者倫理法律責任 4.57(.502) 4.29(.893) .286 2.533 .016*
E2 對案主倫理法律責任 4.69(.471) 4.37(.808) .314 3.191 .003*
E3 知情同意 4.46(.701) 4.23(.942) .229 1.850 .073
E4 倫理困境覺察與決策 4.63(.490) 4.29(.789) .343 3.431 .002*
E5 能維護案主權益 4.86(.355) 4.57(.558) .286 3.688 .001*
*p<.05
二、督導者對於各督導職能重要程度與具備程度看法之差異
運用相依樣本t檢定，比較督導者自身對於各督導職能項目的重要 程度與具備程度之看法是否有顯著差異，其結果發現：在51個督導職 能中，共有42個督導職能其重要程度與具備程度達到顯著差異（如表 4-1-1）。若依據各領域向度結果，可見T理論與模式中所包含6個題目皆 達到顯著差異；K復健諮商知識中所包含11個題目，則除K10熟稔職業
重建專業文獻資料庫之查詢與應用外，其他10題皆達顯著差異；M介 入技巧與方法中所包含7個題目，除M7能運用不同媒材達成督導目標
（例如：錄音、拍照、錄影）外，其他6題皆達顯著差異；A評量與評 估中所包含7個題目，除A7能依據服務目標建立考評標準外，其他6題 皆達顯著差異；R督導關係中所包含10個題目，除R10說明並執行督導 者與受督者各自之權責外，其他9題皆達顯著差異；F督導角色功能中 所包含5個題目，則僅有F2能扮演諮商者角色，達到顯著；E倫理及法 律議題中所包含5個題目，除E3瞭解知情同意相關議題外，其他4題皆 達顯著差異。
三、由各督導職能次數分配情形，檢視意見表達情形
督導者在各督導職能的反應次數分配情形，詳見表 4-1-2。
表 4-1-2
督導者於各督導職能重要程度與具備程度之次數分配表
督導職能 需求程度（n=35） 滿足程度（n=35）
5 4 3 2 1 5 4 3 2 1 T1 諮商理論 15 19 1 0 0 6 20 8 1 0 T2 諮商技術 19 16 0 0 0 5 23 6 1 0 T3 生涯發展理論模式 20 14 1 0 0 5 21 8 1 0 T4 個案概念化 29 6 0 0 0 19 13 3 0 0 T5 督導理論模式 12 18 5 0 0 7 12 13 3 0 T6 團體督導理論模式 12 17 6 0 0 6 13 12 4 0 K1 各類特質輔導策略 24 10 1 0 0 11 17 6 1 0 K2 職業重建服務流程 28 4 3 0 0 20 10 5 0 0 K3 個案管理資源整合 22 8 5 0 0 14 12 8 1 0 K4 環境及態度困難 26 7 2 0 0 14 16 5 0 0 K5 選用評估測驗工具 15 16 4 0 0 4 13 13 4 1 K6 評估技巧結果解釋 16 14 5 0 0 8 16 8 2 1 K7 職涯諮商就業諮詢 20 13 2 0 0 12 16 6 1 0 K8 職業重建系統運作 23 11 1 0 0 16 14 5 0 0 K9 多元文化議題處理 13 16 6 0 0 4 19 11 1 0 K10 文獻資料庫查用 7 14 10 3 1 4 14 9 6 2 K11 拓展專業實務知能 18 13 3 1 0 8 15 10 2 0 M1 多元回饋 26 8 1 0 0 19 12 3 1 0 M2 處理危機 28 5 2 0 0 20 11 3 1 0 M3 回應受督者需求 31 4 0 0 0 17 13 4 1 0 M4 訂定督導目標 19 15 1 0 0 12 17 5 1 0 M5 協助受督者決策 19 13 3 0 0 14 15 5 1 0 M6 妥善運用督導時間 20 13 2 0 0 12 18 4 1 0 M7 運用媒材達成目標 10 14 10 1 0 7 14 12 1 1 A1 資料蒐集能力 23 11 1 0 0 16 17 1 1 0 A2 使用多元評量方式 10 22 3 0 0 6 15 13 0 1 A3 觀察受督者提供建議 21 13 1 0 0 16 15 3 1 0 A4 提供學習材料 15 17 3 0 0 8 15 11 1 0 A5 協助分析自我優弱勢 12 22 1 0 0 8 17 9 0 1 A6 依需求調整督導方式 18 14 3 0 0 13 14 7 1 0 A7 依目標建立考評標準 10 18 7 0 0 9 14 11 1 0 R1 促進受督者覺察改變 19 15 1 0 0 9 17 8 1 0 R2 與受督者建立工作同盟 22 13 0 0 0 16 15 3 1 0
表 4-1-2
督導者於各督導職能重要程度與具備程度之次數分配表（續）
督導職能 需求程度（n=35） 滿足程度（n=35）
5 4 3 2 1 5 4 3 2 1 R3 處理督導關係中衝突 21 13 1 0 0 9 21 4 0 1 R4 覺察督導方法影響 16 17 2 0 0 10 20 4 0 1 R5 覺察受督者需求 20 13 2 0 0 12 17 5 0 1 R6 與受督者建立支持關係 25 10 0 0 0 15 16 3 1 0 R7 開放態度面對督導議題 23 11 1 0 0 16 17 2 0 0 R8 避免涉入個人情感 19 13 2 1 0 14 14 5 1 1 R9 遵守督導契約 19 14 2 0 0 13 16 6 0 0 R10 說明執行雙方權責 17 16 2 0 0 15 16 3 1 0 F1 教師及訓練者角色 16 15 4 0 0 12 17 5 0 1 F2 諮商者角色 13 15 7 0 0 7 18 8 1 1 F3 顧問諮詢角色 16 16 3 0 0 14 15 4 1 1 F4 檢視表單提供回饋 17 15 2 1 0 16 16 2 1 0 F5 引導受督者職涯發展 13 19 3 0 0 13 14 7 1 0 E1 對受督者倫理法律責任 20 15 0 0 0 17 13 4 0 1 E2 對案主倫理法律責任 24 11 0 0 0 19 11 4 1 0 E3 知情同意 19 14 1 1 0 16 14 3 1 1 E4 倫理困境覺察與決策 22 13 0 0 0 16 14 4 1 0 E5 能維護案主權益 30 5 0 0 0 21 13 1 0 0 註：重要程度：5 非常重要、4 重要、3 普通、2 不太重要、1 完全不重要；具備程 度：5 充分具備、4 具備、3 尚可、2 缺乏、1 非常缺乏
經檢視督導者於各督導職能反應之強烈程度，以重要程度 5 非常 重要、具備程度 5 非常具備之次數多寡歸納為正向高頻組，並以重要 程度 1 非常不重要與 2 不重要，具備度 1 非常不具備與 2 不具備之次 數多寡歸納為負向高頻組，其對照呈現如表 4-1-3。發現重要程度與具 備程度皆在正向高頻組：T4 具備個案概念化的能力、K2 熟稔職業重建 服務流程、M1 提供適切多元的回饋、M2 擁有服務過程中危機處理的 能力、M3 覺察並處理督導過程中受督者需求、E2 瞭解對案主的倫理
議題與法律責任、E5 能維護案主權益；高重要度，但非高具備度有以 下三個督導職能：K1 瞭解各類身心障礙者特質與相關輔導策略、K4 能 覺察身心障礙者在環境及態度上遭遇的困難、R6 能與受督者建立支持 關係並傳遞專業知識。重要程度 1 非常不重要與 2 不重要之次數前十 多題項（不重要程度高頻組）：K10 熟稔職業重建專業文獻資料庫之查 詢與應用、M7 能運用不同媒材達成督導目標、R8 能避免涉入個人情感 於督導關係中、F4 能檢視服務表單並提供回饋、E3 瞭解知情同意相關 議題；具備度 1 非常不具備與 2 不具備次數前十多題項（不具備程度 高頻組）：T5 熟稔督導相關的理論與模式、T6 熟稔團體督導的理論與 模式、K5 能選擇及使用適當的評估測驗工具、K6 熟稔評估技巧及評估 結果的解釋、K10 熟稔職業重建專業文獻資料庫之查詢與應用。
表 4-1-3
督導者於各督導職能重要程度與具備程度之次數高頻組對照表
督導者重要程度 5 次數排序前十多題項 (非常重要高頻組)
督導者具備程度 5 分次數排序前十多題項 (非常具備高頻組)
T4.具備個案概念化的能力 T4.具備個案概念化的能力 K1.瞭解各類身心障礙者特質與相關輔導策略 K2.熟稔職業重建服務流程 K2.熟稔職業重建服務流程 M1.提供適切多元的回饋
K4.能覺察身心障礙者在環境及態度上遭遇的困難 M2.擁有服務過程中危機處理的能力 M1.提供適切多元的回饋 M3.覺察並處理督導過程中受督者需求 M2.擁有服務過程中危機處理的能力 A1.能評估受督者對於案主資料蒐集的能力 M3.覺察並處理督導過程中受督者需求 R7.覺察並持開放態度面對督導歷程中的議題 R6.能與受督者建立支持關係並傳遞專業知識 E1.瞭解與受督者間倫理議題及法律責任 E2.瞭解對案主的倫理議題與法律責任 E2.瞭解對案主的倫理議題與法律責任
E5.能維護案主權益 E5.能維護案主權益
督導者重要程度 1+2 分次數排序前十多題項 (不重要高頻組)
督導者具備程度 1+2 分次數排序前十多題項 (不具備高頻組)
K10.熟稔職業重建專業文獻資料庫之查詢與應用 T5.熟稔督導相關的理論與模式 M7.能運用不同媒材達成督導目標 T6.熟稔團體督導的理論與模式 R8.能避免涉入個人情感於督導關係中 K5.能選擇及使用適當的評估測驗工具 F4.能檢視服務表單並提供回饋 K6.熟稔評估技巧及評估結果的解釋
E3.瞭解知情同意相關議題 K10.熟稔職業重建專業文獻資料庫之查詢與應用
高重要度但非高具備度 K1、K4、R6 三個督導職能中，督導者認為 可能造成的原因有督導者專業經驗及督導形式（內督、外督）不同有 關。每位督導者的專長領域不同，雖然對於各類身心障礙者特質有一 定程度的瞭解，較常接觸的障礙類別會有更深入的了解，相較之下，
其他障礙類別或是經驗較少議題的熟悉程度較低，因此不認為自己完 全瞭解所有各類身心障礙者特質與相關輔導策略。
「雖然我自己本身比較熟悉精障跟心智障礙類的，但是受督的對象不 只，也有其他障別，我是覺得我沒有那麼…還不夠還需要加強。」(K1-督導者 B)
「因為現在在第一線服務真的超多各式各樣障別，即便每天都在接觸，
我們還是都在學習。」(K1-督導者 G)
外督非內部人員，且受限於督導頻率，對受督者及服務對象 的狀況掌握度相對內督可能較低。
「受限於跟他們接觸的時間…對個案的認識真的就回到紀錄，因為看紀 錄的時間會多於我實際跟他們接觸的時間。」(K4-督導者 B)
「大部分都是外督，所以外督有時候沒有時間…我沒有辦法即時的去察 覺，如果他沒有告訴我的話。」(R6-督導者 F)
第二節、受督導者對於受督需求程度以及滿足程度之看法 一、由各督導職能平均數檢視
受督者對於受督需求程度之回應情形，51 個督導職能平均數與標 準差，如表 4-2-1。
對於各受督需求程度之看法多持正向看法：除 K10 熟稔職業重建 專業文獻資料庫之查詢與應用之平均數為 3.72，M7 能運用不同媒材達 成督導目標之平均數 3.73，以及 A2 能使用多元評量方式瞭解督導前後 受督者能力轉變之平均數為 3.99 三個督導職能外，其餘督導職能皆達 4 需要以上。
而受督者對於受督需求滿足程度之回應情形，對於各受督需求，
共有 22 個督導職能之平均數為 3 以上未達 4，其餘 29 個督導職能之平 均數則皆為 4 以上，可知受督者在五成以上的督導職能，其自覺受督 需求滿足達 4 滿足以上之程度。