第三章 研究方法
第四節 研究結果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 研究結果
研究一：以資料庫分析探討 OSA 與憂鬱情緒間關聯性
樣本特性
2140 位 OSA 參與者之人口學變項，呈現於表 2 中。在此樣本中，OSA 參 與者男性 1776 人、女性 364 人，參與者 BMI 偏高，且有超過半數（1108 位，
51.8%）的 OSA 患者為重度 OSA 患者（見表 3）。 表 2
人口學變項
變項 平均數 標準差 最小值 最大值
年齡 44.02 12.06 20 89
AHI
（每小時次數） 38.66 27.77 5.00 143.92 平均 SaO2 94.10 3.17 66.20 99.30 BMI（kg/m2） 29.02 6.39 16.61 64.80
ESS 10.72 4.96 0 24
BDI-IA 8.57 7.55 0 48
表 3
AHI 嚴重度分佈
OSA 嚴重度 人數 百分比
輕度 564 26.4%
中度 468 21.9%
重度 1108 51.8%
另外，依據 Beck 與 Steer（1993）BDI-IA 手冊中之切截分數（輕度：10 至 16 分；中度：17 至 29 分；重度：30 至 63 分），此樣本中有 35%的 OSA 參與 者達到臨床顯著憂鬱情緒的範圍，其中有 21.8%OSA 有輕度憂鬱情緒、11.0%患 者有輕度憂鬱情緒、2.2%患者則有重度憂鬱情緒。另外，男女性 OSA 患者憂鬱 情緒比例並不盡相同，女性 OSA 患者有 44.5%具有輕度以上憂鬱情緒（輕度憂 鬱情緒：26.4%、中度憂鬱情緒：12.9%、重度憂鬱情緒：5.2%），男性 OSA 患 者則有 33%具有輕度以上憂鬱情緒（輕度憂鬱情緒：20.8%、中度憂鬱情緒：
10.6%、重度憂鬱情緒：1.6%），可見女性 OSA 患者憂鬱比例較男性來得高。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4
憂鬱情緒程度分佈
憂鬱程度 人數 百分比
正常 1391 65.0%
輕度 466 21.8%
中度 235 11.0%
重度 48 2.2%
本研究進一步將上述 35%於 BDI-IA 達輕度或以上的 OSA 患者提取，並 計算其在 BDI-IA 各題項之平均分數（圖 3）。為了了解 OSA 是否在 BDI-IA 之得 分與憂鬱症患者之得分有所差異，本研究回顧了三篇呈現 BDI-IA 呈現各題平均 分數的文獻（Beck & Steer, 1984; Beck, Steer, Ball, & Ranieri, 1996; Bedi, Maraun,
& Chrisjohn, 2001），其中共包含了 598 位精神科病患，三篇文獻之 BDI-IA 平均 分數亦呈現於圖 3。由圖 3 可知，若以 Beck 與 Steer（1993）認知面向（第 1-13 題）與身體面向（第 14-21）之分類，OSA 患者在認知面向上， 尤其是第 1-5 題、
第 7-10 題以及第 13 題有較明顯的落差，且分數皆較低；另在身體面向上（第 15-16 題、第 18-21 題）亦有明顯落差，除第 20 題 OSA 患者分數較高之外，其 餘題項分數皆較低。整體而言，具憂鬱情緒的 OSA 患者，BDI-IA 大部分題項的 分數皆較精神科病患來得低，此結果亦使研究者好奇 OSA 患者之 BDI-IA 認知 與身體面向因素結構是否與憂鬱症患者有所差異，因此進行因素分析予以探討。
圖 3 OSA 患者與文獻中所得精神科病患 BDI-IA 各題項平均分數
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6
BDI_1 BDI_2 BDI_3 BDI_4 BDI_5 BDI_6 BDI_7 BDI_8 BDI_9 BDI_10 BDI_11 BDI_12 BDI_13 BDI_14 BDI_15 BDI_16 BDI_17 BDI_18 BDI_19 BDI_20 BDI_21
平均分數
題目
精神科病患 OSA患者
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
OSA 患者憂鬱情緒因素結構
Beck 與 Steer（1993）以憂鬱症患者進行因素分析發現其憂鬱情緒可分為 認知面向（即第 1 至 13 題）與身體面向（即第 14 至 21 題）。而為了了解 OSA 患者的憂鬱情緒因素結構，是否與憂鬱症患者的憂鬱情緒因素結構相似，本研 究將 BDI-IA 之 21 題題項進行探索性因素分析。由於 Beck 與 Steer（1993）的研 究顯示認知與身體面向兩因素具有高度相關，因此本研究選擇主軸萃取法
（principal axis factoring），於分析過程中設定萃取出兩個因素，並以 Promax 轉 軸法進行轉軸。
研 究 結 果 顯 示 ， 取 樣 適 切 性 量 數 （ Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy，KMO 量數）為.951（相關矩陣詳見表 5），根據 Kaiser
（1974）的分析，此數值顯示因素分析適合性「極佳」（marvelous）。
而由陡坡考驗（Cattell，1966）亦發現，依據特徵值（eigenvalue）的大 小，應抽取出兩個共同因素，此分析所得出的系列特徵值中，前五個分別為 7.06、1.44、1.07、0.91、0.87。兩共同因素——認知面向與身體面向相關為.724，
且解釋了 34.574%的變異量。
因素分析結果（表 6）顯示，在因素一具有較高負荷量（≥.30）的題目，
包括：悲傷、悲觀、失敗感、罪惡感、受懲罰感、討厭自己、自我譴責、自我 意念、哭泣，此部分所有題目皆屬於 Beck 與 Steer（1993）因素分析中的認知面 向。
而因素二具有較高負荷量（≥.30）的題目，則包括：不滿自我、社交退 縮、優柔寡斷、身體意象的改變、難以工作、失眠、疲累、食慾減退、過分專 注身體狀況、性慾喪失；因素二大部分題目，如身體意象的改變、難以工作、
失眠、疲累、食慾減退、過分專注身體狀況、性慾喪失等，皆屬於 Beck 與 Steer
（1993）因素分析中的身體面向，但本研究 OSA 患者在身體面向上還含括了不 滿自我、社交退縮、優柔寡斷三題原為認知面向的題項，OSA 患者可能因夜間 呼吸中止症狀造成白天疲累表現，以至於出現對自己表現不滿意（不滿自我）、
不想出門與他人互動（社交退縮）以及難以做出明確決定（優柔寡斷）之表現，
因此導致不滿自我、社交退縮、優柔寡斷三題在 OSA 患者樣本中被歸類至身體 面向。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 5
OSA 患者之 BDI-IA 內部相關
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
1.悲傷 1
2.悲觀 0.502 1 3.失敗感 0.441 0.537 1 4.不滿自我 0.396 0.469 0.448 1 5.罪惡感 0.372 0.348 0.483 0.294 1 6.受懲罰感 0.377 0.345 0.46 0.332 0.491 1 7.討厭自己 0.436 0.486 0.563 0.410 0.455 0.437 1 8.自我譴責 0.373 0.379 0.442 0.338 0.415 0.415 0.462 1 9.自殺意念 0.359 0.362 0.371 0.253 0.380 0.290 0.349 0.344 1 10.哭泣 0.332 0.282 0.337 0.219 0.289 0.307 0.287 0.276 0.337 1 11.煩躁易怒 0.281 0.269 0.298 0.304 0.263 0.267 0.309 0.299 0.23 0.288 1 12.社交退縮 0.378 0.434 0.387 0.472 0.276 0.321 0.389 0.369 0.264 0.301 0.355 1 13.優柔寡斷 0.399 0.413 0.45 0.414 0.339 0.332 0.413 0.380 0.332 0.278 0.311 0.444 1 14.身體意象 0.269 0.344 0.345 0.331 0.300 0.282 0.309 0.314 0.209 0.248 0.21 0.329 0.367 1 15.難以工作 0.420 0.454 0.425 0.425 0.313 0.325 0.393 0.342 0.277 0.274 0.289 0.368 0.486 0.332 1 16.失眠 0.291 0.292 0.252 0.328 0.212 0.216 0.232 0.226 0.179 0.184 0.236 0.291 0.341 0.243 0.315 1 17.疲累 0.333 0.350 0.298 0.383 0.248 0.251 0.31 0.274 0.235 0.227 0.300 0.347 0.395 0.294 0.440 0.376 1 18.食慾減退 0.245 0.222 0.216 0.258 0.175 0.186 0.172 0.193 0.154 0.125 0.176 0.226 0.28 0.182 0.256 0.260 0.275 1 19.體重減輕 0.079 0.036 0.067 0.053 0.073 0.104 0.071 0.053 0.066 0.024 0.024 0.059 0.059 0.022 0.047 0.064 0.010 0.144 1 20.專注身體 0.243 0.282 0.228 0.286 0.216 0.220 0.208 0.215 0.182 0.186 0.225 0.227 0.295 0.283 0.354 0.283 0.412 0.216 0.068 1 21.性慾喪失 0.234 0.282 0.219 0.259 0.161 0.221 0.17 0.169 0.178 0.183 0.201 0.308 0.284 0.246 0.323 0.286 0.282 0.222 0.082 0.247 1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 6
OSA 患者 BDI-IA 問卷 Promax 斜交轉軸因素負荷值與共同性（h2）估計 因素一 因素二 共同性（h2） 題目
1.悲傷 .478 .202 .408
2.悲觀 .462 .262 .458
3.失敗感 .769 -.030 .558
4.不滿自我 .242 .443 .409
5.罪惡感 .759 -.154 .430
6.受懲罰感 .664 -.055 .391
7.討厭自己 .763 -.066 .513
8.自我譴責 .632 -.005 .395
9.自殺意念 .543 -.018 .281
10.哭泣 .420 .069 .223
11.煩躁易怒 .245 .267 .226
12.社交退縮 .269 .395 .382
13.優柔寡斷 .270 .445 .445
14.身體意象改變 .229 .321 .261
15.難以工作 .173 .533 .448
16.失眠 -.080 .602 .299
17.疲累 -.086 .717 .432
18.食慾減退 -.031 .445 .179
19.體重減輕 .056 .054 .011
20.過分專注身體狀況 -.086 .583 .275
21.性慾喪失 -.077 .537 .235
因素間相關
因素一 1.000
因素二 .724 1.000
另外， 體重減輕與煩躁易怒在因素分析結果上，負荷量相當低，無法歸 類至其一面向，進一步檢視題目發現，體重減輕與暴躁易怒的狀況可能在 OSA 患者身上較少出現，此二題目在 OSA 患者族群並不適用，因此在後續分析中予 以排除。
為檢視本研究所得之因素結構，是否較 Beck 與 Steer（1993）所得憂鬱因 素結構，更適配於 OSA 患者的憂鬱情緒表現，本研究進一步進行驗證性因素分 析，且以競爭模型的方式，比較 Beck 與 Steer 以及本研究所得因素結構之適配
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性。
表 7 列出了競爭模型常用的指標，其中包括了 RMSEA、SRMR、GFI、
CFI、AIC 和 ECVI，並以上述指標來比較 OSA 患者所得之憂鬱情緒面向因素結 構，以及 Beck 與 Steer（1993）所提出的憂鬱情緒面向因素結構，了解哪個因素 結構更適配與 OSA 患者。由表 7 可見，無論在 SRMR、GFI、CFI、ECVI 指標 皆顯示上述兩個因素結構都適合用於本研究之 OSA 樣本。另外，AIC 指標是競 爭模型當中用於評估優勢模型的指標，數值越小顯示模型越具優勢，在此二因 素結構中，本研究所得之因素結構 AIC 值較低，因此本研究偏好採取 AIC 值較 低之模型，即本研究所得之因素結構，進行後續分析中認知面向與身體面向憂 鬱情緒之計分與分析。
表 7
競爭模式整體適配表
自 OSA 患者所得之因素模式 Beck 與 Steer 之因素模式
χ²（p>.05，未
達顯著水準）
937.581 p < .001
1133.750 p < .001
df 151 151
RMSEA .050 .056
SRMR < .05 .0364 .0412
GFI > .90 .952 .940
CFI > .90 .937 .921
AIC 1015.581 1211.750
ECVI .486 .580
相關與回歸分析
為釐清 OSA 患者之憂鬱情緒，後續分析皆以 BDI-IA 總分達輕度以上憂 鬱情緒的 OSA 患者資料進行分析，其中共納入 749 位（162 女，587 男）OSA 患者資料。為了了解 OSA 症狀嚴重度（包括病理機轉）、嗜睡程度，憂鬱情緒 之間的關聯性，本研究以 AHI、缺氧指標（每小時缺氧之次數）、平均血氧飽和 度、最低血氧飽和度、醒覺指標（每小時因呼吸事件導致醒覺之次數）、ESS 總 分、BDI-IA 總分、身體面向分數、認知面向分數進行相關分析。
相關性結果顯示（表 8），OSA 症狀嚴重度（AHI，r = .257，p < .001）、
覺醒指標（r = .287，p < .001）、缺氧相關指標（缺氧指標——每小時缺氧次數
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（r = .245，p < .001）、平均血氧飽和度（r = -.193，p < .001））皆與 ESS 呈現 顯著相關；且 ESS 與 BDI（r = .220，p < .001）、身體面向憂鬱情緒（r = .268，
p < .001）、認知面向憂鬱情緒（r = .115，p = .001）皆呈現顯著正相關。值得 注意的是，OSA 症狀嚴重度 AHI 雖未與 BDI 呈現顯著關聯性，但與身體面向憂 鬱情緒達顯著正相關（r = .104，p = .002）。在 OSA 病理機轉的部分，醒覺指 標與 BDI（r = .066，p = .035）以及身體面向憂鬱情緒（r = .115，p = .001）呈 現顯著正相關；缺氧指標（r = .101，p = .003）、平均血氧飽和度（r = -.062，p
= .045）則與身體面向憂鬱情緒達顯著關聯性。
在 OSA 患者樣本特性部分，OSA 患者年齡與 ESS（r = .114，p = .001）、
BDI（r = .156，p < .001）、身體面向憂鬱情緒（r = .243，p < .001）皆達顯著相 關，因此後續回歸分析將控制年齡變項。另外，過往研究顯示 BMI 可能是形成 憂鬱情緒的原因之一（Aloia et al., 2005），由於本研究欲單純了解 OSA（嚴重 度、病理機轉）與憂鬱情緒之間的關係，因此後續分析亦對 BMI 予以控制。
表 8
OSA 症狀嚴重度、嗜睡程度與憂鬱情緒程度之關聯性
ESS BDI 認知面向 身體面向
AHI r 值 .257 .056 -.002 .104
p 值 < .001 .062 .473 .002 BMI r 值 .040 .037 .027 .036 p 值 .135 .157 .230 .163 醒覺指標
（每小時次數）
r 值 .287 .066 .004 .115
p 值 < .001 .035 .459 .001 缺氧指標
（每小時次數）
r 值 .245 .059 .005 .101
p 值 < .001 .054 .446 .003 最低 SaO2 r 值 -.033 .018 .001 -.034
p 值 .186 .313 .485 .178 平均 SaO2
r 值 -.193 -.042 -.012 -.062 p 值 < .001 .126 .369 .045 ESS
r 值 .220 .115 .268
p 值 < .001 .001 < .001
年齡 r 值 .114 .156 .035 .243
p 值 .001 < .001 .170 < .001 上述相關結果顯示，ESS 為 AHI 與 BDI 間的完全中介變項之假設（即假 設一）並未得到驗證，原因在於儘管 AHI 與 ESS，以及 ESS 與 BDI 間呈現顯著
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
正相關，但 AHI 與 BDI 之關聯性則未顯著，因此中介模型無法成立。
在 OSA 病理機轉的部分，睡眠片段化（即醒覺指標）與 BDI 之關聯性呈 現顯著，且醒覺指標與 ESS、以及 ESS 與 BDI 亦呈現顯著相關性，因此本研究 進一步以拔靴法驗證假設二中所提出中介路徑是否成立。而低血氧（即缺氧指 標、最低血氧飽和度、平均血氧飽和度）與 BDI 之關聯性未呈現顯著相關性，
中介模型無法成立。另外，本研究發現睡眠片段化與低血氧病理機轉皆與 OSA 患者嗜睡程度達顯著相關。
值得注意的是，相關結果顯示儘管 AHI 與 ESS 呈現顯著正相關，且 ESS 與認知面向和身體面向憂鬱情緒皆達顯著相關，但 AHI 僅與 BDI 中身體面向憂 鬱情緒（而非認知面向憂鬱情緒）達顯著相關，此結果顯示假設三已得到部分 支持；針對假設四的部分，相關分析結果亦獲得了部分支持，原因在於睡眠片 段化與低血氧病理機轉皆與 OSA 患者 ESS 分數達顯著相關，且 ESS 與認知面向 與身體面向憂鬱情緒皆達顯著相關，但 OSA 病理機轉——醒覺指標、缺氧指標、
平均血氧飽和度，僅與 BDI 中身體面向憂鬱情緒（而非認知面向憂鬱情緒）達 顯著相關。為了進一步驗證假設三、四，本研究亦以拔靴法驗證假設中所提出 中介路徑是否得以驗證。
平均血氧飽和度，僅與 BDI 中身體面向憂鬱情緒（而非認知面向憂鬱情緒）達 顯著相關。為了進一步驗證假設三、四，本研究亦以拔靴法驗證假設中所提出 中介路徑是否得以驗證。