第四章 第四章
第四章 研究結果與討論 研究結果與討論 研究結果與討論 研究結果與討論
本章旨在呈現本研究根據實際問卷調查所獲得之結果，並進行分 析與討論。全章共分為七節，第一節呈現高雄市國小教師背景變項、
情緒管理、教師自我效能與師生衝突因應策略之現況分析。第二節討 論不同背景變項之教師在情緒管理、教師自我效能與師生衝突因應策 略上之差異比較。第三節為分析情緒管理程度不同之教師在師生衝突 因應策略選擇的差異。第四節為分析情緒管理程度不同之教師在教師 自我效能表現的差異。第五節分析教師自我效能程度不同之教師在師 生衝突因應策略選擇的差異。第六節呈現高雄市國小教師之情緒管 理、教師自我效能與師生衝突因應策略之相關情形。第七節呈現高雄 市國小教師之情緒管理、教師自我效能對其師生衝突因應策略之預測 分析。
第一節 第一節 第一節
第一節 高雄市國小教師情緒管理 高雄市國小教師情緒管理 高雄市國小教師情緒管理 高雄市國小教師情緒管理、 、 、 、教師自我效能與師 教師自我效能與師 教師自我效能與師 教師自我效能與師 生衝突因應策略之現況分析
生衝突因應策略之現況分析 生衝突因應策略之現況分析 生衝突因應策略之現況分析
一、高雄市國小教師背景資料之現況分析
本研究以高雄市國小教師為研究對象，研究之母群體共5696 人，
研究者採分層隨機抽樣，施測 572 位教師，扣除填答遺漏太多或不完 整之無效問卷後，共得有效問卷540 份，問卷有效回收率為 94％。填 答者背景資料如表4-1。
表4-1 研究抽樣之國小教師個人背景資料分析表（n＝540）
由表4-1 可知填答教師個人背景變項之分布情形，茲說明如下：
1. 性別：在全部樣本中，女教師 399 人（73.9％），男教師 141 人
（26.1％）。
2. 年齡：在全部樣本中，20-30 歲 143 人（26.5％） ， 31-40 歲 251
人（46.5％），41-50 歲 128 人（23.7％），51 歲以上 18 人
（3.3％）。
3. 職務：在全部樣本中，級任教師 321 人（59.4％），科任教師 69 人（12.8％）， 教師兼行政 150 人（27.8％）。
4. 教學年資：在全部樣本中，5 年(含)以下 115 人（21.3％）， 6-15 年259 人（48.0％），16-25 年 123 人（22.8％），26 年(含)以上 43 人（8.0％）。
5. 學歷：在全部樣本中，師專畢業 14 人（2.6％），一般大學畢業（師 資班或教育學程）103 人（19.1％）， 師院、師大或大學教育學院 系畢業 267 人（49.4％），研究所四十學分班結業 13 人（2.4％），
研究所(含碩、博士)畢業 143 人（26.5％）。
由上可知，在本研究樣本之中，教師背景以女性、31-40 歲者居 多，教師多為級任教師，教學年資以6-15 年居多，在學歷方面，比例 較高的是師院、師大或大學教育學院系所畢業之教師。關於研究樣本 的填答情形，將於探討各層面研究結果時，加以陳述。
二、國小教師情緒管理之現況分析
本研究之「教師情緒管理量表」中包含「情緒覺察」、「情緒表 達」與「情緒調整」三個分量表，三項分量表的分數總和即為情緒管 理總分。
國小教師情緒管理的分析結果如表 4-2，本量表之計分採用Likert 五點式量表，「完全符合」得 5 分、「大致符合」得 4 分、「部分符 合」得 3 分、「很少符合」得 2 分、「完全不符合」得 1 分，反向題 1~5 分來計分，總量表得分越高，表示國
小教師情緒管理能力越高，反之則越低。
由表4-2 得知，以「情緒表達」層面的每題平均得分為最低（3.58）；
而「情緒調整」層面的每題平均得分最高（3.99）。就情緒管理整體層 面而言，每題平均得分為3.73 分，以五點量表計分法（每題最高 5 分，
最低 1 分）來看，此數值高於中間值 3 分，且較偏向大致符合，表示 高雄市國小教師情緒管理能力普遍一致，大部分具有良好的情緒管理 能力。
表4-2 高雄市國小教師情緒管理現況分析摘要表（n＝540）
情緒管理層面 題數 平均數 標準差 題平均數 排序 情緒覺察 10 36.24 3.15 3.62 2 情緒調整 9 35.92 3.78 3.99 1 情緒表達 9 32.27 2.97 3.58 3 情緒管理總量表 28 104.44 8.61 3.73
三、教師自我效能之現況分析
本研究之「教師自我效能量表」中包含「個人教學自我效能」與
「一般教學自我效能」兩個分量表，分量表的分數總和即為教師自我 效能總分。
國小教師自我效能的的分析結果如表 4-3，本量表之計分採用 Likert 四點式量表，「非常符合」得 4 分、「符合」得 3 分、「不符合」
得 2 分、「非常不符合」得 1 分，反向題為第 8、15、16 題，以反向 1~4 分來計分，總量表得分越高，表示國小教師之教師自我效能越 高，反之則越低。
由表4-3 得知：「一般教學自我效能」的每題平均數得分 2.79 分，
低於「個人教學自我效能」的每題平均數得分 3.01 分。就教師自我效 能整體層面而言，每題平均得分為 2.90 分，以四點量表計分法（每題 最高 4 分，最低 1 分）來看，此數值高於中間值 2.5 分，且較偏向符 合，表示高雄市國小教師大部分認為自己具有較佳的教師自我效能。
表4-3 高雄市國小教師教師自我效能現況分析摘要表（n＝540）
教師自我效能層面 題數 平均數 標準差 題平均數 排序 個人教學自我效能 8 24.10 2.30 3.01 1 一般教學自我效能 8 22.31 2.29 2.79 2 教師自我效能總量表 16 46.41 3.86 2.90
四、師生衝突因應策略之現況分析
本研究之「師生衝突因應策略量表」中，包括「逃避」、「整合」、
「折衷」、「討好」及「支配」等五種師生衝突因應策略，分量表中 得分最高的策略界定為受試者最常用的因應策略。
國小教師師生衝突因應策略的的分析結果如表 4-4，本量表之計 分採用 Likert 五點式量表，「總是」得 5 分、「經常」得 4 分、「有 時」得 3 分、「很少」得 2 分、「從不」得 1 分，全部為正向題，分 量表的得分越高，表示國小教師面對師生衝突時，使用該策略的頻率 越高，反之則不常用或未曾使用。
由表4-4 可發現以下幾點：
1.在師生衝突因應策略中，平均分數由低至高的排列分別是：「逃避」
2.06 分、「支配」2.58 分、「討好」3.31 分、「折衷」3.61 分、
「整合」3.99 分。
2.從整體層面來看，每一分量表的題平均得分中，「逃避」和「支配」
平均得分在五點量表中低於中間值 3，表示高雄市國小教師在師生 衝突策略的選擇中較少使用「逃避」和「支配」因應策略；而「討 好」、「折衷」和「整合」的平均得分在五點量表中高於中間值 3，
表示「整合」、「折衷」和「討好」的使用頻率高於其他策略，其 中又以「整合」為最常使用之因應策略。
表4-4 高雄市國小教師師生衝突因應策略之現況分析摘要表（n＝540）
衝突因應策略層面 題數 平均數 標準差 題平均數 排序 逃避策略 7 14.42 .58 2.06 5 整合策略 3 11.97 .68 3.99 1 折衷策略 6 21.66 .61 3.61 2 討好策略 4 13.24 .75 3.31 3 支配策略 4 10.32 .72 2.58 4 五、綜合討論
依據上述的現況分析表，關於高雄市國小教師在教師情緒管理、
教師自我效能及師生衝突因應策略的真實現況整理如下：
（一）就國小教師情緒管理現況而言，教師在情緒管理各層面（情緒 覺察、情緒調整、情緒表達）及整體層面，其數值都高於得分數的中 間值3 分，表示國小教師的情緒管理能力都屬於較佳的狀態，這點和 林約宏（2001）探討台灣中部地區國民小學教師情緒智力，結果發現 教師的情緒智力表現良好、李彥君（2002）和黃景文（2005）探討中 部縣市發現教師情緒管理能力良好、吳春瑩 (2007)、邱姮娟(2005) 和周世娟（2004）探討屏東縣發現教師情緒管理能力良好、孫菁璣 (2004)探討台北市及顏淑惠(2000)探討台北縣市的研究中發現教師情 緒管理能力良好的研究結果一致。
教師對於學童有示範教導的角色，在教導歷程中傳遞情緒管理的 訊息也不斷成為對於自我的要求，不論是學校文化的需求或是教師本 身的內在要求，教師在實際的整體表現中自然也會合乎角色要求。此 外，近年來教師，積極接收多元的資訊，並妥善運用各種專業成長的 方式從事教育工作，努力從事各類研究，革新教學方法、重整教學理 念與價值，間接影響整體教師文化為更積極、更主動追求理想的教學 者，教師更能思考推理，而成為有內涵的教育工作人員，這些似乎是 提升教師有更為正向穩定情緒的最主要因素(孫菁璣，2004)。
（二）就國小教師的教師自我效能而言，「個人教學自我效能」與「一 般教學自我效能」兩個層面及整體層面的得分高於中間值2.5 分，其中 以「個人教學自我效能」層面的得分最高，表示國小教師對於自己所 具備的教育專業能力與技巧，使其在專業角色扮演稱職感到有信心；
而面對家庭、學校、社會等外在不利因素時，教師仍能肯定的預期自 己可憑藉教學專業以影響學生的學習。這結果與簡玉琴（2002）的研 究結果一致。
（三）就國小教師的師生衝突因應策略而言，高於中間值 3 分的因應 策略有「整合」、「折衷」和「討好」，其中以「整合」3.99 分最高，
是國小教師最常在師生衝突中使用的因應策略，亦即教師會顧及師生 雙方的需求，以直接溝通換取雙方合作的方式來因應。這樣的研究發 現與方怡靜（2007）的研究結果一致，也與陳淑遙（2005）發現教師 會採取積極合作的因應策略以及陳巨峰（2005）發現教師採用溝通協 調的結果相符。
近年來學校力圖營造友善校園的和諧氣氛，零體罰及親師生合作 的積極推動下，教師不若以往高高在上的權威角色，而學生勇於表達 自我的溝通方式或許也是促使教師在面對衝突時，不以傳統的威權方 式應對，改以更能顧及角色責任及學生需求的整合方式來應對。
第二節 第二節
第二節 第二節 不同背景變項之高雄 不同背景變項之高雄 不同背景變項之高雄 不同背景變項之高雄市國小教師在情緒管理 市國小教師在情緒管理 市國小教師在情緒管理 市國小教師在情緒管理、 、 、 、 教師自我效能與師生衝突因應策略之差異分析 教師自我效能與師生衝突因應策略之差異分析 教師自我效能與師生衝突因應策略之差異分析 教師自我效能與師生衝突因應策略之差異分析
本節旨在探討高雄市國小教師情緒管理、教師自我效能與師生衝 突因應策略，是否因個人背景變項不同而有所差異。個人背景變項包 括：性別、年齡、職務、教師年資、學歷。本研究以t 考驗（t-test）分 析性別在各變項之差異；並以單因子變異數分析（One-Way ANOVA）
之統計方法探討各變項是否因年齡、職務、教師年資、學歷之差別而 有差異，再依其F 值進行雪費（Scheffé）事後比較法。
一、個人背景變項在教師情緒管理的差異分析 層面」的F 值分別為 6.18（p＜.05）、3.42（p＜.05），達到.05 顯著 差異水準，顯示不同年齡層的教師在情緒調整和情緒管理有顯著的差 異存在，至於「情緒覺察」和「情緒表達」則不因教師之年齡不同而 有顯著差異表現。
經 Scheffé 法進行事後比較結果發現：在情緒調整方面，31-40 歲
的教師表現較 20-30 歲的教師佳、51 歲以上的教師也較 20-30 歲的教
表 4-7 不同職務教師之情緒管理變異數分析摘要表(n=540)
情緒管理
層面 職務 人數平均數 標準差 平方和 自由度 平均平方和 F 值
級任 321 36.34 3.11 組間 41.25 2 20.62 2.08 科任 69 35.52 3.18 組內 5331.97 537 9.93 情緒覺察
級任 321 36.34 3.11 組間 41.25 2 20.62 2.08 科任 69 35.52 3.18 組內 5331.97 537 9.93 情緒覺察