本研究依據研究目的與問題邀請滿四足歲到五歲 11個月的一般幼兒 20位與自閉 症幼兒 15位參與互動式類比測量，本章共分為二節，第一節為幼兒的類推能力，將聚 焦於兩組幼兒在推理答對率的差異、選擇各類誘導選項的比率以及概念題與經驗題的答 對率三方面加以深入分析與探討；第二節為幼兒的類推依據差異，針對兩組幼兒作答的 依據，比較兩組幼兒類推表現差異分析。
第一節 幼兒的類推能力
為瞭解幼兒的類推能力，研究者首先由量化資料探討兩組幼兒推理正確的答對率、
以及藉由幼兒在互動式類比測量中對於選擇配對圖片的傾向與選擇依據，來了解他們在 推理答對率的表現與選擇理由，加以分析兩組幼兒的類推能力之推理正確的比例及其具 體差異性。
一、 幼兒類推答對率
互動式類比測量工具主要是由電腦圖像讓幼兒以連連看的方式進行，此工具共有 30題的問題，答案選項包含正確類比、直接相關、表面相似與相同種類四種圖形選項，
幼兒將一一進行圖片配對選擇，本研究以一題一分的方式計算幼兒每個選項的成績，而 選項中的正確類比即為答對之選項（圖 4-1-1）。為瞭解幼兒的類推能力，研究者首先透 過兩組幼兒在互動式類比測驗中推理正確的答對率，來分析選擇正確類比選項的表現差 異。
Q2
圖 4-1-1 互動式類比測量工具答對選項 資料來源：（引自蔡瑜汶，2011）
（一）一般幼兒與自閉症幼兒類推表現差異分析
由表 4-1-1可得知全體幼兒的平均答對分數落在 16.46分 (SD=6.20)、答對率 54.86
％(SD=20.69)，因為整體答對率高於 25％的答對率（如果是隨機作答可能會有之答對率），
就顯示平均而言，這些幼兒是具有類推能力的。
一般幼兒中表現最差的幼兒答對率 33.3％；表現最佳的答對率 90％，平均答對分 數落在 19.2分(SD=4.73)、答對率 64％(SD=15.77)。在自閉症幼兒方面，其中表現最差 的幼兒答對率為 3.33％；表現最佳的答對率 83.33％，平均答對分數落在 12.8 分 (SD=6.17)、答對率 42.67％(SD=20.59)。由表4-1-1 發現一般幼兒的平均答對分數高於自 閉症幼兒的答對平均分數 6.4分，答對率高 20個百分比，因此，一般幼兒其類推能力顯 著高於自閉症幼兒 (t =3.47***，p＜.001)。
正確類比選項
表 4-1-1
一般幼兒與自閉症幼兒的答對率
組別 一般幼兒
(n＝20)
自閉症幼兒
(n＝15) 平均數 標準差
t 值 p變項 平均數 標準差 平均數 標準差
答對分數
19.20 4.73 12.80 6.17 16.46 6.20
3.47 .001***
答對率％
64.00 15.77 42.67 20.59 54.86 20.69
註： ***p＜.001由於自閉症幼兒整體答對率為 42.67％（表 4-1-1），也高於隨機作答可能會有之 答對率 25％，顯示在自閉症幼兒仍是有類推能力的表現。王大延（1994）指出有些自 閉症患者擁有異常的秉賦，被稱為「零碎天賦」，這些零碎天賦表現於超強的記憶能力、
空間概念、圖型設計等，這些能力或許也有助自閉症幼兒進行類推。由於自閉症幼兒的 答對比例介於 13.2~86.6％ 之間，兩者較一般幼兒差距大，所以，以下將針對不同類型 自閉症幼兒和一般幼兒類推表現更進一步的差異分析。
（二）不同類型自閉症幼兒和一般幼兒類推表現差異分析
本研究為探討不同類型自閉症幼兒在得分是否有顯著的差異。自閉症幼兒又分為
「輕度」、「中度」、「重度」與「極重度」等四種障礙等級，因參與本研究施測的重 度幼兒只有兩位，所以研究者把「中度」與「重度」幼兒合為「中重度」組別，因此，
進行ANOVA統計，以分析二種不同類型的自閉症幼兒與一般幼兒的得分是否有顯著性 的差異。
表 4-1-2
三組幼兒在「正確類比」量表得分差異性分析（n=35）
組別 1.一般幼兒 (n＝20)
2.自閉症輕度幼兒 (n＝5)
3.自閉症中重度幼兒 (n＝10)
F 值 p
事後 比 較 變項 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
12.30 .001*** 1、2＞3 答對題數 19.2 4.73 18.2 4.08 10.1 5.25
答對率％ 64 15.77 60.67 13.62 33.67 17.25
註： ***p＜.001
由表 4-1-2可得知 一般幼兒答對平均分數落在 19.20分(SD= 4.73)、答對率64％
(SD= 15.77)；自閉症輕度幼兒答對平均分數落在 18.20分(SD= 4.08)、答對率 60.67％
(SD=13.62)；在自閉症中重度幼兒方面，答對平均分數則為 10.10(SD= 5.25)，答對率 33.67％(SD=17.25)。從數據顯示，可以看出不同類型自閉症幼兒與一般幼兒，在答對率 上有顯著性差異 (F =12.30***，p＜.001)。
綜合以上，採用 Scheffe法事後比較得知，一般幼兒 (M=19.20)顯著高於自閉症中 重度幼兒 (M=10.01)，其顯著性為 (p＜.001***)；同時，自閉症輕度幼兒 (M=18.20)也 顯著高於自閉症中重度幼兒 (M=10.01)，其顯著性為 (p＜.01**)。亦即，在互動式類比 測量中，一般幼兒和自閉症輕度幼兒的類推能力都顯著高於自閉症中重度幼兒。
二、 幼兒選擇各類誘導選項的比例
在此進一步探究幼兒在互動式類比測量中，對於「正確類比」「直接相關」「表面 相似」「相同種類」四種量表選項的選擇比例加以分析。
（一）一般幼兒與自閉症幼兒選擇各類誘導選項的類推表現
由表 4-1-3可發現一般幼兒在四種選項的平均選擇次數來看，幼兒選擇正確類比的 平均數為 19.20(SD=4.73)；直接相關的平均數為 6.80(SD=3.03)；表面相似的平均數為
2.80(SD=3.08)；相同種類的平均數則為 1.20(SD=4.67)。從數據顯示，正確類比的平均 數是直接相關兩倍多，而直接相關的平均數也高於表面相似及相同種類的平均數。亦即，
一般幼兒答錯時較常選的是直接相關選項。在自閉症幼兒方面，選擇正確類比的平均數 為 12.80(SD=6.17)；直接相關的平均數為 6.53(SD=3.23)；表面相似的平均數為 6.00 (SD=3.98)；相同種類的平均數則為 1.43(SD=4.08)。再從數據顯示，正確類比的平均數 將近高於直接相關平均數的兩倍，而直接相關的平均數僅稍微高於表面相似及相同種類 的平均數。亦即答錯時，自閉症幼兒對其他三類誘導選項的平均選擇次數都蠻多的。
表 4-1-3
一般幼兒與自閉症幼兒各類誘導選項的類推表現
組別 一般幼兒
(n＝20)
自閉症幼兒
(n＝15)
t值
p變項 平均數 標準差 平均數 標準差
正確類比 19.20 4.73 12.80 6.17 3.47 .001***
直接相關 6.80 3.03 6.53 3.23 0.24 .80
表面相似 2.80 3.08 6.00 3.98 -2.68 .01**
相同種類 1.20 1.43 4.67 4.08 -3.53 .001***
註： **p＜.01, ***p＜.001
由表 4-1-3可看出「一般生」與「自閉症」幼兒兩個不同組別在各類誘導選項的類 推表現，正確類比選項 (t =3.47***，p＜.001)；表面相似選項 (t =-2.68**，p＜.01)及相 同種類選項 (t =-3.53***，p＜ .001)都呈現有顯著性差異，而在直接相關選項 (t =
0.24
， p =0.80)並無顯著差異。因此，就顯示平均而言，一般幼兒與自閉症幼兒在正確類比、表面相似及相同種類三種選項的類推表現是有差異的。以下將針對兩組幼兒選擇各類誘 導選項的類推表現進一步分析。
圖 4-1-2 是一般生幼兒在各類誘導選項的類推表現，正確類比盒狀圖的下限最小值
為 10，下分位數為 15.5，中位數為 18.5，上分位數為 24.5，上限最大值為 27；直接 相關盒狀圖的下限最小值為 2，下分位數為 4.5，中位數為 6.5，上分位數為 10.5，上 限最大值為 13；表面相似盒狀圖的下限最小值為 0，下分位數為 0，中位數為 2.5，上 分位數為 6.5，上限最大值為 10；相同種類盒狀圖的下限最小值為 0，下分位數為 0，
中位數為 1.5，上分位數為 2.5，上限最大值為 5。
圖 4-1-2
一般生幼兒選擇各類誘導選的類推表現
圖 4-1-3 是自閉症幼兒在各類誘導選項的類推表現，正確類比盒狀圖的下限最小值 為 1，下分位數為 10.5，中位數為 15，上分位數為 16.5，上限最大值為 25；直接相 關盒狀圖的下限最小值為 2，下分位數為 4.5，中位數為 6，上分位數為 9.5，上限最
大值為 12；表面相似盒狀圖的下限最小值為 0，下分位數為 2.5，中位數為 6，上分位 數為 8.5，上限最大值為 13；相同種類盒狀圖的下限最小值為 0，下分位數為 1.5，中 位數為 5，上分位數為 8.5，上限最大值為 12。
圖 4-1-3
自閉症幼兒選擇各類誘導選的類推表現
由圖 4-1-2 和 4-1-3 可看出與一般幼兒相比，自閉症幼兒不但在正確類比之得分 差異較大，在直接相關、表面相似以及相同種類之選擇其差距範圍也較大。由自閉症幼 兒組內差異幅度大的現象，可推測個別自閉症幼兒所面臨之認知困境未必相似。
（二）不同類型自閉症幼兒和一般幼兒選擇各類誘導選項的類推表現
為探討不同類型自閉症幼兒與一般幼兒在各類誘導選項的比例，進行ANOVA統計，
分析他們在「正確類比」「直接相關」「表面相似」「相同種類」量表的選項是否有顯 著性的差異。
由表 4-1-4得知，自閉症輕度幼兒選擇正確類比的平均數為 18.20(SD=4.08)；直接 相關的平均數為 8.00(SD=3.80)；表面相似的平均數為 2.80(SD=2.28)；相同種類的平均 數則為 1.00(SD=1.22)。從數據顯示，正確類比的平均數是直接相關兩倍多，而直接相 關的平均數高於表面相似將近 3倍及更高於相同種類 8倍的平均數。而在自閉症中重度 幼兒方面，選擇正確類比的平均數為 10.10(SD=5.25)；直接相關的平均數為 5.80 (SD=2.89)；表面相似的平均數為 7.60(SD=3.71)；相同種類的平均數則為 6.50(SD=3.74)。
從數據顯示，自閉症中重度幼兒在答錯選項方面，有別於一般幼兒與自閉症輕度幼兒，
他們選擇表面相似與相同種類高於直接相關的平均數。亦即答錯時，自閉症中重度幼兒 較常選擇的是表面相似選項。他們似乎在無法理解題型時，往往就會選擇跟題型外觀很 類似的選項。
表 4-1-4
三組幼兒選擇各類誘導選項的類推表現
組別 1.一般幼兒 (n＝20)
2.自閉症輕度幼兒 (n＝5)
3.自閉症中重度幼兒
(n＝10) F 值 p
事後 變項 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 比較
正確類比
19.20 4.73 18.20 4.08 10.10 5.25 12.30 .001***
1、2＞3 直接相關6.80 3.03 8.00 3.80 5.80 2.89 .86 0.43
－表面相似
2.80 3.08 2.80 2.28 7.60 3.71 8.06 .001***
1、2＜3 相同種類1.20 1.43 1.00 1.22 6.50 3.74 18.99 .001***
1、2＜3 註： ***p＜.001整體而言，三組幼兒在選擇各類誘導選項的類推表現，經ANOVA統計分析，從表 4-1-6發現，在正確類比 (F=12.30***，p＜0.001)；表面相似 (F=8.06***，p＜0.001)及 相同種類 (F=18.99***，p＜0.001)呈現有顯著性差異，而在直接相關選項 (F=0.86，p
＞.05)並無顯著差異。
綜合以上，採用 Scheffe 法事後比較得知，在正確類比方面一般幼兒 (M=19.20) 顯 著高於自閉症中重度幼兒 (M=10.01)，其顯著性為 (p＜.001***)；同時，自閉症輕度幼 兒 (M=18.20) 也顯著高於自閉症中重度幼兒 (M=10.01)，其顯著性為 (p＜.01**)。所以，
一般幼兒和自閉症輕度幼兒在正確類比選項的選擇都顯著高於自閉症中重度幼兒。在表 面相似方面一般幼兒 (M=2.80) 顯著低於自閉症中重度幼兒 (M=7.60)，其顯著性為 (p
＜.01**)；同時，自閉症輕度幼兒 (M=2.80) 也顯著低於自閉症中重度幼兒 (M=7.60)，
其顯著性為 (p＜.05*)；因此，一般幼兒和自閉症輕度幼兒在表面相似選項的選擇都顯 著低於自閉症中重度幼兒。最後，在相同種類方面一般幼兒 (M=1.20)顯著低於自閉症中 重度幼兒 (M=6.50)，其顯著性為 (p＜.001***)；同時，自閉症輕度幼兒 (M=1.00)也顯 著低於自閉症中重度幼兒 (M=6.50)，其顯著性為 (p＜.01**)；所以一般幼兒和自閉症輕 度幼兒在表面相似選項的選擇都顯著低於自閉症中重度幼兒。因此可得到以下結論：三 組幼兒在互動式類比測量中各類誘導選項中，對於正確類比、表面相似及相同種類三種 量表選項是有顯著性差異的，而在直接相關選項方面，因為沒有顯著性差異，所以不做 事後比較（圖 4-1-4）。
圖 4-1-4
三組幼兒選擇各類誘導選項的分析比較
三、 幼兒選擇概念題與經驗題的答對率
在互動式類比測量選項中，題目共計 30題，設計者在題目的分類上涵蓋大小、多 少、長短、部分、整體、飲食、衣著、生活用品、居住、交通、自然、感官知覺、人物 職業、社區環境與運動休閒共 15項領域，研究者再將其區分為概念題與經驗題兩大類，
在互動式類比測量選項中，題目共計 30題，設計者在題目的分類上涵蓋大小、多 少、長短、部分、整體、飲食、衣著、生活用品、居住、交通、自然、感官知覺、人物 職業、社區環境與運動休閒共 15項領域，研究者再將其區分為概念題與經驗題兩大類，