比較一般幼兒與自閉症幼兒的類推能力

全文

(1)國立臺中教育大學幼兒教育學系碩士班碩士論文. 指導教授：邱淑惠博士. 比較一般幼兒與自閉症幼兒的類推能力. 研究生：張永珠撰. 中華民國一百零一年七月.

(2) 謝誌曾經以為這是一個不可能完成的夢想，沒想到！這一刻真的來臨了。三年來忙於工作、家庭、學業的日子，即將告一段落，終於有這個機會提筆寫下這份感謝，這段期間在師長、同事、親友以及同學的鼓勵下，讓我如願完成論文取得碩士學位。這篇論文能順利完成，首先衷心感謝我的指導教授－邱淑惠博士，從論文題目的訂定、整體的架構到細微的字句用詞，她都仔細批閱，清晰的邏輯思考能力讓我佩服，在研究過程中，她辛苦的提醒慢動作及反應遲鈍的我，還處處包容我的錯誤，因為老師的悉心指導與協助，我才能順利的完成。感謝親切的蔣姿儀博士及特教專家王大延博士，於百忙之中撥冗擔任我的口試委員，提出寶貴的建議，讓論文的內容及文字的流暢性，都更臻完善。同時也要感謝系上所有教授對於專業知識的傳授教導。感謝學校的同事們，靠著大家的鼓勵，讓我能如期順利完成論文；感謝協助我施測的幼兒園及園長、老師們，因著您們的支援幫助，使得我的研究進行順暢；感謝夜幼碩一群可愛同學及學妹們，非常開心能成為班上的一份子，雖然下班後還要忙於課業，但是，我們依然充滿笑聲與歡樂。感謝 709 研究室患難與共的同學們：美育、汾珉、金娥、靜珮、欣雅、若蓁以及最重要的貴人資訊小組長兼老師的代言人儷湘，不論是在我失落想放棄時的鼓勵或是一起熬夜拼計畫的日子，都將會是我研究所最珍貴的回憶。最後，感謝我最親愛的家人，90 歲的公公、正在軍中的兒子、娘家的哥哥嫂嫂們，謝謝你們的支持鼓勵；更要感謝一直默默關心我的先生，在我面臨瓶頸挫折時帶我去「放空」安撫我的情緒，還幫我完成統計分析，你是幫我完成論文的最佳推手及後盾，謝謝，這一路，有你真好。謹以此論文，感謝大家！張永珠. 謹誌. 2012.07.16.

(3) 比較一般幼兒與自閉症幼兒的類推能力張永珠. 摘要本研究旨在比較一般幼兒與自閉症幼兒類推能力，採用蔡瑜汶與邱淑惠合作開發之圖像化、遊戲化的「互動式類比測量工具」作為本研究之施測工具，以一對一的測驗同時輔以提問方式，以瞭解兩組幼兒的類推能力。受試幼兒包括 20位一般幼兒與 15位自閉症幼兒，年齡為四歲到五歲 11個月之間。本研究探討的問題包括幼兒「推理正確」的答對率，選擇各類誘導選項「直接相關」「表面相似」「相同種類」配對圖片的次數，再透過幼兒口語所表達的正確或錯誤類比的推理依據，比較一般幼兒與自閉症幼兒的類推表現。研究發現：一、一般幼兒與自閉症輕度幼兒在互動式類比測量中平均有六成的答對率。二、在各類誘導選項時一般幼兒與自閉症輕度幼兒易受與問題直接相關的訊息誤導；自閉症中重度幼兒則只有三成的答對率，比較常受到表面相似與相同種類選項誘導。以上研究之發現可作為從事教育工作者對於一般幼兒及自閉症幼兒學習類推能力的理解，以提供真正適合兩組幼兒的鷹架支持。. 關鍵字：互動式類比測量、自閉症幼兒、類推能力. I.

(4) II.

(5) A comparative study on analogical reasoning ability in typically developing young children and young children with autism Yung-chu Chang. Abstract The study aimed to compare the analogical reasoning ability in typically developing young children and young children with autism. The analogical reasoning ability was measured through the “Interactive Analogy Measure”, a graphic and game-oriented tool developed by Yu-Wen Tsai and Shuhui Chiu. The researcher used one-to-one testing along with questioning to the participants in order to understand the analogical reasoning ability of the two groups. There were 20 typically developing young children and 15 young children with autism included in this study. All participants were aged from 48 to 71 months old. To compare the analogical reasoning ability in typically developing young children and young children with autism, the study discussed the reasoning accuracy, selection inclination (correct, thematic, mere appearance, and category) of the subjects, and young children’s expressions of how they solved reasoning questions. The findings of this study showed that： 1. the averaged probability of typically developing young children and young children with mild autism to make the right choice is 60 % in interactive analogies testing. 2. The averaged probability of young children with severe and moderate autism to make the right choice is 30 %. Therefore, typically developing young children and young children with mild autism have better ability in analogical reasoning. For typically developing young children and young children with mild autism, the incorrect response was caused by direct related information. As for young children with severe and moderate autism, the incorrect response was caused by mere appearance information and category.. III.

(6) The results of this study can help the educational practitioners to understand the analogical reasoning ability in typically developing young children and young children with autism, and provide more suitable scaffolding support for them.. Keywords: interactive analogies measure, young children with autism, analogical reasoning. IV.

(7) 目. 次. 中文摘要···················································································································································. Ⅰ. 英文摘要···················································································································································. III. 目錄·····························································································································································. V. 表次·····························································································································································. VII. 圖次·····························································································································································. VIII. 目. 錄. 第一章緒論·················································································································. 1. 第一節研究背景與動機········································································································. 1. 第二節研究目的與問題········································································································. 5. 第三節名詞釋義······················································································································. 6. 第四節研究範圍與限制········································································································. 8. 第二章文獻探討········································································································. 11. 第一節類推能力的定義與理論··························································································. 11. 第二節自閉症幼兒的認知特徵··························································································. 22. 第三節類推能力與自閉症的相關實證研究·································································. 28. 第三章研究方法········································································································. 45. 第一節研究流程與架構········································································································. 45. 第二節研究對象與場域········································································································. 48. 第三節研究工具·······················································································································. 49. V.

(8) 第四節研究實施設計·············································································································. 51. 第五節資料處理與分析········································································································. 56. 第四章研究結果與討論·························································································. 59. 第一節幼兒的類推能力········································································································. 59. 第二節幼兒的類推依據········································································································. 72. 第三節綜合討論······················································································································. 81. 第五章結論與建議···································································································. 83. 第一節結論································································································································. 83. 第二節建議································································································································. 85. 參考文獻················································································································································. 87. 中文部分·········································································································································. 87. 西文部分·········································································································································. 90. 附錄···························································································································································. 94. 附錄一幼兒參與類推研究意願調查表···········································································. 94. 附錄二自閉症幼兒簡介········································································································. 96. 附錄三互動式類比測量之題目··························································································. 97. 附錄四互動式類比測量之計分表·····················································································. 99. 附錄五互動式類比測量練習題指導語···········································································. 101. VI.

(9) 表目錄. 表 2-1-1. Piaget 認知發展階段特徵······························································································. 14. 表 2-3-1. 國內外幼兒類推能力的發展取向研究····································································. 29. 表 2-3-2. 國內外幼兒類推能力的學習取向研究····································································. 32. 表 2-3-3. 國內外幼兒類推能力的遷移研究··············································································. 35. 表 2-3-4. 國內外自閉症幼兒注意力之相關研究····································································. 37. 表 2-3-5. 國內外自閉症幼兒遊戲之相關研究·········································································. 40. 表 2-3-6. 國內外自閉症幼兒之語言溝通相關研究·······························································. 42. 表 3-4-1. 提問紀錄表─以上半身身體：衣服＝光頭：？為例·······································. 55. 表 4-1-1. 一般幼兒與自閉症幼兒的答對率··············································································. 61. 表 4-1-2. 三組幼兒在「正確類比」量表得分差異性分析·····················································. 62. 表 4-1-3. 一般幼兒與自閉症幼兒各類誘導選項的類推表現············································. 63. 表 4-1-4. 三組幼兒選擇各類誘導選項的類推表現·······························································. 66. 表 4-1-5. 一般幼兒與自閉症幼兒概念題與經驗題之平均答對率與標準差···············. 69. 表 4-1-6. 三組幼兒在概念題與經驗題之平均答對率與標準差·······································. 70. 表 4-2-1. 幼兒選擇「正確類比」選項的依據與口語反應·················································. 72. 表 4-2-2. 幼兒選擇「直接相關」選項的依據與口語反應·················································. 74. 表 4-2-3. 幼兒選擇「表面相似」選項的依據與口語反應·················································. 76. 表 4-2-4. 幼兒選擇「相同種類」選項的依據與口語反應·················································. 77. 表 4-2-5. 幼兒在概念題的誘導選項理由···················································································. 79. VII.

(10) 圖目錄. 圖 2-1-1. 傳統式類比測量試題之實例·······················································································. 19. 圖 2-1-2. 互動式類比測量之回饋情境設計─以猴子：香蕉＝乳牛：？為例···············. 21. 圖 2-2-1. 自閉症的症狀·····················································································································. 22. 圖 2-2-2. 自閉症兒童的思考特徵·································································································. 23. 圖 3-1-1. 研究流程圖·························································································································. 46. 圖 3-1-2. 研究架構圖·························································································································. 47. 圖 3-4-1. 實驗設計施測流程圖······································································································. 52. 圖 4-1-1. 互動式類比測量工具答對選項···················································································. 60. 圖 4-1-2. 一般生幼兒選擇各類誘導選的類推表現·······························································. 64. 圖 4-1-3. 自閉症幼兒選擇各類誘導選的類推表現·······························································. 65. 圖 4-1-4. 三組幼兒選擇各類誘導選項的分析比較·······························································. 68. 圖 4-1-5. 三組幼兒在經驗題選項的分析比較·········································································. 71. VIII.

(11) 第一章緒論. 本研究旨在比較一般幼兒與自閉症幼兒類推能力，以一對一的測驗同時輔以提問，以瞭解兩組幼兒的類推能力。本章在此共分為研究背景與動機、研究目的與問題、名詞釋義以及研究範圍與限制共四節，並依序討論。. 第一節. 研究背景與動機. 托兒所大班幼兒早上在教室裡的對話：. 大明：我最愛在積木角蓋立體停車場，我要蓋機械式的停車位喔。美美：媽媽帶我去百貨公司時，就是停在那種地方。小玲：它有分上層、下層，而且有很多很多。惠惠(自閉症幼兒)：拼圖、拼圖、拼圖… 中強：也很像電梯，按上，它就會上來；按下，它就會下去。永為：但是電梯可以升到很高的大樓，機械式的停車位不行。淇銘：還有！電梯是載人；機械式停車位是載車子。惠惠(自閉症幼兒)：拿著拼圖指著說：拼圖、拼圖（研究者於 2011.05.10 觀察）. 每天早上的晨間自由活動，幼兒們常常會藉由這段時間分享一些事情，今天聽到了他們對於「停車場」所引發的討論，當幼兒對機械式停車場的結構產生好奇時，他們將機械式停車場比作經驗中相類似的電梯，以機械式的上下類比成電梯的升降，這種運用已知概念理解未知之相似經驗，所進行的學習遷移即為類推，亦有人譯為類比推理（蔡瑜汶，2011）。當幼兒面對一個全新的活動或是問題時，他們會想起以前的類似經驗，透過舊基模來理解新的事物，甚至還會把對新概念的理解與新問題的解決方式，內化成. 1.

(12) 自我的經驗，運用到每一次活動的學習與參與，這樣的過程就如同J. Piaget 所指稱的同化與調適作用。類推能力在幼兒園的教學活動中，也是一種重要的教學與學習方式。奧斯貝(David P. Ausubel)強調，新的學習必須能與個體原有認知結構中的舊經驗取得關聯，才是「有意義的學習」（引自張新仁，1992）。例如：幼兒在學寫字的時候，老師會說：「就像你在拿彩色筆畫畫一樣，只是你要注意握筆姿勢、運筆的技巧」，這便是運用以往拿彩色筆畫畫的經驗類比到寫字時所需要的技巧，應該如何握筆、運筆等，應用畫畫的經驗有助於寫字的學習。而在教學情境下，提取舊經驗並不難，教師可以利用各種類比的方式來將新概念與認知架構中現存的舊概念作聯結，以獲得新知識。類推不論是在日常生活當中或是幼兒園的教學、學習活動中，對人類的思考都有著重大的影響。當幼兒擁有這種能力之後，在學習上會有明顯的進步 (Howe, 1999)。因此！我們必須對它有更深入的認識與瞭解。且根據 Goswami(1991) 的看法，類推是一種基本認知技巧，他能影響幼兒分類、學習、問題解決的思考能力。如果幼兒能夠擁有穩定的類推思考能力，不論在幼兒園或日常生活中；不論是經由提示的或自發性的類比，他們都會受益無窮。本研究除了想探究一般幼兒的類推能力之外，也想瞭解自閉症幼兒的類推表現。自閉症幼兒在人際關係、語言溝通、社會性行為等方面都有明顯的困難，他們經常獨來獨往活在自己的天地中，和自己的父母及其他人缺乏情感交流，有固著的行為表現，例如：出門要走一定的路線；對玩具有自己獨特的玩法，缺乏變化，且通常都是自己玩自己的重複特定的愛好，使得他們對遊戲少有創造性（蔡翊楦、陳信昭，2004）。在環境佈置方面，如果稍有改變，就會不能接受而抗拒、哭鬧，對於自己的習慣相當堅持與執著，若將其固定事物更換，則會使他情緒感到不安。他們不喜歡擁抱或身體接觸，學習上類化困難，對大多數事物不感興趣，但可能對其中一種情有獨鍾，加上溝通技巧與策略不足，缺少目光接觸、缺少同情心、不知紓解病痛、不會參與遊戲、不會結交同伴、或有. 2.

(13) 忽視他人存在的表現，整體上出現社交能力不足、人際關係疏離的現象（李秀妃，2010）。自閉症的障礙程度分為四個等級，輕度、中度、重度以及極重度。自閉症幼兒幾乎常常活在自己的思緒與行為中，由於研究者本身為學前特教巡迴輔導老師，對於自閉症幼兒的觀察頗有心得，尤其在自閉症輕度幼兒方面，即使這些固著與不專注的舉動會讓他們在學習的過程中遇到許多的挫折，但是依然能夠透過老師的帶領，在融合班級與一般幼兒正常的互動與溝通。幼兒的生活中不時充滿了新奇與特別的情境，自閉症幼兒也必須藉由舊有的經驗來連結新的問題或情境以幫助學習，畢竟對幼兒來說每一天的生活經驗都是一種新的刺激與挑戰。自閉症幼兒在人際互動跟一般幼兒不一樣（宋維村，2000）之外，在認知推理方面，這些幼兒是否能如一般幼兒以類推聯結進行各項學習？這也是本研究想瞭解及探究的原因。王大延（1994）指出自閉症幼兒先天的認知缺陷影響學習的成因有過度選擇、偏窄視覺、傳送刺激以及在聽覺學習型態上的限制。過度選擇意指自閉症幼兒在一個學習情境中，常常將注意力專注於環境四周極細微的事物，例如：會拾起細小的紙屑、點算天花板瓷磚和風扇與機器的不同聲音等，對於應注意的事物卻忽視或無視於存在，另外，自閉症幼兒在思考上最根本的問題，是對事物欠缺歸納意義的能力（陸兆鑾，1988）。他們在生活上可以學習各種技巧，學習使用語言，他們的世界只是一連串沒有關連的經驗，事情的主題、概念、原因和原則，對他們來說是不清晰的。這個障礙可能與其他認知上的缺損有關，這些特徵看似有礙自閉症幼兒進行類推，但仍有部分自閉症幼兒確是具有良好的「視覺－空間」能力，例如：拼圖、積木排列，還有機械性的背誦記憶力及計算能力，例如能輕鬆背誦電臺號碼、國家首都名稱、區域電話號碼代號等。有些幼兒甚至具有不尋常的繪畫、音樂能力，能夠畫出相當高難度的透視畫，能夠在聽過一次後就精準地彈奏出複雜的旋律，呈現其擁有的特殊天賦（蔡翊楦、陳信昭，2004），因為這些特殊天賦，促使研究者想更進一步瞭解自閉症幼兒在類推方面的學習能力。近年來在自閉症幼兒運用類推能力的相關研究仍不多。而且大部分的研究對象多以. 3.

(14) 一般學齡前的幼兒或青少年為主。然而，類推能力之發展開始於學前，且自閉症幼兒的一些優、弱勢能力在學前階段既已顯現，如果能及早促進發展與改進，不僅有利於小學階段的學習適應，或許對未來成人時期的生活適應也有影響。因此，本研究欲探討一般幼兒與自閉症幼兒的類推能力，研究者期望所得的結果能夠清楚描繪出一般幼兒與自閉症幼兒類推能力的對應關係，並希望將此研究結果與過去研究發現做對照，以增進現場教師對一般幼兒與自閉症幼兒學習與遷移等類推能力的理解與運用。. 4.

(15) 第二節. 研究目的與問題. 本研究將利用蔡瑜汶與邱淑惠合作開發之圖像化、遊戲化的互動式類比測量工具（蔡瑜汶，2011），以一對一個別並輔以提問的測驗方式，比較一般幼兒與自閉症幼兒在類推能力的表現及其差異，以下將就本研究之目的與問題詳細說明之。. 一、研究目的本研究主要目的是瞭解一般幼兒與自閉症幼兒在互動式類比測量中的類推能力的表現及其差異，具體的研究目的有下列二點：（一）比較一般幼兒與自閉症幼兒在互動式類比測量中的類推表現。（二）探討一般幼兒與自閉症幼兒在互動式類比測量中的類推依據。. 二、研究問題基於上述研究目的，本研究將研究問題聚焦於兩方面，分析一般幼兒與自閉症幼兒類推能力發展的程度，在互動式類比測量中的整體表現以及互動情境所帶來的回饋效果。本研究依據受試幼兒的推理表現將幼兒分為一般幼兒與自閉症幼兒兩組，具體的研究問題如下：（一）比較一般幼兒與自閉症幼兒在互動式類比測量中推理正確比例及差異為何？（二）探討一般幼兒與自閉症幼兒在互動式類比測量中選擇各類誘導選項傾向以及類推依據為何？. 5.

(16) 第三節. 名詞釋義. 一、幼兒 (young children) 依據（幼兒教育及照顧法，2011）第二條第一款規定：「幼兒：指二歲以上至入國民小學前之人」。本研究對象之幼兒為就讀於苗栗縣公私立幼兒園之學齡前幼兒，年齡介於四歲到五歲 11 個月之間。. 二、自閉症幼兒 (Autistic Children) 依教育部（2011）修正公布的「身心障礙及資賦優異學生鑑定標準」，其中第三條第二項第十款所稱自閉症，指因神經心理功能異常而造成之廣泛性發展障礙，導致在社會人際、情緒、溝通、行為、興趣、學業學習及生活自理有顯著困難或偏異。自閉症其鑑定基準須符合下列：顯著社會互動困難；顯著口語、非口語之溝通困難或表現出固定而有限之行為模式及興趣。而本研究所指之自閉症幼兒係指：（一）經由公私立醫院鑑定其病因診斷為自閉症，且其障礙程度為輕度、中度或有表達能力之重度的學前四至五歲 11個月之幼兒。（二）經由與自閉症幼兒的老師訪談，並觀察自閉症幼兒在學習活動中的表現，確定研究對象具有對圖像、符號或文字的興趣和理解能力。（三）本研究對象之自閉症幼兒為就讀於苗栗縣公私立幼兒園之學齡前幼兒，年齡介於四歲到五歲 11個月之間。. 6.

(17) 三、類推能力 (analogical reasoning) 類比的核心概念是在兩種看似獨立的物體、事件、概念、原則或問題間，尋找具有相似組成要素或結構系統的關係，使得某一對的關係可以與另一對類似的關係產生對應 (Goswami, 1991)。而類推則是將來源系統的結構化訊息遷移到標的系統的歷程，也就是從某一個已知領域中遷移或轉換其中的知識到另一個未知領域的一種推理過程，所涉及的是橫跨兩個不同但相似的問題情境之中尋找兩兩相似關係的推理，其中包括了知識概念的遷移與問題情境的解決兩意涵 (Abdellatif et al., 2008；English, 2004)。本研究所指的類推能力是以受試幼兒在互動式類比測量中的表現為主，包括一般幼兒與自閉症幼兒之推理正確的比例（正確類比次數的答對率）以及選擇各類誘導配對圖片的傾向（在正確類比、直接相關、表面相似與相同種類四個選項的選擇比例）兩部分。. 四、正確類比 (correct) 本研究所指的「正確類比」是互動式類比測量中幼兒做答選項之一，從題型：『A： B＝C：D，其中D是幼兒要選擇的項目』，受試幼兒必須藉由「A：B」的關係，找出D 的正確類比答案，使「C：D」的關係能與「A：B 」的關係相同之配對，例如：猴子：香蕉＝小白兔：？題目中，紅蘿蔔圖片為正確類比答案，屬於答對選項。. 五、直接相關 (thematic) 本研究所指的「直接相關」是互動式類比測量中幼兒做答選項之一，從題型：『A： B＝C：D，其中 D 是幼兒要選擇的項目』，受試幼兒通常會受與 C 問題在生活經驗上有密切關聯的錯誤圖片來配對，例如：溜冰場：直排輪＝沙灘：？題目中，遮陽傘圖片為直接相關答案，屬於錯誤選項。. 7.

(18) 六、表面相似 (mere appearance) 本研究所指的「表面相似」是互動式類比測量中幼兒做答選項之一，從題型：『A： B＝C：D，其中 D 是要幼兒選擇的項目』，當受試幼兒不知道如何回答問題時，他們會選擇與 C 問題圖片表面上看起來最相似的圖片來配對，例如：剖半西瓜：整顆西瓜＝剖半蘋果：？的題目中，剖半梨子圖片為表面相似答案，屬於錯誤選項。. 七、相同種類 (category) 本研究所指的「相同種類」是互動式類比測量中幼兒做答選項之一，從題型：『A： B＝C：D，其中 D 是要幼兒選擇的項目』，如果受試幼兒誤解圖片時，他們會受到與 C 問題的因素所干擾，而選擇和 C 相同種類的圖片來配對，例如：一杯白開水：嘴巴＝一本攤開的圖畫書：？的題目中，一份攤開的報紙圖片為相同種類答案，屬於錯誤選項。. 八、互動式類比測量 (interactive analogies testing) 本研究採用（蔡瑜汶、邱淑惠，2011）開發的的互動式類比測量工具，該工具在題型設計上雖相同於傳統式類比的問答形式，將涉及的知識依循 a：b ＝c：d的測驗形式，但呈現方式更符合幼兒的直覺，將題目中的素材以電腦圖像化與連連看的方式做編排，幼兒作答後可立即得到正確與否的回饋訊息。. 8.

(19) 第四節研究範圍與限制. 一、研究對象本研究礙於時間與人力有限，僅選擇就讀於苗栗縣內幼兒園的一般幼兒 20位與自閉症幼兒 15位，年齡介於四足歲且未滿五歲 11個月之幼兒作為研究對象。. 二、研究限制在樣本選取上僅選擇就讀於苗栗縣內幼兒園的幼兒，因此，對於類推能力的探討將侷限於與本研究相似之受試樣本，如欲類推於其他文化或年齡層時需更加謹慎。（一）研究推論之限制本研究僅以苗栗縣公私立幼兒園的一般幼兒與自閉症幼兒為研究對象，受試者較少，尤其在自閉症幼兒方面，因為中重度人數與輕度人數比為2：1，所以在研究發現與推論上有其限制，故建議未來的研究可將取樣範圍擴及全省，期使能增加推論的範圍及研究結果的正確性。（二）施測過程之限制研究者要施測的對象是學齡前幼兒，在一般幼兒方面，是屬於我巡迴輔導的園所，對於要施測的幼兒，雖然不完全熟悉，至少他們每週都會看到我，因此比較不會擔憂；而在特殊幼兒方面，要施測的幼兒遍及全縣，所以與受試幼兒幾乎陌生，即使在施測前先認識，但施測的過程也因為雙方的不熟悉影響了互動，所以有可能幼兒不熟悉研究者，無法專心配合，而低估了施測的結果。. 9.

(20) 三、研究者本身本研究在資料處理與分析的部分著重於研究者進行個別施測時所得的提問與回饋為記錄，使得研究者本身也成為本研究重要的研究工具之一，而研究者目前擔任學前特殊教育巡迴輔導工作，並非幼教在職的現場教師，因此在與幼兒進行一對一的施測與提問時可能無法順利激發幼兒的真實能力，只能依賴研究者在進行施測以前和幼兒接觸並增進彼此的熟悉感與親密度，尤其針對自閉症幼兒需要更多的相處時間，以期減低幼兒因陌生人焦慮所產生的不佳表現。. 10.

(21) 第二章文獻探討. 本研究旨在探討一般幼兒與自閉症幼兒類推能力與策略的差異。本章分三節，首先探討類推能力的定義、重要性、相關理論及其影響因素，接著歸納自閉症幼兒的認知特徵，最後結合近幾年來國內外的實徵研究，整理出認知能力與類推能力相關的研究發現。. 第一節類推能力的定義與理論. 一、類推能力的定義類推就是從兩件事物的關係類比到另一對事物間，所需能力涉及的是在橫跨兩個不同但相似的情境之中尋找兩兩相似關係的推理 (Abdellatif et al., 2008；English, 2004)。例如：假日分享的討論活動中，老師問孩子可以用甚麼方法打掃家裡時，大強回答「可以用拖把拖地」，軒軒馬上回應「我在家裡也會幫媽媽用抹布擦窗」，孩子直覺把拖把拖地與抹布擦窗兩個不同卻又相似的事件聯想在一起。在兩件看似不一樣的事件中，他們卻能尋找出相似的組成要素，而類比的核心概念，就在於關係的推理，使得某一對的關係可以與另一對類似的關係產生對應 (Goswami, 1991)。類推的範疇包括知識概念的遷移與問題情境的解決兩意涵。在知識概念的遷移方面，類推的意涵偏重在概念理解上（張麗芬，2006；Holyoak et al., 1984；Gentner & Toupin, 1986；Brown & Kane, 1988；Gentner, 1988； Goswami, 1989, 1991, 1996；Goswami &Brown, 1989, 1990； Holyoak & Thagard, 1989；Singer-Freeman, 2005；Singer-Freeman & Bauer, 2008）。尤其對 3~6歲的學齡前幼兒而言，他們需要透過類比遷移與擴充知識，例如當. 11.

(22) 幼兒對遙控飛機的飛行產生好奇時，他們會應用過去的經驗把老鷹飛翔比喻為遙控飛機或風箏，以遙控飛機的航行和風箏的飄向來類比老鷹飛行時翅膀的樣子與身體的動作。研究者唸故事書時，說到烏龜能生活在水中，也能在陸地上生活，屬於兩棲動物。然後我就說：「像金魚只能在水裡生活，牠是…」，幼兒很快回答：「金魚是一棲動物!」，這種能將已知知識（兩棲）加以應用到新情境（自創一棲的詞彙），雖然未必正確，也是類推的嘗試。在問題情境解決方面，幼兒常自發性的聯想過去舊經驗所使用的辦法以解決他所面臨的困境，這樣的行為就屬於類推當中的問題解決。例如，幼兒可利用過去踏在椅子上夠著桌上東西的方法到踏在石頭上摘水果的相似情境中。對幼兒來說，他們必須在曾經面對過的問題中，尋找與新問題相似的關連中，並加以延伸、應用到新問題 (English, 2004)，也就是幼兒必須利用已知問題的解決辦法來回答另一個在結構情境上相似的問題 (Holyoak et al., 1984)。總而言之，類推能力主要藉由一個主題引申並聯想到新情境，或是從概念間進行關係的推理，這相似關係的推理，要從先備知識想出或找出可用的線索與方法，之後才能正確進行類推，以完成知識概念的遷移與問題情境的解決。當幼兒先備知識愈豐富時愈能理解分辨出兩種概念及其問題的相似關連性，也會聯想到與新情境對應的知識概念或相似的問題解決方法 (Brown, 1990；Brown & Kane, 1988；Goswami, 1989, 1991, 1996； Goswami, 2001；Singer-Freeman & Bauer, 2008)。. 二、類推能力的重要性近年來多項實徵研究已發現，類推能力不但常見於幼兒自由遊戲之中，且能用以預測其學習效果（張麗芬，1995，1997；Abdellatif et al., 2008； English, 2004；Tunteler & Resing, 2007）。在日常生活或是學校的教學、幼兒的學習活動中，類推能力是一種基本認知技巧，影響了我們分類、學習與解決問題的能力，也是另一種型式的智慧，更是導. 12.