第一章 緒論
第一節 研究緣起、方法及目的
第一章 緒論
第一節 研究緣起、方法及目的
一、研究緣起、方法及目的 1.研究緣起
對於辜鴻銘產生興趣是因為他極為特殊，而非眾人所認為他的怪異。辜氏在 民國初年頑固保守的前清遺老形象深植人心，他留長辮穿長袍馬褂的古怪模樣曾 是北京的「人文風景」之一，而他贊成納妾纏足的言論以及名士作風也廣為流傳，
常是街頭巷尾茶餘飯後的談笑之資。但另一方面，辜鴻銘又以維多利亞式的優美 英文翻譯儒家經典，發表諸多時論及闡述中國人的精神的文章，向西方世界宣揚 中國儒教，在一次世界大戰後的歐美贏得中國哲學家的美名，德國甚至曾有過辜 鴻銘熱，因此讓當時的中國人不得不對他另眼相看。然而，從清末到民國一路反 潮流的辜鴻銘終究是孤寂地走完一生，直到半個世紀之後的九零年代，在中國大 陸的儒學熱潮之下，學者開始搜羅譯介他的諸多外文作品，重新開使認識這個原 本幾乎已被遺忘的文人名士。
辜鴻銘是出生于檳榔嶼的華人之子，原不識漢文，青少年時期隨英籍義父赴 英法德義等國游學，前後長達十餘年，這種學習歷程不僅在新馬華人中少見，也 迥異於清末民初的中國留學生。辜鴻銘回到英屬海峽殖民地政府任職三年後，因 與路過新加坡的清廷駐外官員馬建忠的一席談話，人生起了戲劇化的轉折，決定 辭官返鄉學習漢文。三年後在中國遊歷的一次航程中，偶遇張之洞的幕僚，於是 受聘為洋文案，開啟了往後廿餘年的幕府生涯，也因而得以經歷從戊戌變法到辛 亥革命的中國近代史上的變局，辜鴻銘的特殊際遇在新馬華人知識份子中可說是 絕無僅有的。
由於辜鴻銘在中國與西方形象上及評價上的落差，以及他與其他守舊派人物 思想內涵上的差異，使得當代及爾後的研究者都認為不易歸類。雖已有學者分析 其思想承繼了十九世紀歐洲浪漫主義強調道德性及批判資本主義以金錢物欲為
2
導向的價值觀，但也僅能籠統地稱之為文化保守主義者；對辜鴻銘特異言行的解 讀也往往局限於「狂儒」或「怪傑」。至於應該是居於關鍵點的：辜鴻銘作為馬 來亞華人的身分屬性對其思想的影響，多半僅以愛國華僑的民族情感的簡化說法 一筆帶過，即使在近年來一些以後殖民主義觀點對辜氏所作的研究當中對於此點 也缺乏深層的探討。這無疑是辜鴻銘研究上的盲點，這個盲點造成對辜氏思想在 詮釋上的不足及缺撼。
在華研所海華組的三年的廣泛學習中，峇峇華人及新馬華人知識份子的相關 研究特別引起我的興趣，例如李元瑾林文探討林文慶（1869-1957）的思想及其 政治及文化認同的著作《林文慶的思想》及《東西文化的撞擊與新華知識份子的 三種回應：邱菽園、林文慶、宋旺相的比較研究》即是1。與林文慶相較，較為 年長且同為海峽華人的辜鴻銘，雖然在青年時期即已切割了與殖民地故鄉的聯繫 而全心投入在中國的生活，但他的生命歷程更具傳奇性，在他與西方及與中國長 久而複雜的互動之中，可以發掘出足以探討一個海峽華人如何建立文化認同意識 過程的空間。有鑒於辜鴻銘的研究除有前述的缺憾外，在辜氏如何以浪漫主義傳 統詮釋儒家思想方面的研究似乎也不夠細緻；此外，某些援引後殖民主義的概念 作為分析工具的研究也不無商榷的餘地。以上都是辜鴻銘研究中有待進一步的探 討的議題，本文即為探討這些議題的嘗試，希望能在既有的研究基礎上做不同面 向的觀察。
2. 研究方法
（1） 有關思想史的研究理論：
本計畫的研究是嘗試由辜鴻銘的生命及思想的歷程，探討其內在關懷與 其文化認同意識的建構。因此對於辜氏的語言表達和文體風格、思想的來源與發
1李元瑾，《林文慶的思想—中西文化的匯流與矛盾》，新加坡：新加坡亞洲研究學會，1990。
李元瑾，《東西文化的撞擊與新華知識份子的三種回應：邱菽園、林文慶、宋旺相的比較研究》， 新加坡：新加坡國立大學中文系、八方文化企業公司聯合出版，2001。
3
展以及與當代歷史文化背景間的關係都是研究的重點，研究理論主要是取徑于思 想史（intellectual history）的理論。
《歷史的理念》( The Idea of History ) 的作者柯靈烏（R. G. Collingwood, 1889-1943 ）認為歷史是歷史思想的物件，歷史學家往往是在他的心靈中重演過 去。換言之，也就是歷史學家所討論的歷史在本質上是思想史，沒有思想，歷史 就不再是歷史。他說若對思想施以最寬廣的定義，將思想包括人類的所有意識行 為，那麼「所有的歷史都是思想史（history of thought）」。二戰之後，洛夫喬伊
（Arthur O. Lovejoy, 1873-1962）以探討內在理路為方法的觀念史（history of ideas）
研究曾風行一時，但到了六零年代，以社會科學導向的歷史研究興起後漸趨衰微。
於是，又有思想史家重新開始重視思想與社會的關係，其中知名者如劍橋學派學 的斯金納（Quentin Skinner）就承繼了柯靈烏的理念，以探討思想的歷史社會脈 絡背景或語境（context）為研究重點，也就是將所處理的思想概念還原到它所產 生的時代背景，以求有更精確的認識。2
施金納認為在思想史上並不存在甚麼永恆的問題，思想史研究者所要試圖回 答的是個別的問題，這是因為他對於當時所流行思想研究上盛行或明或暗的理論 預設不以為然，他在 1969 年發表的 “Meaning and Understanding in the History of Ideas”（ ＜觀念史中的意涵與理解＞）一文中，特別提出思想研究方法上可能導 致歷史性謬誤（historical absurdity）的三種神話：學說的神話（the mythology of doctrines）、融貫性的神話（the mythology of coherence）以及預見的神話（the mythology of prolepsis），斯金納提醒研究者在研究過去思想時最容易發生錯誤的 情況就是事先有以上這種種期待。他強調應審慎考察思想物件言詞的歷史語境，
尤題其是語言的語境（linguistic context），因某些相同的語詞可能因涉及多重語 境的問而導致誤解。3
2古偉瀛、王晴佳，《後現代與歷史學：中西比較》，臺北市，巨流，2000，頁 188-9。
3彭剛，＜歷史地理解思想－對斯金納有關思想史研究的理論反思的考察＞，丁耘、陳新主編，《思 想史研究第一卷：思想史的元問題》，桂林：廣西師範大學出版社，2005，頁 131-144。斯
4
由於劍橋學派受到英美分析語言哲學的影響，重視說話者在特定的時空環境 中所持的特定意圖，因此，文本（text）的詮釋意味著要找出作者在當時的社會 歷史脈絡中真正的意圖為何？再者，施氏認為不僅是如此而已，還必須理解作者 更深一層的意圖：也就是作者估量在其寫作的處境下能達成甚麼樣的溝通效果？。
因此，無論是對於具體的歷史環境或是當時流行的語言習慣都必須特別加以掌握。
另一位是《政治、語言和時間》（Politics, Language and Time）一書的作者，知名 的劍橋學派學者波卡克（J. G. A. Pocock），他把文本視為在特定的歷史舞臺中，
一種有目的的言說或「遂意」式的表現。與施金納比較，他更為強調語言脈絡所 占的角色，此外「典範」（paradigms）也攸關意圖與目的，換言之，作者在使用 語言時採取的典範會直接影響到他要說些甚麼或要如何說。4
後現代主義所提出文本的不確定性及自主性對傳統歷史學的衝擊甚大，「作 者已死」的說法更是形同引發一場對於歷史學認識論的革命。於是不少研究思想 史的學者重新省察思想史的研究法，試圖在作者、文本、社會、文化之間建立起 新的連結方式。5
（2）參考中國近代思想史的研究成果：
由於辜鴻銘自青年時代起即赴中國，他的思想形成與發展與中國近現代的歷 史環境和思想背景密切相關，因此中國近代思想史方面的一些重要研究也有助於 本研究的進行。
清末到民國思潮上最顯著的特徵就是改革與守舊之爭，也就是所謂激進與保 守思想的激蕩。林毓生在《中國意識的危機：五四時代激烈的反傳統主義》一書 中對於五四時代的思想特徵及思考模式均有精闢的分析6。他認為醞釀自清末的
金納原文見任君峰譯，昆廷‧斯金納，＜觀念史中的意涵與理解＞，同前引書，頁 39-79。
4參考陳思賢，＜理性、語言與政治：政治哲學研究傳統的分析＞，國科會計畫 NCS 88-2414-H002-024，民 87-88。
5參見古偉瀛、王晴佳，《後現代與歷史學：中西比較》。
6 Lin Yu-sheng, The Crisis of Chinese Consciousness: Radical Antitraditionalism in the May Fouth Era,Medison, The University of Wisconsin, 1979.
5
中國的反傳統主義是一種「整體主義的反傳統主義」 （totalistic antitraditionalism），
而且採取「藉思想、文化以解決政治．社會問題」的「有機式一元論思想模式」， 這是受儒家強調心的理知與道德功能及思想力量與優先性的思想模式的影響所 致。余英時則以＜中國近代思想史上的激進與保守＞一文來分析中國近代知識份 子在思想上激進化的現象的形成7。另在中國近代保守主義思想及儒學思想的研 究上，史華慈（Benjamin I. Schwartz）、傅樂詩（Charlotte Furth）8 及艾愷（Guy Alitto）9 等學者的研究成果都有參考的價值，他們的觀點及方法均有助於對清 末至民初思想潮流及特徵的掌握。
以面對辜氏所處之歷史脈絡為考察的出發點，比較他與中國當代的反傳統主義 者及保守主義者的傳統觀的形成及其內涵的異同，以及由辜氏思想的轉折及醞釀 中探討其動機及深層意識是較為可行的途徑。
（3） 離散及後殖民主義等其他理論：
霍爾（Stuart Hall）指出離散概念其中有一類是「往後回顧的離散概念」
霍爾（Stuart Hall）指出離散概念其中有一類是「往後回顧的離散概念」