本研究為探討國中小學特教班教師「工作壓力」與「教學效能」之 研究。為達本研究目的，採用問卷調查法，以了解國中小學特教班教 師工作壓力和教學效能之關係。
第一節 研究架構
本研究根據研究動機與目的、研究假設、工作壓力與教學效能相 關文獻分析整理，提出以下的研究架構，詳見圖 3-1。
本研究架構包含三個變項：
1.背景變項：包括性別、年齡、婚姻狀況、有無子女、擔任職務、年資、
現任學校年資、特教教學年資、專業背景、教育程度、學校別、班 級類別、班別、班級人數、學校規模、學校地區。
2.工作壓力變項：包括工作負擔、教學管理、人際關係、溝通協調、專 業成長、實施個別化教育計畫。
3.教學效能變項：有教學計畫準備、教學策略多元化、系統呈現教學內 容、多向度教學評量、營造優質學習氣氛。
本研究為了解高高屏地區國中小學特教班教師工作壓力與教學效 能的現況，以及背景變項、工作壓力變項、教學效能變項等三變項的
關係，乃進行下列之研究。
一、探討國中小學特教班教師工作壓力與教學效能的內涵與現況？
二、以工作壓力為自變項，以教師教學效能為依變項，探討低中高工 作壓力的教師在教學效能的差異情形？
三、以工作壓力為自變項，以教師教學效能為依變項，探討低中高工 作壓力的教師在教學效能的相關情形？
四、以背景變項為自變項，工作壓力為依變項，了解教師個人變項、
學校環境變項在教師工作壓力得分的差異情形？
五、以背景變項為自變項，教師教學效能為依變項，了解教師個人變 項、學校環境變項在教師教學效能得分的差異情形？
六、以背景變項、歷程變項為自變項，結果變項為依變項，了解教師 個人變項、學校環境變項、教師工作壓力各因素對教師教學效能 的預測情形？
個人變項 環境變項 1.性別 11.學校別 2.婚姻狀況 12.班別 3.有無子女 13.班級類別 4.年齡 14.班級人數 5.教育程度 15.學校規模 6.專業背景 16.學校地區 7.擔任職務
8.年資
9.現任學校年資 10.特教教學年資
工作壓力
1.工作負擔 4.溝通協調 2.教學管理 5.專業成長
3.人際關係 6.實施個別化教育計畫
教學效能 1.教學計畫準備 2.教學策略多元化 3.系統呈現教學內容 4.多向度教學評量 5.營造優質學習氣氛
圖 3-1 研究架構圖
第二節 研究對象
本研究以台灣南部地區高雄市、高雄縣與屏東縣所有國中小學特 教班教師為研究對象，並且依據教育部（2006）編印之九十五年度特 殊教育統計年報中設置特教班學校及特殊教育學校設置概況（教育 部，2006）的資料顯示：
一、高雄市：
（一）設置特教班的一般國中有 39 所，設置特教班的一般國小有 85 所，特殊教育學校設置有 3 所，共計 127 所。
（二）一般國中設置特教班共 85 班，一般國小設置特教班共 181 班，
特殊教育學校設置國中部 22 班、國小部 21 班，共計 309 班。
（三）國中階段特教學生人數有 1438 人，國小階段特教學生人數有 2754 人，共計 4192 人。
（四）國中階段特教合格教師有 260 人，一般合格教師有 32 人，代 理教師有 0 人，共計 292 人，特教合格教師比例為 89%。
（五）國小階段特教合格教師有 384 人，一般合格教師有 13 人，代 理教師有 2 人，共計 399 人，特教合格教師比例為 96%。
（六）特殊教育學校特教合格教師有 180 人，一般合格教師有 5 人，
代理教師有 3 人，共計 188 人，特教合格教師比例為 96%。
二、高雄縣：
（一）設置特教班的一般國中有 25 所；設置特教班的一般國小有 71 所；特殊教育學校設置有 1 所，共計 97 所。
（二）一般國中設置特教班共 41 班，一般國小設置特教班共 110 班，
特殊教育學校設置國中部 2 班、國小部 1 班，共計 154 班。
（三）國中階段特教學生人數有 1185 人，國小階段特教學生人數有 2612 人，共計 3797 人。
（四）國中階段特教合格教師有 119 人，一般合格教師有 3 人，代 理教師有 2 人，共計 124 人，特教合格教師比例為 96%。
（五）國小階段特教合格教師有 215 人，一般合格教師有 4 人，代 理教師有 1 人，共計 220 人，特教合格教師比例為 98%。
（六）特殊教育學校特教合格教師有 13 人，一般合格教師有 12 人，
代理教師有 0 人，共計 25 人，特教合格教師比例為 52%。
三、屏東縣：
（一）設置特教班的一般國中有 29 所；設置特教班的一般國小有 34 所；特殊教育學校設置有 0 所，共計 63 所。
（二）一般國中設置特教班共 35 班，一般國小設置特教班共 55 班，
共計 90 班。
（三）國中階段特教學生人數有 863 人，國小階段特教學生人數有 1241 人，共計 2104 人。
（四）國中階段特教合格教師有 66 人，一般合格教師有 17 人，代理 教師有 3 人，共計 86 人，特教合格教師比例為 77%。
（五）國小階段特教合格教師有 100 人，一般合格教師有 5 人，代理 教師有 0 人，共計 105 人，特教合格教師比例為 95%。
總計國中小學特教班教師，高雄市有879位，高雄縣計有369位，屏 東縣計有191位，合計1439位，進行問卷調查，並委託研究所同學協助 對高雄市、高雄縣與屏東縣之國中小特教班教師共計發1439份問卷。
問卷回收622份，剔除收回樣本資料不全者，合計有效樣本為622份，回 收率為43.22％，可用率為43.22％。問卷發出至問卷回收約一個月時間，
經研究者打電話催收時發現，由於部分教師不滿研究者並無事先知 會，告知研究目的以及表明問卷收回之截止時間，因此造成問卷的回 收率不到五成，經研究者解釋後有些教師立即寄回問卷，但仍無法全 部將問卷回收，因此可能影響研究結果的代表性。詳見表3-1問卷調查 樣本基本資料分析表。
表 3-1 問卷調查樣本基本資料分析表
項 目 組 別 人數 百分比 1.性別 (1)男 135 21.7%
(2)女 487 78.3%
2.婚姻狀況 (1)已婚 309 49.7%
(2)未婚 313 50.3%
3.有無子女 (1)有 262 42.1%
(2)無 360 57.9%
4.年齡 (1)25歲以下 53 8.5%
(2)26-30歲 223 35.9%
(3)31-35歲 120 19.3%
(4)36-40歲 67 10.8%
(5)41-45歲 75 12.1%
(6)46-50歲 60 9.6%
(7)51歲以上 24 3.9%
5.教育程度
(1)大學/學院 474 76.2%
(2)碩士(含40學分班) 140 22.5%
6.專業背景 (1)特殊教育研究所(含40學分班) 72 11.6%
(2)特殊教育系/組 303 48.7%
(3)特殊教育學分班 205 33.0%
(4)未曾接受特殊教育訓練 15 2.4%
(5)其他 27 4.3%
7.學校別 (1)特殊教育學校 20 3.2%
(2)國民中學 222 35.7%
(3)國民小學 380 61.1%
8.班別 (1)自足式特教班 238 38.3%
(2)分散式資源班 352 56.6%
(3)巡迴輔導班 32 5.1%
9.班級類別 (1)啟智類 369 59.3%
(2)啟明類 4 0.6%
(3)啟聰類 16 2.6%
(4)不分類 233 37.5%
表3-1 問卷調查樣本基本資料分析表(續)
項 目 組 別 人數 百分比
10.班級人數 (1)1-5人 44 7.1%
(2)6-10人 204 32.8%
(3)11-15人 108 17.4%
(4)16人以上 266 42.8%
11.擔任職務 (1)主任 8 1.3%
(2)教師兼組長 123 19.8%
(3)導師 296 47.6%
(4)專任教師 195 31.4%
12.年資 (1)1年以下 46 7.4%
(2)1-5年 244 39.2%
(3)6-10年 163 26.2%
(4)11-15年 64 10.3%
(5)16-20年 44 7.1%
(6)21年以上 61 9.8%
13.現任學校年資 (1)1年以下 98 15.8%
(2)1-4年 228 36.7%
(3)5-10年 164 26.4%
(4)11-15年 63 10.1%
(5)16-20年 36 5.8%
(6) 21年以上 33 5.3%
14.特教班教學年資(1)1年以下 59 9.5%
(2)1-4年 202 32.5%
(3)5-10年 265 42.6%
(4)11-15年 63 10.1%
(5)16-20年 25 4.0%
(6)21年以上 8 1.3%
15.學校規模 (1)12班以下 45 7.2%
(2)13-24班 177 28.5%
(3)25-48班 278 44.7%
(4)49-71班 88 14.1%
(5)72班以上 34 5.5%
16.學校地區 (1)市區(含直轄市、縣轄市) 353 56.8%
(2)鄉鎮地區 269 43.2%
第三節 研究工具
為達成研究目的與考驗研究假設，本研究採用問卷調查法，經與 指導教授評估，最後研究工具以吳宗達(2004)所編之「工作狀況量表」
及汪成琳(2002)編製之「教師教學效能量表」二份問卷為施測之研究 工具。為避免引起受試者的敏感反應，遂定名為「國中小學特教班教 師工作狀況與教學現況調查問卷」。
一、「工作壓力調查問卷」
吳宗達於民國九十三年所編製之「工作狀況調查問卷」，研究者 與指導教授討論後認為其符合本研究之目的與需要，並經吳宗達本人 之同意，故採用此量表。
「工作狀況調查問卷」包括工作負擔、教學管理、人際關係、溝通 協調、專業成長、實施個別化教育計畫共計 30 題。
(一) 「工作壓力調查問卷」之架構
此研究量表主要參考周美君(2002)、蔡金田(1998)、賴明莉 (2002)、廖本盛(2003)等編製之相關主題的問卷內容，並蒐集有關工 作壓力與工作感受方面的文獻編製而成。
(二)問卷填答與計分
問卷內容包括工作負擔、教學管理、人際關係、溝通協調、專業 成長、實施個別化教育計劃等六層面，每一層面皆 5 題，且各層面均 有 1 至 2 題的反向題。
填答方式採Likert 五點量表，答案分為「完全符合」、「大多符 合」、「一半符合」、「大多不符合」、「完全不符合」五個等級， 分 別給予5、4、3、2、1 分。反向題則從「完全不符合」到「完全符合」
五點量表，分別給5、4、3、2、1 分。問卷得分愈高， 表示工作壓力 愈大。
(三)「工作壓力調查問卷」之信度
此量表主要以Cronbach α 內部一致性係數檢測信度，α係數愈 高，表示信度愈好。六個構面信度Cronbach's α值分別為0.6635、
0.8140、0.8949、0.7558、0.7113、0.7072，整體工作壓力量表之α 值為 .9125，顯示此量表之信度甚佳。
(四)「工作壓力調查問卷」之效度
本問卷以專家評鑑建構問卷的內容效度，並輔以內部一致性分析 建立問卷的構念效度。其內部一致性分析採用積差相關來考驗各層面 與整體的相關，各層面與整體問卷的相關皆達 .001顯著水準。
二、「教學效能調查問卷」
經與指導教授評估，認為汪成琳於民國九十一年所編製之「教師 教學效能調查問卷」，符合本研究之目的與需要，並經汪成琳本人之 同意，故採用此量表。
「教學效能調查問卷」內容有教學計畫準備、教學策略多元化、系 統呈現教學內容、多向度教學評量、營造優質學習氣氛。
(一)「教學效能調查問卷」之架構
此研究量表主要參考魯先華(1994)、楊振昇(1999)、張碧娟 (1999)、李新寶(2001) 等編製之相關主題的問卷內容，並參考我國特 殊教育學校實際教學情況。
(二)問卷填答與計分
調查問卷包含五個向度： 優質學習氣氛、教學多元化、教學計劃 準備、教學評量、教學內容，並依據各個向度之主要意涵， 共編製三 十三題。填答方式採Likert 五點量表，答案分為「總是如此」、「經 常如此」、「偶而如此」、「很少如此」、「從不如此」五個等級， 分 別給予5、4、3、2、1 分。得分愈高，表示教師教學效能愈高。
(三)「教學效能調查問卷」之信度
此評量表主要以再測相關係數及Cronbach α 內部一致性係數檢
測信度，茲分述如下：
1.再測信度
以43位教師為樣本，二次所測之間隔時間為一個月，前後兩次測 驗的相關係數值介於.66 至.80 之間，達.05 顯著水準，顯示此評量 表信度甚佳。
2.內部一致性信度
各分量表的α值介於.61 至.94 之間， 顯示此評量表題項能評量
各分量表的α值介於.61 至.94 之間， 顯示此評量表題項能評量