第四章 實證分析
第二節 研究變項之差異性及相關性分析
本節採用單因子變異數分析（one way ANOVA）等統計方法，來探討、分析台 東縣調解委員會之調解委員屬性變項在調解總成立比率之差異及關聯情形，研究 統計之作法，以單因子變異數分析來分析研究對調解年度、都市化程度變數，其 於調解總成立比率之差異；另外以相關之雙變數，Pearson 相關係數的相關顯著性 訊號：進行比率尺度變項變數之分析法，來檢測研究調解委員屬性變項之性別、
年齡、教育程度、行業、調解委員年資等不同變數，就其組別間做關聯性之比較 分析。
一、年度與調解總成立比率差異分析（變異數分析）
表4-8 年度與總達成率差異分析
調解總成立比率
變項 F 檢定 顯著性 年度
92年-101年 1.365 .083
本研究整理台東縣各鄉鎮市92年至101年計十年之資料由表4-8年度與總成立 比率的關係經F檢定(F=1.365)P=.083＞.05，未達到顯著，表示年度與調解總達成率是無 顯著差異水準，表示臺東縣各鄉鎮(92年至101年間) 調解總成立比率未有顯著差 異，有此得知臺東縣各鄉鎮市調解委員會調解委員之組織結構與運作模式完善調 解績效是穩定的，本文研究假設一成立，不同年度對調解績效實踐效果有無顯著 差異。
45
二、地域(特性)與調解總成立比率差異分析（變異數分析）
表4- 9台東縣「各鄉鎮市調解委員會總達成率」與「地域(特性)」差異分析表
個數 平均數 標準差 標準誤 P F值
Scheffe事後比較法
( 1 )市
10 .7870 .03860 .01221
( 1 )市＞( 3 )平地鄉＞
( 4 )山地鄉
( 2 )鎮 20 .6095 .22696 .05075 ( 2 )鎮＞( 4 ) 山地鄉
( 3 )平地
鄉 80 .4754 .20442 .02285 .000 28.421
( 3 )平地鄉＞( 4 )山地 鄉
( 4 )山地
鄉 50 .2824 .16775 .02372
總和 160 .4513 .23489 .01857
由以上表可知「市」總達成率平均為78.7％、「鎮」總達成率平均為60.95％、
「平地鄉」總達成率平均為47.54％、「山地鄉」總達成率平均為28.24％，都市化 程度與調解總達成率的關係經F檢定(F﹦28.421)P﹦.000＜.05，達到顯著，表示都市化程 度在調解總達成率是有差異，再經雪費法事後比較「市」的調解總達成率(M﹦78.7) 高於「平地鄉」調解總達成率(M﹦47.54％)、「山地鄉」調解總達成率(M﹦28.24)；
「鎮」總達成率平均為60.95％高於「山地鄉」調解總達成率(M﹦28.24)；「平地鄉」
調解總達成率(M﹦47.54)，高於「山地鄉」調解總達成率(M﹦28.24)，都市化程度 愈高的「市」，調解總達成率的數值愈高，根據數據研究臺東縣調解積效修復程 度以臺東市表現最佳。
三、調解委員組成背景與調解總成立比率相關分析
調解委員組成背景」包括（性別、年齡層、教育程度、行業、調查委員年資 等）與「調解總成功率」━相關分析，我們分別依據性別、年齡、教育程度、行 業、服務公職及委員年資等面向分析相關。
46
（一）、「調解委員組成背景」（性別）與「調解總成功率」━相關分析 表4- 10 「調解委員組成背景」（性別）與「調解總成功率」相關分析表
success「調解總成功率」
變項 Pearson 相關 顯著性 (雙尾) 性別(女性比率) r = -.022 p =.785 性別(男性比率) r = .022 p = .785
** 在顯著水準為0.01時 (雙尾)，相關顯著。
由表4-10調解委員組成背景（性別）與「調解總成功率」相關分析表可得知 臺東縣現各調解委員組成背景（性別）與調解總成功率並無相關，法務部為研議 修正鄉鎮市調解條例第3條第4項之婦女保障規定：「調解委員中婦女保障規定不 得少於四分之一」修正為「調解委員中婦女保障規定不得少於三分之一或更高」，
各鄉鎮於遴選調解委員會時應按婦女保障名額規定亦不會影響「調解總成功率」。
（二）、「調解委員組成背景」（年齡層）與「調解總成功率」━相關分析 表4- 11 「調解委員組成背景」（年齡層）與「調解總成功率」相關分析表
Pearson 相關 顯著性 (雙尾)
r =.096 p =.225
r =-.073 p =.359
r =-.094 p =.236
年齡(未滿40歲)比率 年齡(41-50歲)比率 年齡(51-60歲)比率
年齡(61歲以上)比率 r =.091 p =.252
* 在顯著水準為0.05 時 (雙尾)，相關顯著。** 在顯著水準為0.01時 (雙尾)，相關顯著。
由以上表4-11「調解委員組成背景」（年齡層比率）與「調解總成功率」相關 分析表，分析表可得知臺東現各調解委員組成背景（年齡層比率）與調解總成功 率並無相關顯著，表示各年齡層對於調解總成功並無顯著差異，換句話說並不會 因否個調解委員的年齡層而有特別的調解成功率，所以調解委員的年齡層並不影 響修復式正義的進行。
（三）、「調解委員組成背景」（教育程度）與「調解總成功率」━相關分析 表4-12 「調解委員組成背景」（教育程度）與「調解總成功率」相關分析表
變項 Pearson 相關 顯著性 (雙尾)
47
析（Pearson Product moment correlationanalysis）本研究來檢測調解委員行業比率與調 解總成功率變數之間有關聯存在，由表4- 13 「調解委員組成背景」（行業）與「調 解總成功率」相關分析可得知，調解委員行業是農林漁牧的比率愈高，調解成功 率愈低；調解委員行業是商業的比率愈高，調解成功率愈高，修復程度愈好。（五）、「調解委員組成背景」（委員年資）與「調解總成功率」━相關分析
48
表4- 14 「調解委員組成背景」（委員年資）比率與「調解總成功率」相關分析表
Pearson 相關 顯著性 (雙尾)
r =-.152 p =.054
r =-.086 p =.278
r =.132 p =.097
委員年資(未滿3年)比率 委員年資(3-6年)比率 委員年資(6-15年)比率
委員年資(15年以上)比率 r =.458(**) p =.000
** 在顯著水準為0.01時 (雙尾)，相關顯著。
* 在顯著水準為0.05 時 (雙尾)，相關顯著。
由以上表4- 14「調解委員組成背景」（委員年資）與「調解總成功率」相關 分析表，分析表可得知臺東現各調解委員組成背景（委員年資）與調解總成功率，
經過皮爾森積差相關分析（Pearson Product moment correlationanalysis）來檢測調解委 員組成背景比率（委員年資為15年以上）r =.458(**)與調解總成功率變數之間有關 聯存在，相關分析可得知調解委員組成背景中委員年資為15年以上的比率愈高，
調解成功率愈高，修復程度愈好。
四、調解方式（委員集體開會、委員獨任、協同調解）與調解總成立比率相關分 析
表4- 15 「調解方式」（委員集體開會、委員獨任、協同調解）與「調解總成功率」
相關分析表
Pearson 相關 顯著性 (雙尾)
r =.403(**) p =.000
r =.504(**) p =.000
r =.249(**) p =.002
委員集體開會比率 委員獨任比率 協同調解比率
* 在顯著水準為0.05 時 (雙尾)，相關顯著。
** 在顯著水準為0.01時 (雙尾)，相關顯著。
由以上表4- 15 調解方式（委員集體開會、委員獨任、協同調解）與「調解總 成功率」相關分析表，分析表可得知臺東現各調解委員組成背景調解方式與調解 總成功率，經過皮爾森積差相關分析（Pearson Product moment correlationanalysis）來 檢測調解方式比率（委員集體開會）r =.403(**)、調解方式比率（委員獨任）r
49
=.504(**)、調解方式比率（協同調解）r =.249(**)與調解總成功率變數之間有顯著，
相關分析可得知調解委員調解方式以委員獨任調解之成功率為最高，亦表示委員 獨任調解對兩造關係之修復程度為最佳。
五、調解類型（民事、刑事）與調解總成立比率相關分析
表4- 16 「調解類型」（民事調解、刑事調解）比率與「調解總成功率」相關分析 表
Pearson 相關 顯著性 (雙尾)
r =.544(**) p =.000
r =.136 p =.086
民事比率
刑事比率
在顯著水準為0.01時 (雙尾)，相關顯著。
由以上表4- 16 調解類型（民事調解、刑事調解）與「調解總成功率」相關分 析表，分析表可得知臺東現各調解調解類型與調解總成功率，經過皮爾森積差相 關分析（Pearson Product moment correlationanalysis）來檢測調解類型比率（民事調解）
r=.544(**)、調解類型比率（刑事調解）r =.136(**)，調解類型比率（民事調解）與 調解總成功率變數之間有顯著相關，相關分析可得知調解類型以民事調解方式調 解成功率為最高，亦表示調解兩造以民事調解方式修復程度最佳。