第五章 討論
第二節 研究限制、建議與貢獻
一、 研究限制
本研究受限於人力、時間、經濟等因素，只將研究對象鎖定在新北市、台北 市、桃園縣共 6 所學校 13 個班級，故研究結果未必能類推至其他縣市。在研究對 對象上，研究者設定的受試對象是全體國中學生皆可填寫此份問卷，由於問卷填 寫的時間是在上學期末，七年級的學生才剛進國中四個月，也許還在班級適應、
課業適應的階段，未必與每位同儕都有接觸與交往，也不一定和導師關係密切與 親近，可能會造成他們評量同學或導師的困難，因此，有必要檢討受試對象的適 宜性。考量到新生入學的適應時間，建議較佳的受試者仍以八、九年級的國中生 為主，或是在七年級下學期再行施測。
評量方式中，導師的利社會行為有採用導師自評及學生評量的方式。導師自 評部分，研究者發現這可能會產生社會期許效應，讓導師在填寫時因為自己身為 教師的角色而高估自己的利社會行為表現；且因為導師自評問卷的參與者人數只
66
67
與導師的熟悉度、一週相處的平均時間等），並明確指示學生對題目情境或對象的 思考範圍應以現任的導師為主。
最後，雖然問卷設計以學生能在 40 分鐘填答完成為主，第一部分的基本資料、
第二部分的學生自陳，因為方式簡單且為學生所熟悉，剛開始填答也比較有精神，
填答起來不會太困難，幾乎都有完成。但第三部分的同儕評定，因為大部分的學 生是第一次填寫這種評量方式，程序較為複雜且時間上花費較長，加上前面已經 動腦筋填寫第二部分，看到第三部分又要自己寫座號，還有一長篇的指導說明需 要仔細閱讀，就會發現有比較多的狀況出現。即使研究者已經請施測人員要特別 口頭說明，並指導學生填寫，但收回問卷檢查後，仍發現有些問題，例如：少了 班上某個座號的同學之分數，填寫的數字潦草難辨識，或者以相同的分數評定不 同的同學，讓研究者很難判斷該生是亂答？還是在他眼中班上這些同學在這 10 題 的發生程度皆一樣？因此，在這樣的情況下，研究者要挑出無效的問卷也很難有 一明確的指標，但是，將其放入有效樣本也會擔心有效性的問題。而七年級的學 生，也會擔心其是否真的明瞭語意，或是他們是否很清楚的知道每個座號對應的 同學姓名等。由於預試時，研究者找的對象是九年級的學生，七年級的學生在填 答時間上，是否會因為不熟悉填寫問卷的方式、及思考速度較九年級緩慢而趕不 及作答，以致於亂答等，這些受測對象設計上的瑕疵，皆可能會影響量表分析的 結果。
二、 研究建議
本研究因受限人力、時間、經濟等因素，採用方便取樣的方式，樣本只分佈 在新北市、台北市及桃園縣一帶，且使用的測量工具是問卷調查法，以量化方式 搜集資料，樣本人數並不算太多，建議未來可以在各縣市隨機抽樣，並擴大樣本 數量，且能輔以質性訪談的資料，更深入的了解導師利社會行為、學生利社會行
68
為及學生關係攻擊的關係。
再者，研究對象上，盡可能選擇八、九年級的學生較為適宜，或是要考量問 卷發放的時間點，若是在下學期末，可能可以把七年級的學生作為研究對象的考 量。而研究工具的設計也可以再作改良：問卷部分，可設計一些誠實度考驗的問 題去平衡問卷的社會期許效應；給學生填寫的同儕評定部分，可將同性別的座號、
姓名先行列印上去，且讓學生用圈選，而非自己填數字的方式填答；題目的設計 可以更客觀、具體，且是大部分學生可以觀察到的，甚至是以情境題的方式，使 學生可以單單聯想這種情況下導師、自己或同學的表現，而不做過度的反應連結。
最後，由於研究者發現導師的利社會行為和學生關係攻擊並無顯著相關，發 現導師除了正向示範外，可能還有其他的功能、角色可以影響學生的關係攻擊行 為，例如：班級經營的方式、獎懲制度，面對關係攻擊的態度、危機處理的策略，
建議未來研究者可朝這些面向做深入研究。
三、 研究貢獻
在學術研究方面，關係攻擊近幾年已慢慢和肢體霸凌做一分野，國內關係攻 擊的研究也逐漸增加，研究對象從加害者、受害者、以致旁觀者皆有。而研究者 從導師行為著手，試圖去了解其對學生關係攻擊之關聯性，可豐富國內在從事預 防教育上不同的實徵研究觀點。再者，研究者發現多元訊息來源法確實有其優點，
尤其探討的議題比較隱匿，並有填寫時的社會期許壓力時，透過多元訊息方式來 了解同一變項，較能了解真實的情況；也能針對不同評量方式評同一變項時，相 關值較低的變項做討論，可以在問卷題目上，推測出受試者填答時可能遇到的心 理壓力，未來可以設計較為中立、無社會期許的題目，使問卷填答的準確性提高。
對於教學現場的應用上，本研究發現導師的利社會行為對於學生利社會行為
69
有顯著正相關，即表示導師的確可提供學生見賢思齊之功效，因此，導師若能在 分享、互助、關懷等面向上作為學生行為之表帥，將可能對學生三年之品性、行 為有一定程度之幫助，例如：導師挪出課餘時間對學生進行補救教學、帶領學生 一同認養兒童、經常在公開場合，口頭上鼓勵學生，眼神上給予友善的示意等。
身為教師者除提升本身領域之專業知能外，也要善用自身楷模角色，成為學生效 法的典範，尤其是導師，更不容小覷自己對學生的影響力，善用自己的影響力，
好的行為盡可能表現在學生面前，耳濡目染下定會對學生有所助益。
70
71
參考文獻 中文部分
王明傳、雷庚玲（2007）。青少年前期的間接攻擊行為：同儕估計法的建構效度。
中華心理學刊，49（2），205-224。
王明傳、雷庚玲（2008）。華人青少年前期兒童之間接攻擊行爲的反應評鑑與情緒
吳明燁（1998）。青少年初期父親與母親管教行為之比較。東吳社會學報，7，39-79。
李國勝（2004）。國中導師領導行為、班級氣氛與班級經營效能關係之研究。國立 彰化師範大學教育研究所碩士論文。
林君徽（2006）。國小高年級學童間接攻擊與自我概念之探究。臺灣師範大學人類
72 http://terms.naer.edu.tw/detail/1309940/, 2000 年 12 月。
粘絢雯、程景琳（2010）。國中班級經營與班級氣氛相關因素之探討：關係攻擊與
73
74
羅瑞玉（1997）。國小學生的利社會行為及其相關因素之研究。國立高雄師範大學 教育學系博士論文。
王慶福、洪光遠、程淑華、王郁茗（譯）（2007）。社會心理學。（原作者：Sharon S.
Brehm, Saul Kassin, Steven Fein）。臺北市：雙葉。
梁家瑜（譯）（2009）。社會心理學（原作者：Robert A. Baron, Donn Byrne 與 Nyla R. Branscombe）。臺北市：心理。
陳淑敏（譯）（2006）。社會人格發展（第五版）（原作者：David R. Shaffer）。臺北 市：華騰文化。（原著出版年：2005）
陸洛、吳珮瑀、林國慶、高旭繁、翁崇修（譯）（2007）。社會心理學（原作者：Joho D. DeLamater 與 Daniel J. Myers）。臺北市：心理。
曾如瑩（譯）（2003）。怪女孩出列（Odd Girl Out）（原作者：R. Simmons）。臺北 市：商周。
75
西文部分
Bandura, A., & Walters, R.H. (1963). Social learning and personality development.
New York: Holt , Rinehart & Winston.
Bandura, A. (1965). Influence of models’ reinforcement contingencies on the acquisition of imitative response. Journal of Personality and Social Psychology, 1, 589-595.
Bandura, A. (1977). Social learning theory. New York: General Learning Press.
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social-cognitive theory.
Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
Bar-Tal, D. (1976). Prosocial behavior: theory and research. New York：Halsted Press.
Barth, J. M., Dunlap, S. T., Dane, H., Lochman, J. E., & Wells, K. C. (2004). Classroom environment influences on aggression, peer relations, and academic focus. Journal of School Psychology, 42, 115-133. doi:10.1016/j.jsp.2003.11.004
Batson, C. D. (1998). Altruism and prosocial behavior. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G.
Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (pp. 282-316). New York:
McGraw-Hill.
Berndt, T.J.（1981）. Relations between Social Cognition, Nonsocial Cognition, and Social Behaviors: The Case of Friendship. In J.H. Flavell & L. Ross (Eds.), Social Cognitive Development (pp. 176-199). New York: Cambridge University Press.
Björkqvist, K. (1997). Learning aggression from models: From a social learning toward a cognitive theory of modeling. In S. Feshbach & J. Zagrdozka (Eds.), Aggression:
Biological, developmental, and social perspectives (pp. 69-81). New York: Plenum Press.
Björkqvist, K., Ö sterman, K., & Kaukiainen, A. (1992). The development of direct and
76
indirect strategies in males and females. In K. Björkqvist & P. Niemelä (Eds.), Of mice and women: Aspects of female aggression (pp. 51-64). San Diego, CA:
Academic Press.
Björkqvist, K. (2001). Different names, same issue. Social Development, 10, 273-274.
Bogenschneider, K., Wu, M., Raffaelli, M., & Tsay, J.C. (1998). Other teens drink, but not my kid: Does parental awareness of adolescent alcohol use protect adolescents from risky consequences? Journal of Marriage and the Family, 60, 356-373.
Bowie, B. H. (2007). Relational Aggression, Gender, and the Developmental Process.
Journal of Child and Adolescent Psychiatric Nursing, 20(2), 107-115.
Brown, B. B. (1989). The role of peer groups in adolescents adjustment to secondary school. In T. J. Berndt & G.W. Ladd (Eds.), Peer relationships in child development (pp. 188-215). New York: Wiley.
Cairns, R. B., Cairns, B. D., Neckerman, H. J., Ferguson, L. L., & Gariepy, J. L. (1989).
Growth and aggression: Childhood to early adolescence. Developmental Psychology, 25, 320-330.
Carlo, G., Hausmann, A., Christiansen, S., & Randall, B. (2003). Sociocognitive and behavioral correlates of a measure of prosocial tendencies for adolescents. Journal of Early Adolescence, 23(1), 107-134.
Charles, C. M. (2004). Building classroom discipline (7th ed.). Allyn & Bacan.
Cheng, C. L. (2008). Relational aggression questionnaire-peer nomination.
Unpublished instrument, National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan.
Cheng, C. L. (2009). No blood means less harm?: Relational aggression and peer rejection in adolescence. Bulletin of Educational Psychology, 40(3), 511-528.
Craig, W. M. (1998). The relationship among bullying, victimization, depression, anxiety, and aggression inelementary school children. Personality and Individual
77
Differences, 24(1), 123-130.
Craig, W. M., Henderson, K., & Murphy, J. G. (2000). Prospective teachers’ attitudes toward bullying and victimization. School Psychology International, 21, 5-21.
Crick, N.R., & Grotpeter, J.K. (1995). Relational aggression, gender, and social-psychological adjustment. Child Development, 66(3), 710-722.
Crick, N. R. (1996). The role of overt aggression, relational aggression, and prosocial behavior in the prediction of children’s future social adjustment. Child Development, 67, 2317-2327.
Crick, N. R., & Grotpeter. J. K. (1996). Children' s treatment by peers: victims of relational and overt aggression. Development and Psychopathology, 8, 367-380.
Crick, N. R., Nelson, D. A., Morales, J. R., Cullerton-Sen, C., Casas, J. F., & Hickman, S. E. (2001). Relational victimization in Childhood and Adolescence: I hurt you through the Grapevine. In J. Juvonen & S. Graham (Eds.), Peer harassment in school: The plight of the Vulnerable and Victimized (pp. 196-214). New York:
Guilford Press.
Crick, N. R., & Nelson, D. A. (2002). Relational and physical victimization within friendships: Nobody told me there’d be friends like these. Journal of Abnormal Child Psychology, 30, 599-607.
Dellasega, C., & Nixon, C. (2003). Girl wars: 12 strategies that will end female bullying. New York: Fireside.
Dodge, K. A. (1980). Social cognition and children's aggressive behavior. Child Development, 51, 162-170.
Dodge, K. A., & Frame, G. L. (1982). Social cognitive biases and deficits in aggressive boys. Child Development, 55, 163-173.
Edwards, C. H. (2004). Classroom discipline and management (4th ed.). NY: Hayper &
78 personality development (5th ed., pp. 701-778). New York: John Wiley.
Eisenberg, N., & Mussen, P. H. (1989). The roots of prosocial behavior in children.
New York: Cambridge university press.
Engels, R. C. M. E., Knibbe, R. A., & Drop, M. J. (1999). Why do late adolescents drink at home? A study on psychological well-being, social integration and drinking context. Addiction Research, 7, 31-46.
Erath, S. A., Flanagan, K. S., & Bierman, K. L. (2008). Early adolescent school adjustment: Associations with friendship and peer victimization. Social Development, 17, 853-870.
Findlay, L. C., Girardi, A., & Coplan, R. J. (2006). Links between empathy, social behavior, and social understanding in early childhood. Early Childhood Research Quarterly, 21(3), 347-359.
Goie, J. D., & Dodge, K. A. (1983). Gontinuities and changes in children's social status:
A five-year longitudinal study. Merrill-Palmer Quarterly, 29, 261-282.
Graham, J., Marks, G., & Hansen, W. (1991). Social influence processes affecting adolescent substance use. Journal of Applied Psychology, 16 (2), 291-298.
Greenburg, M.T., Weissberg, R.P., O’Brien, M.U., Zins, J.E., Fredericks, L., Resnik, H., et al. (2003). Enhancing schoolbased prevention and youth development through coordinated social, emotional, and academic learning. American Psychologist, 58, 466- 474.
79
Hastings, P.D., Utendale, W.T., & Sullivan, C. (2007). The socialization of prosocial development. In J.E. Grusec, & P.D. Hastings (Eds.), Handbook of Socialization (pp. 638-664). New York: Guilford Press.
Henington C, Hughes J. N., Cavell T. A., & Thompson B. (1998). The role of relational aggression in identifying aggressive boys and girls. Journal of School Psychology, 36, 457-477.
Henry, D., Guerra, N., Husemann, R., Tolan, P., VanAcker, R., & Eron, L. (2000).
Normative influences on aggression in urban elementary school classrooms.
American Journal of Community Psychology, 28, 59-81.
Honing, A. S., & Wittmer, D. S. (1992). Prosocial development in child：Caring, helping, and cooperation. A bibliographic resource guide. New York: Garland Publish. , Inc.
Humphrey, L. L. (1984). Children's self-control in relation to perceived social environment. Journal of Personality and Social Psychology, 46, 178-188.
Jackson, M., & Tisak, M.S. (2001). Is prosocial behaviour a good thing? Developmental changes in children`s evaluations of helping, sharing, cooperating, and comforting.
Jackson, M., & Tisak, M.S. (2001). Is prosocial behaviour a good thing? Developmental changes in children`s evaluations of helping, sharing, cooperating, and comforting.