第五章 結論與建議
第二節 研究限制與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究限制與建議
本研究限制如下：
一、資訊揭露之完整性
為完整窺探現行中國內部控制有效性之概況，本研究蒐集之樣本來源為證監 會的行政裁罰與上海證交所、深圳證交所的通報批評和公開譴責決定與公司自行 揭露的內部控制自我評價報告為綜合之評量。因為現行中國對於內控制度自評報 告之規範無法具體精確，各公司的內控自評報告之內容與格式不一致，揭露內控 評價情形的程度不相同，加上現行中國企業仍無自願詳細揭露內控缺失之動機，
造成絕大部分公司沒有完整揭露其內部控制缺失之狀況。比較兩種資訊來源也可 發現，證監會與證交所之處罰較為重視資訊揭露、董監治理等法律高度監管之項 目，而企業除較不會主動揭露上述缺失之訊息外，其內控自評報告亦顯示企業較 重視其本身營運的效率與效果相關之內部控制，故兩種資訊來源揭露的事項不 一，影響了本研究的樣本完整性。另兩種資訊所顯示公司內控制度揭露之內控缺 失對解釋企業內部控制有效性之情形可能存在相反結果，合併匯總後其影響互相 抵銷也會影響本研究之效果。
二、資訊揭露時間之差異性
本研究之樣本受揭露時間差異的因素影響。因本研究衡量公司內部控制存在 缺失之時間點，所擷取之樣本需逐筆調整至事件發生年度，當企業可能已發生內 部控制缺失情形但尚未被外界知悉該項資訊時，即不會列入本研究之樣本範圍 內。然而此種取樣方式受限於主管機關裁罰公告的時間，因為主管機關的裁罰決 定須先經過調查審理之過程，故其公告之時間通常較晚於內控缺失發生之年度，
當主管機關未發現有重大違法之情勢或尚未完成調查程序而未發布裁罰內容 時，即無法得知該公司發生內部控制缺失之情況，概算機關發布處罰決定距離公 司發生內控缺失的時間約為 1 至 2 年，更甚者也發現差距超過 10 年之案件，該 時間差異造成樣本蒐集之完整性有所疑慮。而內部控制自評報告之揭露制度為近 年來主管機關制定相關規範而有所推展，揭露自評報告的企業數量有顯著成長，
但第一年發布自評報告之企業很少揭露過往年度之內控缺失，無從得知前年度公
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
司內控缺失之情況，而導致樣本之不完整。
三、內部控制缺失判斷之客觀性
本研究從主觀機關的處罰決定與企業內控自評報告擷取與內控缺失有關之 資訊進行判讀，分類匯總為 9 大內部控制缺失，並根據中國《企業內部控制基本 規範》與相關配套準則對內控五大目標與五大要素之定義，訂定分類匯整資料之 標準，再依該標準就發生缺失的類型及所牽涉的程度判斷缺失的重大性，及該項 內控缺失所違反的內控目標與涉及之內控要素，然而每家公司所處產業、公司特 性及企業文化大不相同，每件缺失對其影響程度亦必有所不同。惟本研究以外部 人之角度檢視企業內部控制缺失之情況，無從得知各種缺失對個別公司而言是否 重大，其成本效益考量為何。
內控制度之實際情況實難以用精準的文字敘述表達具體之情況，為減少主觀 判斷影響研究結果之可能，在解讀樣本時採行了較為嚴格的判斷基準，內部控制 自評報告中唯有使用否定敘述，或明確勾勒內控缺失發生之態樣者，方列入內控 發生缺失之樣本，惟現行內控揭露制度規範存在模糊空間，即使主管機關要求強 制揭露，許多公司所使用之語彙亦模糊曖昧，若公司使用之語彙較委婉以致無法 判斷時，即不納入樣本之中，造成無法藉由樣本表達現行中國內控制度之完整情 況。另內控自評報告之判讀亦受公司揭露的詳細程度所影響，敘述較詳細之樣 本，較能夠真實表達其內控缺失之發生情形，但也造成揭露越完整的企業其內控 品質較好，但列入樣本紀錄的內部控制缺失越多之情形。而事實上，內部控制必 存在先天限制，包含管理階層的踰越、串謀舞弊及人為判斷疏失等，本研究並未 將此納入探討範圍。
本研究建議如下：
一、對企業的建議
企業能透過內部控制制度檢視企業經營過程中發生的問題、潛在的風險，有 助於即時回應適當的因應措施。故控制制度乃企業之基石，能使企業穩定長久的 經營，並有助於企業達成多項目標（馬秀如，1998）。惟黃士銘（2010）的研究 指出，在實務上企業的內部控制制度常被企業管理當局誤解為一個成本高且無效
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
益的機制，有些企業主甚至認為此機能僅在應付政府的要求，所產生的一項無效 益工作。就中國內部控制自評報告實行結果看來，雖然政府積極推動內部控制制 度的建立，但絕大部分的企業主對內部控制制度也都是採取敷衍的態度，因中國 企業尚無主動改善內控制度並予以揭露之動機。
本研究探討內部控制有效性與投資效率之關連性，研究結果顯示存在內部控 制缺失之公司其投資效率遜於無缺失之公司，容易發生過度投資之情事，特別對 公司經營的效率與效果發生負面影響。故管理當局重視內部控制制度之有效性，
並主動揭露內控資訊以減少投資無效率之程度，保障公司與相關利害關係人之權
益，也有助於公司成長，奠定永續經營的基礎。
二、對未來研究的建議
本研究為探討中國內部控制有效性的經濟後果之相關研究，實證結果與 Biddle（2010）針對美國資本市場之研究雷同，即內部控制缺失對企業投資效率 有所影響，能抑止企業過度投資之狀況。相異之處為美國規定揭露之內部控制僅 與財務報導相關，本研究以中國之樣本將探討結果拓展至企業全部的內部控制制 度，研究結果與李萬福等（2011）人之結論相似，但本研究進一步討論內控涉及 之缺失類型、內控要素、與內控目標對投資效率之影響，並發現機關裁罰與自評 報告所揭露的內控缺失對內控有效性的解釋相反的可能證據，後續研究者可以兩 種資訊來源分別探討企業存在內控缺失和企業主動揭露內控缺失對投資效率之 差異程度，以獲得中國內部控制資訊揭露現況之確切情形。而受限於現行中國內 控制度尚處過渡期間，規範不完整，企業揭露情況與揭露內容之品質不佳，欲蒐 集完整樣本有其困難度，可待中國內控制度制度改善後，再次檢驗內控缺失與投 資效率之關聯，或者廣泛蒐集報導資料，健全企業內部控制制度實施情形之輪 廓，以獲得更精確之證明。
另本次研究僅針對內部控制缺失對當年度投資效率之影響，後續研究可延長 研究的時間，以探討內控缺失對於投資效率是否有延續性的影響，以及隨者內控 缺失的改善，投資效率是否隨之改善等問題。此外，此外投資效率之相關議題易 包含了過度自信、羊群效應、壕溝理論等，後續研究亦可加以探討其與內部控制 制度之關聯性。
‧
‧
Alexander, J. 2001. Privatization and corporate governance: Principles, evidenee, and future Challenges. The World Bank Researeh observer 16 (1): 59-84.
Ashbaugh-Skaife, H., D. Collins, and W. Kinney. 2007. The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits. Journal of
Accounting and Economics 44 (1-2): 166-192.
Ashbaugh-Skaife, H., D. Collins, W. Kinney, and R. LaFond. 2009. The effect of SOX internal control deficiencies on firm risk and cost of equity. Journal of
Accounting Research 47 (1): 1-43.
‧
capital industry. Working paper. Harvard University.Beneish, M., M. Billings, and L. Hodder. 2008. Internal control weaknesses and information uncertainty. The Accounting Review 83 (3): 665-703.
Biddle, G., and G. Hilary. 2006. Accounting quality and firm-level capital investment.
The Accounting Review. 81 (6): 963-982.
Biddle, G., G. Hilary, and R. S. Verdi. 2009. How does financial reporting quality relate to investment efficiency?. Journal of Accounting and Economics 48 (2-3):
112-131.
Bronson, S. N., J. V. Carcello, and K. Raghunandan. 2006. Firm characteristics and voluntary management reports on internal control auditing. A Journal of Practice
and Theory 25 (2): 25-39.
Doyle, J., W. Ge, and S. McVay. 2007a. Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting. Journal of Accounting and Economics 44 (1-2):
193-223.
Doyle, J., W. Ge, and S. McVay. 2007b. Accruals quality and internal control over financial reporting. The Accounting Review 82 (5): 1141-1170.
Easterbrook, F. Two agency-cost explanations of dividends. The American Economic
Review 74(4): 650-659.
Ge, W., and S. McVay. 2005. The disclosure of material weakness in internal control after the Sarbanes-Oxley Act. Accounting Horizons 19 (3): 137-158.
Goergen, M., and L. Renneboog. 2001. Investment policy: Internal financing and ownership concentration in U.K. Journal of Corporate Finance 7 (9): 1-30 Goh, B. W., and D. Li. 2008. Internal controls and conditional conservatism. The
Accounting Review 86 (3): 975-1005.
Hammersley, J., L. Myers, and C. Shakespeare. 2008. Market reactions to the disclosure of internal control weakness and to the characteristics of those weaknesses under Section 302 of the Sarbanes Oxley Act of 2002. Review of
Accounting Studies 13 (1): 141-165.
Hoitash, U., R. Hoitash, and J. Bedard. 2009. Corporate governance and internal control over financial reporting: a comparison of regulatory regimes. The
Accounting Review 84 (3): 839-867.
Jensen, M. C., and W. H. Meckling. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics 3 (4):
305-360.
Jensen, M. C. 1986. Agency cost of free cash flow, corporate finance and takeovers.
American Economic Review 76(2): 323-329.
Krishnan, J. 2005. Audit committee quality and internal control: An empirical analysis. The Accounting Review 80 (2): 649-675.
‧
signalling vs. free cash flow hypothesis. Journal of Financial Economics 24 (1):181-191.
Li, C., L. Sun, and M. Ettredge. 2010. Financial executive quality, financial executive turnover, and adverse SOX 404 opinions. Journal of Accounting and Economics 50 (1): 93-110.
Mei, F., C. Li, and S. McVay. 2009. Internal control and management guidance.
Journal of Accounting and Economics 48 (2-3): 190-209.
Modigliani, F., and M.Miller. 1958. The cost of capital, corporation finance and the theory of investment. American Economic Review 48 (6): 261-297.
Morck, R., A. Shleifer, and R. Vishny. 1988. Management ownership and market valuation: An empirical analysis. Journal of Financial Economics 20 (8):
293-315.
Narayanan, M. P. 1985. Managerial incentives for short-term results. Journal of
Finance 40 (5): 1469-1484.
Narayanan, M. P. 1988. Debt versus equity under asymmetric information. Journal of
Financial and Quantitative Analysis 23(1): 39-51.
Pindado, J., and C. Torre. 2002. The effect of ownership structure on underinvestment and overinvestment processes. Working paper. Universidad de Salamanca.
Pindado, J., and C. Torre. 2004. Effect of ownership structure on underinvestment and overinvestment: empirical evidence from Spain proeess. Accounting and Finance 49 (2): 363-38.
Rice, S., and D. Weber. 2012. How effective is internal control reporting under SOX 404? Determinants of the (non-)disclosure of existing material weaknesses.
Journal of Accounting Research 50 (3): 811-843.
Richardson, S. 2006. Over-investment of free cash flow. Review of Accounting Studies 11 (2): 159-189.
Rozeff, M. S. 1982. Growth, beta and agency costs as determinants of dividend payout ratios. The Journal of Financial Research 5 (3): 249-259.
Xu, L., and A. Tang. 2008. Institutional ownership, internal control material weakness and firm performance. Working paper, Morgan State University.
Zhang, Y., J. Zhou, and N. Zhou. 2007. Audit committee quality, auditor independence, and internal control weaknesses. Journal of Accounting and