研究限制與建議

研究者者根據以上的研究結果，提出本研究對未來研究之建議。

壹、研究工具上的限制與日後研究的建議

本研究所指的學業成績，係為學籍資料簿中國語科、數學科所登錄的分數，

因各校給分標準不同，在研究上會有誤差，這是本研究工具上的限制。建議日後 可採用標準化測驗工具進行施測以減少計分標準不一的誤差。或者是尋找有建置

「學生學習成就評量資料庫」的縣市，採用學力測驗成績，依照本研究的方式再 做一次，則較能說明教育現場是否存在著馬太效應。

貳、研究對象的限制與日後研究的建議

智力因素對學業成績的影響，我們相信是存在的，尤其是低智力者，對學業 成績的影響超過其它因素。研究者無法對同一批學生進行施測，排除低智力者或 學習障礙者，因此為降低分析的誤差，本研究以八十八年入學時接受學校「瑞文 氏測驗（C.P.M.）」的結果為依據及輔導紀錄中登錄排除學習障礙者後進行分析。

所以研究者建議往後研究須做測驗篩選出低智商及領有殘障手冊的學生，減少研 究的誤差。

參、研究變項的限制與日後研究的建議

本研究的設計基本是一種事後回溯的研究，研究對象已經畢業，所有資料都 是從學籍資料及輔導紀錄簿登錄，家庭社經地位中的家長職業變項在新生入學填 寫時並不確實，故無法同時以家長教育程度及家長職業為自變項，是本研究背景 變項上的限制。本研究結果發現高低成就學生學業成績有馬太效應存在，只能找 出父母不同教育程度與學生學業成績有正相關；無法推論其因果關係。過去研究 多以單一年級或單一年齡的學生進行研究，僅以某一時期之家庭社經地位是否為 影響學業成績之主因進行探討，似乎有不周之處；所以研究者建議，往後的研究

可以做長期縱面研究，以入學後一年級學生為對象，篩選出高低成就學生，追蹤 其入學後兩群學生各年級學業成就發展情形為依變項，以家長社經地位如家長教 育程度、家長職業為自變項，輔以問卷、訪談（老師、學生、家長）了解學習過 程的變化，找出影響高低成就學業成就的因果關係。

肆、補救教學學校追蹤

本研究結果發現教育現場中具有馬太效應，由相關研究中亦發現讀、寫能力 是所有學科學習的基礎，兒童在閱讀的過程中，一開始沒有學好，後面所有的學 校學科學習就會愈來愈困難；透過長期有系統且密集性的補救教學方案能提升低 成就學童的語文能力，能有效縮短差距。研究者建議未來研究方向可尋找已經實 施補救教學多年的學校，長期追蹤這群低成就學生經補救教學後教學保留效果及 學習遷移情形。

伍、低研究返回同儕水準個案研究

從本研究結果發現低成就組返回同儕水準的機率很少，研究者建議日後研究 可針對低成就返回同儕水準的學生，作個案研究。輔以訪談尋找出能返回同儕水 準的原因。

參考文獻

教育研究集刊，43，213-242。

巫有鎰（2005）學校與非學校因素對台東縣國小學生學業成就的影響 ：結合教育

陳淑麗（2004）。轉介前介入隊員住民閱讀障礙診斷區辨效度之研究。國立台灣師

黃毅志（1995）。台灣地區教育不平等性的變遷。中國社會學刊，18 期，243-273 頁。 力之關係。教育心理學報，32（2），45-70。

教育部（2003）。推動教育優先區計畫。教育部全球資訊網。

教育部（2004）。攜手計畫--課後扶助。教育部電子報重大政策。

楊坤堂（1997）。低成就學生的輔導策略。教育實習輔導季刊， 3(2)， 54-60 頁。

鄭淵全（1998）。父母社經地位、能力、學校教育與國小學生學業成就之關係-功能 衝突典範之探究，國立新竹師範學院新竹師院學報，11，421-448。

鄭美芝（2001）。國民小學低年級注音符號診斷測驗與補救教學效應探討。國立 台南師範學院國民教育研究所碩士論文。

劉家智（2002）。國小四、五、六年級兒童唸名速度與國與文能力相關研究。國 立台東師範學院國民教育研究所碩士論文。

劉春纓（2003）。國小高年級學童類比推理能力及其影響因素之研究。國立屏東師 範學院數理教育研究所未出版之碩士論文。

顏銀和（1992）。台中市忠孝國小六年級智優生學業成就與智商、家庭社經水準之 關係。台中師院進修部學生獨立研究專輯，1 期，1-17 頁。

譚康榮（2006）。 台灣教育長期追蹤資料庫的初步發現。教育資料與研究雙月刊，

73 期，86-91 頁。

英文部分

Allington, R. L. (1984). Content coverage and contextual reading in reading groups.

Journal of Reading Behaviour, 16, 85-96。

Alwin, D. F.（1991）. Family of Origin and Cohort Differences in Verbal Ability.

American Sociological Review, 56, 625-638。

Barron, R.W.（1986）.Word Recognition in early reading: A review of the direct and indirect access hypothesis. Cognition, 24, 93-119.

Biemiller, A. (1977-1978). Relationships between oral reading rates for letters, words, and simple text in the development of reading achievement. Reading Research

Quarterly, 13, 223-253.

Blake, J. (1985).Number of Siblings and Educational,Mobility. American

Sociological Review, 50, 84-94.

Blau, P. M. & Duncan, O.D. (1967). The American Occupational Structure. New York:

chulixiang（2005） http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=3289573 Ceci, S.（1991）. How much does schooling influence general intelligence and its

cognitive components？ A reassessment of the evidence. Developmental

Psychology, 27, 703-722.

Fielding, L ., Wilson, P. & Anderson, R. (1986). A new focus on free reading: The role of trade books in reading instruction. In R. Raphael and A. Reynolds（Eds）,

Contexts in literacy. New York Longman.

Francis, D. J., Shaywitz, S. E., Stuebing, K. K.,Shaywitz, B. A., & Fletcher, J. M.

(1996). Developmental lag versus deficit models of reading disability: A longitudinal, individual growth curves analysis. Journal of Educational

Psychology, 88, 3-17.

Juel, C. (1988). Learning to read and write: A longitudinal study of 54 children from first through fourth grades. Journal of Educationaltional Psychology, 80, 437-447.

Korhonen, T.T.（1995）The persistence of rapid naming problems in children with reading disabilities: A Nine-year follow-up. Journal of Learning of Learning

Disabilities, 28, 232-240.

Nagy, W. E., & Anderson, R. C. (1984). How many words are there in printed English?

Reading Research Quarterly, 19, 304~330.

Pikulskij, J. (1994). Preventing reading failure: A review of five effective program. The

reading teacher, 48 (1), 30-39.

Merton, R. (1968). The Matthew effect in science. Science, 56-63.

Stanovich, K. E. (1986). Matthew effects in reading: Some consequences of individual differences in the acquisition of literacy. Reading Research Quarterly, 21, 360-407.

Stanovich, K. E, (1988). Explaining the differences between the dyslexic and the garden-variety poor readers: The phonological core-variable difference model.

Journal of Learning Disabilities, 21, 590-604.

Shaywitz, B. A., Fletcher, J. M., Holahan, J. M., & Shaywitz, S. E. (1992). Discrepancy compared to low achievement definitions of reading disability: Result from the Connecticut longitudinal study. Journal of Learning Disabilities, 25, 639-648.

Share, D.L., Jorm, A. F., Maclean, R., & Matthews, R.（1984）. Sources of individual differences in reading acquisition. Journal of Educational Psychology, 76,

1309-1324.

Srivastava, B.（1982）.A study of creative abilities in relation to socio-economic-status and culture. Perspectives in Psychological Researches, 5(2), 37-40.

Torgesen, J. K., Alexander, A. W., Wagner, R. K., Rashotte, C. A., Voeller, K. K. S. &

Conway, T. (2001). Intensive remedial instruction for children with severe reading disabilities: immediate and long-term outcomes from two instructional approaches.

Journal of Learning Disabilities, 34(1), 33-58, 78.

Torgesen, J.（1985）.Memory processes in reading disabled children. Journal of

Learning Disabilities, 13, 531-535.

Vellutino, F. R., Scanlon, D. M., Sipay, E. R., Small, S. G., Pratt, A., Chen, R. &

Denckla, M. B. (1996). Cognitive profiles of difficult to remediate and readily remediated poor readers: Early intervention as a vehicle for distinguishing between cognitive and experiential deficits as basic causes of specific reading disability.

Journal of Educational Psychology, 88(4), 601-638.

Walberg, H. J., Strykowski, B. F., Rovai, E., & Hung, S. S. (1984). Exceptional performance. Review of Educational Research, 54, 87-112.

Walberg, H. J., & Tsai, S. (1983). Matthew effects in education. American Educational

Research Journal, 20, 359-373.