第一節 研究架構與假設
一、研究架構
本研究以Zuckerman (2000) 所提出的刺激尋求定義及 Cheron 與 Ritchie (1982) 延伸至休閒遊憩領域的知覺風險概念為基礎，依據研究架構圖 3-1 所示，探討不 同背景變項商業溯溪遊客的遊後行為意圖，同時也探討溯溪遊客的刺激尋求特 質、知覺風險程度與遊後行為意圖之間的關係。
圖 3-1 研究架構圖 背景變項
1.性別 2.年齡 3.教育程度 4.婚姻狀況 5.平均月收入 6.居住地
7.主要同行伙伴 8.同行伙伴人數 9.溯溪次數 10.主要溯溪資訊
來源
11.其他冒險遊憩 經驗
知覺風險 1.滿意度風險 2.社會心理風險 3.意外傷害風險
遊後行為意圖 1.重遊與推薦 2.投入更多 刺激尋求
1.刺激與冒險尋求 2.經驗尋求
3.反抑制
35
二、研究假設
依據本研究的研究目的、研究架構及針對相關文獻的探討，本研究提出以下 的研究假設：
(一) 假設一：溯溪遊客的背景變項不同，其刺激尋求、知覺風險及遊後行為意 圖具顯著差異。
假設 1-1：溯溪遊客的背景變項不同，其刺激尋求有顯著差異 (江昱仁等，
2008；許鈺昕等，2013；蔡俊傑等，2012；Castanier et al., 2010; Lepp & Gibson, 2008; Pizam et al., 2002)。
假設 1-2：溯溪遊客的背景變項不同，其知覺風險有顯著差異 (李明儒等，
2007；黃敏芝、吳淑女，2011 )。
假設1-3：溯溪遊客的背景變項不同，其遊後行為意圖有顯著差異 (張孝銘，
2009)。
(二) 假設二：高/低刺激尋求溯溪遊客，其知覺風險與遊後行為意圖具顯著差 異。
假設2-1：高/低刺激尋求溯溪遊客，其知覺風險有顯著差異 (黃敏芝、吳淑女，
2011；Fuchs, 2013; Rosenbloom, 2003)。
假設2-2：高/低刺激尋求溯溪遊客，其遊後行為意圖有顯著差異。
(三) 假設三：高/低知覺風險溯溪遊客，其刺激尋求與遊後行為意圖具顯著差 異。
假設3-1：高/低知覺風險溯溪遊客，其刺激尋求有顯著差異 (黃敏芝、吳淑女，
2011；Fuchs, 2013; Rosenbloom, 2003)。
假設3-2：高/低知覺風險溯溪遊客，其遊後行為意圖有顯著差異。
(四) 假設四：高/低不同刺激尋求與知覺風險組合的溯溪遊客，其遊後行為意 圖有顯著差異。
(五) 假設五：溯溪遊客的刺激尋求、知覺風險與遊後行為意圖顯著相關。
假設 5-1：溯溪遊客的刺激尋求與知覺風險顯著負相關 (黃敏芝、吳淑女，
2011；Fuchs, 2013; Rosenbloom, 2003)。
假設5-2：溯溪遊客的刺激尋求與遊後行為意圖顯著正相關。
假設5-3：溯溪遊客的知覺風險與遊後行為意圖顯著負相關。
(六) 假設六：溯溪遊客的刺激尋求與知覺風險顯著影響其遊後行為意圖。
假設6-1：溯溪遊客的刺激尋求顯著正向影響其遊後行為意圖。
假設6-2：溯溪遊客的知覺風險顯著負向影響其遊後行為意圖。
36
第二節 研究對象
本研究採用問卷調查法進行，首先說明預試問卷研究對象，其次為正式問卷 對象。
一、預試問卷對象
本研究以在宜蘭縣南澳鄉鹿皮溪、碧旦溪及礁溪鄉得子口溪從事商業溯溪活 動、15 ~ 64 歲遊客為預試對象，問卷的發放採用便利抽樣方式，預試樣本則參考 吳明隆 (2006) 的建議，以問卷題項分量表中題數的 3-5 倍為預試樣本數。本研究 的問卷分量表題數為28 題，預計在預試階段發出 120 份問卷。
二、正式問卷研究對象
參與溯溪活動的遊客具有明顯地緣性 (朱苑綺等，2011；李宗鴻、鄭峰茂，2009
；巫喜瑞、陳廷忠，2012；黃致穎等，2009)，受限於經費與人力，本研究無法進 行跨區域、全國尺度的研究，因此選定商業溯溪活動發展較為成熟、且研究者較 為熟悉的東部地區為初步探索範圍。
針對東部地區的商業溯溪活動進一步分析發現，由於臺東縣商業溯溪活動發 展較晚，操作的溪流、團體與遊客明顯較少而予以排除；花蓮縣的商業溯溪活動 發展最早，相關溯溪活動研究投入也最多 (朱苑綺等，2011；李宗鴻、鄭峰茂，2009
；巫喜瑞、陳廷忠，2012；黃致穎等，2009)，然而受近年颱風及豪雨影響，主要 操作溯溪活動的白鮑溪與砂婆礑溪均因土石淤塞而變淺 (黃致穎等，2009)，由於 溯行的冒險元素減少，許多商業溯溪操作團體紛紛縮短行程，並推出結合一般遊 憩活動的套裝設計。上述趨向一般遊憩設計，同時冒險元素較低的特色，與本研 究採冒險遊憩角度切入的前題有所不符，因此花蓮縣亦予以排除；宜蘭縣的商業 溯溪活動發展雖較花蓮縣稍晚，但近幾年亦成為商業溯溪活動熱門的地區之一。
經研究者實際踏查，並參與宜蘭縣各主要操作溯溪的商業溯溪活動後發現，溪流 環境受颱風豪雨影響較小，主要操作溪流仍保有深潭、瀑布等冒險挑戰元素，且 商業操作仍以單純的溯溪活動為主，符合本研究的冒險遊憩切入角度。本研究所 探討的溯溪行程，在詢訪規劃行程教練及研究者親自參與活動踏查後發現，所涵 蓋的溯溪行程均符合林宗聖 (2002) 所歸納分類的 A 級與 B 級行程，亦即雖具瀑 布、深潭、落差等冒險元素，然規模及難度較小，屬於入門級與初級溯溪行程。
預試問卷經項目分析、因素分析及信、效度考驗後，形成最後的正式問卷，
由研究者本人親至宜蘭縣南澳鄉鹿皮溪、碧旦溪及礁溪鄉得子口溪以便利抽樣方 式進行問卷調查。正式問卷於2014 年 7 開始發放，至 10 月底回收完畢，共發放 368 份，剔除無效與漏答問卷後，有效正式問卷共計 344 份，回收率達 93.5%。
37
38
39
(含) 以上 6 類。
9. 溯溪次數：直接填寫第________次溯溪。
10. 溯溪主要資訊來源：親朋好友、網際網路、書報雜誌、旅行社、電視/廣播 與其他 (自填) 6 類。
11. 參加其他其他冒險遊憩經驗 (可複選)：高山登山、泛舟、衝浪、潛水、攀 岩、獨木舟、飛行傘、高空彈跳、輕航機及其他 (自填) 10 類。
(二) 刺激尋求
1. 刺激尋求量表的發展
Zuckerman 等 (1964) 提出刺激尋求理論，並編製二選一、強迫選擇方式 ( forced-choice scale ) 填答的刺激尋求量表，經後續不斷改編，發展迄今已修 訂至第六版；然而由於第六版在信度與效度上不如第五版，因此多數研究仍 以 Zuckerman 等 (1978) 發展的第五版刺激尋求量表測量受試者的刺激尋求 特質。刺激尋求量表第五版主要是基於考量不同國家與文化的適用性而改編
，比較美國和英國受試者在量表上的反應，經因素分析，從第四版刺激尋求 量表的四個不同構面中，各挑選10 題所組成。
2. 國內量表的改編
除了中文化的需求，國內不同學者也考量文化差異與題數過多等因素，
針對第五版的刺激尋求量表進行改編 (吳靜吉、楊蕢芬，1988；林素真，2012
；許鈺昕等，2013；蔡俊傑等，2012)。
吳靜吉與楊蕢芬 (1988) 考量文化適用性，將原本區分為四個構面的第五 版刺激尋求量表合併為刺激與冒險尋求、不為社會接受的行為與人際和生活 變化尋求三個構面，共計 23 個題項。林素真 (2012) 除了針對文化差異，亦 考量第五版量表題數過多，可能影響受試者填答，故以大學生為對象，發展 簡化版的第五版刺激尋求量表，簡化後僅保留 8 個題項，仍涵蓋四個不同刺 激尋求構面。許鈺昕等 (2013) 以編制適合國內大專運動員使用的刺激尋求量 表為目的，修訂第五版刺激尋求量表後，得到以刺激尋求四構面、30 個題項 組成新量表。蔡俊傑等 (2012) 研究國中生的運動參與時，則以第五版刺激尋 求量表為基礎，修改並發展適合國內青少年使用的刺激尋求量表，改編後共 計四個構面、16 個題項。
3. 量表內容
考量文化適用性，本研究以Zuckerman 等 (1978) 發展的第五版刺激尋求 量表為基礎，並參考國內學者針對第五版刺激尋求量表進行改編的相關研究
，修改設計本研究的刺激尋求量表。由於吳靜吉與楊蕢芬 (1988) 改編的量表
40
41
42
43
本研究知覺風險量表涵蓋身體、心理、社會、功能、財務、時間及滿意 度七個因素構面、21 個題項的知覺風險求量表，量表內容摘要如表 3-3：
表3-3 知覺風險量表內容 因素構面 題
號 題項內容 題
數 身體風險 R1 溯溪活動可能會造成我肢體上的傷害，如：跌倒擦傷、
蟲蛇咬傷、嗆水、溺水等
3 R8 溯溪活動可能會造成我身體上的不適應，如：過度疲勞
、抽筋、中暑或失溫等
R15 溯溪活動可能會因為落石或溪水暴漲讓我有生命危險
心理風險 R2 參與溯溪活動無法反映出我的性格 3
R9 參與溯溪活動與我的個人形象不符
R16 溯溪活動行程與環境的不熟悉會讓我感到焦慮或緊張
社會風險 R3 參與溯溪活動，朋友們可能會認為我在炫耀 3 R10 在溯溪活動過程中，其他團員可能認為我能力不足
R17 參與溯溪活動會讓我被他人認為是衝動
功能風險 R4 溯溪設備及用具可能會在溯溪活動中發生問題 3 R11 溯溪活動行程安排可能會教練人力不足或教練不夠專業
R18 溯溪活動的行程安排方式可能與我的期望不符
財務風險 R5 溯溪活動所花費的金錢超過參與活動獲得的價值 3 R12 相較於其他休閒活動，將金錢花費在溯溪活動上是不明
智的
R19 溯溪活動過程可能會造成我個人財物的損失
時間風險 R6 溯溪活動可能會有許多時間浪費在等待或休息 3 R13 我在旅遊行程中花費太多時間在溯溪活動上
R20 溯溪活動可能行程時間很難掌握，造成我時間安排上的 困擾
滿意度風險 R7 溯溪活動無法提供我遊憩滿足感 3 R14 溯溪活動無法讓我有自我挑戰的成就感
R21 溯溪活動可能無法達到我期待的效益
3. 量表填答與計分
本量表以李克特氏五點尺度 (Likert scale) 來衡量計分，評分由「非常不 同意」至「非常同意」區分為 5 個選項，受試者依個人對題項的同意程度進 行勾選後，各題項依序從填答「非常不同意」至「非常同意」給予 1~5 分的 評分。評分為 1~2 分者，在該題項屬於負向態度，表示受試者在該題項的風 險知覺程度較低；評分 3 分屬於中性者，代表受試者在該題項的風險認知呈 現中等的傾向；評分為 4~5 分者，在該題項屬於正向者，表示受試者在該題