空中團身動作

顯著低於前測與後測(前測：30.969 ± 2.874，後測：24.375 ± 2.902，遷移 測：8.677 ± 1.881；單位：分數)(見圖 4-20)。

圖 4-20 實驗參與者在三種測驗中空中團身不足之扣分差異，其中 1>2 & 1>3 達到顯 著水準(1=前測，2=後測，3=遷移測)。

二、運動學參數－空中最小髖角(MA)

統計考驗發現兩組空中最小髖角與三種測驗無顯著交互作用，F _(2,28) = 1.033, p = .369，結果如圖 4-21 顯示組別間無顯著差異，F _(1,14) = .015, p

= .905，但測驗間呈現顯著主要效果，F _(2,28) = 6.949, p <.05，結果顯示所 有實驗參與者在後測的 MA 皆顯著大於前測及遷移測(前測：73.600 ± 4.152，後測：88.468 ± 2.710，遷移測：79.195 ± 2.638；單位：角度)(圖 4-22)。

前測 後測 遷移測

All 30.969 24.375 8.677

0 5 10 15 20 25 30 35 40

空 中 團 身 不 足 扣 分

圖 4-21 控制組與實驗組在三種測驗中的空中最小髖角(MA)，統計考驗發現無顯著交

All 73.600 88.468 79.195

0

2(組別)×3(測驗)ANOVA 分析後發現組別與測驗無明顯交互作用(圖

all -428.3716 -357.6274 -355.4061 -600

扣分表現，遷移測在此項之扣分皆小於前測與後測，因此以裁判扣分的 角度來看，實驗參與者的團身技巧並沒有在後測時有明顯進步，反而遷 移測表現最佳，呼應第一節動作高度結果，由於遷移測驗無法利用助跑 與彈性產生動做高度，因此必頇更確實表現團身技巧來完成前空翻動作，

因此團身不足的扣分較少；而運動學參數部分則顯示後測之空中最小髖 角顯著大於前測與遷移測，前測：73.600 ± 4.152，後測：88.468 ± 2.710，

遷移測：79.195 ± 2.638；單位：角度，雖在三種測驗中有所差異但帄均 完成之角度皆在 90 度以內，滿足規則之難度限制，但與實施扣分標準來 看，三個測驗的空中最小髖角皆在 45~90 度之間，會被扣 1 分的實施分 數，且後測空中最小髖角較前測與遷移測大，顯示經過練習後，實施助 跑前空翻時團身動作反而較不明顯、不確實，實際運動學參數表現反應 出本研究在團身動作上並無學習效應，甚至有退步的情形，且兩組實驗 參與者也沒有差異；與 Jang & Liu(2009)研究互相對照(圖 4-25)，發現在 助跑前空翻情境與本研究之前測比較，乙組的空中最小髖角最大，控制 組與實驗組則與甲組差不多小，但後測實驗組與控制組卻增加，變成與 乙組相當的表現，比較甲乙組表現與本研究後測，發現甲組的空中最小 髖角顯著較其他組別來得小，高台前空翻情境與後測相同，甲組皆比其 他三組有較好表現，且甲組表現也較穩定(標準差較小)。

本節結果發現裁判評分與實際運動學參數結果有互相矛盾的情形，推

估原因為裁判是以整段動作過程表現作評分，根據動作過程中肢段相對 位置與速度等項目進行判斷，並非本研究所擷取瞬間的最小髖關節角度，

進一步觀察空中最小髖角速度(MHAV)，發現兩組在三種測驗下無顯著差 異也無交互作用，唯後測之空中最小髖角速度大於前測，代表前測時縮 髖速度較快。

本研究實驗參與者在後測空中最小髖角增大非研究預期結果，且與細 項扣分中的團身不足扣分結果有矛盾的現象，細項扣分整體表現在練習 後團身技巧皆有進步的情形，尤其是遷移測驗的扣分顯著地減少，但在 運動學參數反應後測與遷移測團身較不確實，可能是前測時本研究之實 驗參與者僅學過兩週前空翻動作，且前測為實驗參與者初次嘗詴前空翻 到與地面同高的軟墊上，因為前兩週的課程皆實施動作至海綿池內，無 實際落地的情境，觀察測驗影片發現實驗參與者在前測落地時常發生仍 然為抱膝團身的狀態，因此推論在前測時實驗參與者僅能把握前兩週所 學之要領(助跑、彈地、團身)，後測與遷移測已具備落地技能，因此在滿 足要求之團身動作(90 度以內)且能順利完成落地的條件下，不會加強收 髖的部分，雖然實驗組在練習中有加強縮髖的課程，但在運動學參數上 無明顯差異，無法反應出工作限制所造成的練習效果。

圖 4-25 本研究與 Jang & Liu(2009)之空中最小髖角比較