第一階段 DEA 效率評估結果分析

在效率分析方面，當效率值為 1 時，表示貨櫃港埠達到效率生產，當 效率值介於 0 與 1 之間時，表示貨櫃港埠屬於無效率狀態。本研透過投入 導向模式之 DEA 進行分析，也就是在既定的產出水準下，求最小投入量。

另外，根據 DEA 模式的特性，所計算的技術效率值為相對效率，而非絕 對的效率表現，因此當貨櫃港埠達到完全效率時，並不是絕對的有效率，

而是表示此貨櫃港埠在所有受評估的貨櫃港埠中，是屬於相對有效率的；

反之，無效率之貨櫃港埠則表示其在所有受評估之貨櫃港埠中，是屬於效 率相對較差的貨櫃港埠，而不是絕對的無效率。

CCR 模式下所估算的相對效率值稱為技術效率，此模式之假設是固定 規模報酬，用來評估貨櫃港埠在最適規模下運作的技術效率，代表各港之 整體經營效率。而 Banker et al.(1984)則認為並非所有的組織皆在最適規模 下運作，且造成技術無效率的原因可能有部份是來自於運作不當，因此提 出 BCC 模式，將固定規模報酬的假設改為變動規模報酬；此模式將技術 效率分為純技術效率與規模效率。純技術效率所指的是在給定運作規模 下，某一個 DMU 相對於其他 DMU，在相同產出水準下，減少各港之投入 量，增加資源有效利用的能力，即投入要素在使用上的效率，代表各港之 投入項目是否能有效運用，此效率值並不會因為 DMU 未達最適規模而減 損，因此，低的純技術校率意指管理者的決策錯誤，造成資源的浪費。而 規模效率則是表示各港產出項與投入項的比例是否適當，即當 DMU 的生 產技術可變動下，DMU 是否處於最適生產規模，使其產出水準量最低。

經由 DEAP 軟體所運算之結果可得知各 DMU 之各項效率值，其中技 術效率為 1 者，其代表相對最有效率，數值愈小則相對愈無效率。玆將第 一階段之 DEA 效率分析結果整理於表 5.1。由表可看出依據 CCR 模式之 分析結果 2000 年之林查邦港、2001 之香港、2002 年之上海港、2003 年之 香港、上海港、深圳港、廣州港以及新加坡港之技術效率值均為 1，其餘 之港埠皆為相對較無效率之港埠。而由 BCC 模式進行之純技術效率的分 析結果則可發現 2000 年之上海港、廣州港、廈門港、寧波港、基隆港、

林查邦港、2001 年之香港、上海港、廣州港、廈門港、寧波港、基隆港、

2002 年之上海港、廣州港、廈門港、寧波港、基隆港、2003 年之香港、

上海港、深圳港、廣州港、廈門港、寧波港、基隆港與新加坡港皆為相對 具有純技術效率之港埠。此外，從 BCC 模式亦同時分析出規模效率之結

果可知相對具有規模效率，規模效率值為 1 之港埠有 2000 年之林查邦港、

2001 年之香港、2002 年之上海港、2003 年之香港、上海港、深圳港、廣 州港與新加坡港。然而，技術效率、純技術效率及規模效率皆達到相對有 效率(效率值=1)之港埠為 2000 年之林查邦港、2001 年之香港、2002 年之 上海港、2003 年之香港、上海港、深圳港、廣州港以及新加坡港。代表這 幾些貨櫃港埠在投入要素使用上呈現有效率，而且產出與投入要素比例適 當，因而達到最適生產規模。

但是表 5.1 僅為第一階段效率分析的結果，此階段的效率值隱含外在 環境因素和隨機干擾的影響，例如某些貨櫃港埠可能是因為處於較為優勢 環境，而呈現較佳的技術效率表現。相同的道理，導致技術相對無效率的 原因，也可能是因為受環境的影響所致，因此仍需透過第二階段 SFA 模式 去除環境因素和隨機干擾的影響，來調整貨櫃港埠之投入項，再重新估算 效率值，才能夠確定技術無效率之來源是否為純技術無效率所引起的，或 是受到外在環境因素和隨機干擾的影響。

表 5. 1 各 DMU 第一階段 DEA 之效率分析表

年度 DMU 技術效率 純粹技術效 率

規模效率

香港 0.989 0.993 0.996 上海 0.684 1.000 0.684 深圳 0.376 0.790 0.476 青島 0.394 0.906 0.435 天津 0.290 0.873 0.332 廣州 0.516 1.000 0.516 廈門 0.272 1.000 0.272 大連 0.191 0.932 0.205 寧波 0.229 1.000 0.229 高雄 0.968 0.991 0.977 基隆 0.566 1.000 0.566 台中 0.247 0.841 0.293 新加坡 0.961 0.990 0.971 東京 0.307 0.836 0.367 橫濱 0.201 0.808 0.248 神戶 0.143 0.796 0.179 名古屋 0.289 0.862 0.335 釜山 0.517 0.761 0.679 林查邦 1.000 1.000 1.000 巴生港 0.354 0.788 0.450 2000 年

PTP 0.110 0.893 0.124

表 5. 1 各 DMU 第一階段 DEA 之效率分析表(續 1)

年度 DMU 技術效率 純粹技術效 率

規模效率

香港 1.000 1.000 1.000 上海 0.771 1.000 0.771 深圳 0.478 0.790 0.606 青島 0.495 0.906 0.546 天津 0.341 0.873 0.390 廣州 0.625 1.000 0.625 廈門 0.295 1.000 0.295 大連 0.205 0.932 0.220 寧波 0.307 1.000 0.307 高雄 0.921 0.933 0.987 基隆 0.526 1.000 0.526 台中 0.233 0.841 0.277 新加坡 0.884 0.885 0.999 東京 0.296 0.836 0.354 橫濱 0.183 0.805 0.227 神戶 0.132 0.871 0.151 名古屋 0.311 0.920 0.339 釜山 0.467 0.750 0.623 林查邦 0.318 0.810 0.393 巴生港 0.405 0.787 0.514 2001 年

PTP 0.429 0.863 0.497

表 5. 1 各 DMU 第一階段 DEA 之效率分析表(續 2)

年度 DMU 技術效率 純粹技術效 率

規模效率

香港 0.944 0.959 0.984 上海 1.000 1.000 1.000 深圳 0.718 0.881 0.814 青島 0.472 0.878 0.537 天津 0.409 0.873 0.468 廣州 0.787 1.000 0.787 廈門 0.440 1.000 0.440 大連 0.227 0.932 0.243 寧波 0.473 1.000 0.473 高雄 0.845 0.938 0.901 基隆 0.556 1.000 0.556 台中 0.170 0.869 0.195 新加坡 0.928 0.959 0.968 東京 0.310 0.836 0.371 橫濱 0.180 0.802 0.224 神戶 0.129 0.758 0.170 名古屋 0.321 0.924 0.347 釜山 0.563 0.761 0.740 林查邦 0.374 0.810 0.462 巴生港 0.494 0.753 0.655 2002 年

PTP 0.556 0.877 0.634

表 5. 1 各 DMU 第一階段 DEA 之效率分析表(續 3) 年度 DMU 技術效率 純粹技術效

率

規模效率

香港 1.000 1.000 1.000 上海 1.000 1.000 1.000 深圳 1.000 1.000 1.000 青島 0.397 0.731 0.544 天津 0.509 0.873 0.583 廣州 1.000 1.000 1.000 廈門 0.586 1.000 0.586 大連 0.200 0.849 0.236 寧波 0.699 1.000 0.699 高雄 0.938 0.961 0.976 基隆 0.580 1.000 0.580 台中 0.177 0.869 0.204 新加坡 1.000 1.000 1.000 東京 0.349 0.831 0.420 橫濱 0.187 0.790 0.237 神戶 0.123 0.759 0.163 名古屋 0.393 0.938 0.419 釜山 0.640 0.772 0.829 林查邦 0.194 0.719 0.270 巴生港 0.343 0.730 0.469 2003 年

PTP 0.886 0.962 0.921