一、財務比率分析
表 5-1 為財務比率分析之實證結果，在此部分，本研究衡量於樣本期間內，
17 家樣本銀行於各面向、共 12 個財務比率之表現，並參考 Chen and Yeh（1998）
之比較方式，分別對樣本銀行之比率數值，依其所處分位數位置，給予 A、B、C、
D 四個評等，以 A 為最高，表示該樣本銀行於該財務比率中，表現顯著優於其他 樣本銀行。實證結果顯示，公營銀行中以兆豐商銀之經營結果最好，獲得 A 評等 的次數是公營銀行中最多的，而其原因主要在於該銀行卓越的獲利能力，在評估 銀行以其現有資源創造利潤的五個指標中，兆豐商銀皆得到 A 的評等。而民營銀 行中，則以國泰世華銀行以及中國信託商業銀行有最好的經營績效表現，國泰世 華銀行在獲得評等 A 和 B 的總數，是所有樣本銀行中最多的，中國信託銀行的經 營表現也明顯優於其他家民營銀行。相對於兆豐商銀來說，國泰世華銀行及中國 信託商銀在各個構面的財務指標評等較為平均，即在各方面都算是比其他樣本銀 行來得卓越。所有樣本銀行中，表現最差的當屬台灣中小企銀，所衡量的 12 個 指標中，就有 10 個屬於最差的評等，其逾放比率和負債佔資產比率都是樣本銀 行中最高的，這和台灣中小企銀是以提供中小企業融資與輔導為主之銀行的經營 導向有關，另外其資本適足性也是最低，顯示銀行的資本安全性不足。
獲利能力 信用風險 流動性 資本風險 次數
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) X Y
彰銀 0.12 C 1.75 C 0.04 D 13.89 A 1194 A 1.34 C 1.15 C 86.12 D 94.04 B 19.51 D 10.98 D 14.00 C 2 3 臺企銀 (0.06) D (2.35) D (0.11) D (1.80) D (77) D 1.24 D 1.74 D 85.98 C 96.42 D 15.08 D 10.09 D 22.94 A 1 1 華銀 0.47 B 9.82 A 1.64 A 13.86 A 1110 B 1.37 C 1.32 C 80.00 B 95.05 D 21.49 C 11.61 B 17.47 A 4 7 兆豐商銀 0.63 A 8.67 A 1.97 A 11.11 A 2493 A 1.45 B 0.66 A 93.31 D 92.60 A 27.09 B 11.08 C 9.25 D 7 9 一銀 0.53 A 10.20 A 1.63 A 13.88 A 1216 A 1.41 B 1.16 C 81.38 C 94.69 C 26.94 B 10.85 D 15.63 B 5 8 合庫 0.30 C 7.26 A 1.30 A 9.75 B 856 C 1.11 D 1.42 D 88.47 D 95.79 D 18.66 D 10.67 D 19.61 A 3 4 土銀 0.33 B 6.84 B 1.63 A 9.44 B 1149 B 1.19 D 1.12 B 95.15 D 95.20 D 17.21 D 10.98 D 17.13 A 2 7 臺銀 0.28 C 4.22 A 1.58 B 6.20 C 1158 B 1.35 C 0.94 A 67.69 A 93.41 A 41.18 A 11.94 A 12.30 D 6 8 新光 0.02 D 0.96 D 0.01 D 0.95 D 158 D 1.22 D 1.39 D 78.76 B 94.68 C 16.73 D 11.11 C 16.39 B 0 2 國泰世華 0.48 A 7.75 B 1.33 B 9.92 B 1125 B 1.62 A 0.93 A 70.08 A 93.82 B 31.32 A 11.95 A 13.89 C 6 11
富邦銀 0.47 B 7.22 B 1.15 C 8.72 C 2217 A 1.35 C 0.95 B 78.45 B 93.43 D 27.03 B 11.92 B 52.70 D 1 7 中信銀 0.57 A 7.79 A 1.28 B 10.42 B 1028 C 1.67 A 0.91 A 71.75 A 93.19 A 23.09 C 12.48 A 11.88 D 7 9 玉山銀 0.36 B 5.92 C 0.88 C 8.03 C 690 C 1.47 A 0.63 A 77.20 A 94.19 B 21.59 C 11.41 B 51.10 C 3 6 台新銀 (0.04) D (1.63) D (0.42) D (3.16) D 80 D 1.45 B 1.01 B 82.30 C 94.25 C 21.49 C 11.24 C 13.72 C 0 2 永豐銀行 0.23 C 3.64 C 0.50 C 4.32 C 511 C 1.41 B 1.13 C 78.50 B 93.79 A 27.80 A 11.89 B 13.17 D 2 5 元大銀 (0.22) D (4.59) D (0.66) D (5.65) D (172) D 1.19 D 1.08 B 81.54 C 94.05 B 25.60 B 11.17 C 14.10 B 0 4 渣打銀行 0.09 D 0.72 D 0.21 C 0.22 D 223 D 1.54 A 1.66 D 69.52 A 94.76 C 30.81 A 12.54 A 16.16 B 4 5
二、資料包絡分析實證
（一）效率分析
此部分分析由資料包絡法求出各樣本年度各決策單位之總技術效率、純技術 效率以及規模效率，共三個效率值。表 5-2 為以全體樣本平均值來觀察之效率實 證結果，由圖 7 可以更清楚地觀察其趨勢變化，發現，2006 年正式遵循 Basel II 對資本適足率之規範，雖導致該年度之規模效率下降，但平均總技術效與平均純 技術效率皆較前一年度獲得改善，說明銀行體質的改善有助於其在資源運用上更 具有效率。2007-2008 年受次貸危機影響，不僅規模效率大幅度下降，銀行經理 人管理與運用資源的能力也是下降的，說明在危機發生、風險加劇的時期，經理 人對於資源的運用也轉趨保守，加上全球經濟衰退，投資人信心不足等因素，致 使銀行獲利能力下降。2012 年平均技術效率下降，猜測可能原因為 2011 年底，
管理當局修正其對於流動準備比率的要求，由原本的 7%提高至 10%，銀行需對應 提流動準備之各項負債，購置更多的流動資產，短期內對銀行造成負擔所致。
表 5-2 全體樣本平均 DEA 效率值
樣本平均效率值 具效率個數與比例
TE PTE SE TE % PTE % SE % 2005 0.9900 0.9904 0.9996 14 82% 15 88% 14 82%
2006 0.9915 0.9965 0.9950 11 65% 13 76% 11 65%
2007 0.9963 1.0000 0.9963 14 82% 17 100% 14 82%
2008 0.9837 0.9961 0.9875 11 65% 14 82% 11 65%
2009 0.9856 0.9918 0.9937 11 65% 12 71% 11 65%
2010 0.9949 0.9968 0.9980 14 82% 15 88% 14 82%
2011 0.9957 0.9983 0.9973 12 71% 15 88% 12 71%
2012 0.9903 0.9943 0.9959 10 59% 12 71% 10 59%
TE 為總技術效率；PTE 為純技術效率；SE 為規模效率
表 5-3、5-4 以及表 5-5 為各樣本銀行各年度之總技術效率、純技術效率以 及規模效率值，本研究將樣本銀行進一步分類為公營銀行以及民營銀行進行觀察，
在平均總技術效率的部分，發現於各樣本年度，公營銀行之平均總效率值多大於 民營銀行，公營銀行於 8 年樣本期間之平均總技術效率值為 0.9943，而民營銀 行為 0.9865；純技術效率值的部分，公營銀行平均為 0.9964，民營銀行為 0.9941；
至於規模效率，公營銀行平均值為 0.9979，民營銀行為 0.9923。可以從以上結 果發現，公營銀行的純技術效率值小於其規模效率值，表示公營銀行中，經營無 效率的來源主要在於缺乏純技術效率，因此無效率的公營銀行應提升其經理人決 策與資源運用的能力；而相反的，民營銀行的規模效率值小於其技術效率，顯示 無效率來源主要是因為未能在最適生產規模下經營。本研究與黃台心（2005）之 結論相符，顯示公營銀行可能由於規模龐大,較易發揮資源共享優勢；而民營銀 行因自有資金少、規模相對較小,資訊的取得與設備更新等處於不利地位。
搭配在表 5-3 最右欄所整理之各決策單位在 DEA 模型中被相對無效率 DMU 當作參考點的次數，可以發現，公營銀行中以兆豐商銀、民營銀行中以國泰世華 商銀有最好的經營效率且最為穩定，所以被參考的次數較多，與財務比率分析所 得的結果一致。
0.98 0.985 0.99 0.995 1 1.005
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
平均總技術效率 平均純技術效率 平均規模效率
圖 7 DEA 效率值變化圖
表 5-3 樣本銀行 2005 年-2012 年之總技術效率值
No. DMU 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 參考次數
總 技 術 效 率
公 營
1 彰銀 1 1 0.9960 0.9752 0.9705 0.9675 0.9738 0.9615 2
2 臺企銀 1 0.9825 1 0.9859 0.9825 0.9874 0.9878 0.9725 0
3 華銀 1 0.9894 1 1 0.9831 0.9579 0.9901 0.9933 4
4 兆豐 1 1 1 1 1 1 1 1 30
5 一銀 0.9977 1 1 1 1 1 1 1 22
6 合庫 1 1 1 1 1 1 1 1 21
7 土銀 1 1 0.9821 1 1 1 1 1 4
8 臺銀 1 1 1 1 1 1 1 1 5
公營平均 0.9997 0.9965 0.9973 0.9951 0.9920 0.9891 0.9940 0.9909
民 營
9 新光 1 1 1 0.9540 0.9489 1 0.9804 0.9780 0
10 國泰世華 1 1 1 1 1 1 1 1 14
11 富邦 0.9118 0.9973 1 1 1 1 1 1 9
12 中信銀 1 0.9872 1 1 1 1 1 0.9727 5
13 玉山銀 1 0.9464 0.9582 0.9325 0.9447 1 1 0.9782 3
14 台新銀 1 1 1 1 1 1 1 1 9
15 永豐銀 0.9204 0.9530 1 0.9428 0.9253 1 0.9942 0.9783 1
16 元大銀 1 1 1 0.9325 1 1 1 1 4
民營平均 0.9790 0.9855 0.9948 0.9702 0.9774 1 0.9968 0.9884
17 渣打銀 1 1 1 1 1 1 1 1 12
表 5-4 樣本銀行 2005 年-2012 年之純技術效率值
No. DMU 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
純 技 術 效 率
公 營
1 彰銀 1 1 1 0.9826 0.9741 0.9677 0.9811 0.9642
2 臺企銀 1 0.9827 1 1 0.9938 1 1 0.9778
3 華銀 1 0.9954 1 1 0.9836 0.9784 0.9905 0.9949
4 兆豐 1 1 1 1 1 1 1 1
5 一銀 1 1 1 1 1 1 1 1
6 合庫 1 1 1 1 1 1 1 1
7 土銀 1 1 1 1 1 1 1 1
8 臺銀 1 1 1 1 1 1 1 1
公營平均 1 0.9973 1 0.9978 0.9939 0.9933 0.9965 0.9921
民 營
9 新光 1 1 1 1 1 1 1 1
10 國泰世華 1 1 1 1 1 1 1 1
11 富邦 0.9157 1 1 1 1 1 1 1
12 中信銀 1 1 1 1 1 1 1 1
13 玉山銀 1 0.9785 1 0.9608 0.9571 1 1 0.9817
14 台新銀 1 1 1 1 1 1 1 1
15 永豐銀 0.9212 0.9831 1 0.9898 0.9517 1 1 0.9853
16 元大銀 1 1 1 1 1 1 1 1
民營平均 0.9796 0.9952 1 0.9938 0.9886 1 1 0.9959
17 渣打銀 1 1 1 1 1 1 1 1
表 5-5 樣本銀行 2005 年-2012 年之規模效率值
No. DMU 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
規 模 效 率
公 營
1 彰銀 1 1 0.9960 0.9924 0.9964 0.9997 0.9925 0.9972
2 臺企銀 1 0.9998 1 0.9859 0.9886 0.9874 0.9878 0.9945
3 華銀 1 0.9940 1 1 0.9995 0.9790 0.9996 0.9984
4 兆豐 1 1 1 1 1 1 1 1
5 一銀 0.9977 1 1 1 1 1 1 1
6 合庫 1 1 1 1 1 1 1 1
7 土銀 1 1 0.9821 1 1 1 1 1
8 臺銀 1 1 1 1 1 1 1 1
公營平均 0.9997 0.9992 0.9973 0.9973 0.9981 0.9958 0.9975 0.9988
民 營
9 新光 1 1 1 0.9540 0.9489 1 0.9804 0.9780
10 國泰世華 1 1 1 1 1 1 1 1
11 富邦 0.9957 0.9973 1 1 1 1 1 1
12 中信銀 1 0.9872 1 1 1 1 1 0.9727
13 玉山銀 1 0.9672 0.9582 0.9705 0.9870 1 1 0.9964
14 台新銀 1 1 1 1 1 1 1 1
15 永豐銀 0.9991 0.9694 1 0.9525 0.9723 1 0.9942 0.9929
16 元大銀 1 1 1 0.9325 1 1 1 1
民營平均 0.9994 0.9901 0.9948 0.9762 0.9885 1 0.9968 0.9925
17 渣打銀 1 1 1 1 1 1 1 1
（二）規模報酬分析
因 DEA 中的 BCC 模型，修正了 CCR 模型對於固定規模報酬的假設，因此可藉由此 模式分析各決策單位所處之生產規模階段，經理人可依據分析結果制定經營決策，逐 步達成以在最有效率之規模下經營。表 5-6 整理了各樣本銀行於各年度之規模經濟階 段，以全樣本期間 2005 至 2012 年來說，屬公股銀行的兆豐商銀、合庫以及臺灣銀行，
民營銀行中的國泰世華和台新商銀還有外商渣打商銀，都是處於最適生產規模，即固 定規模報酬的階段，從表 5-5 之規模效率值也可相互佐證，顯示這幾間銀行已經達到 其最適之經營規模。
彰化銀行和臺企銀於 2007 至 2011 年多處於遞增規模報酬階段，為了提升經營效 率，樣本銀行可逐步擴展規模，如增設分行或增加自動櫃員機的設置等，擴大銀行業 務的市佔率，以達生產效率前緣。另外，民營銀行中，中國信託商業銀行於 2012 年 落入遞減規模報酬階段，對照表 5-4 及表 5-5，說明中國信託 2012 年之總技術效率值 下降的主要原因在於所處之經營規模過大，使得資源的投入無法有相應的產出而造成 經營無效率，中國信託應可適度調整其規模大小，檢視分行或部門之績效表現或提升 銀行的資產使用效率，以降低其平均長期營運成本。除了中國信託以外，其他家民營 銀行於各年度多有遞增規模報酬的現象，與前段效率分析部分相呼應，顯示民營銀行 因與公股銀行之經營型態有所不同，自有資本相對較少，且面臨台灣銀行業過度競爭、
家數多的環境下，經營規模難以有所提升，而無法在最適的生產階段下經營，產生無 效率的結果。
表 5-6 規模報酬分析
No. DMU 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
公營
1 彰銀 CRS CRS IRS IRS CRS CRS IRS CRS
2 臺企 CRS CRS CRS IRS CRS IRS IRS CRS
3 華南 CRS DRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS
4 兆豐 CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS
5 一銀 DRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS
6 合庫 CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS
7 土銀 CRS CRS IRS CRS CRS CRS CRS CRS
8 臺銀 CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS
民營
9 新光 CRS CRS CRS IRS IRS CRS IRS IRS
10 國泰世華 CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS
11 富邦 CRS IRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS
12 中信 CRS DRS CRS CRS CRS CRS CRS DRS
13 玉山 CRS CRS IRS IRS CRS CRS CRS CRS
14 台新 CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS
15 永豐 CRS CRS CRS IRS CRS CRS IRS CRS
16 元大 CRS CRS CRS IRS CRS CRS CRS CRS
外商 17 渣打 CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS
CRS=固定規模報酬；IRS=遞增規模報酬；DRS 遞減規模報酬
（三）差額變數分析
表 5-7 及 5-8 的部分，是針對無效率的決策單位，透過 DEA 模型中 Si
-項及 Si+項的差額變數分析（Slack Variable Analysis），瞭解投入資源使用狀況，找 出無效率之來源及對應的屬性值應該改善的大小程度。Si-項在於檢視決策單位是 否有過多的投入造成資源浪費，而 Si+項則在檢視是否有產出不足造成經營無效 率的現象。由表中可知，各相對無效率之決策單位，無效率來源大多來自於在員 工人數和存款項有過多的投入，而沒有產生相對應的利息收入產出。觀察樣本期 間後 3 年之實證結果，彰化銀行以及華南銀行於 3 個年度中都未具有經營效率，
相對於其他決策單位來說，表現相對的差。究其原因，主要是因為彰化銀行 3 年來都有過多的勞動投入量，雖然自 2010 年到 2012 年，其超額投入的幅度有逐 漸在改善，但是截至 2012 年時，其員工人數為 6470 人，相對於其理想的投入人 數 5990 人來說，仍有 7%的空間可以改善。而華南銀行無效率的來源為過多的員 工投入量、所吸收的存款額很高卻沒有創造相對應的利息收入，至 2012 年時，
華南銀行之員工人數為 7054 人，相對於其效率狀態，約有 13%的改善空間，而 產出部分，則應該提升其利息收入約 5%，以達到經營效率。
表 5-7 投入項之 Si-變數分析表
DMU
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
X1 X2 X3 X4 X1 X2 X3 X4 X1 X2 X3 X4 X1 X2 X3 X4 X1 X2 X3 X4 X1 X2 X3 X4 X1 X2 X3 X4 X1 X2 X3 X4
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 560.9 0 0 0 668.2 0 0 0 667.6 0 0 0 642.1 0 0 0 479.9 0 0 0
2 0 0 0 0 69.6 0 0 15.4 0 0 0 0 0 0 0 0 348.9 0 53.5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 229.3 0 0.7 0
3 0 0 0 0 1050.6 4249.7 0 45.0 0 0 0 0 0 0 0 0 395.3 6233.1 0 0 981.1 2619.6 0 0 114.9 5149.0 0 0 935.3 0 0 0
4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 999.7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
13 0 0 0 0 211.1 0 70.1 0 0 0 0 0 305.5 0 78.2 0 487.4 0 21.9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1091.1 0 0 0
14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
15 391.8 0 0 0 0 0 389.5 37.0 0 0 0 0 28.5 0 97.7 0 869.4 0 92.7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 371.1 0 0 0
16 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
17 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
表 5-8 產出項之 Si+變數分析表
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Y1 Y2 Y3 Y1 Y2 Y3 Y1 Y2 Y3 Y1 Y2 Y3 Y1 Y2 Y3 Y1 Y2 Y3 Y1 Y2 Y3 Y1 Y2 Y3
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 62.0
2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3.3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 130.6 0 0 31.4 0 0 175.1
4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
13 0 0 0 0 0 118.3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3916.4 0 0
14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
15 0 0 0 2112.6 0 0 0 0 0 4352.8 0 0 1609.3 0 0 0 0 0 0 0 0 2079.3 0 0
16 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
17 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
三、迴歸模型實證
本部分研究主要目的在於分析銀行之總技術效率，並可分為兩個檢驗重點，
第一部分在於檢驗銀行規模、獲利能力和金融自動化程度對經營效率的影響，以 模型一做實證分析；第二部分加入歷年來政府為管理及提升銀行體質所規範的財 務指標，檢驗其與銀行經營效率有何種關聯性，而這些比率也是一般用於評估銀 行經營是否穩定健全的重要指標，此部分以模型二做實證評估。
模型一以存款市佔率衡量銀行資產多寡及市場力量，資產報酬率為衡量銀行
模型一以存款市佔率衡量銀行資產多寡及市場力量，資產報酬率為衡量銀行