在問卷分析之後，了解影響企業辦公室區位選擇的各項因素及構面，進一步 從這些影響因素來分析各行政區之區位優勢，因此，本章主要是試圖建立一套評 估方法，以掌握台北市各行政區域之環境優勢情形，了解各企業辦公室之環境偏 好的地區。
6.1 評估方式的建立
6.1.1 評估項目及指標的選取
本研究之初始指標主要是從文獻整理中所產生，並依其來設計調查問卷，在 環境調查問卷的分析結果中，歸納出企業在選擇辦公室時所考量的因素構面包含
「環境意象構面」、「群聚效果構面」、「地區安全構面」、「交通便利構面」四個構 面，在各構面中所衡量之指標包含可量化及不可量化的指標，故本研究經由設立 一些指標篩選原則，從這些初始指標中進行篩選，來產生最後的評估指標，以利 探討各行政區之區位優勢。而整個評估流程如圖 15 所示。
彙整相關文獻，列出可能影響企業辦公 室區位則之因素
歸納出主要評估因素構面及評估項目
因素分析
評估項目及量化指標的選取
整理企業對各評估因素構面的權重
進行各行政區之環境優勢評估
法
圖 15 各行政區之環境評估流程
1.評估項目篩選原則
2.評估項目之量化指標及替選指標的選取 (1)環境意象性
依據問卷調查之分析結果，環境意象性包含兩個面向，一是辦公室活動偏 好聚集於市中心（Lichtenberg,1960、Rohrer,1990）的特性，而此論點亦可 從中心商業區中聚集大量的總公司得到證實（Rohrer 1990）。因此，本研究將 辦公室區位偏好於"市中心"這樣的特性，視為是看好該地區之發展性或知名 度，其初始指標包含區域性知名度或名牌效應、街道或都市景觀所製造出的好 印象、資訊傳遞能力及流行趨勢的優異性、因應都市開發等區域性的潛在性、
發展性。而這些指標均難以量化，故本研究以"發展核心"之意涵來找尋相關之 替代指標，一般衡量"發展核心"多利用一些都市化的指標作為依據來訂定，例 如人口密度、人口數、三級產業人口數、地價、交通特性(馮正民、陳君杰、
黃燦煌,1994，李俊生,1991，葉光毅、黃英堯,1991)、商業區樓地板面積等。
另一面向指的是環境設施及生活服務的提供，其主要偏重於提供生活上的 一些基本需求，如公共設施、生活的支援服務(餐廳、零售店、醫療教育休閒 服務業)等的提供及服務。其初始指標包含充滿藝文活動等知性的刺激、公園 或綠地、運動設施等充電機能的方便性、醫療設施或保育、幼稚、安親班等福 利提供的充實、大學或專科二技四技等學校的林立、安靜的環境、飯店或會議 室等便利設施機能的充實、餐廳或小店家的充實等，這些設施提供之充足性均 以該設施之面積或家數或員工數或服務水準來表示。
(2)群聚效益性
產業群聚廣義而言，可視為一種聚集經濟現象，即某區域具備廠商生產上 所需的要件，因而吸引廠商在空間上聚集的現象。透過產業在空間上的集中，
對於整個產業或個別廠商，尤其是中小企業，可能產生如減輕關聯性產業間之 運輸費用、共同享受公共設施、資訊收集的方便性、專業性商業服務等外部經 濟效益，使其整體市場競爭力增強，因此，產業活動於空間分佈上之集中所導 致的不平衡發展並非偶然現象，而是背後有許多經濟因素之作用所促成的 (Perroux,1955、Hirschman,1958、Hansen,1975)，其形成的原因主要有兩個 觀念，第一個是著重在產業關連中之向前及向後連鎖（linkages）或同業集中，
而這以政府的產業政策法規(Haruhiko,1995、Roger,1993)為主要影響因素之
一；第二個則是與外在環境條件(交通便利、公共設施充足、生活性及專業性 商業服務支援等)所帶來的外部經濟(external economics)有關。
對於群聚效益性之衡量，其初始指標包含與發包廠商或委託廠商鄰近、公 營招商或其支援度高、與同業的集中或鄰近、專業人才易於保留、易於確保臨 時雇員、與往來客戶鄰近、停車方便、民營業者對於辦公相關服務業或專業服 務的接受程度等。但其中在產業關連之向前及向後連鎖中，產業關連之向前及 向後所牽涉之業別甚多，且關係複雜，難以量化，故此處之群聚效益性並不加 以討論。而在衡量同業集中情形之指標，本研究認為同業集中情形有兩種情 況，一是受政府的產業政策或相關法規所影響，其中對企業最基本之政府的產 業政策或法規為土地使用分區管制規則，而一般對於製造業工廠之設置地點有 較高限制，對於企業辦公室區位設置限制較低，故一般以商業區、工業區面積 大小、專業園區面積做為指標，另一情況則是該區內同一業種的集中程度，可 以第三章所提之集中指數做為衡量指標；在衡量公營招商或其支援度高、辦公 相關服務業或專業服務的接受程度方面，其衡量指標包含政府機關、工商服務 業、專門技術服務業之家數、員工數等；停車方便則以停車位或面積來衡量。
(3)地區安全性
地區安全性係指地區中預防及救助災害(包含自然災害及人危災害)的能 力，其初始指標包含防災的安全考量、防盜的安全考量、治安的良好等，其中 在自然災害方面的資料難收集，故本研究僅討論人為災害部份，將其分為火災 安全及治安兩方面。而衡量防火災方面的相關指標有可出勤的消防人數、消防 水源數、建築物結構分佈、安全設備檢查合格數等；在治安方面的衡量指標有 警勤人數、特種行業家數等。
(4)交通便利性
便捷的交通環境條件有助於地區之發展與繁榮，亦是影響企業辦公室進駐 的關鍵因素。過去十年來台北市對於交通路網、大眾運輸等方面之積極建設，
不但可加速台北市內各區之流通速度，減少交通擁擠成本，亦可加強對外之連 結。
對於交通便利方面的初始指標包含深夜時交通的方便性、人行步道的方便 性、市內交通使用的方便性、大範圍的交通路網的方便性等。由於深夜時交通
的方便性、人行步道的方便性難量化，且資料不易收集，故本研究僅討論市內
3.量化指標及替選指標決選
經由評估項目篩選原則後，產生一些初步量化指標及替選指標，這些指標 間部份具有相同涵義，故從中選取較能直接反應所欲代表的指標，例如：專業 性商業服務支援設施的家數或員工數皆為反應該服務設施提供的多寡，但家數 較能直接反應出該地區專業性商業服務支援設施的充足性，故選擇家數之提供 作為評估指標。故產生之最終評估指標如下說明：
(1)環境意象性
․發展核心：選取商業區樓地板面積、商業區平均地價為最終評估指標。一般 商業區樓地板面積愈多、商業區平均地價越高之地區，表示該地區為目前之 商業發展核心地區。
․公共設施：選取公園綠地面積、文教運動設施(圖書館、博物館、大專院校 家數)、公立醫院診所家數為最終評估指標。這些設施之服務水準愈高，表示 該地區之公共設施提供充足。
․生活支援服務：選取百貨公司家數、觀光飯店家數做為最終評估指標。這些 服務業之家數愈多或服務水準愈高，表示該地區之生活支援服務提供充足。
(2)群聚效益性
․同業集中程度：選取集中指數、專業區面積做為最終評估指標。集中指數愈 高、專業區面積比例(該區專業區面積/該區總面積)愈高，表示該地區同業 集中程度越高。
․專業性支援服務：選取金融機構家數、學術研究機構做為最終評估指標。金 融機構、學術研究機構、政府機構家數愈多或服務水準愈高，表示該地區相 關專業性服務或支援性愈高。
․停車方便性：選取停車位服務水準為最終評估指標。停車位服務水準愈高，
表示該地區停車愈方便。
(3)地區安全性
․火災安全：選取消防水源提供數為最終評估指標。消防水源提供愈多，表示 該地區可降低災害損失。
․治安：選取警勤人員數為最終評估指標。警勤人員數提供愈多，表示該地區 對於治安愈能防範。
(4)交通便利性
․市內交通：選取主要幹道面積、捷運服務範圍面積(捷運站服務面積-以 500 公尺計)、公車路線數做為最終評估指標。主要幹道面積比例(該區主要幹道 面積/該區面積)愈高、捷運服務範圍面積比例(該區捷運服務範圍面積/該區 面積)愈高、公車密度(該區公車路線數/該區面積) 愈高，表示該地區市內 交通愈便利。
․大範圍路網：至高速公路、機場、火車站最短距離做為最終評估指標。其平 均愈離愈近，表示該地區大範圍路網愈便利。
6.1.2 各行政區之環境評估方式 1.評估指標的轉化
(1)評估指標轉化的原因
最終評估指標產生後，必須將其轉化成服務水準(個數/該區商業區面 積)、面積比例(用地面積/該區總面積)等形式，而轉化的標準則須視設施的服 務對象來決定。因為在地區內之設施，其服務對象可分為居民及外來民眾(商業 吸引而來)，有些設施是以服務該區域居民為主，故人數越多或該區域面積越 大，設施之數量將越多，因此其轉換之標準須以該區總面積為單位。而有些設 施並不是以當地居民為主，故在轉換單位時則須以該區商業區面積為單位，如 此才能比較出該設施對企業而言是否充分提供，以避免因該區居民多或面積大 的因素，而誇大企業環境之優勢。
(2)最終評估指標
最終評估指標如表 31 所示。
表 31 最終評估指標
表 31 最終評估指標