第 二 章 文獻探討
本章第一節先介紹企業進行策略聯盟的動機與理論，同時說明常見的策略聯 盟型態；次節針對本研究的主體專利聯盟做討論，闡述專利聯盟的形成背景與常 見態樣，以及在法律觀點下，專利聯盟的利弊為何，接下來說明在管理的角度，
實證研究下專利聯盟對企業創新能力的影響；第三節則為探討影響企業績效的因 子，以及常用於衡量企業研發績效的指標；最後一節則以上述文獻做為討論基礎，
針對本研究之主題提出三個研究假設。
第一節 策略聯盟
壹、 策略聯盟形成之動機
策略聯盟相關理論一.
合作行為在人類發展歷程中一直扮演十分重要的角色，也因此成為學界深入 探究的議題。而管理學界對於合作的探討多側重於企業之間的合作，而在眾多的 企業合作型態中包含了策略聯盟。
策略聯盟的定義往往會因為不同學者以不同角度切入而有歧異，故本研究將 從不同的理論出發，整理各種理論之下對於策略聯盟之理解究竟有何異同，以釐 清策略聯盟之內容與形成之動機。現今與策略聯盟相關之理論主要有交易成本理 論 ( Cost Theory )、資源依賴理論 ( Resource Dependence Theory )、資源基礎理論 ( Resource-based Theory )、策略行為理論 ( Strategic Behavior Theory ) 與網絡理論 ( Network Theory )，以下將對於這五種理論加以介紹（各理論之重點將整理如表 1）。
（一） 交易成本理論
交易成本理論是由 Coase (1937) 所提出，在該理論下交易是最基本的分析單 位，當有意願的雙方經過協商確定彼此所提出之條件是可以接受的，交易於是產 生6。而交易成本則是在交易過程中為確保交易能夠順利發生所必然產生的成本，
6 Coase, R. H., The Nature of the Firm,Economics, 4, pp.386-405. (1937).
8
因為人類採用契約形式經營經濟體系的，許多成本便因應而生，包括事前談判與 簽訂契約的成本 ( write-down )、事後執行和管理契約的成本，以及糾紛發生時補 救的成本7。
除了交易訂定及執行可能產生的成本外，交易本身的特性（例如：交易的頻 率、不確定性及資產專屬性）也可能帶來成本。不確定性是指因為現實世界中資 訊量過於龐大，而人類之認知處理資訊能力有限，不可能在通盤考量過所有資訊 後才做決策，因此考量的選項範圍自然不可能完整；資專屬性則是指一項屬於長 期投資的資產之價值只會在特定時空下展現，應用到其他交易中則效果無法最大 化，此一專屬性的可能以地點、實體資產或是人力資源的形式呈現。
對於雙方而言，進行交易的目的不外乎是透過合理的對價取得所需的服務以 滿足自身需求，當交易背後所需付出的代價太高昂時，交易就可能被廢棄，轉而 由內部自行開發所需的資產。但不論何種形式下的內部化，都會衍伸出管理成本，
這個時候反而可能造成組織內部之無效率，於是一種介於市場機制以及內部化的 形式就此產生，策略聯盟正是兼具兩者特色的混合體。
而 Oliver (1990) 延續了交易成本理論的思維，提出建立組織間的關係有助於 提升資產報酬、降低單位成本、浪費、故障或是單位固定成本，使投入/生產比例 增加，組織效能遂得以提升8。
Kogut (1998) 則以組織學習理論來解釋企業合作之動機此一論點通常被視為 交易成本之一部分，故也在此提出。他認為組織內有除了較為形式化的專利權外 尚有許多無形資產無法透過市場交易予以轉移，因此唯有透過合作方式才能達到 移轉目的。會選擇以合作方式進行無形資產移轉主要是因為市場不具效率、交易 成本過高，或是內部化的成本過高，因此便選擇以合作方式以求以最小成本取得
7 Williamson, O.E.. The Economics of Organization: The Transaction Cost Approach. The American Journal of Sociology, 87(.3), pp.548-577. (1981).
8 Oliver, C. Interorganizational relationships: Integration and future directions. Academy of Management Review, 15(2), pp.241-265. (1990).
9
所需資產9。
（二） 資產依賴理論
資產依賴理論認為組織間在進行互動與連結之時，追求組織權利的極大化之 下也獲取所需之稀少性資源10。組織為取得所之資源，可由許多不同方式來達成，
而當從內部取得不可行時，組織就會向環境中控制關鍵因素的其他群體進行交換
11。但是市場交易可能無法進行，此時組織就會透過共同合作方式取得所需資源 或是技術以滿足其需求。
發展策略聯盟之需求在組織面對環境多變、充滿不確定性之下特別強烈，組 織會透過加強連結，以保障自身能夠順利取得所需之稀少性資源，以降低不確定 性帶來的威脅，並且為組織帶來穩定。
Konsynki 和 McFarlan (1990) 則認為現今資訊發達，以併購方式來取得其他 組織之資源以及客戶之需求已經不再，組織間只需要透過策略聯盟方式即可共享 彼此的資訊與資源12。
侯文山 (1994) 綜合了各學者對於中小企業所整理出之運作特質以及資源依 賴理論之探討，發現中小企業因為本身資源匱乏，必須從外界取得所需資源。資 源之取得順利與否會影響到企業經營之績效，但因為資源本身稀少且不易移轉，
中小企業在向外尋求資源時也需要付出相對代價。而中小企業經常進行交易的對 象是資源豐沛的大型企業，雙方在談判尚處於不對等之態勢，為了順利達成交易 關係，中小企業必須以長期承諾方式換取合作機會，如此便形成了策略聯盟。中
9 Kogut, B.,Joint venture : Theoretical and empirical perspectives. Strategic Management Journal, 9(4), pp.319-332. (1988).
10 Ulrich,D.and Barney, J.B., Perspective in organizations: Resource dependence, efficiency, and population. Academy of Management Review, 9(3), pp.471-481. (1984).
11 Provan, K.G. Interorganizational Cooperation and Decision Making Autonomy in a Consortium Multi Hospital System. Academy of Management Review, 9(3), pp497-504. (1984).
12 Konsynski, B.R. and McFarlan,F..W., Information partnerships-Shared data, shared scale. Harvard Business Review, 68(5), pp.114-120. (1990).
10
小企業之間的交易則是因為彼此立場相似，但卻有不同的資源組合，便透過形成 策略聯盟方式進行分工以達到互補之作用13。
（三） 資源基礎理論
資源基礎理論係由 Penrose (1959) 提出之「組織不均衡成長理論」14， Penrose 嘗試以動態觀點看待組織之生產因素，其中管理服務之動態性最為明顯，會隨著 時間或學習產生「剩餘 ( Slack )」，故企業並無最適規模可言。
Wernerfelt (1984) 則是延續 Penrose 之論點，提出了「資源基礎論點」一詞，
並且將資源依賴以及資源基礎兩觀點加以比較，指出資源基礎理論假設資源是無 限制的、可創造的；資源依賴理論則認為資源是有限的、具僵固性的。資源基礎 理論隨後則在 Barney 之激盪下引發一連串之研究，成為管理學界之重要學說
15。
司徒達賢 (1995) 綜合了相關學者之論點，他提出資源基礎理論係將資源視 為企業之地基，故企業在以資源角度思考策略問題時必須先從不同角度觀察資源 之用途與組合，檢討與評估資源之品質，並以此結果做為策略行為之依據16。
而由上述所之，如同資源依賴理論所言，資源基礎理論學者亦支持策略聯盟 是企業取得所需資源的方式之一，但更進一步指出策略聯盟除了交換資源外更可 創造資源。
Hamel (1991) 即認為策略聯盟形成之動機在於學習，合作可以提供彼此良好 的學習機會17。Hamel 和 Prahalad (1993) 更指出企業透過資源槓桿 ( Resource
13 侯文山，合作任務特性、共識凝聚與中小企業合作關係維持機制之關聯，國立政治大學企業管
理研究所論文，1994 年。
14 Penrose,E,T.. Limits to the growth of the firm. American of Management, 45(2), pp.531-543. (1959)
15 Wernerfelt,B A resource-based view of the firm. Strategic Management Journal, 5, pp.171-180.
(1984).
16 司徒達賢，策略管理，台北：遠流出版，1995 年。
17 Hamel, G. Competition for competence and interpartner learning within international strategic alliances. Strategic Management Journal, 12(1), pp.83-103. (1991).
11
Leverage ) 之方式，有機會以小搏大，以較小的資源基礎賺取更大、價值更高的 資源18。
（四） 策略行為理論
策略行為理論指出企業進行策略聯盟之動機，在於利用策略行為創造並維持 競爭優勢，並取得更佳的利潤績效。Baranson (1990) 認為時間與資源是企業回應 全球經濟變化的重要限制，而聯盟的組成則有助於整合資源，並且保持策略彈性，
使聯盟成為優於併購或是直接投資的選擇19。
Porter (1985) 亦認為聯盟是取得成本或差異化優勢的手段之一，而聯盟可以 用於彌補或是發揮本身策略能力與預期理想策略能力之差異，當兩者差異越大時 就越可能採行策略聯盟20。Vickers (1985) 則透過實證研究發現，就小規模的創新 而言，合作是代替直接投資的有效策略性工具21。
策略行為理論和交易成本理論雖然都認為策略聯盟是代替直接投資或是併購 的選擇，但是在背後的動機卻有所不同，策略行為理論是從競爭優勢出發，認為 聯盟是降低風險以及保持策略彈性之手段；交易成本則是從最小成本來思考，選 擇要從何種方式取得所需資源。
（五） 網絡理論
網絡理論則是將前述幾種理論作綜合，用以解釋企業間建立合作關係之因素。
網絡分析基本假設即是個別企業所需之資源事實上掌握在其他企業手裡，因此必 須透過網絡取得這些所需資源，在此基礎下形成一種特定的關係。
18 Hamel, G. and Prahalad, C.K. Strategy as stretch and leverage. Harvard Business Review,71(2), pp.75-84. (1993).
19 Baranson, J. Transnational Strategic Alliance: Why, what, where and how. Multinational Businesses, 2, pp.54-61. (1990).
20 Porter,M.E. Competitive advantage, Free Press: New York. (1985).
21 Vickers, John, Strategic Competition among the Few--Some Recent Developments in the Economics of Industry, Oxford Review of Economic Policy, Oxford University Press, vol. 1(3), pp. 39-62. (1985).
12
Coase (1937)
Williamson (1981、1985) Kogut (1988)
組 織 會 尋 求 以 最 小 成 本 Wernerfelt (1984)
資源是企業之地基，策略 聯 盟 可 以 幫 助 組 織 取 得
22 Jarillo,J.C, On strategic networks, Strategic Management Journal, 9, pp.31-41. (1988).
23 林昱君、陳厚銘，如何以企業聯盟開拓大陸市場之研究，經濟部國貿局委託中華經濟研究院，
1994 年。
13
Barney (1986) 資源，但資源並不具稀少 性。
策略行為理論 Vickers (1985) Baranson (1990)
組 織 透 過 策 略 聯 盟 以 取
Jaillo (1988)
Debression & Amesse (1991) Larson (1992)
Zajac (1995)
降 低 交 易 成 本 及 建 立 長
14
素會影響到聯盟的績效24。
Varadarajan 和 Cunningham (1995) 則是提出企業應該採取策略聯盟之八種 情境25：
1. 市場及進入市場定位動機
當企業進入不熟悉且與母國差異甚大的國外市場時，為順利進入該市場，
採取策略聯盟即是一個可行的做法，尤其當地主國的法律對於國外投資規定
採取策略聯盟即是一個可行的做法，尤其當地主國的法律對於國外投資規定