本研究的目的是透過 120 位 24~60 歲的職業婦女探討工作或家庭中發生的正、負事 件對另一範疇中的事件是否會產生外溢(學習轉移)的現象，其中工作或家庭中的正、負 事件又分成情緒、價值及技能行為三類，我們預測工作與家庭間存在情緒、價值及技能 行為的正、負向外溢。正、負向外溢的應變數的衡量分別由參與者對於問題事件反應的 評量分數及參與者的書面反應的內容分析結果來評量，另外還有分析參與者的工作/家庭 問題處理法是否有動用家庭/工作中的相關資源。
自我評估問題事件反應的評量分數分析
依據參與者在工作與家庭中出現正、負情緒、價值及技能行為的事件之後，參與者 在問卷上所反應的分數來評估正、負向外溢的程度，若在正面事件中觀察到的正向反應 分數較控制組高，則視為正向外溢，若在負面事件中觀察到的正向反應分數較控制組 低，則視為負向外溢。而各量表問項與主因素皆呈正向關係，故各自將工作或家庭問題 反應量表加總，加總後的「情緒」、「價值」及「技能行為」的總分為組內變數，代表 參與者對問題的正向反應的程度，事件範疇(工作對家庭、家庭對工作)及事件情緒取向
(正面、負面、無)為組間變數，進行3(外溢種類) × 2(事件範疇) ×3(事件情緒取向)的重複 量數變異數分析，而Box多變量變異數同質性檢定結果發現p<0.05(表4-1)，達到顯著水 準，違反同質性檢定，故以Huynh-Feldt修正自由度，且以Bonferroni進行事先規劃的平 均數比較，重複量數變異數分析結果(表4-2) 發現整體而言事件情緒取向的主效果顯 著，外溢種類與事件範疇交互效果顯著、外溢種類與事件範疇事件情緒取向的交互效果
也顯著，而其他的效果皆不顯著。
事件情緒取向的主效果。正面事件(M=52.033， SE=1.129)產生的正向反應較無事件發 生(M=48.6，SE=1.129)高，顯示正面事件會帶來正向外溢、負面事件(M=48.367，SE=1.129)
作對家庭或家庭對工作，ㄧ個領域中的正面事件會轉移至另一領域中，產生正向外溢，
但負面事件不會有負向外溢。
事件範疇與外溢種類的交互效果 。結果發現參與者對工作中的情緒事件(M=52.65，
SE=1.072)比家庭中的情緒事件(M=48.05，SE=1.072)有顯著較高的正向反應，顯示工作 中情緒的正向外溢比家庭中情緒的正向外溢強。
事件範疇、事件情緒取向與外溢種類的交互效果。三者的交互作用中發現工作中的正面 情緒(M=58.45，SE=1.856)所產生的正向反應最高，而對家庭中的負面價值 (M=43.75，
SE=1.932)所產生的正向反應最低，因為本研究的焦點是比較工作對家庭及家庭對工作
是否存在正、負向外溢，故下面將三種外溢種類分開檢定，事件範疇、事件情緒取向與 外溢種類的交互圖也將各自圖示，比較工作中的正、負面事件對家庭產生的外溢，家庭 中的正、負面事件對工作所產生的外溢。
情緒的外溢分析
在不同事件範疇及情緒取向的情境下，參與者對情緒的正向反應的平均數及標準差 列於表4-3，在正面事件中觀察到的正向反應分數較控制組高，則視為正向外溢，若在 負面事件中觀察到的正向反應分數較控制組低，則視為負向外溢。以事件範疇、事件情 緒取向當作自變數，情緒的正面反應問題程度為應變數作2(事件範疇) x 3(事件情緒取向) 的變異數分析(表4-4)，結果顯示事件範疇、事件情緒取向的主效果顯著，但兩者無交互 作用。
事件範疇的主效果。工作事件對家庭問題所產生的正向影響(M = 52.65，SE=1.072)顯著 高於家庭中的情緒事件對工作問題的正向影響(M = 48.05，SE=1.072)。
事件情緒取向的主效果 。參與者在正面情緒事件下的正向反應程度(M = 54.175，
SE=1.313 )高於控制組(M = 50.225，SE=1.313)，即出現正向外溢。但是控制組及負面事 件(M = 46.65，SE=1.313)的差異僅接近顯著，沒有負向外溢，此結果顯示不論是工作對 家庭對家庭對工作，ㄧ個領域中的正面情緒事件會轉移至另一領域中，產生正向外溢，
但負面情緒事件不會有負向外溢。。
負 46.150 10.444 20 無 48.100 8.484 20 總和 48.050 9.221 60
總和 正 54.175 8.828 40
負 46.650 9.065 40 無 50.225 8.059 40 總和 50.350 9.126 120 表4-4 情緒外溢-事件範疇與事件情緒取向對正向反應程度的變異數分析
SV SS DF MS F
事件範疇 634.800 1 634.800 9.211 **
事件情緒取向 1133.450 2 566.725 8.224 ***
型態 * 情緒取向 286.850 2 143.425 2.081 誤差 7856.200 114 68.914
* p < .05,**p<0.01,***p<0.001
情緒
都不顯著，顯示工作對家庭及家庭對工作並無任何外溢。
表4-5 價值外溢-正向反應程度的平均數與變異數
事件範疇 事件情緒取向 平均數 標準差 個數
工作 正 52.400 7.315 20
負 52.650 9.091 20 無 50.650 5.499 20 總和 51.900 7.375 60
家庭 正 51.400 8.094 20
負 43.750 12.846 20 無 48.050 7.126 20 總和 47.733 10.028 60
總和 正 51.900 7.631 40
負 48.200 11.873 40 無 49.350 6.419 40 總和 49.816 9.011 120 表4-6 價值外溢-事件範疇與事件情緒取向對正面反應問題程度的變異數分析
SV SS DF MS F
事件範疇 520.833 1 520.833 6.979 **
事件情緒取向 286.867 2 143.433 1.922 範疇 * 情緒取向 348.867 2 174.433 2.337 誤差 8507.400 114 74.626
* p < .05,**p<0.01,***p<0.001
價值
表4-7 技能行為外溢-正向反應程度的平均數與變異數
事件範疇 事件情緒取向 平均數 標準差 個數
工作 正 48.100 9.694 20
負 50.000 9.994 20 無 44.750 9.221 20 總和 47.616 9.726 60
家庭 正 51.950 9.779 20
負 50.500 9.383 20 無 47.700 8.645 20 總和 50.050 9.294 60
總和 正 50.025 9.807 40
負 50.250 9.572 40 無 46.225 8.948 40 總和 49.816 9.011 120 表4-8 技能行為篇-事件範疇與事件情緒取向對正向反應程度的變異數分析
SV SS DF MS F
事件範疇 177.633 1 177.633 1.983 事件情緒取向 409.217 2 204.608 2.285 範疇 * 情緒取向 60.117 2 30.058 0.336 誤差 10209.700 114 89.559
* p < .05,**p<0.01,***p<0.001
技能行為
的正、負向外溢指標的得點為工作與家庭間的情緒、價值及技能行為的正、負向外溢，
採2(事件範疇) x 3(事件情緒取向)的二因子變異數分析檢定工作對家庭及家庭對工作的 情緒、價值及技能行為的外溢。
情緒的正向影響
工作對家庭與家庭對工作的情緒正向影響的平均數及標準差列於表4-9，以正面事 件與控制組的差異來評估正向外溢，以負面事件與控制組的差異來評估負向外溢。以事 件範疇、事件情緒取向當作自變數，情緒對另一領域所產生的正向影響為應變數，作2(事 件範疇) x 3(事件情緒取向)的變異數分析，但是誤差變異量的Levene檢定結果發現違反 同質性檢定(p<0.05)，故以Bonferroni修正及進行事先規劃的平均數比較，二因子變異數 分析(表4-10)結果顯示僅事件情緒取向的主效果顯著，其他皆不顯著。
事件情緒取向的主效果。參與者在正面的情緒事件下的正向影響 (M = 0.075，SE = 0.025) 顯著高於控制組(M = 0，SE = 0.025)，但是控制組及負面事件(M = 0，SE = 0.025)的差 異則是不顯著，沒有負向的情緒外溢，此結果顯示不論是工作對家庭對家庭對工作，ㄧ 個領域中的正面情緒事件會轉移至另一領域中，產生正向外溢，但負面情緒事件不會有 負向外溢。
事件範疇與情緒取向的交互效果。事件範疇和情緒取向沒有交互效果(圖4-6) 。
表4-9 內容分析結果-情緒正向影響的平均數與變異數
事件範疇 事件情緒取向 平均數 標準差 個數
工作 正 .050 .223 20
負 .000 .000 20
無 .000 .000 20
總和 .016 .129 60
家庭 正 .100 .307 20
負 .000 .000 20
無 .000 .000 20
總和 .033 .181 60
總和 正 .075 .266 40
負 .000 .000 40
無 .000 .000 40
總和 .025 .156 120
表4-10 事件範疇與事件情緒取向對情緒正向影響的變異數分析
SV SS DF MS F
事件範疇 .008 1 .008 .345
事件情緒取向 .150 2 .075 3.109 * 範疇 * 情緒取向 .017 2 .008 .345
誤差 2.750 114 .024
* p < .05,**p<0.01,***p<0.001
0
個領域中的正面價值事件會轉移至另一領域中，產生正向外溢，但負面價值事件不會有 負向外溢。
事件範疇與情緒取向的交互效果。事件範疇和情緒取向沒有交互效果(圖4-7) 。
表4-11 內容分析結果-價值正向影響的平均數與變異數
背景型態 背景情緒取向 平均數 標準差 個數
工作 正 1.150 .875 20
負 .600 .598 20
無 .600 .753 20
總和 .783 .783 60
家庭 正 .650 .933 20
負 .450 .686 20
無 .400 .502 20
總和 .500 .724 60
總和 正 .900 .928 40
負 .525 .640 40
無 .500 .640 40
總和 .641 .764 120
表4-12 事件範疇與事件情緒取向對價值正向外溢的變異數分析
* p < .05,**p<0.01,***p<0.001
0
著高於家庭中的技能行為對工作問題的正向影響(M = 0.95，SE=0.125)，因此就技能行 為而言，工作對家庭的技能行為正向外溢比家庭對工作的技能行為正向外溢強。
事件情緒取向的主效果。事件情緒取向沒有主效果，但以事先規劃的平均數比較後發現 參與者在正面技能行為下的正向影響(M = 1.452，SE =0.154)顯著高於控制組(M =
0.925，SE =0.154)，但是控制組與負面技能行為(M = 1.150，SE =0.154)的差異不顯著，
沒有負向外溢，此結果顯示不論是工作對家庭對家庭對工作，ㄧ個領域中的正面技能行 為事件會轉移至另一領域中，產生正向外溢，但負面技能行為事件不會有負向外溢。。
事件範疇與情緒取向的交互效果。事件範疇和情緒取向沒有交互效果(圖4-8) 。
表4-13 內容分析結果-技能行為正向影響的平均數與變異數
事件範疇 事件情緒取向 平均數 標準差 個數
工作 正 1.650 1.136 20
負 1.300 .978 20
無 1.200 1.105 20 總和 1.383 1.075 60
家庭 正 1.200 .951 20
負 1.000 .973 20
無 .650 .587 20
總和 .950 .871 60
總和 正 1.425 1.059 40
負 1.150 .975 40
無 .925 .916 40
總和 1.166 .9986 120
表4-14 事件範疇與事件情緒取向對技能行為正向影響的變異數分析
* p < .05,**p<0.01,***p<0.001
0
事件情緒取向的主效果。參與者在負面的情緒事件下的負向影響(M = 0.175，SE = 0.036 ) 顯著高於控制組(M = 0 SE = 0.036)，但是控制組及正面事件(M = 0，SE = 0.036)則是不 顯著，顯示沒有正向的情緒外溢，故不論是工作對家庭對家庭對工作，ㄧ個領域中的負 面情緒事件會轉移至另一領域中，產生負向外溢，但正面情緒事件不會有正向外溢。
事件範疇與情緒取向的交互效果。事件範疇和情緒取向沒有交互效果(圖4-9)，但以
Bonferroni事先規劃的平均數比較進行分析後發現工作中的情緒對家庭不會產生顯著的 正、負向外溢，但家庭中發生的負面情緒事件對於工作問題的負向影響(M = 0.2，SE =
0.05)顯著高於控制組(M = 0，SE = 0.05)，出現家庭對工作的情緒負向外溢。
表4-15 內容分析結果-情緒負向影響的平均數與變異數
事件範疇 事件情緒取向 平均數 標準差 個數
工作 正 .000 .000 20
負 .150 .366 20
無 .000 .000 20
總和 .050 .219 60
家庭 正 .000 .000 20
負 .200 .410 20
無 .000 .000 20
總和 .066 .251 60
總和 正 .000 .000 40
負 .175 .384 40
無 .000 .000 40
總和 .058 .235 120
表4-16 事件範疇與事件情緒取向對情緒負向影響的變異數分析
* p < .05,**p<0.01,***p<0.001
0
事件情緒取向的主效果。參與者在負面的價值事件下的負向影響 (M = 0.525，SE = 0.073) 顯著高於控制組(M = 0.25，SE = 0.073)，但是控制組與正面價值事件(M = 0.175，SE =
0.073)差異不顯著，沒有正向的價值外溢，此結果顯示不論是工作對家庭對家庭對工作，
ㄧ個領域中的負面價值事件會轉移至另一領域中，產生負向外溢，但正面價值事件不會 有正向外溢。
事件範疇與情緒取向的交互效果。事件範疇和情緒取向沒有交互效果(圖4-10)。
表4-17 內容分析結果-價值負向影響的平均數與變異數
事件範疇 事件情緒取向 平均數 標準差 個數
事件範疇 事件情緒取向 平均數 標準差 個數