Miedany et al. (2008)罹患 CTS 男性比例皆較少，分別為 25.6%和 29.7%，
但蘇等 (2004)研究之平均年齡為50.3 ± 11.9 歲，與本研究相似。
本研究推估CTS、CR 和 DCS 時，因門診人數眾多，臨床診斷理學
Table 4-1 就診個案病歷 CTS、CR、DCS 三種疾病與 Control 之描述性統計結果
CTS1 CR2 DCS3 Control 變項
n=151 n=362 n=198 n=2454 p值6 基本資料
性別(男) 43 (28.5%)5 176 (48.6%) 62 (31.3%) 115 (46.9%) ＜0.05 年齡(歲) 53.0 ± 12.0 51.9 ± 14.8 54.9 ± 11.9 44.3 ± 12.6 ＜0.057 上肢症狀
上肢麻痛 69 (45.7%) 175 (48.3%) 81 (40.9%) 92 (37.6%) ＞0.05 手掌無力 5 (3.3%) 36 (9.9%) 11 (5.6%) 41 (16.7%) ＜0.05 夜間麻木 5 (3.3%) 5 (1.4%) 6 (3.0%) 30 (12.2%) ＜0.05 頸部疼痛 21 (13.9%) 103 (28.5%) 43 (21.7%) 13 (5.3%) ＜0.05 上背痛 13 (8.6%) 82 (22.7%) 31 (15.7%) 11 (4.5%) ＜0.05 症狀開始時間
＜2 個月 13 (8.6%) 49 (13.5%) 14 (7.1%) 7 (2.9%) ＜0.05 2-12 個月 4 (2.6%) 41 (11.3%) 18 (9.1%) 2 (0.8%) ＜0.05
＞12 個月 13 (8.6%) 32 (8.8%) 11 (5.6%) 5 (2.0%) ＜0.05
理學檢查
Tinel’s 陽性 55 (36.4%) 46 (12.7%) 37 (18.7%) 18 (7.3%) ＜0.05 Tinel’s 陰性 1 (0.4%) 15 (4.1%) 9 (4.5%) 1 (0.4%) ＞0.05 Phalen’s 陽性 51 (33.8%) 37 (10.2%) 37 (18.7%) 16 (6.5%) ＜0.05 Phalen’s 陰性 4 (2.6%) 13 (3.6%) 11 (5.6%) 1 (0.4%) ＞0.05
1 僅有腕隧道症候群(carpal tunnel syndrome , CTS)
2 僅有頸椎神經根病變(cervical radiculopathy, CR)
3 Double crush syndrome, DCS
4 原病歷中Control為 53 人(6%)，另自某大學行政單位中，經年齡與性別配對後選樣 192 人，總計為 245 人
5 括號內百分比為個案數佔各三種疾病總數(n)的比例
6 χ2檢定
7 ANOVA檢定
檢查之Tinel’s sign 與 Phalen’s test 為陰性者人數較少，分別為(n=1, n=4)，
可能原因為檢查後發現未異常，而未予以記載，Table 4-1 顯示示多數病 患於症狀起始一年內即前往就醫檢查。蘇等 (2004)探討醫院各科醫師對 於診斷CTS 之依據，亦表示欠乏詳細就診者臨床症狀資料，與本研究就 診個案病歷資料有相同的限制。
另外本研究Control 組症狀以手掌無力 41 人佔 16.7%與夜間麻木 30 人佔12.2%較多(CTS 手掌無力 5%、夜間麻木 3.3%; CR 手掌無力 9.9%、
夜間麻木1.4%; DCS 手掌無力 5.6%、夜間麻木 3.0%)，本研究推測原因 是Control 組來自門診就診個案，且有症狀之疑似患者，但經由電生理檢 查後卻判斷無罹患疾病，雖然電生理檢查為診斷CTS 之黃金標準，有 CTS 臨床症狀，不表示神經傳導會異常，正中神經嚴重受損，才較容易準確 檢測出異常，因此可能被錯誤分類。
Andersen et al. (2003)研究方法指出，利用具有夜間症狀者可取代診 斷CTS 電生理指標，本研究為回溯性研究發現，病歷紀錄為罹患 CTS 者 有夜間麻木者僅有5 位，DCS 者表示夜間麻木者有 11 位，顯示問診過程 未標準化，登錄病歷資料不夠詳盡，或是忽略其重要性，建議診斷CTS 流程中，應於問診時強調夜間麻木之重要性與必要性，建議未來再深入 研究夜間麻木與電生理檢查之相關性。
由Table 4-2 顯示，866 人就診個案中具有病史者之共計 125 人次，
其中病史以上肢受傷40 人次較多，其界定範圍較為廣泛，如擦傷等亦可 能被歸類為上肢受傷，第二為糖尿病之33 人次，但因個案可能有多重病 史，所以實際具病史人數僅101 人。
過去研究顯示，(Kryger et al., 2003; Kwon et al., 2006; Roquelaure et
al., 2008; Andersen et al., 2003; 趙等，2004; 蘇等，2004)，如上肢受傷、
糖尿病及上肢骨折等病史皆為CTS 干擾因子，與本研究之發現一致，應 予以排除後再進行後續統計分析。
Table 4-2 病歷個案(n=866)之過去病史統計結果
過去病史 人次
上肢受傷 40 糖尿病 33 上肢骨折 24 懷孕 7 低甲狀腺疾病 6
類風濕性關節炎 6
腎衰竭 4 曾經罹患腕隧道症候群 3
關節炎 2 痛風 0 總計 125
如Figure 3-4 所示，將就診個案病歷參與電生理檢查者共 866 人，排 除有過去病史者101 人後，有效樣本數為 765 人，其中經電生理學檢查 確診僅罹患CTS 者佔 20%，僅罹患 CR 者佔 47%、僅罹患 DCS 者佔 26%，
無罹患CTS 與 CR 者佔 7%，如 Figure 4-1 所示。
Figure 4-1 765 人就診個案病歷中以電生理檢查為基準，計算 CTS、CR 和DCS 患者之百分比圓餅圖
若以電生理檢查為gold standard，分析兩種臨床理學檢查方法，發現 Tinel’s sign 之敏感性(sensitivity)為 90.2%、特異性(specificity)為 5.3%、陽 性預測值(Positive Predictive Value)83.6%、陰性預測值(Negative Predictive Value)9.1%、偽陽性 94.7%及偽陰性 9.8%；Phalen’s test 敏感性 85.4%、
特異性5.9%、陽性預測值 84.6%、陰性預測值 6.3%、偽陽性 94.1%及偽 陰性14.6%，如 Table 4-3～Table 4-5 所示。顯示 Tinel’s sign 與 Phalen’s test 敏感性佳，即以二種理學檢查方法確診陽性CTS 患者有良好之正確率， 91.3%，Phalen’s test 為 72.7%，與本研究結果一致，但其研究卻未顯示特 異性、偽陽性、偽陰性、陽性預測值及陰性預測值，作者說明臨床診斷 過程未能完整執行CTS 檢查，或是登錄資料不完整，導致缺乏詳細臨床 症狀資料與檢查結果。
Miedany et al. (2008)研究顯示
，Tinel’s sign 敏感性 為30%、特異性為 65%；Phalen’s test 敏感性為 47%、特異性為 17%，其 敏感性較差且低於本研究結果，然而，Phalen’s test 之特異性卻與本研究 結果類似。Table 4-3 以電生理檢查為 gold standard，病歷個案 Tinel’s sign 之敏感性 與特異性分析
CTSgold standard 理學檢查
電生理學延遲 電生理學未延遲 敏感性 特異性 Tinel’s sign 陽性 92 18
Tinel’s sign 陰性 10 1 90.2% 5.3%
Table 4-4 以電生理檢查為 gold standard，病歷個案 Phalen’s test 之敏感性 與特異性分析
CTSgold standard 理學檢查
電生理學延遲 電生理學未延遲 敏感性 特異性 Phalen’s test 陽性 88 16
Phalen’s test 陰性 15 1 85.4% 5.9%
Table 4-5 以電生理檢查為 gold standard，病歷個案 Tinel’s sign 與 Phalen’s test 之陽性預測值與陰性預測值分析
診斷預測值 Tinel’s sign (%) Phalen’s test (%)
陽性預測值 83.6 84.6
陰性預測值 9.1 6.3
偽陽性 94.7 94.1
偽陰性 9.8 14.6
另外，雖然電生理檢查為診斷CTS 之黃金標準，有 CTS 臨床症狀，
不表示神經傳導會異常，一般過去文獻指出，當手部正中神經已嚴重受 損，才較容易準確檢測出異常，而目前臨床專科醫師診斷CTS 乃依據主 訴症狀和理學檢查結果為主，因此醫師應更加詳細問診與紀錄病歷，確 實執行理學檢查，以減少遺漏有病的人(蘇等，2004; 江等，2003)。
由Table 4-6、Figure 4-2 及 Figure 4-3 顯示，765 份就診者病歷資料 中，男性有302 人及女性有 463 人，於 Table 4-1 僅罹患 CTS 者為 151 人，
僅罹患DCS 者為 198 人，經電生理檢查之 CTS 確診率為 46%，其中男性 佔36%而女性佔 52%，年齡分層分析結果顯示在男性 61-70 歲才比女性 多，與過去文獻之研究結果一致(Andersen et al., 2003; Kryger et al., 2003;
Moghtaderi et al., 2005; Atroshi et al., 2007)。
蘇等 (2004)研究調查各年齡層 CTS 盛行率顯示，隨年齡增加，罹患 CTS 盛行率亦逐漸增加(＜20 歲=1.6%、25-34 歲=7.4%、35-44 歲=19.8%、
45-54 歲=37%)，但 55 歲以上則減少(24%→10%)；Roquelaure et al. (2008) 也有相同結果，發現隨年齡增加盛行率增加，但作者未調查60 歲以上罹
Figure 4-2 病歷就診個案女性 CTS 分布圖(n=463)
Figure 4-3 病歷就診個案男性 CTS 分布圖(n=302)
4-2 就診個案 CTS、CR 與 DCS 之分析
於Table 4-1 中，原病歷對照組有執行電生理檢查者為 53 人，CTS 及DCS 分別為 151 人及 198 人，將 CTS 和 DCS 組與對照組分別配對其 年齡及性別，且排除4 個電生理指標全部遺漏者與無法配對者，如缺乏 性別或年齡者，最後對照組為36 人、CTS 32 人與 DCS 43 人。以電生理 指標以median motor distal latency 測得大於 3.8 ms 及 median nerve con-duction velocity across mid palm 測得傳導速度小於 38 m/sec 為神經傳導延 長。Table 4-7 以各項電生理指標之測得平均值結果顯示，將罹患 CTS、
DCS 者與對照組之各項電生理指標進行差異分析，結果顯示皆達統計上 顯著性差異 (p＜0.01)。顯示與對照組比較，罹患 CTS 者有運動神經 RMDL (4.75 ms)與 LMDL (4.64 ms)的神經傳導時間延遲問題，且其 R’t mNCV (32.16 m/sec)與 L’t mNCV (33.44 m/sec)的傳導速度是減緩，與過去 文獻相符合(黃等，2003; Demirci et al., 2004)。同時發現罹患 DCS 又比 CTS 有更嚴重的神經傳導阻礙，然而 CTS 與 DCS 組運動神經 RMDL 傳 導時間分別增加4.4%及 7.9%，LMDL 傳導速度變慢分別為 39.3%及 66.1%，如運動神經 RMDL (4.91 ms)與 LMDL (5.53 ms)、感覺神經 R’t mNCV (29.80 m/sec)與 L’t mNCV (30.42 m/sec)，文獻說明同時壓迫 2 個地 方時，會導致神經傳導功能會更差，亦與過去文獻之報導相符 (Dellon and Mackinnon, 1991; Kwon et al., 2006)，同時利用事後多重檢定結果發現，
對照組與CTS 和 DCS 其平均值達統計上顯著差異(p＜0.05)，而 CTS 和
度CTS 者。
Table 4-7 病歷個案罹患 CTS 和 DCS 者與對照組之電生理指標之顯著性 差異分析結果
電生理指標1 對照組
(n=36)2
CTS組( n=32)2 DCS組(n=43)2 p 值
RMDL (ms) 4.55 ± 5.78* 4.75 ± 1.41 4.91 ± 1.24 0.0001 LMDL (ms) 3.33 ± 0.72* 4.64 ± 1.44 5.53 ± 7.17 0.0001 R’t mNCV (m/sec) 38.10 ± 9.36* 32.16 ± 8.37 29.80 ± 9.50 0.004 L’t mNCV (m/sec) 41.54 ± 9.77* 33.44 ± 8.14 30.42 ± 8.47 0.001
1 Kruskal Wallis (Non parametric)檢定電生理指標之測得平均值
2 於Table 4-1 中，原病歷對照組有執行電生理檢查者為 53 人，CTS及DCS 分別為151 人及 198 人，將CTS和DCS組與對照組分別配對其年齡及性 別，且排除4 個電生理指標全部遺漏者與無法配對者
* 事後多重檢定顯示對照組與CTS/DCS有顯著差異 RMDL : R’t median motor distal latency
LMDL : L’t median motor distal latency
R’t mNCV : R’t median nerve conduction velocity across mid palm L’t mNCV : L’t median nerve conduction velocity across mid palm
電生理指標以median motor distal latency 測得大於 3.8 ms 定義為異 常，而小於3.8 ms 則定義為正常，若 median sensory nerve conduction velocity across mid palm 測得傳導速度小於 38 m/sec 定義為異常，而小於 38 m/sec 則定義為正常，將電生理指標視為序位自變數(0 及 1)，另將 CTS/control，CR/control，DCS/control 視為序位因變數(0 及 1)。再進行 Spearman 相關係數檢定，結果如 Table 4-8 所示，RMDL 和 LMDL 為中 度正相關 (r=0.34～0.55)，R’t mNCV 和 L’t mNCV 為中度負相關 (r=-0.32
～-0.40)，且均達統計上顯著性 (p＜0.01)，結果發現在 CR 與電生理指標 於統計上無相關，即表示電生理指標非診斷CR 之必要條件。
蘇等 (2004)研究 CTS 之診斷，以電生理檢查為黃金標準，敏感性為 74%，黃等 (2003)分析罹患 CTS 者與電生理學指標之相關性，顯示運動 神經傳導時間與自我感知症狀嚴重度0-10 為測量，結果顯示有高度正相 關 (r=0.717)，且達統計上顯著性差異 (p＜0.05)，感覺神經傳導速度與自 我感知症狀嚴重度，結果顯示亦有中度負相關 (r=-0.653)，且達統計上顯 著性差異 (p＜0.05)，但本研究可能因檢測者經驗不足，或是疏忽而未執 行電生理檢查，如多數受測者未執行median nerve conduction velocity across mid palm，造成人數少 (n=16-20)，導致結果皆僅呈現中度相關。
Table 4-8 病歷個案 CTS、CR 及 DCS 與電生理學指標之相關係數
族群1 RMDL
(ms)
LMDL (ms)
R’t mNCV (m/sec)
L’t mNCV (m/sec) CTS/control 2 0.55** 0.43** -0.34** -0.32**
CR/control 3 0.01 0.01 -0.04 -0.12 DCS/control 4 0.49** 0.34** -0.40** -0.40**
1 Spearman rank correlation coefficient檢定
2 僅罹患CTS者為 151 人，加上control組 245 人，共 395 人
3 僅罹患CR者為 362 人，加上control組 245 人，共 607 人
4 僅罹患DCS者為 198 人，加上control組 245 人，共 443 人
** p value ＜0.01
RMDL : R’t median motor distal latency LMDL : L’t median motor distal latency
R’t mNCV : R’t median nerve conduction velocity across mid palm L’t mNCV : L’t median nerve conduction velocity across mid palm
4-3 電腦終端機使用者之描述性分析
本研究資料來源為中部地區使用電腦特定族群之工作者，自民國97 年9 月至 98 年 4 月共 473 人接受問卷調查，男性 192 人約佔 40.6 %，年 齡平均為30 歲，右手為慣用手佔 90.7 %，平均工作年資為 4.3 年，BMI 平均為22.1 ± 3.9，且 BMI 25≦ 佔 74.8 %，多數受測者工作上需使用電 腦(96.4%)，非工作時使用電腦者則佔 87.6%。過去病史如罹患糖尿病、
上肢骨折及曾經罹患CTS 者為 CTS 之干擾因子，排除人數共 62 人，排 除後人數為411 人，與有效個案人數比較人口學特性無明顯差異，如 Table 4-9 所示。
過去電腦終端機使用者罹患CTS 之研究中，Andersen et al. (2003)於 3500 工作場所挑選 9480 人為調查對象，其男性約佔 36.1%，
Atroshi et al.
(2007) 也針對工作族群(25-65 歲)為進行調查，其男性佔42%，與本研究 人口學描述性統計相似。
另外，本研究族群年齡平均為30 歲，Andersen et al. (2003)研究族群 平均年齡為41.7 歲，