腕隧道症候群就診個案臨床特徵與職場電腦使用者風險因子分析

全文

(1)中國醫藥大學碩士論文編號：IEH-1921. 腕隧道症候群就診個案臨床特徵與職場電腦使用者風險因子分析 The analysis of carpal tunnel syndrome for clinical characteristics of patients and risk factors of workplace computer users 所別：環境醫學研究所指導教授：江舟峰教授 Chiang Chow-Feng 羅瑞寬副教授 Lo Sui- Foon 學生：阮婷婷 Juan Ting-Ting 學號：9665021. 中華民國. 九十八. 年六月.

(2) 致謝終於要提筆寫最後的致謝，兩年的研究生生活點滴在心，隨著論文的完成即將告一段落，研究所一路走來，特別要感謝我的指導老師江舟峰老師及羅瑞寬主任耐心的教誨與鼓勵，讓我知道從事研究應有的品質與態度以及待人處事的道理，從中不斷的自我學習與成長，感謝之意，非三言兩語可以表達，學生將銘記在心。感謝陽明大學郭憲文老師與林口長庚醫院周適偉主任，在百忙中審閱論文，於口試期間指導與提供諸多寶貴的建議，受益良多，更讓論文得以更加流暢與完整。感謝我的好朋友們，在兩年的研究生活中，給我課業及生活上的支持與鼓勵，因為有你們讓我在研究所兩年留下不少歡樂的回憶。也要感謝研究室的家玉學姊、助理佳蓉和偉翔鼓勵與支持，讓我可以專心埋首於論文寫作中，以及大學部活潑好動的學弟妹們，研究室有你們充滿更多的歡樂，在此一併致上我深切的謝意。最後要感謝家人的支持、包容與鼓勵，讓我有勇氣面對碩士兩年所有的挑戰與考驗，得以順利完成學業與論文之寫作。在此獻上衷心之感謝，並將此研究成果分享給支持我的人!. 阮婷婷謹誌于中國醫藥大學 2008 年 7 月. I.

(3) 摘要上肢疼痛麻木是門診病人常見之主訴，最常見的是腕隧道症候群 (carpal tunnel syndrome, CTS)。因正中神經在手腕隧道處長期受到壓迫所引起，嚴重時將造成大拇指肌肉的萎縮。臨床上也常發現 CTS 伴隨頸椎神經根病變(cervical radiculopathy, CR)，若單側神經軸有 2 處同時受壓迫，則稱為 double crush syndrome, DCS。然而國內學者卻未有這相關方面的研究顯示 DCS 是否會更顯著影響神經傳導功能，我國雖有訂定診斷 CTS 的標準，但臨床專科或是非專科醫師判斷是否一致，選用診斷方法是否有良好之敏感性與特異性，與電生理檢查是否有良好之相關性均有待進一步之研究探討。研究目的 (1)探討 CTS、CR 及 DCS 之臨床症狀與電生理學檢查之關係，(2)評估 CT 理學檢查之敏感性與特異性，(3)推估國人高科技年輕電腦工作族群之 CTS 罹患率，並分析其風險因子。首先本研究分析中部某醫學中心自民國 90 年 1 月至 97 年 2 月之病歷資料，共 866 人參與電生理檢查之個案，結果顯示罹患 CTS 和 DCS 者分別與 R’t median motor distal latency (RMDL)及 L’t median motor distal latency (LMDL)有中度正相關 (r =0.34～0.55)，而分別與 R’t median nerve conduction velocity across mid palm (R’t mNCV)及 L’t median nerve conduction velocity across mid palm (L’t mNCV)為中度負相關 (r= -0.32～ -0.40)，且均達統計上顯著性 (p＜0.01)，而 CR 患者與任何電生理指標無顯著相關。對照組、CTS 及 DCS 患者之運動神經 RMDL 與 LMDL 分別為 4.55 vs. 4.75 vs. 4.91 ms 與 3.33 vs. 4.64 vs. 5.53 ms 且均具顯著差異 (p=0.0001)，對照組、CTS 及 DCS 患者之感覺神經傳導速度 R’t mNCV 與 L’t mNCV 分別為 38.10 vs. 32.16 vs. 29.80 m/sec 與 41.54 vs. 33.44 vs. 30.42 m/sec 且兩者均具顯著差異 (p＜0.01)。說明同時壓迫 2 個地方時，會導致更嚴重之神經傳導阻礙。進一步以 CTS 電生理檢查為 gold stanII.

(4) dard，理學檢查 Tinel’s sign 之敏感性為 90.2%，特異性為 5.3%，Phalen’s test 敏感性為 85.4%，特異性為 5.9%，顯示 Tinel’s sign 與 Phalen’s test 敏感性佳，但低估其特異性，可能原因為問診判斷為健康者並未實施理學檢查，或實施理學檢查後發現為陰性結果，而未作紀錄。另一方面本研究擬訂一般電腦工作族群之「疼痛感知及自覺症狀問卷」，於民國 97 年 9 月至 98 年 4 月調查中部地區特定工作族群共 473 位，結果顯示 CTS 盛行率為 11.2%，個案組於每週工作使用鍵盤時數及滑鼠 (44.3 vs. 44.6 小時/週)均比對照組時間長 (39.5 vs. 39.6 小時/週)，且皆達統計上顯著意義 (p＜0.05)。進一步以 logistic regression 分析 CTS 風險因子，顯示工作年資 (月)OR 為 1.00 倍 (95% CI=1.00-1.01)，而每週工作使用滑鼠 OR 為 1.02 倍 (95% CI=1.00-1.03)，表示工作年資越長，工作使用滑鼠時間越久，其罹患 CTS 風險越高，且達統計上顯著意義 (p＜0.05)。本研究受限於病歷就診個案之 CTS (n=151)與 DCS (n=198)人數較少，加上電生理檢測未標準化，遺漏檢測或未能詳盡登錄病歷，建議研擬 CTS 診斷標準表，以減少撰寫病歷資料的時間，減少診斷差異，提昇問診品質。. 關鍵字：腕隧道症候群、double crush syndrome、頸椎神經根病變、風險因子、敏感性、特異性. III.

(5) Abstract Upper limb pain and numbness are the frequent complaints of patients with carpal tunnel syndrome (CTS) which is the most common peripheral nerve compression syndrome. In this disease, the median nerve is compressed in carpal tunnel and cause symptoms of sensory abnormality, and even muscle hand muscle atrophy in the severe cases. If concomittent development of cervical radiculopathy (CR) and carpal tunnel syndrome occurred, double crush syndrome (DCS) resulted. In the past, the domestic scholar seldom investigated or discussed whether the DCS has remarkable influence on nerve conduction function. Although there are diagnostic criteria of CTS in our country, but the inconsistence of clinical diagnosis exist between different physicians. This discrepancy may be related to the variation of history taking, physical examination, the technique of electrophysiology study employed and electrodiagnostic criteria used. In view of the above findings, we carry on a serial of studies including: (1) investigation of the relationship between electrodiagonstic examination and the clinical charaterictis of CTS/CR/DCS, (2) evaluation of sensitivity and specificity of physiological diagnosis methods of CTS, (3) investigation of proportion of CTS in young computer vediodisplay terminal (VDT) user of the high technology industry group and the analysis of the risk factors among them. We retrospectively reviewed the electrodiagnostic records and medical records of 886 patients from a medical center in the mid-Taiwan from the year 2001 to 2008. The results indicated that CTS and DCS were moderate positively correlated (r =0.34～0.55) with right median motor distal latency (RMDL) and left median motor distal latency (LMDL) (p＜0.01) respectively ; moderate negatively correlated (r = -0.32～0.40 ) with right median sensory nerve conduction velocity across mid palm (R't mNCV) and L't median nerve conduction velocity across mid palm (L't mNCV), (p＜0.01) IV.

(6) respectively. Hower, CR was not significantly correlated with any electrodiagnostical indicator. Significant delay of RMDL from control to CTS to DCS groups were found when comparison among the three groups were made ( 4.55 vs 4.75 vs 4.91 ms, p=0.0001), similarly significant delay of LMDL from control to CTS to DCS groups were also found when comparison among the three groups were made ( 3.33 vs 4.64 vs 5.53 ms, p=0.0001). Significant decrement of R’t mNCV across the control, CTS and DCS groups were found when comparison among the three groups were made (38.10 vs 32.16 vs 29.80 m/sec, p< 0.01), similarly significant decrement of L’t mNCV across the control, CTS and DCS groups were also found when comparison among the three groups were made (41.54 vs 33.44 vs 30.42 m/sec, p< 0.01). These findings may explain the double crush syndrome hypothesis in that more than one compressive lesion along the nerve will further compromise the nerve conduction function. When nerve conduction study is used as the gold standard of CTS diagnosis, the sensitive and specificity of Tinel's sign are 90.2% and 5.3% , while that of Phalen's test are 85.4% and 5.9% respectively. The result indicates that Tinel's sign and Phalen's test have high sensitive but low specificity. The unexpected low specificity of the Tinel's sign and Phalen's test may be due to lack of detail physical examination in patients without specific symptoms or physicians accustomed not to record the numerous negative findings in the clinical practice with limited time devoted to each patients in the ambulatory settings. The other part of our research involving the development of a questionnaire to evaluate the prevalence of CTS in young computer vediodisplay terminal user of the high technology industry. From September 2008 to April 2009, 473 employee of the high technology industry in mid-Taiwan were enrolled in our study. The proportion of CTS in this occupational group was found to be 11.2%. People with CTS were found to have significantly longer hours of keyboard (44.3 vs. 39.5 hours/week, p<0.05) V.

(7) and mouse (44.6vs. 39.6 hours/week, p<0.05) use when compared to people without CTS. Further analysis of the CTS risk factor by logistic regression, demonstrated that the OR of occupational duration (month) is 1.00, (p<0.05, 95% CI=1.00-1.01), and that of mouse use during working hour per week is 1.02, (p<0.05, 95% CI=1.00-1.03), indicated that the risk of CTS increases with the duration of the occupation and frequency of keyboard and mouse use. In our present study, the following limitations are encountered: (1) the sample size included in the electrodiagnostic and medical record review is not large enough, (2) minor variation in the electrodiagnostic criteria used for the diagnosis of CTS may exist among different physiatrists, (3) the inadequacy of recording of negative clinical examination findings in clinical practice. Further prospective large scale clinical and occupational studies are needed to further support the findings in our present study. Furthermore the development of effective standardize clinical evaluation questionnaire also have crucial role in further studies and diagnosis of carpal tunnel syndrome. Key word: carpal tunnel syndrome, double crush syndrome, cervical radiculopathy, risk factors, sensitivity, specificity. VI.

(8) 目錄致謝 ..................................................................................................................I 摘要 ................................................................................................................ II ABSTRACT ....................................................................................................IV 目錄 ............................................................................................................. VII 表目錄 .............................................................................................................IX 圖目錄 .............................................................................................................XI 第一章緒論 ..................................................................................................... 1 1-1 緣起與目的............................................................................................. 1 1-2 研究內容與架構..................................................................................... 2 1-3 研究限制................................................................................................. 4 第二章文獻探討............................................................................................. 5 2-1 腕隧道症候群之定義與診斷標準 ........................................................ 5 2-2 問卷設計............................................................................................... 11 2-3 腕隧道症候群之風險因子分析 .......................................................... 13 第三章研究材料與方法............................................................................... 21 3-1 3-2 3-3 3-4. 復健科就診個案資料 .......................................................................... 21 電腦終端機使用者 .............................................................................. 21 臨床診斷............................................................................................... 24 統計分析............................................................................................... 27. 第四章結果與討論....................................................................................... 31 4-1 就診個案病歷之描述性統計 ............................................................... 31 4-2 就診個案CTS、CR與DCS之分析 ...................................................... 42 4-3 電腦終端機使用者之描述性分析 ...................................................... 46 4-4 電腦終端機使用者電腦使用狀況分析 .............................................. 52 4-5 電腦終端機使用者之風險因子分析 .................................................. 55 第五章結論與建議....................................................................................... 59 5-1 5-3 5-4 5-5. 回溯性病歷個案之描述性統計 .......................................................... 59 電腦終端機使用者問卷結果之描述性分析 ...................................... 61 電腦終端機使用者之電腦使用狀況比較 .......................................... 61 電腦終端機使用者之風險因子分析 .................................................. 61 VII.

(9) 參考文獻 ......................................................................................................... 62 附件(A) CARPAL TUNNEL SYNDROME ? / CERVICAL RADICULOPATHY........................................................................................ 67 附件(B). 中部地區腕隧道症候群之實證研究問卷 ................................... 69. VIII.

(10) 表目錄 Table 2-1 文獻中腕隧道症候群及上肢症狀感知與理學檢查之風險因子分析…………………………………………………………………17 Table 2-2 文獻中腕隧道症候群及個人特質之風險因子分析….....…..….18 Table 2-3 腕隧道症候群之特殊風險因子分析……………………………20 Table 3-1 中部科學園區參與公司之人數比例….………………………...23 Table 4-1 就診個案病歷 CTS、CR、DCS 三種疾病與 Control 之描述性統計結果……………………………………………………………32 Table 4-2 病歷個案之過去病史統計結果…………………………………35 Table 4-3 以電生理檢查為 gold standard，病歷個案 Tinel’s sign 之敏感性與特異性分析……………………………………………………38 Table 4-4 以電生理檢查為 gold standard，病歷個案 Phalen’s test 之敏感性與特異性分析……………………………………………………38 Table 4-5 以電生理檢查為 gold standard，病歷個案 Tinel’s sign 與 Phalen’s test 之陽性預測值與陰性預測值分析………………….……….38 Table 4-6 病歷就診個案男女各年齡層之 CTS 確診率統計………………40 Table 4-7 病歷個案罹患 CTS 和 DCS 者與對照組之電生理指標之顯著性差異分析結果................................................................................43 Table 4-8 病歷個案 CTS、CR 及 DCS 與電生理學指標之相關係數..........45 Table 4-9 電腦終端機使用者之描述性統計結果........................................47 Table 4-10 電腦終端機使用者之過去病史統計結果……………………..48 Table 4-11 電腦終端機使用者問卷結果之描述性統計………………......50 Table 4-12 電腦終端機使用者問卷結果之描述性統計…………………..51 Table 4-13 CTS 對照組與個案組於工作時每週使用鍵盤與滑鼠時間之顯著性差異分析..............................................................................53 IX.

(11) Table 4-14 問卷調查結果CTS對照組與病歷組人口學分析.......................54 Table 4-15 CTS 與自覺症狀之相關性分析...................................................56 Table 4-16 電腦終端機使用者 CTS 之 logistic regression 分析結果..........58. X.

(12) 圖目錄 Figure 1-1 本研究架構流程圖………………………………………………3 Figure 2-1 腕隧道剖面……………………………………………………....5 Figure 2-2 Tinel’s sign………………………………………………………..6 Figure 2-3 Phalen’s test…………………………………………………….....7 Figure 2-4 感覺神經傳導量測示意圖……………………………………....8 Figure 2-5 運動神經傳導量測示意圖……………………………………....8 Figure 3-1 手掌症狀部位…………………………………………………..24 Figure 3-2 握力測量………………………………………………………..25 Figure 3-3 神經傳導檢查結果之範例……………………………………..26 Figure 3-4 就診個案病歷…………………………………………………..29 Figure 3-5 電腦終端機使用………………………………………………..30 Figure 4-1 765 人就診個案病歷中以電生理檢查為基準，計算 CTS、CR 和 DCS 患者之百分比圓餅圖……………………………….....36 Figure 4-2 病歷就診個案女性 CTS 分布圖(n=463)………………………41 Figure 4-3 病歷就診個案男性 CTS 分布圖(n=302)………………………41. XI.

(13) 第一章緒論 1-1 緣起與目的上肢疼痛麻木是門診病人常見之主訴，最常見的是腕隧道症候群 (carpal tunnel syndrome, CTS)。CTS 也是最常見的周邊神經病變之ㄧ，然而 CTS 是指正中神經在壓力過高或狹窄的腕隧道中受到壓迫，而導致正中神經支配區域的感覺異常。過去研究指出若單側神經軸有 2 處同時受壓迫，則稱為 double crush syndrome, DCS(Upton and MacComas, 1973; Morgan and Wilbourn, 1998; Kwon, 2006)，同時臨床診斷常發現 CTS 與頸椎神經根病變(cervical radiculopathy, CR) 二種疾病常相互伴隨，為常見的 DCS 型態，而懷疑 DCS 比 CTS 患者有更嚴重的神經傳導阻礙，然而國內學者卻未有這相關方面的研究或討論，本研究探討罹患 CTS 和 DCS 者神經傳導功能，及造成神經傳導速度的影響，此為本研究目的之ㄧ。我國雖有訂定診斷 CTS 的標準，但國內研究卻指出，34.9%的 CTS 只根據病人主訴自覺症狀，欠缺相關理學檢查；8.7%的診斷只依據病人主訴自覺症狀，而理學檢查結果是正常；55%病人之診斷則是同時建立於主訴自覺症狀以及異常的理學檢查結果。27.3%因神經電學檢查結果為陰性而變更 CTS 診斷結果(蘇等，2004)，因此，臨床專科或是非專科醫師判斷標準仍有標準不一致，其選擇使用的診斷工具之敏感性(sensitivity) 與特異性(specificity)也仍有待確認；本研究探討 CTS、CR 及 DCS 患者臨床症狀與電生理學檢查之相關性，了解 CTS 理學檢查之敏感性與特異性，此為本研究目的之二。此外，過去國內曾有研究針對醫院行政人員調查其 CTS 盛行率。本研究調查高科技年輕族群之電腦終端機(video display terminal, VDT)使用者之 CTS 盛行率，特別針對鍵盤與滑鼠每週使用時間加以量測，以推估國人特定 VDT 工作族群 CTS 盛行率，並探討其風險因子，此為本研究. 1.

(14) 目的之三。. 1-2 研究內容與架構本研究之整體架構與流程如 Figure 1-1 所示，主要分為三部分：文獻探討、材料與方法以及結果與討論。詳細說明如下: 1. 文獻探討方面: CTS 之定義與診斷標準，分析評比國內外文獻診斷彙整與電生理檢查之 CTS 標準，評析問卷設計本土性問卷，評比文獻腕隧道症候群之相關風險因子。. 2. 材料與方法方面: 以回溯(retrospective)方法探討病歷就診個案資料之 CTS、CR 及 DCS 臨床症狀與電生理檢查結果之相關性，藉同時探討 CTS 理學檢查方法之敏感性與特異性。透過問卷調查，探討高科技年輕族群之 VDT 使用者之 CTS 盛行率，針對疑似罹患 CTS 者進行臨床複診，再執行理學檢查與電生理檢查之確診，並探討 CTS 問卷與確診之一致性。. 3. 結果與討論方面: 根據就診個案病歷資料分析罹患 CTS、CR 及 DCS 患者臨床症狀與電生理學檢查之相關性，探討 CTS 理學檢查之敏感性與特異性；此外，發展 CTS 本土問卷，探討電腦工作族群 CTS 盛行率，並分析其風險因子。. 2.

(15) 文獻探討. 問卷設計. 腕隧道症候群之風險因子探討. 就診個案資料調查電生理檢查. 理學檢查. CTS 臨床診斷方法之敏感性與特異性. Figure 1-1 本研究架構流程圖. 3. 年輕電腦工作族群 CTS 盛行率及其風險因子. 結果與討論. CTS、CR 及 DCS 患者臨床症狀與電生理學檢查之相關性. 電腦終端機使用者. 材料與方法. 臨床診斷. 文獻探討. 腕隧道症候群之定義與診斷標準.

(16) 1-3 研究限制檢視過去以就診個案病歷之 CTS 回溯性研究中，蘇等 (2004)探討各科醫師之 CTS 診斷標準，檢視 CTS 患者(n=1050)是否符合 CTS 收案標準，其研究限制為臨床診斷過程未能完整執行或缺乏詳細紀錄。本研究也屬於回溯性就診個案病歷分析，因為門診人數眾多且問診時間有限，撰寫病歷時間短，因此僅記載有症狀資料於病歷中，同時醫師間可能因診斷標準不一致，或是理學檢查缺漏或未盡完善，或因理學檢查後發現無任何異常而沒紀錄，故欠缺完整執行或是缺乏詳細紀錄，此為本研究限制之一。本研究未特別探討族群之職業類別，僅調查年齡與性別分布狀況，故無法推論至任一個族群，此為本研究限制之二。此外，過去以 VDT 使用與罹患 CTS 研究中，Andersen et al. (2003)、 Kryger et al. (2003)、Atroshi et al. (2007)研究均提及鍵盤或滑鼠每週使用時間與罹患 CTS 之風險，然而本研究樣本數較小(n=473)，無法推估每週鍵盤或滑鼠使用時間與罹患 CTS 風險，此為本研究限制之三。以高科技年輕族群之 VDT 使用者為對象，透過問卷篩選疑似罹患者需進行臨床診斷及電生理檢查，但多數被篩選出者拒絕配合繼續檢查，因此加入 CTS 新個案，探討問卷篩檢與臨床確診一致性，故本研究問卷對象未能一致，此為本研究限制之四。. 4.

(17) 第二章文獻探討 2-1 腕隧道症候群之定義與診斷標準上肢疼痛麻木是門診病人常見之主訴，其原因很多，最常見的是腕隧道症候群(carpal tunnel syndrome, CTS)是指正中神經在壓力過高或狹窄的腕隧道中受到壓迫如Figure 2-1所示，而導致正中神經支配區域的感覺異常，嚴重時將造成大拇指肌肉的萎縮(Sanders, 2004; Schwartz, 1991；郭等，1998；謝，2005)。臨床上也常發現CTS伴隨頸椎神經根病變，因此稱之為double crush syndrome, DCS (Upton and MacComas, 1973; Morgan and Wilbourn, 1998; Kwon, 2006)。. Figure 2-1 腕隧道剖面. 5.

(18) 根據行政院勞工委員會2005年之我國職業疾病認定基準，其中以腕隧道症候群之診斷標準： 1. 正中神經所支配的手掌區域出現感覺及神經功能異常或疼痛、麻痺之自覺症狀。 2. 理學檢查出現Tinel’s sign Figure 2-2或Phalen’s test Figure 2-3呈陽性者。 y Tinel’s sign：臨床檢查時輕輕敲打受測者腕隧道內的正中神經，如受測者發生麻痛的感覺，表示陽性反應。 y Phalen’s test：臨床檢查時請受測者彎曲其手腕至九十度，兩手背持續併攏約六十秒，如時間內發生手部麻痛的感覺，即表示陽性反應。 3. 經電生理學檢查證明有神經傳導延長，即確定為腕道症候群。. Figure 2-2 Tinel’s sign. 6.

(19) Figure 2-3 Phalen’s test. 但是我國卻未訂定電生理學診斷CTS的標準，江等 (2003)僅以正中神經傳導潛伏期大於4ms為診斷標準，而1997年美國電學診斷學會之診斷標準須符合下列之條件: y 受測者手部體表溫度控制在32 oC。 y 針對正中神經與尺神經之感覺神經傳導檢查，採用測定刺激與紀錄電極距離皆為14公分時，兩條神經波峰潛期差異大於0.4 ms。 y 針對正中神經以第二或第三指至手腕之感覺神經傳導速度小於40 m/sec 如Figure 2-4。 y 掌部中間至手腕之混合神經傳導速度小於40 m/sec。 y 外展拇指肌測得運動潛期大於3.5 ms，(刺激電極距紀錄電極為6公分) 如Figure 2-5。 Kwon et al. (2006)研究神經傳導標準，符合下列條件者定義為罹患 CTS。 y. 手部體表溫度控制在 32 oC。. y. 外展拇指肌測得之運動潛期大於 4.2 ms，(刺激電極距紀錄電極 8 公. 7.

(20) 分)。 y. 掌部中間至手腕之感覺神經傳導潛期大於 3.7 ms(刺激電極距紀錄電極為 7 公分)。目前各國定義罹患 CTS 神經傳導指標有所不同，因此在神經傳導檢. 查訂定診斷之標準仍有待釐清。. Figure 2-4 感覺神經傳導量測示意圖. Figure 2-5 運動神經傳導量測示意圖. 8.

(21) 比較神經傳導及理學檢查結果，Miedany et al. (2008)研究指出臨床門診就診者異常神經傳導佔 76.3%(n=232)，發現前臂有症狀和腱鞘炎者有 51.3%，而 Tinel’s sign、Phalen’s test、Reverse Phalen’s test 及 carpal tunnel compression test 診斷為陽性者，與前臂有症狀、腱鞘炎及隨神經傳導檢查速度越慢者越容易達到統計上顯著意義(p＜0.05)，而 Tinel’s sign、 Phalen’s test、Reverse Phalen’s test 呈陽性者，與診斷為 CTS 及腱鞘炎敏感度與特異性皆達統計上顯著意義，且以腱鞘炎更具代表性。國內學者以問卷調查 144 位在醫事課、行政部及服務組之工作人員盛行率分別為 66.2%、24.1%及 48.6%；醫師問診之盛行率分別為 51.6%、37.0%及 50.0%；理學檢查之盛行率分別為 37.1%、29.6%及 25.0%；神經傳導檢查異常之盛行率分別為 15.3%、20.5%及 35.5%。另以神經傳導檢查為診斷標準，問卷之敏感度為 48.0%而特異性為 45.3%，醫師問診之敏感度為 59.1%而特異性為 53.2%，理學檢查敏感度為 36.4%而特異性為 67.1%；若以理學檢查為診斷標準，醫師問診敏感度為 89.5%而特異性為 72.2%，因此若以神經傳導檢查為標準時，可以發現問卷、醫師問診及理學檢查的敏感性及特異性偏低，偽陽性及偽陰性也偏高，以理學檢查為診斷標準時，其醫師問診敏感度及特異性較高，但是問卷及神經傳導檢查仍有高的偽陽性及偽陰性問題(江等，2003)，故診斷工具的選擇將影響診斷成果。研究發現診斷 CTS 主要依據自覺症狀和理學檢查，因患者 84%會有皮膚感覺異常和麻木，而也有 34.9%的 CTS 只根據病人主訴自覺症狀，欠缺相關理學查；8.7%的診斷只依據病人主訴自覺症狀而定，但理學檢查的測試結果是正常；55%病人之診斷則是同時建立於主訴自覺症狀以及異常的理學檢查結果。27.3%因神經電學檢查結果為陰性而變更 CTS 診斷結果(蘇等，2004)。以患者的臨床症狀與神經傳導檢查結果而言，在患者的自覺症狀. 9.

(22) 中，麻木針刺感覺與神經傳導檢查的相關性高且達統計上顯著意義(p＜ 0.05)，而與神經綜合分級呈現正相關(r=0.40)，卻與感覺神經傳導速度呈現負相關(r=-0.56)，手部疼痛及無力與神經傳導檢查的相關性則未達統計上顯著意義，因此針刺麻木感在診斷上較具臨床意義(趙等，2004)。雖然我國有訂定診斷 CTS 的標準，但臨床自覺症狀為自我感知，難以量化，且診斷工具的使用與標準仍有待釐清。. 10.

(23) 2-2 問卷設計目前國內使用評估疼痛的方法，大多採用自我報告，例如:視覺類比 (visual analogue scale)、數字量表(numerical scale)或臉譜量表(face rating scale)。當疼痛是主觀的經驗感受時，只能藉由個案自我報告才能正確評估(林等，2008)，而 CTS 患者的自覺症狀是多樣化，如:不同程度的疼痛、麻木、夜間麻木、無力，造成自覺症狀之評估不易量化。霍等(2007)於香港研擬患者評估 CTS 之症狀嚴重程度和功能問卷，首先將香港中文版問卷經過英中與中英多次互譯，並與翻譯人員、資料收集者和 20 位 CTS 患者討論後修訂而成，之後由已是 CTS 患者試用其問卷，經過研究分析再次對問卷內容作稍加修正，最後再由 50 位 CTS 者試做問卷，以確定其問卷信度與內部均值性，結果顯示內部均值性均高達 0.85，因此建立 CTS 評估之中文版問卷。國內學者也試圖探討 CTS 的臨床症狀嚴重程度與電生理學檢查結果的關連性，以評估自覺症狀對病情嚴重度的代表性。研究者參考 Levine et al. (1993) 和 You et al. (1999)臨床自覺症狀問卷，探討手部疼痛症狀(包括夜間手部疼痛症狀)、麻木針刺、手部無力感覺與靈活程度的改變，同時對其嚴重程度、頻率、持續時間分為 4 等分量表。為確定其問卷內部一致性值高，使用 Cronbach’s Alpha 檢試達 0.91(趙等，2004)。波士頓腕隧道量表(Boston carpal tunnel questionnaire, BCTQ)，為目前國際通用之 CTS 症狀及功能評估量表，但無中文版可使用，其中文問卷訂定以英中或中英翻譯，並與翻譯人員、專家學者和 CTS 患者討論後修訂而成，由 35 位 CTS 患者完成中文預試版本，針對問卷內容徵求意見，建立中文版波士頓腕隧道量表，其問卷 Cronbach’s Alpha 值為 0.89，中文版 BCTQ 是具有良好的心理計量特性，可作為臨床與研究使用的評估量表(劉等， 2008)。. 11.

(24) 香港中文版問卷之建立，為香港患者提供一個客觀評估工具，為國際間以及文化族群提供交流平台，在治療措施提供一套標準方法(霍等， 2007)，但香港與我國的語言以及文化背景並不相同的，不能完全適用，而國內學者評估 CTS 自覺症狀，也多參考國外問卷翻譯而成(江等， 2003；趙等，2004)，未能有系統發展本土問卷。中文版 BCTQ 雖採用泛文化改編程序，改善其語言與文化背景的不同，但卻非我國自行研擬之問卷，是否能廣泛適用，仍為有待進一步驗證(劉等，2008)。. 12.

(25) 2-3 腕隧道症候群之風險因子分析過去研究指出探討工作族群使用滑鼠與鍵盤的風險因子，若右手每週使用滑鼠 20 小時以上有可能增加罹患 CTS，另外在右手每週使用鍵盤 30 小時以上也可能增加 CTS 風險，發現同時有針刺麻木感之盛行率為 10.9%(n=6943)，經臨床醫師診斷後盛行率為 4.8%，同時具有夜間症狀者盛行率為 1.4%，而發生率為 0.9%(Andersen et al., 2003)。但是，Atroshi et al. (2007)提出，比較每天使用鍵盤大於 4 小時和沒有使用鍵盤者，結果發現 2003 個參與者，隨使用鍵盤時間增加盛行率有下降趨勢＜1 小時/ 天(p=0.93)；1～4 小時/天(p=0.55)；＞4 小時/天(p=0.52)，因此發現密集的使用鍵盤並無較高的 CTS 風險。另外國內學者黃等 (2003)提出醫院 45 位書記每日工作超過 6 小時之發生率為 16.7 % (15/90 手)，與打電腦時常維持的手腕角度呈中度正相關(r=0.46；p=0.02)，而與神經傳導呈負相關 (r=-0.48；p=0.001)，同時在手腕伸展超過 20 度以上較容易罹患 CTS，三種研究結論不盡相同。目前高科技產業蓬勃發展，不管是在工作、休閒、娛樂，甚至是生活上，人們都甚為依賴電腦，然而隨操作的需求增加而使用時間增長，如:美國 1984 年只有 25%的人，在工作時需使用電腦，而到了 1993 年卻超過有 45%的工作職業族群需電腦的使用，即表示有超過 1800 萬人口使用電腦(OSHA, 1997)。因此工作場所電腦之設置，鍵盤和滑鼠操作時間、速度、工作姿勢及個人習慣等，都是影響 CTS 之風險因子。根據 Andersen et al. (2003)的研究中，每星期使用鍵盤超過 20 小時者，以及每星期使用滑鼠超過 20 小時者，增加其罹患 CTS 風險，若每小時敲打鍵盤 12,000 次或每星期 10 小時，也有罹患的風險。研究指出工作場所電腦的設置，如滑鼠的操作位置不超過右肩上緣 40 公分，或是滑鼠的操作位置超過工作桌邊緣 40 公分以上，以及個人對工作場所之配置是否為滿意，均為重. 13.

(26) 要的風險因子。另外 Kryger et al. (2003)利用問卷探討每星期使用滑鼠 25-30 小時，及每星期使用鍵盤 20 小時以上，會導致上肢肌肉疼痛的風險，同時發現工作時具有時間壓力及 A 型人格特質也都是有增加上肢疼痛的風險。Karlqvist et al. (1996)探討電腦使用也發現相同結果，表示每星期最少使用電腦 5.6 小時即有上肢不適症狀，以上三者研究認為電腦使用時間與 CTS 風險息息相關，但使用時間之長短仍未有定論。 Andersen et al. (2003)指出女性較男性有高出 7.4 倍罹患風險，而 Atroshi et al. (2007)及 Cavit Boz et al. (2004)認為，BMI 為其風險因子，但性別不是其風險因子。另外，身體質量比 BMI、手腕厚實比 WR＞0.7、手腕圓周長等亦為 CTS 之風險因子，另女性風險因子較多，包括年齡、身高、體重與 BMI 等(Moghtaderi et al., 2005)。比較國內研究發現，以問卷調查醫事課及服務組(OR=4.3、OR=4.62)高於行政部，而理學檢查及神經傳導檢查得知服務組隨工作年資而增加其風險因子，醫師問診之上肢暴露指標與劑量有相關效應(OR=1、OR=2.52、OR=6.65)，但是在診斷標準中，醫師問診上卻無鑑別能力(江等， 2003)，蘇等 (2004)發現隨年齡增加有增加罹患的風險，同時指出雙手有症狀者為 52.4%，高於右手 26.4%及左手 21.2%，三者研究結果差異甚大。工作需手部重複而頻繁活動也是 CTS 之風險因子，在藍領階級者有明顯較高的盛行率(Atroshi et al., 1999)，Roquelaure et al. (2008)發現職業類型較低職等的白領階級(女性)及藍領階級也呈現高盛行率，進而分析其職業為工業、建設(男性)、服務業(女性)及商務貿易(女性)等，由此可知，藍領階級者多擔任重複頻繁且負重的工作，因此導致 CTS 高盛行率的發生。江等 (2003)研究發現，以教學醫院 144 位行政人員為研究對象，調查 CTS 盛行率，結果顯示作業型態的不同，如分類為行政部、醫事課及服務部，而服務部，工作以搬運重物為主，而手腕有重複動作及用力，. 14.

(27) 而醫事課人員是作業多屬於重複性，而長期使手腕處於重複動作下，易產生疾病。 Andersen et al. (2003)分別探討使用滑鼠與鍵盤的相關性及影響，再觀察其盛行率。過去國內外學者多探討使用電腦的影響，發現每星期使用滑鼠20小時以上有增加罹患CTS的風險，且比使用鍵盤嚴重，文中也提到作業環境及人因工程的重要性，同時試圖探討人格特質可能帶來的影響，但是個案是以職業族群為對象，篩選並區分為專業技師及機械技師，卻未加以說明此二者工作型態或是職業類型為何，另外在分析風險因子是設定logistic regression model分析時，統計檢定其適合度為(p=0.31)，亦表示模式設定為佳，但是在分析過程是以其中10個為主要風險因子，卻未說明何者為主要的風險因子。 Atroshi et al. (2007)進一步探討工作族群使用鍵盤的影響，以隨機抽樣進行，回顧四週前手部狀況，再經醫師診斷和電神經生理學檢查，檢查時利用雙盲方式以減少人為干擾，問卷篩檢後有症狀者經過臨床診斷確認分類為：典型 CTS、可能 CTS、不像 CTS，但是在電神經生理學檢查判定標準為正中神經及尺神經傳導速度≧0.8 毫秒，此一標準過於簡易，只比較＜1 hours/天、1～4 hours/天和＞4 hours/天，卻未比較其敲打鍵盤速度。另一方面，國外已有多篇文獻證實DCS的論點(Seller et al., 1983; Nemoto et al., 1987; Dahlin and Lundborg, 1990;Dellon and Mackinnon, 1991; Olmarker and Rydevik, 1992)，而臨床上二者會伴隨彼此發生。Kwon et al. (2006)探討頸椎神經根的病變與相關因子，以回溯式病歷回顧法，但樣本數小(n=277)，不能代表任一個族群，針對罹患DCS者分別診斷其 C6、C7、C8位置，但根據人體神經皮節反應，顯示C5在上肢分布管理感覺及運動上具重要性，而女性比男性有較高的罹患CTS風險(Andersen et al., 2003；Violante et al., 2007；Miedany et al., 2008)，C5與性別二者風險 15.

(28) 因子未考慮，進一步以ANOVA分析C6、C7、C8結果未達統計上顯著意義；再以paired t-test分析將同一族群C6及C7(n=186)與C8(n=91)比較分析運動神經及感覺神經，也未達統計上顯著意義，乃因作者錯用統計方法，導致皆未達統計上顯著意義。國內江等 (2003)是國內首位針對醫院行政人員為對象調查，並且以問卷、醫師問診、理學檢查及神經傳導檢查調查其盛行率，再加以檢測其方法之敏感度及特異性。並以問卷、醫師問診、理學檢查及神經傳導檢查比較 CTS 危險因子，結果顯示理學檢查較能有效檢測各項風險因子，但發現以神經傳導檢查為診斷標準時，醫師問診敏感度最高為 59.1%，以理學檢查為診斷標準時，醫師問診敏感度為 89.5%，但偽陽性及偽陰性均很高，同時在各種診斷標準中，卻又以醫師問診最不易有效檢測其風險因子，但最後結論仍以醫師問診為診斷 CTS 較佳之方法。趙等 (2004)探討問卷感知嚴重程度與神經傳導檢查結果之相關性，得知麻木針刺感覺與神經傳導檢查有高相關性(r=-0.56; p＜0.001)，疼痛與無力感指標與神經傳導檢查較無相關性(r=-0.15; p＞0.05)，因 CTS 的臨床自覺症狀具多樣性且不易量化，而問卷又為參考國外翻譯而成，雖 Cronbach’s Alpha 達 0.91，未能完全適合本土需求。蘇等 (2004)探討醫院各科醫師對於診斷 CTS 之依據，針對被診斷 CTS 患者(n=1050)檢視是否符合 CTS 收案標準。其研究結果顯示每位 CTS 平均接受 1.6 種的診斷檢查，其中以電生理檢查的次數最高(516 次)，其次為理學檢查(Tinel’s sign 350 次；Phalen’s test 102 次)，又以電生理檢查為診斷標準，測試理學檢查敏感性，發現 Tinel’s sign 為 91.3%，Phalen’s test 為 72.7%，但未表示其特異性、偽陽性、偽陰性、陽性預測值及陰性預測值，亦可能表示理學檢查於臨床診斷過程未能完整執行檢查或是未作資料紀錄。. 16.

(29) Table 2-1 文獻中腕隧道症候群及上肢症狀感知與理學檢查之風險因子分析參考文獻. 研究目的. 上肢症狀之風險因子. Andersen et al.. 探討滑鼠與鍵盤使用者罹患 1. 由 3500 工作場所挑選 9480 人參與調查，發現右手有針刺麻木. (2003). CTS 之盛行率. 感者盛行率為 10.9% (n=6943)，經臨床診斷後盛行率為 4.8％，而夜間有症狀者盛行率為 1.4%. Miedany et al.. 探討診斷工具、結果相關性以 1. 臨床就診者(n=232)發現，Tinel’s sign、Phalen’s test、Reverse. (2008). 及臨床意涵. Phalen’s test、carpal tunnel compression test 為陽性者，與前臂有症狀、腱鞘炎及隨神經傳導檢查越嚴重者速度越慢者越容易達統計上顯著意義(p＜0.05). 黃茂雄等. 以理學與神經傳導檢查評估電 1. 研究顯示某醫學中心的書記(n=45)其理學檢查:Tinel’s sign 敏感. (2003). 腦工作者罹患 CTS 的發生率. 度 70.0%、特異性 90.0%；Phalen’s test 敏感度 66.7%、特異性 88.9%. 趙珮瑛等. 探討罹患者的臨床症狀嚴重程 1. 麻木針刺感覺與神經傳導檢查的相關性高且達統計上顯著意義. (2004). 度與神經傳導檢查結果之相關 2. 問卷中以手部疼痛及無力與神經傳導檢查其相關性，但未達統性. 計上顯著意義. 17.

(30) Table 2-2 文獻中腕隧道症候群及個人特質之風險因子分析參考文獻. 研究目的. 人口學及社經之風險因子. Andersen et al.. 探討使用滑鼠與鍵盤的相關性 1. 由 3500 工作場所挑選 9480 人參與調查，年齡 OR 1.4(95%. (2003). 及盛行率. CI=1.1-1.9)、女性 OR 7.4(95% CI=2.9-19)、抽菸 OR 1.2(95% CI=1.0-1.5)、臨床疾病 OR 2.1(95% CI=1.5-2.9). Kryger et al. (2003). 1. 上肢疼痛的盛行率與發生 1. 率 2. 上肢疼痛和電腦工作、工作場所等因素探討. 9480 個參與調查的工作族群顯示，A 型人格 OR 1.5(95% CI=1.0-2.2)、女性 OR 2.2(95% CI=1.5-3.1)、臨床疾病 OR 1.7(1.1-2.8). 2. 低社會支持 OR 1.2(95% CI=1.0-1.6)、工作時具有時間壓力 OR 1.4(95% CI=1.0-2.0). Boz et al. (2004). 探討 BMI 及性別之相關. 1. 臨床就診者(n=198)發現，女性 CTS 者之風險以 BMI OR 1.12(95% CI=1.048-1.198)、wrist index OR 1.157(95% CI=1.099-1.219) 2. 男性 CTS 者之風險以 BMI OR 1.257(95% CI=1.073-1.471). 18.

(31) Table 2-2 文獻中腕隧道症候群及個人特質之風險因子分析(續) 參考文獻. 研究目的. 人口學及社經之風險因子. Moghtaderi et al. 探討 BMI、手腕比例(wrist ratio, 1. 臨床 CTS 就診者(n=128)，女性 OR 9.95(95% CI=2.45-40.17)、 (2005). WR)及手腕圓周長相關性. BMI OR 1.75(95% CI=1.50-2.04)、WR＞0.7 OR 1.12(95% CI=1.03-1.21)、手腕圓周長 OR 0.819(0.763-0.877) 2. 年齡、身高、體重(均為 p＜0.001) 3. 女性 CTS 者之風險以年齡、身高、體重、BMI(均為 p＜0.001). Atroshi et al.. 探討鍵盤使用在一般工作族群. 1. 2495 個參與調查的工作族群(25-65 歲)，年齡≧40 歲者盛行. (2007). 的相關性及影響，同時觀察其. 率為 2.48(p=0.004)、體重過重者其盛行率 2.17(p=0.002)、抽. 盛行率. 煙者盛行率 1.79(p=0.019). 江嘉凌等. 以問卷、醫師問診、理學檢查 1. 某教學醫院 144 位行政人員其工作年資 1-3 年 OR 1.38、3-10. (2003). 及神經傳導檢查探討盛行率及. 年 OR 1.61(均為 p＜0.05). 各方法敏感度及特異性黃茂雄等. 以理學與神經傳導檢查評估電 1. 研究顯示某醫學中心的書記(n=45)其 CTS 盛行率隨年齡之增. (2003). 腦工作者罹患 CTS 的發生率. 加有增加的趨勢，雙手有症狀者為 52.4%高於右手及左手 (p=0.0001). 19.

(32) Table 2-3 腕隧道症候群之特殊風險因子分析參考文獻. 研究目的. 特殊之風險因子. Andersen et al.. 探討使用滑鼠與鍵盤的相關性 1. 由 3500 工作場所挑選 9480 人參與調查，結果顯示右手每週. (2003). 及影響，同時觀察其盛行率. 使用滑鼠 20 小時以上有可能增加罹患 CTS 的風險 2. 追蹤期間只有 3 個新個案，發生率為 0.9% (n=5658) 3. 在 8 個個案發現，每小時敲打鍵盤 12000 次、每星期 10 小時，罹患 CTS 為一般人的 1.8 倍. Kryger et al.. 1. 上肢疼痛的盛行率與發生率 1. 9480 個參與調查的工作族群，滑鼠每週使用 25-30 小時，及. (2003). 2. 上肢疼痛和電腦工作、工作場. 鍵盤每週使用 20 小時以上是有導致上肢肌肉疼痛的風險. 所等因素探討 1. 2495 個參與調查的工作族群(25-65 歲)，比較＞4 hours/天和. Atroshi et al.. 探討鍵盤使用在一般工作族群. (2007). 的相關性及影響，同時觀察其盛. 沒有使用鍵盤者，研究結果指出 2003 隨使用鍵盤時間增加盛. 行率. 行率有下降趨勢＜1 hours/天(P=0.93)；1～4 hours/天 (P=0.55)；＞4 hours/天(P=0.52)，因此密集的使用鍵盤並沒有較高得到 CTS 的風險. Rempel et al.. 探討腕隧道內壓與打字時手腕. (2008). 的角度. 1. 手腕伸直時垂直面，針刺量測之腕隧道內壓會明顯上昇，而 45°與 30°量測結果有明顯差異，且若加上水平面彎曲，對橈側神經壓迫的情況更明顯 20.

(33) 第三章研究材料與方法本研究分析臨床病歷、研擬問卷、施做問卷、臨床診斷及電生理檢查等方法，評估臨床問診與電生理檢查相關性，並探討長期電腦使用者 CTS 盛行率與相關之風險因子。. 3-1 復健科就診個案資料資料來源為中部地區某醫學中心就診個案資料，對象為自民國 90 年 1 月至 97 年 2 月共 866 人參與電生理檢查之個案，男性 353 人約佔 41%。根據中部地區某醫學中心已參與電生理學檢查者，採結構式問卷，轉載罹患 CTS、CR 及 DCS 電生理檢查資料(如附件 A)，收集病歷資料有五大部分，就診個案個人資料，如性別、年齡及過去病史等。第二部份為自覺症狀調查，如上肢症狀、頸部疼痛、上背痛及症狀起始時間等。第三部份為理學檢查。第四部份為影像學檢查，如 C-spine X-ray 及 C-spine MRI。第五部分為電生理檢查結果，如 median motor distal latency 和 median sensory nerve conduction velocity across mid palm 神經傳導等，最後分析 CTS 確診率和風險因子。. 3-2 電腦終端機使用者本研究對象為使用電腦特定族群(中部地區員工)，進行問卷施作，共有 473 人參與調查，男性 192 人，約佔 40.6 %，工作屬性有客服、研發、總務、設備及製程等。 (1) 問卷研擬與問卷施作本研究採結構式問卷(如附件 B)，問卷內容包括三大部分：受測者基本資料，如性別、年齡、身高、體重及過去病史等。第二部份為受測者之工作情形，如工作單位、工作年資、工作時是否使用電腦及工作環境滿意度等。第三部份為自覺症狀調查，如慣用手或手腕的症狀、嚴重程 21.

(34) 度、頻率、持續時間等。 (2) 問卷之信度與效度本問卷初稿完成後，請5位相關領域專家針對題目之適切性逐一審核，並評估CTS症狀描述之適用性及可否達成預設的研究目的。請專家評定每題之「不適用」、「有點適用」、「適用」或「很適用」，若有建議，則填寫於問卷空白處，以確保本問卷的效度。本研究使用的專家內容效度指標(content validity index, CWI)評估問卷效度，CVI 的計算方式有兩種，一種為項目(item)CVI(即 I-CVI)，另一種為尺度(scale)CVI(即 S-CVl)(Polit et al., 2006)。I-CVI 計算的是各個專家認定為適用性高的題數比例，而 S-CVI 計算的是各個題目被認定為適用性高的專家人數比例。本研究信度分析，有 30 位電腦終端機使用者為對象施作第一次的問卷，測試信度為 Cronbach’s Alpha 0.78，其預試結果經試用者提供意見，了解其是否能清楚問卷內容，再請臨床專科醫師確認問卷內容。於 2 週後邀請相同 30 位電腦終端機使用者再施作問卷，測試信度為 Cronbach’s Alpha 更提升至 0.92。經由多次的信、效度測試，Cronbach’s Alpha 達 0.92，結果顯示 I-CVI 與 S-CVl 值為 0.93，顯信效度良好，乃於民國 97 年 9 月至 98 年 4 月發給中部地區 VDT 使用者開始進行測試。 (3) 對象電腦特定族群對象選定以職場電腦終端機使用者年輕族群為主，以中部科學園區共有 70 間公司，選定其中特定 14 家公司進行調查，參與人數共 260 位。其中 8 家公司人數較少(n=1-4)，原因為工作人員表示忙碌無時間參與，或是因無薪假在家，而造成本研究人數過少。因此再選定增加特定電信業者以年輕族群者，然而，台灣目前電信業者共有 5 家，本研究選定其. 22.

(35) 中一家特定電信業者，VDT 使用者為其客服人員共 213 位。. Table 3-1 中部科學園區參與公司之人數比例中部科學園區. 人數. %. A. 83. 32. B. 4. 2. C. 1. 0.3. D. 1. 0.3. E. 1. 0.3. F. 1. 0.3. G. 1. 0.3. H. 1. 0.3. I. 20. 8. J. 1. 0.2. K. 27. 10. L. 30. 12. M. 40. 15. N. 49. 19. 23.

(36) 3-3 臨床診斷問卷後篩選出罹患CTS者，經由臨床專科醫師問診，問診內容包括：症狀性質及部位(Isabel Reading et al., 2003)如Figure 3-1、理學檢查及握力測量(如Figure 3-2). Figure 3-1 手掌症狀部位. (1) 理學檢查：出現 Tinel’s sign 或 Phalen’s test 陽性。 y Tinel’s sign：輕輕敲打受測者腕隧道內的正中神經，如受測者發生麻痛的感覺，表示陽性反應。 y Phalen’s test：請受測者上下彎曲手腕約九十度，再將兩手背持續併攏約六十秒，如於時間內發生手部麻痛的感覺，即表示陽性反應。 (2) 握力測量:手肘呈約 90 度彎曲後，施予單次瞬間令最大握力(如 Figure 3-2)。. 24.

(37) Figure 3-2 握力測量. (3) 電生理檢查針對問卷篩選後疑似罹患 CTS 者，測量左右手正中神經之運動與感覺神經之神經傳導速度。參考及改良 1997 年美國電學診斷學會之診斷標準，若符合下列之條件，即定義為神經傳導延長。 y 在25oC恆溫控制之舒適環境進行檢測。 y 針對正中神經與尺神經之感覺神經傳導檢查，採用測定刺激與紀錄電極距離皆為14公分時，兩條神經波峰潛期差異大於0.4 ms。 y 針對正中神經以第二或第三指至手腕之感覺神經傳導速度小於 38 m/sec。 y 外展拇指肌測得運動潛期大於 3.8 ms，(刺激電極距紀錄電極為 8 公分)。神經傳導檢查乃檢測紀錄電極置方法於該神經所支配的肌肉或感覺區域，沿著神經傳導路徑，以電流刺激(如 Figure 3-3)。 25.

(38) (A)運動神經傳導(良好) 0. 1. 7.5. 1. 15. 22.5. 30. 37.5. 45. 52.5. 60 7.5 ms. 67.5 7.5 mV. w rist. 3. 1: left, A bductor pollicis brev is, Medianus, c6-t1. (B)運動神經傳導(不佳). 0. 7.5. 15. 22.5. 30. 37.5. 45. 52.5. 2. 1. 1. 60 67.5 7.5 ms 7.5 mV. wrist. 3. 1: left, Abductor pollicis brevis, Medianus, c6-t1 (C)感覺神經傳導(良好) 0. 4. 8. 12. 16. 20 4 ms. 8. 12. 16. 20 4 ms. 24 20 μV. 2. 1. 1. 3. 1: left, n.M edianus. (D)感覺神經傳導(不佳). 0 1. 4 2 1. 3. 1: left, n.M edianus. Figure 3-3 神經傳導檢查結果之範例 26. 24 1.5 mV.

(39) 3-4 統計分析 (1) 就診個案資料資料來源為中部地區某醫學中心之病歷室，共有 866 人參與電生理檢查，過去病史如罹患糖尿病、上肢骨折及曾經罹患 CTS 者則為 CTS 之干擾因子，共 101 人，排除後人數為 765 人，因對照組(control)人數過少，另自某大學行政單位選樣 192 人，最後總計人數為 957 人。將病歷資料整理、檢視及譯碼，再把電生理檢查資料以Access 2000 建檔，再進一步至病歷室調查就診個案過去病史、自覺症狀、理學檢查及影像學檢查等，再把資料建檔，進行逐一查核電生理檢查資料，後匯入SPSS 12.0中文版統計軟體進行資料分析，再次去除有過去病史者。本研究分析 CTS 盛行率，並比較理學檢查之敏感性(SEN)與特異性 (SPE)分析，再進一步以 Kruskal Wallis 檢定病歷個案罹患 CTS 和 DC 者與對照組之電生理指標之分析結果、利用 Spearman rank correlation coefficient 探討病歷個案 CTS、CR 及 DC 其電生理學指標嚴重性之相關係數，及 logistic regression 分析探討就診個案 CTS、CR 及 DCS 之風險因子。 (2) 職場電腦終端機使用者資料資料來源自民國97年9月至98年4月，電腦終端機使用者共473人參與調查，受試者身分之紀錄與以數字編號保密，再利用每間格10位抽選查核資料，將電腦終端機使用者資料整理、檢視及譯碼，再以Excel 2000 建檔，以SPSS 12.0中文版統計軟體進行資料分析，過去病史如罹患糖尿病、上肢骨折及曾經罹患CTS者為CTS之干擾因子予以排除。問卷資料第三部份之自覺症狀以Likert scale量表為參考，採5等距計算，問卷回收後統計自覺疼痛狀況1-7題總計共35分，若為問卷回答為17 分以上者，本研究則定義為罹患CTS。本研究分析電腦終端機使用者 CTS 罹患率，以獨立 t 檢定探討 CTS. 27.

(40) 與每週使用電腦時數、相關係數檢定 CTS 與工作環境之相關性，及 logistic regression 分析探討電腦終端機使用者 CTS 之風險因子。. 28.

(41) 就診個案病歷參與電生理檢查者共 866 人排除過去病史 101 人排除後為 765 人有效樣本數因對照組僅 53 人人數過少，另自某大學行政單位經年齡與性別配對後選樣 192 人，對照組合計 245 人. 1. 以電生理檢查為基準，計算 CTS、CR 和 DCS 患者之百分比圓餅圖 2. 電生理檢查為 gold standard，分析理學檢查之敏感性與特異性 3. 計算 CTS 確診率. 957 人 1.. 2.. 3.. 原病歷對照組有執行電生理檢查者為 53 人 CTS 及 DCS 分別為 151 人及 198 人，將 CTS 和 DCS 組與對照組分別配對其年齡及性別且排除 4 個電生理指標全部遺漏者與無法配對者，如缺乏性別或年齡者. CTS、CR 及 DCS 與電生理學指標之 Spearman rank correlation coefficient. 對照組為 36 人、 CTS 32 人與 DCS 43 人. 結果與討論. 以 Kruskal Wallis (Non parametric)檢定電生理指標之測得平均值. Figure 3-4 就診個案病歷收案篩選流程. 29.

(42) VDT 使用者共 473 人排除過去病史 62 人 411 人以 logistic regression 分析 VDT 使用者其工作年資與每週工作使用滑鼠時數為 CTS 的顯著風險因子. 人口學分析其遺漏值為 2 人 409 人 1. 若工作時或非工作時未使用電腦者予以排除 2. 工作時使用鍵盤或滑鼠者＞90 小時/週及＜10 小時/週者予以排除 3. 非工作時使用鍵盤或滑鼠者＞90 小時/週予以排除共計排除人數為 120 人 1. 高科技年輕族群之 VDT 使用者為對象， 2. 經問卷篩選後 Likert scale 計分為≧17 分者或具有夜間症狀者 3. 將疑似罹患者進行臨床診斷及電生理檢查，但多數被篩選出者拒絕配合後續檢查 4. 排除 Table 4-10 之過去病史者，且能接受電生理檢查者. 以獨立 t 檢定人口學之個案組與對照組資料. 289 人以 Mann-Whitney (Non parametric)分析. 13 人 CTS 與自覺症狀之相關性分析結果與討論. Figure 3-5 電腦終端機使用者收案篩選流程 30.

(43) 第四章結果與討論 4-1 就診個案病歷之描述性統計本研究個案病歷資料來源為中部地區某醫學中心，收集民國 90 年 1 月至 97 年 2 月參與電生理檢查者共 866 人，過去病史如罹患糖尿病、上肢骨折及曾經罹患 CTS 者等共 101 人，排除後為 765 人此為有效樣本數，原僅罹患 CTS 者為 168 人排除 17 人，原僅罹患 CR 者為 426 人排除 64 人，原僅罹患 DCS 者為 218 人排除 20 人，因對照組(control)人數過少，另自某大學行政單位經年齡與性別配對後選樣 192 人，最後總計為 957 人。個案病歷分析結果，罹患CTS者共 151 人佔有效樣本數 15.8%，其中男性佔 43 人(28.5%)，平均年齡為 53 歲，症狀以上肢麻痛居多(45.7 %)；罹患CR者共 362 人佔有效樣本數 37.8%，其中男性佔 176 人(48.6%)，平均年齡為 52 歲，症狀亦以上肢麻痛居多(48.3%)，且同時伴隨有頸部疼痛 (28.5 %)與上背痛(22.7 %)，且初始症狀大多於 2 個月內就醫；罹患DCS 者共 198 人佔有效樣本數 20.7%，其中男性佔 43 人(31.3%)，平均年齡為 55 歲，症狀以上肢麻痛居多( 40.9%)，其次為頸部疼痛(21.7 %)，如Table 4-1 所示，其他症狀較少，但也可能因為未詳盡記錄診斷資料。然而以χ2檢定CTS、CR、DCS三種疾病與Control其性別、上肢症狀、症狀開始時間與理學檢查結果發現，僅上肢麻痛、Tinel’s 陰性及Phalen’s 陰性呈統計上無顯著差異(p＞0.05)，但其他因子與平均年齡則皆達統計上顯著差異(p ＜0.05)，故後續進行相關檢定分析時，應重新配對其性別與年齡。此外，過去回溯性就診個案病歷資料調查研究中，蘇等 (2004)與 Miedany et al. (2008)罹患 CTS 男性比例皆較少，分別為 25.6%和 29.7%，但蘇等 (2004)研究之平均年齡為 50.3 ± 11.9 歲，與本研究相似。本研究推估 CTS、CR 和 DCS 時，因門診人數眾多，臨床診斷理學. 31.

(44) Table 4-1 就診個案病歷 CTS、CR、DCS 三種疾病與 Control 之描述性統計結果變項. CTS1. CR2. DCS3. Control. n=151. n=362. n=198. n=2454. p值6. 基本資料性別(男). 43. 年齡(歲). (28.5%)5. 176. 53.0 ± 12.0. (48.6%). 62. (31.3%). 115. 54.9 ± 11.9. 51.9 ± 14.8. (46.9%). 44.3 ± 12.6. ＜0.05 ＜0.057. 上肢症狀上肢麻痛. 69. (45.7%). 175. (48.3%). 81. (40.9%). 92. (37.6%). ＞0.05. 手掌無力. 5. (3.3%). 36. (9.9%). 11. (5.6%). 41. (16.7%). ＜0.05. 夜間麻木. 5. (3.3%). 5. (1.4%). 6. (3.0%). 30. (12.2%). ＜0.05. 頸部疼痛. 21. (13.9%). 103. (28.5%). 43. (21.7%). 13. (5.3%). ＜0.05. 上背痛. 13. (8.6%). 82. (22.7%). 31. (15.7%). 11. (4.5%). ＜0.05. ＜2 個月. 13. (8.6%). 49. (13.5%). 14. (7.1%). 7. (2.9%). ＜0.05. 2-12 個月. 4. (2.6%). 41. (11.3%). 18. (9.1%). 2. (0.8%). ＜0.05. ＞12 個月. 13. (8.6%). 32. (8.8%). 11. (5.6%). 5. (2.0%). ＜0.05. 症狀開始時間. 32.

(45) 理學檢查 Tinel’s 陽性. 55. (36.4%). 46. (12.7%). 37. (18.7%). 18. (7.3%). ＜0.05. Tinel’s 陰性. 1. (0.4%). 15. (4.1%). 9. (4.5%). 1. (0.4%). ＞0.05. Phalen’s 陽性. 51. (33.8%). 37. (10.2%). 37. (18.7%). 16. (6.5%). ＜0.05. Phalen’s 陰性. 4. (2.6%). 13. (3.6%). 11. (5.6%). 1. (0.4%). ＞0.05. 1. 僅有腕隧道症候群(carpal tunnel syndrome , CTS). 2. 僅有頸椎神經根病變(cervical radiculopathy, CR). 3. Double crush syndrome, DCS. 4. 原病歷中Control為 53 人(6%)，另自某大學行政單位中，經年齡與性別配對後選樣 192 人，總計為 245 人. 5. 括號內百分比為個案數佔各三種疾病總數(n)的比例. 6 2. χ 檢定. 7. ANOVA檢定. 33.

(46) 檢查之 Tinel’s sign 與 Phalen’s test 為陰性者人數較少，分別為(n=1, n=4)，可能原因為檢查後發現未異常，而未予以記載，Table 4-1 顯示示多數病患於症狀起始一年內即前往就醫檢查。蘇等 (2004)探討醫院各科醫師對於診斷 CTS 之依據，亦表示欠乏詳細就診者臨床症狀資料，與本研究就診個案病歷資料有相同的限制。另外本研究 Control 組症狀以手掌無力 41 人佔 16.7%與夜間麻木 30 人佔 12.2%較多(CTS 手掌無力 5%、夜間麻木 3.3%; CR 手掌無力 9.9%、夜間麻木 1.4%; DCS 手掌無力 5.6%、夜間麻木 3.0%)，本研究推測原因是 Control 組來自門診就診個案，且有症狀之疑似患者，但經由電生理檢查後卻判斷無罹患疾病，雖然電生理檢查為診斷 CTS 之黃金標準，有 CTS 臨床症狀，不表示神經傳導會異常，正中神經嚴重受損，才較容易準確檢測出異常，因此可能被錯誤分類。 Andersen et al. (2003)研究方法指出，利用具有夜間症狀者可取代診斷 CTS 電生理指標，本研究為回溯性研究發現，病歷紀錄為罹患 CTS 者有夜間麻木者僅有 5 位，DCS 者表示夜間麻木者有 11 位，顯示問診過程未標準化，登錄病歷資料不夠詳盡，或是忽略其重要性，建議診斷 CTS 流程中，應於問診時強調夜間麻木之重要性與必要性，建議未來再深入研究夜間麻木與電生理檢查之相關性。. 34.

(47) 由 Table 4-2 顯示，866 人就診個案中具有病史者之共計 125 人次，其中病史以上肢受傷 40 人次較多，其界定範圍較為廣泛，如擦傷等亦可能被歸類為上肢受傷，第二為糖尿病之 33 人次，但因個案可能有多重病史，所以實際具病史人數僅 101 人。過去研究顯示，(Kryger et al., 2003; Kwon et al., 2006; Roquelaure et al., 2008; Andersen et al., 2003; 趙等，2004; 蘇等，2004)，如上肢受傷、糖尿病及上肢骨折等病史皆為 CTS 干擾因子，與本研究之發現一致，應予以排除後再進行後續統計分析。. Table 4-2 病歷個案(n=866)之過去病史統計結果過去病史. 人次. 上肢受傷. 40. 糖尿病. 33. 上肢骨折. 24. 懷孕. 7. 低甲狀腺疾病. 6. 類風濕性關節炎. 6. 腎衰竭. 4. 曾經罹患腕隧道症候群. 3. 關節炎. 2. 痛風. 0. 總計. 125. 35.

(48) 如 Figure 3-4 所示，將就診個案病歷參與電生理檢查者共 866 人，排除有過去病史者 101 人後，有效樣本數為 765 人，其中經電生理學檢查確診僅罹患 CTS 者佔 20%，僅罹患 CR 者佔 47%、僅罹患 DCS 者佔 26%，無罹患 CTS 與 CR 者佔 7%，如 Figure 4-1 所示。. Figure 4-1 765 人就診個案病歷中以電生理檢查為基準，計算 CTS、CR 和 DCS 患者之百分比圓餅圖. 36.

(49) 若以電生理檢查為 gold standard，分析兩種臨床理學檢查方法，發現 Tinel’s sign 之敏感性(sensitivity)為 90.2%、特異性(specificity)為 5.3%、陽性預測值(Positive Predictive Value) 83.6%、陰性預測值(Negative Predictive Value) 9.1%、偽陽性 94.7%及偽陰性 9.8%；Phalen’s test 敏感性 85.4%、特異性 5.9%、陽性預測值 84.6%、陰性預測值 6.3%、偽陽性 94.1%及偽陰性 14.6%，如 Table 4-3～Table 4-5 所示。顯示 Tinel’s sign 與 Phalen’s test 敏感性佳，即以二種理學檢查方法確診陽性 CTS 患者有良好之正確率，但二種方法確定陰性 CTS 患者之正確率偏低，可能原因為門診人數眾多且問診時間有限，導致撰寫病歷時間短，記載病歷資料僅以表示有症狀的資料為主，檢查後若為陰性則未載於病歷中，或是問診時判斷為健康者未執行理學檢查，而造成低估其特異性。國內學者蘇等 (2004)探討理學檢查敏感性，發現 Tinel’s sign 為 91.3%，Phalen’s test 為 72.7%，與本研究結果一致，但其研究卻未顯示特異性、偽陽性、偽陰性、陽性預測值及陰性預測值，作者說明臨床診斷過程未能完整執行 CTS 檢查，或是登錄資料不完整，導致缺乏詳細臨床症狀資料與檢查結果。Miedany et al. (2008)研究顯示，Tinel’s sign 敏感性為 30%、特異性為 65%；Phalen’s test 敏感性為 47%、特異性為 17%，其敏感性較差且低於本研究結果，然而，Phalen’s test 之特異性卻與本研究結果類似。江等 (2003)與黃等 (2003)進行研究，針對行政人員罹患 CTS 之理學檢查敏感性與特異性分析，結果顯示二者研究皆有較高特異性 67.1-90.0%，江等 (2003)更進一步分析陰性預測值，結果高達 76.1-85.1%，說明二種 CTS 理學檢查為 CTS 診斷之良好方法，敏感性可達九成而特異性可達八成，建議臨床醫師應將此二種理學檢查納入標準診斷程序。. 37.

(50) Table 4-3 以電生理檢查為 gold standard，病歷個案 Tinel’s sign 之敏感性與特異性分析理學檢查. CTS gold standard 電生理學延遲. 電生理學未延遲. Tinel’s sign 陽性. 92. 18. Tinel’s sign 陰性. 10. 1. 敏感性. 特異性. 90.2%. 5.3%. Table 4-4 以電生理檢查為 gold standard，病歷個案 Phalen’s test 之敏感性與特異性分析理學檢查. CTS gold standard 電生理學延遲. 電生理學未延遲. Phalen’s test 陽性. 88. 16. Phalen’s test 陰性. 15. 1. 敏感性. 特異性. 85.4%. 5.9%. Table 4-5 以電生理檢查為 gold standard，病歷個案 Tinel’s sign 與 Phalen’s test 之陽性預測值與陰性預測值分析診斷預測值. Tinel’s sign (%). Phalen’s test (%). 陽性預測值. 83.6. 84.6. 陰性預測值. 9.1. 6.3. 偽陽性. 94.7. 94.1. 偽陰性. 9.8. 14.6. 38.

(51) 另外，雖然電生理檢查為診斷 CTS 之黃金標準，有 CTS 臨床症狀，不表示神經傳導會異常，一般過去文獻指出，當手部正中神經已嚴重受損，才較容易準確檢測出異常，而目前臨床專科醫師診斷 CTS 乃依據主訴症狀和理學檢查結果為主，因此醫師應更加詳細問診與紀錄病歷，確實執行理學檢查，以減少遺漏有病的人(蘇等，2004; 江等，2003)。. 39.

(52) 由 Table 4-6、Figure 4-2 及 Figure 4-3 顯示，765 份就診者病歷資料中，男性有 302 人及女性有 463 人，於 Table 4-1 僅罹患 CTS 者為 151 人，僅罹患 DCS 者為 198 人，經電生理檢查之 CTS 確診率為 46%，其中男性佔 36%而女性佔 52%，年齡分層分析結果顯示在男性 61-70 歲才比女性多，與過去文獻之研究結果一致(Andersen et al., 2003; Kryger et al., 2003; Moghtaderi et al., 2005; Atroshi et al., 2007)。蘇等 (2004)研究調查各年齡層 CTS 盛行率顯示，隨年齡增加，罹患 CTS 盛行率亦逐漸增加(＜20 歲=1.6%、25-34 歲=7.4%、35-44 歲=19.8%、 45-54 歲=37%)，但 55 歲以上則減少(24%→10%)；Roquelaure et al. (2008) 也有相同結果，發現隨年齡增加盛行率增加，但作者未調查 60 歲以上罹病率，上述皆與本研究結果之全部確診率有相同趨勢。個案因自覺症狀而前來醫院求診，因此若將確診率當作 CTS 盛行率為高估實為不當。本研究結果顯示有高的確診率，亦表示醫師有較佳之診斷標準，與過去文獻之結論一致(江等，2003)。. Table 4-6 病歷就診個案男女各年齡層之 CTS 確診率統計年齡. 人數. 全部確診率. 男性確診率. 女性確診率. 0~30. 68. 0.32. 0.22. 0.41. 31~40. 32. 0.44. 0.40. 0.47. 41~50. 70. 0.49. 0.40. 0.56. 51~60. 99. 0.54. 0.36. 0.60. 61~70. 49. 0.56. 0.66. 0.50. 71~80. 24. 0.53. 0.39. 0.68. 81~. 7. 0.39. 0.38. 0.40. 平均 0.46 0.36 0.52 CTS 患者包括僅罹患 CTS 者(n=151)與 DCS 者(n=198)，共計 349 人. 40.

(53) Figure 4-2 病歷就診個案女性 CTS 分布圖(n=463). Figure 4-3 病歷就診個案男性 CTS 分布圖(n=302). 41.

(54) 4-2 就診個案 CTS、CR 與 DCS 之分析於 Table 4-1 中，原病歷對照組有執行電生理檢查者為 53 人，CTS 及 DCS 分別為 151 人及 198 人，將 CTS 和 DCS 組與對照組分別配對其年齡及性別，且排除 4 個電生理指標全部遺漏者與無法配對者，如缺乏性別或年齡者，最後對照組為 36 人、CTS 32 人與 DCS 43 人。以電生理指標以 median motor distal latency 測得大於 3.8 ms 及 median nerve conduction velocity across mid palm 測得傳導速度小於 38 m/sec 為神經傳導延長。Table 4-7 以各項電生理指標之測得平均值結果顯示，將罹患 CTS、 DCS 者與對照組之各項電生理指標進行差異分析，結果顯示皆達統計上顯著性差異 (p＜0.01)。顯示與對照組比較，罹患 CTS 者有運動神經 RMDL (4.75 ms)與 LMDL (4.64 ms)的神經傳導時間延遲問題，且其 R’t mNCV (32.16 m/sec)與 L’t mNCV (33.44 m/sec)的傳導速度是減緩，與過去文獻相符合(黃等，2003; Demirci et al., 2004)。同時發現罹患 DCS 又比 CTS 有更嚴重的神經傳導阻礙，然而 CTS 與 DCS 組運動神經 RMDL 傳導時間分別增加 4.4%及 7.9%，LMDL 傳導速度變慢分別為 39.3%及 66.1%，如運動神經 RMDL (4.91 ms)與 LMDL (5.53 ms)、感覺神經 R’t mNCV (29.80 m/sec)與 L’t mNCV (30.42 m/sec)，文獻說明同時壓迫 2 個地方時，會導致神經傳導功能會更差，亦與過去文獻之報導相符 (Dellon and Mackinnon, 1991; Kwon et al., 2006)，同時利用事後多重檢定結果發現，對照組與 CTS 和 DCS 其平均值達統計上顯著差異(p＜0.05)，而 CTS 和 DCS 其平均未達統計上顯著差異(p＞0.05)，如 Table 4-7。但檢視本研究對照組之運動神經 RMDL (4.55 ms)和感覺神經 R’t mNCV (38.1 m/sec) ，顯示受測者可能右手已經有神經傳導延遲，可能是人為因素造成被錯誤分類，或是單獨只有 RMDL 延長，而未合併其他之傳導異常，因而未被依據電學診斷標準納入其中，導致未正確判斷為輕. 42.

(55) 度 CTS 者。. Table 4-7 病歷個案罹患 CTS 和 DCS 者與對照組之電生理指標之顯著性差異分析結果電生理指標. 1. 對照組. CTS組( n=32)2 DCS組(n=43)2. p值. (n=36)2. RMDL (ms). 4.55 ± 5.78*. 4.75 ± 1.41. 4.91 ± 1.24. 0.0001. LMDL (ms). 3.33 ± 0.72*. 4.64 ± 1.44. 5.53 ± 7.17. 0.0001. R’t mNCV (m/sec). 38.10 ± 9.36*. 32.16 ± 8.37. 29.80 ± 9.50. 0.004. L’t mNCV (m/sec). 41.54 ± 9.77*. 33.44 ± 8.14. 30.42 ± 8.47. 0.001. 1. Kruskal Wallis (Non parametric)檢定電生理指標之測得平均值. 2. 於Table 4-1 中，原病歷對照組有執行電生理檢查者為 53 人，CTS及DCS. 分別為 151 人及 198 人，將CTS和DCS組與對照組分別配對其年齡及性別，且排除 4 個電生理指標全部遺漏者與無法配對者 *. 事後多重檢定顯示對照組與CTS/DCS有顯著差異. RMDL : R’t median motor distal latency LMDL : L’t median motor distal latency R’t mNCV : R’t median nerve conduction velocity across mid palm L’t mNCV : L’t median nerve conduction velocity across mid palm. 43.

(56) 電生理指標以 median motor distal latency 測得大於 3.8 ms 定義為異常，而小於 3.8 ms 則定義為正常，若 median sensory nerve conduction velocity across mid palm 測得傳導速度小於 38 m/sec 定義為異常，而小於 38 m/sec 則定義為正常，將電生理指標視為序位自變數(0 及 1)，另將 CTS/control，CR/control，DCS/control 視為序位因變數(0 及 1)。再進行 Spearman 相關係數檢定，結果如 Table 4-8 所示，RMDL 和 LMDL 為中度正相關 (r=0.34～0.55)，R’t mNCV 和 L’t mNCV 為中度負相關 (r=-0.32 ～-0.40)，且均達統計上顯著性 (p＜0.01)，結果發現在 CR 與電生理指標於統計上無相關，即表示電生理指標非診斷 CR 之必要條件。蘇等 (2004)研究 CTS 之診斷，以電生理檢查為黃金標準，敏感性為 74%，黃等 (2003)分析罹患 CTS 者與電生理學指標之相關性，顯示運動神經傳導時間與自我感知症狀嚴重度 0-10 為測量，結果顯示有高度正相關 (r=0.717)，且達統計上顯著性差異 (p＜0.05)，感覺神經傳導速度與自我感知症狀嚴重度，結果顯示亦有中度負相關 (r=-0.653)，且達統計上顯著性差異 (p＜0.05)，但本研究可能因檢測者經驗不足，或是疏忽而未執行電生理檢查，如多數受測者未執行 median nerve conduction velocity across mid palm，造成人數少 (n=16-20)，導致結果皆僅呈現中度相關。. 44.

(57) Table 4-8 病歷個案 CTS、CR 及 DCS 與電生理學指標之相關係數 RMDL. LMDL. R’t mNCV. L’t mNCV. (ms). (ms). (m/sec). (m/sec). CTS/control 2. 0.55**. 0.43**. -0.34**. -0.32**. CR/control 3. 0.01. 0.01. -0.04. -0.12. 0.49**. 0.34**. -0.40**. -0.40**. 族群. 1. DCS/control 4 1. Spearman rank correlation coefficient檢定. 2. 僅罹患CTS者為 151 人，加上control組 245 人，共 395 人. 3. 僅罹患CR者為 362 人，加上control組 245 人，共 607 人. 4. 僅罹患DCS者為 198 人，加上control組 245 人，共 443 人. ** p value ＜0.01 RMDL : R’t median motor distal latency LMDL : L’t median motor distal latency R’t mNCV : R’t median nerve conduction velocity across mid palm L’t mNCV : L’t median nerve conduction velocity across mid palm. 45.

(58) 4-3 電腦終端機使用者之描述性分析本研究資料來源為中部地區使用電腦特定族群之工作者，自民國 97 年 9 月至 98 年 4 月共 473 人接受問卷調查，男性 192 人約佔 40.6 %，年齡平均為 30 歲，右手為慣用手佔 90.7 %，平均工作年資為 4.3 年，BMI 平均為 22.1 ± 3.9，且 BMI≦ 25 佔 74.8 %，多數受測者工作上需使用電腦(96.4%)，非工作時使用電腦者則佔 87.6%。過去病史如罹患糖尿病、上肢骨折及曾經罹患 CTS 者為 CTS 之干擾因子，排除人數共 62 人，排除後人數為 411 人，與有效個案人數比較人口學特性無明顯差異，如 Table 4-9 所示。過去電腦終端機使用者罹患 CTS 之研究中，Andersen et al. (2003)於 3500 工作場所挑選 9480 人為調查對象，其男性約佔 36.1%，Atroshi et al. (2007) 也針對工作族群(25-65 歲)為進行調查，其男性佔 42%，與本研究人口學描述性統計相似。另外，本研究族群年齡平均為 30 歲，Andersen et al. (2003)研究族群平均年齡為 41.7 歲，Atroshi et al. (2007)研究則平均為 50 歲，而黃等 (2003) 研究平均年齡 38.8 歲，因此統計結果顯示本研究族群較為年輕。. 46.