國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
第五章：結論
本研究主要從客家笑話敘述結構以及語言特徵–幽默理論為主軸，探討客 家笑話的語言表現與結構特徵，首先以 Labov (1997) 敘事結構理論為出發點，
分析客家笑話使用何種結構組成形式，經由語料結構分析後發現：164 篇客家 笑話主要有「O-CA-R」、「A-O-CA-R」、「A/O-CA-R」、「O-A-O-CA-R」以及
「其他」五大結構類型表現，對照 Labov 和 Waletzky (1967) 以及 Labov (1997) 結構要素定義，客家笑話主要以導向 (O)、複雜行動 (CA) 以及笑點 (PL) 為 笑話主要組成要素，而摘要 (A) 和評價 (E) 則作為非必要要素穿插於故事結 構中，且兩者在結構中的出現順序也與預期不同 (Ruhlemann, 2013; Beeman, 1999; Smith, 2006)，除了出現倒敘的結構外，評價的位置也不一定只出現在故 事高潮處。
將結構分析結果結合笑話內容主題分類：戇痴人物、性議題、負面人性、
疾病殘缺、族群偏見五類來看結構分布與主題的關聯，然而結果顯示結構表現 與笑話主題並沒有顯著關聯性，但仍可大致看出在結構表現分布上戇痴人物、
性議題和族群偏見在結構分布同樣在「O-CA-R」、「A-O-CA-R」、「A/O-CA-R」、「O-A-O-CA-R」；負面人性則完全沒有倒敘「O-A-O-CA-R」的結構表現；
疾病殘缺則因為數量較少以及議題敏感，因此不僅結構平均分散在五類結構 中，在數量分布上也沒有明顯偏好。
然而因結構無法完全解釋笑話主題分布上的差異，推測唯有從笑話語意內 容來探討笑話語言表現，並以 GTVH 理論 (Attardo& Raskin, 1991; Attardo et al, 2002) 為基礎，分析笑話中語言、敘述策略、目標、情境、邏輯機制及對立腳 本概念來解釋笑話內容題材的選擇以及笑話為何好笑的原因。
首先在敘述策略上，發現客家笑話採用對話、詩對、說明以及重複句式四 種敘述方式，其中又以對話使用比例最高，展現客家笑話中多以描述故事人物 的對話表現來突顯人物性格與笑料所在。為了更進一步理解笑話笑點的安排，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以 Attardo (2002) 提出 27 項邏輯機制為基礎，分析邏輯機制歸類客家笑話大多 使用類比 (Analogy) 或同音異字 (Near homophones) 等機制，例如性議題中 多使用類比來暗示與性相關事物，在〈上京舉子〉中以豬腸暗示男性生殖器 官。了解笑話中所使用語言表現，並根據 Raskin (1979) 腳本概念，以邏輯機制 使用和笑點的出現觸發腳本轉換來說明笑話理解的過程，說明笑話腳本如何從 預期腳本轉換至非預期腳本的過程，而失諧的感受透過此一腳本轉換歷程獲得 解決 (Shultz, 1972)，並以腳本階層分析顯示客家笑話皆以「正常/非正常」為最 抽象核心腳本概念敘述笑話中對立觀點。
最後從客家特有語言表現及文化意涵說明客家笑話中傳達的客家特色和普 世價值觀點，發現客家笑話透過內容編排反映社會風俗與文化意涵，除了傳達 普世價值觀外，也記錄了客家文化獨有的背景資訊和外來族群的反饋。
而笑話不僅僅只是作為排憂解悶的娛樂小品，更多在內容反映社會教化與 現實觀察的嘲笑與諷刺，透過笑話文體的創作，以詼諧幽默方式抒發心靈並療 愈人心 (陳秋良，2015)，透過笑話的講述過程中，講述者選擇笑話題材並結合 結構形式與觀眾互動，然聽話者與說話者間互動的偏差會造成笑點理解的落 差，且從觀眾觀點發現，容易受到違反現實原則或與社會預期偏差為常用之語 言策略，與腳本理論中「非預期腳本」的設置有相同概念來源 (舒宥慈，
2007)。笑話的內容反映了不僅反映失諧的觀點，同時紓解人對於性或優越感的 渴望 (Polimeni& Reiss, 2006)。
關於客家故事的研究，以吳餘鎬 (2003)、范姜灴欽 (2004；2013)、劉肇中 (2009) 以及江俊龍 (2012) 等研究主要針對故事內容的類型以及客家文化的進 行分析探討，而王勻芊 (2014) 及羅金珠 (2017) 針對客家笑話之研究著重在笑 話本身內容形式與框架轉化之間的探討，然而卻少有從結構及內容分析客家笑 話在結構上的表現，雖有文獻針對笑話的結構表現提出笑話組成的論點
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
(Hempelmann et al, 2012; Rozin et al, 2006)，但少有人以客家笑話為主題來驗證 其表現差異。
本研究主要貢獻為根據 Labov (1997) 的敘事架構理論來探討客家笑話組成 的基本要素，同時運用 Attardo 和 Raskin (1991) 提出的言語幽默普遍理論為基 礎來探討客家笑話內容的語言表現，結合上述論點並根據分析結果，呈現客家 笑話的結構組成與內容所採取的語言機制，並以結果呈現客家笑話具體的語言 特徵及文化意涵。
本研究之研究限制為客家故事十分多元且表達形式不同，因此在研究過程 中難免受到語言差異以及來源不同的影響，使得語料分析結果只侷限在客家語 言的表層。未來研究除了從不同的角度來對比客語笑話外，希冀透過引介母語 人士的判斷及觀點，能提出更具客家文化代表性之概念，並傳播客家故事的獨 特與文化性。此外，本研究探討客家笑話的結構與語意內容，希冀本篇研究架 構可作為未來其他語言相關研究的一個參照，且本研究結果顯示客家笑話組成 與主題間並無明顯關聯性，但希望未來透過與其他語言笑話形式做對照，可對 比東西文化間除了主題以外在結構表現上的異同，而不同語言之故事分析也可 反應文化及笑話內容的普遍性與獨特性。
‧
及表現類型：焦點團體討論結果〉。台灣公共衛生雜誌，27(6)，519-529 卓芳宇，2013。〈中文版《讀者文摘》之笑話研究〉，臺北：國立臺灣師範大學 研究學報，11，199-220。范姜灴欽，2004。〈台灣客家民間傳說研究〉，台北：國立東吳大學中國文學系
54，135-165。
陳學志，1991。〈「幽默理解」的認知歷程〉，臺北：國立臺灣大學心理學研究所
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
碩士論文。
陳學志、鄭昭明、卓淑玲，2001。〈笑話中幽默因于的訊息整合歷程研究〉。《中 華心理學刊》，43(2)，137-1。
陳麗娜，2009。〈中國民間故事類型研究〉，花蓮：國立東華大學民間文學研究 所博士論文。
舒宥慈，2007。〈美國情境喜劇笑話之語言分析:以六人行為例〉，臺北：國立 臺灣師範大學英語學系碩士論文。
黃獻慶，2006。〈連載漫畫翻譯策略之研究〉，高雄：國立高雄第一科技大學應 用英語系碩士班碩士論文。
楊雅心，2004。〈台灣民間笑話研究〉，高雄：國立高雄師範大學國文教學碩士 班碩士論文。
劉俊佑、盧鴻毅，2012。〈為何而笑？解讀《FHM 男人幫》雜誌中的黃色笑 話〉。臺灣性學學刊，18(2)，51-74。
劉淑爾，2013。《類型研究視野下的中彰民間故事》。秀威資訊
劉肇中，2009。〈台中東勢客家民間故事研究〉，彰化：國立彰化師範大學國文 所碩士論文。
鄭乃真，2014。〈傻女婿性教育故事研究〉，花蓮：國立東華大學中國語文學系 碩士論文。
賴旬美，1998。〈中國古代寓言型笑話研究〉，臺北：國立臺灣大學中國文學系 碩士論文。
羅金珠，2017。〈臺灣北部客家笑科研究〉，桃園：國立中央大學客家語文暨社 會科學學系碩士論文。
‧
Aarne, A. (1961). The Types of the Folktale: A Classification and Bibliography, The Finnish Academy of Science and Letters, Helsinki. ISBN 951-41-0132-4.
Abdalian, A. (2006). Why's That Funny?? An extension to the Semantic Script Theory of Humor. Linguistics Thesis: Swarthmore College.
Attardo, S. (1990). The violation of Grice’s maxims in jokes. In Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. 16(1), 355-362.
Attardo, S. (1994). Linguistic theories of humor. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Attardo, S. (2002). Translation and humour: an approach based on the General Theory of Verbal Humour (GTVH). The Translator, 8(2), 173-194.
Attardo, S., & Raskin, V. (1991). Script theory revis (it) ed: Joke similarity and joke representation model. Humor-International Journal of Humor Research, 4(3-4), 293-348.
Attardo. S., Hempelmann. C. F. & Di Maio, S. (2002). Script oppositions and logical mechanisms: Modeling incongruities and their resolutions. Humor - International Journal of Humor Research, 15(1), 3-46.
Beeman, W. O. (1999). Humor. Journal of Linguistic Anthropology, 9(1/2), 103-106.
Bell, N. D. (2011). Humor Scholarship and TESOL: Applying Findings and Establishing a Research Agenda. TESOL Quarterly, 45(1), 134-159.
Douglas, M. (1968). The Social Control of Cognition: Some Factors in Joke Perception. Man, New Series, 3(3), 361-376.
Feyaerts. K., & Brône. G. (2003). The cognitive linguistics of incongruity resolution:
Marked reference-point structures in humor. Preprint. 2005. Leuven:
Katholieke Universiteit Leuven: 1–58
Freedman, M., & Hoffman, P. (1980). How many Zen Buddhists Does it Take to Screw in a Lightbulb? New York: St. Martin’s.
Freud, S. (1928). Humour. International Journal of Psychoanalysis, 9, 1-6.
Freud, S. (1960). Jokes and their relation to the unconscious. New York: W. W.
Norton.
Giora, R. (1991). On the cognitive aspects of the joke. Journal of Pragmatics 16(5), 465-485.
Graham, E. E., Papa, M. J., & Brooks, G. P. (1992). Functions of humor in conversation: Conceptualization and measurement. Western Journal of Communication (Includes Communication Reports), 56(2), 161-183.
Grice, H. P. (1975). Logic and Conversation. In Cole, P. and J. Morgan (eds.) Syntax and Semantic. Speech Acts. New York: Academic Press. 3, 41-59.
‧
Hatch, M.J., Ehrlich, S.B. (1993). Spontaneous humor as an indicator of paradox and ambiguity in organizations. Organization Studies 14(4), 505–526.
Hay, J. (1995). Gender and humour: Beyond a joke. Unpublished Master’s thesis, Victoria University of Wellington, Wellington, New Zealand.
Hay, J. (2000). Functions of humor in the conversations of men and women. Journal of pragmatics, 32(6), 709-742.
Hempelmann, C. F., Taylor, J. M., & Raskin, V. (2012). Tightening up joke structure:
not by length alone. In Proceedings of the Cognitive Science Society. 34(34).
Hofstadter, D., Gabora, L. (1989). Synopsis of the Workshop on Humor and Cognition. Humor: International Journal of Humor Research 2(4), 417–440.
Holmes, J. (2006). Sharing a laugh: Pragmatic aspects of humor and gender in the workplace. Journal of Pragmatics, 38(1), 26-50.
Labov, W. (1997). Some Further Steps in Narrative Analysis. Journal of Narrative and Life History, 7(1-4), 395 –415.
Labov, W., Waletzky, J. (1967). Narrative Analysis: oral versions of personal experience. In Helm, June (ed). Essays on the Verbal and Visual Arts. Seatle:
University of Washington Press, 12-44.
Legman, G.(1968).Rationale of the dirty joke: An analysis of sexual humor.New York, NY:Simon & Schuster Paperbacks.
Long, D., Graesser, A. (1988). Wit and Humor in Discourse Processing, Discourse Processes 11(2): 35-60.
Masaeli, B., & Heidari-Shahreza, M. A. (2016). A Linguistic Analysis of Persian Online Jokes in Light of General Theory of Verbal Humor. Journal of Applied Linguistics and Language Research, 3(7), 230-239.
Masaeli, B., Heidari-Shahreza, M. A. (2016). A Linguistic Analysis of Persian Online Jokes in Light of General Theory of Verbal Humor. Journal of Applied Linguistics and Language Research, 3 (7), 230-239.
Ouyang, J., & McKeown, K. (2014). Towards automatic detection of narrative structure. Proceedings of LREC14, Reykjavik, Iceland.
Petrenko, M. (2007). The narrative joke: Conceptual structure and linguistic manifestation (Doctoral dissertation, Purdue University).
Polimeni, J., Reiss, J.P. (2006). The first joke: exploring the evolutionary origins of humor. Evolutionary Psychology, 4, 347–366.
Raskin, V. (1979). Semantic mechanisms of humor. Proceedings of the Fifth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 325-335.
Raskin, V. (1985). Semantic mechanisms of humor Boston: Reidel.
Raskin, V. (2012). Semantic mechanisms of humor (Vol. 24). Springer Science &
Business Media.
‧
Raskin, V., Hempelmann, C. F., & Taylor, J. M. (2009). How to understand and assess a theory: the evolution of the SSTH into the GTVH and now into the OSTH.
Journal of Literary Theory, 3(2), 285-311.
Romero, E. J., & Cruthirds, K. W. (2006). The use of humor in the workplace. The Academy of Management Perspectives, 20(2), 58-69.
Rozin, P., Rozin, A., Appel, B.& Wachtel, C. (2006). Documenting and Explaining the common AAB pattern in music and humor: Establishing and breaking
expectations. Emotion. 6 (3), 349–355.
Ruhlemann, C. (2013). Narrative in English Conversation: A Corpus Analysis of Storytelling. New York, NY: Cambridge University Press.
Schmitz, J. R. (2002). Humor as a pedagogical tool in foreign language and
translation courses. Humor: International Journal of Humor Research, 15(1), 89-113.
Shultz, J. (1976). Cognitive and disparagement theories of humor: A theoretical and empirical synthesis. In Antony, J. C., Hugh, C. F (Eds.), It's a Funny Thing, Humour: Proceedings of The International Conference on Humour and Laughter.
41-45.
Shultz, J. M. (1972). A two-stage model for the appreciation of jokes and cartoons: An information processing analysis. In J. H. Goldstein & P. E. McGhee (Eds.), The psychology of humor. New York: Academic.
Smith, D. (2015). Manipulating Components of Joke Construction and its Effect on Funniness. Holster Scholar Projects. 18.
Smith, J. (2006). Narrative: sociolinguistic research. University of York, York: UK.
Swanson, R., Rahimtoroghi, E., Corcoran, T.and Walker M. A. (2014). Identifying narrative clause types in personal stories. In 15th Annual Meeting of the Special Interest Group on Discourse and Dialogue.
Taylor, J. M. (2012). Do Jokes Have to Be Funny: Analysis of 50 “Theoretically Jokes”. AAAI Artificial Intelligence of Humor Symposium.
Ungerer, F., Schmid, H. J. (1996). An introduction to cognitive linguistics. London:
Addison Wesley Longman Limited.
Veale, T. (2005). Incongruity in humor: Root cause or epiphenomenon? Humor - International Journal of Humor Research, 17(4), 419-428.
Vinton, K. L. (1989). Humor in the workplace: It is more than telling jokes. Small group behavior, 20(2), 151-166.