國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 結論與建議
第一節 結論
本研究的主要目的為探討三星電子、宏達電和台積電，三間彼此競爭的公司，除 了可能因產品面、營運面的操作影響公司價值外，在面臨外匯波動的競爭環境時，是 否有做好足夠的避險措施來抵銷外匯風險。
從實證結果來看，三星電子透過國外成本的操作，成功的降低了公司的外匯風險，
導致曝險彈性係數相當低，而在總現金流及股價迴歸也均無貨幣曝險，從營運和投資、
融資間的迴歸係數的互補作用，也可推測三星在衍生性金融商品或外幣負債的操作上，
財務避險成功的操作。整體而言，三星電子在營運避險和財務避險都操作的相當成 功。
而宏達電從曝險模型可以發現，因為國外成本的比例相當低，營運避險效果非常 不明顯，在財務避險的部分，可以推測衍生性商品操作的相當積極，但在外幣負債的 操作上則相當不足，這部分從年報資料上也可得出相似的結論，宏達電每年皆有許多 衍生性金融商品的操作，但卻缺少了外幣負債的部分，整體而言，宏達電在營運避險 及外幣負債的操作上都尚有進步的空間。
再來是台積電，因為長期有大量的國外成本，也是大幅度地降低了曝險彈性，顯 示其營運避險是成功的。但在財務避險的部分，則和宏達電有著類似的情況，可以推 測出積極地操作衍生性金融商品，但在外幣負債的操作上卻非常少，同樣的，從台積 電年報中也可看出和宏達電有著相似的操作模式。整體而言，台積電在營運避險上是 成功的，但在外幣負債的操作上應做些改變。
從上述的實證結果，可以發現台灣的主要企業-宏達電和台積電，在財務避險的 操作上，均著重在衍生性金融商品的使用，卻忽略了外幣負債的操作，使得公司在外 匯波動上得承擔更大的風險，這部分相較於主要競爭對手-三星電子而言是比較失敗 的地方，必須得盡快改善避險策略，以防止在外匯波動上承受損失。
43
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而在台幣是否該貶值以刺激出口的論點而言，可以從兩方面來探討。
一、從觀察宏達電和台積電的營運迴歸表格中可以發現，當外幣升值(台幣貶值) 的結果裡，兩間公司對不同貨幣的反應不一，但若針對公司的主要營運貨幣而言，宏 達電的主要貨幣為美元、歐元和人民幣，台幣兌美元、人民幣貶值對公司的影響是不 利的，只有台幣兌歐元貶值是有利的，而台積電的主要營收貨幣為美元，台幣兌美元 貶值對公司的影響也是不利的，從此觀察可以發現，台幣貶值整體對公司無太大正向 的幫助。
二、若由股價迴歸來分析兩間公司的主要營運貨幣對台幣貶值反應，金融海嘯前，
台幣兌美元貶值對於兩間公司都是不利的，而台幣兌歐元和人民幣貶值對宏達電則是 有利的，但在金融海嘯後，公司對台幣貶值的反應呈現反轉的現象，台幣兌美元貶值 對於兩間公司都呈現有利的結果，由此觀察則可發現台幣貶值對公司有正向的幫助。
所以在台幣是否該貶值以刺激出口的論點裡，可以發現不同時間點，公司對於台 幣貶值的反應不同，若從營運現金流量來分析，近十年來，台幣貶值對於公司的幫助 並不大，故不應該支持台幣貶值。但若從股價迴歸來分析，金融海嘯前後，兩間公司 對於台幣貶值的反應有反轉的現象，在金融海嘯後，台幣貶值對於這兩間公司均是有 利的結果，故由此應該支持台幣該大幅貶值以刺激出口。
44
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 建議
在未來針對此議題延伸的的研究裡，我有以下三點建議:
一、本論文探討三間公司的外匯曝險，主要以曝險模型、現金流迴歸及股價迴歸來做 實證，但這些方法只能用來推測公司的營運避險及財務避險是否操作適宜，但無法計 算出使用不同避險策略對於公司的影響，所以建議未來的研究可以採用不同模型去計 算出不同避險策略對於公司的影響，也能更準確的建議台灣企業應如何改變避險操作 去有效降低外匯風險。
二、本研究因無法蒐集到三間公司完整的衍生系金融商品交易資料及外幣負債操作的 資料，所以沒有深入對這兩項避險工具做公司操作分析，這也是未來在研究的部分裡，
可以有更多探討的部分。
三、在分析台幣是否該貶值以刺激出口的分析中，可以發現在金融海嘯前後，
宏達電和台積電對於台幣貶值的反應呈現反轉的現象，我認為未來的研究可以更深入 探討原因，作為未來央行在考慮是否該貶值以刺激企業競爭力的依據。
45
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
1. Adler, M., & Dumas, B. (1984). “Exposure to Currency Risk: Definition and Measur- ement” Financial Management 13:41-50.
2. Bartov, E., & Bodnar, G.M.(1994). ”Firm Valuation, Earnings Expectations, and the Exchange Rate Exposure Effect” Journal of Finance 44:5:1755-1785.
3. Bartram, S.M. (2008) . ”What lies Beneath : Foreign Exchange Rate Exposure, Hedg- ing and Cash Flows.” Journal of Banking & Finance 32, 1508-1521.
4. Bartram, S.M., & Bodnar, G.M.(2007).” The exchange rate exposure puzzle” Manag- erial Finance 33.9:642.
5. Bartram, S.M., Brown, G.W., & Minton, B.A. (2010).”Resolving The Exposure Puzz- le : The Many Facets of Exchange Rate Exposure ” Journal of Financial Economics
95,148-173.
6. Bodnar, G.M., & Gentry, W.M.,(1993).”Exchange Rate Exposure and Industry Chara- cteristics: Evidence from Canada, Japan, and the USA.” Journal of International Mon- ey & Finance, February, 29-45.
7. Bodnar, G.M., & Marston, R.C. (2002). “Exchange Rate Exposure : A Simple Model”
Working Paper.
8. Bodnar, G.M., Dumas, B., & Marston, R.C.(2002). “Pass-through and Exposure” Jou- rnal of Finance,February,199-232.
9. Choi, J.J., & Prasad, A.M.(1995). “Exchange Risk Sensitivity and Its Determinants: A Firm and Industry Analysis of U.S. Multinationals.” Financial Management24:377-88.
10. He, J., & Ng, L.K.(1998).”The Foreign Exchange Exposure of Japanese Multinational Coporations” Journal of Finance 55:2:733-753.
11. Jorion, P.(1990).”The Exchange-Rate Exposure of United-States Multinationals” Jour- nal of Business 63,331-345.
46
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12. Koutmos, G., & Martin, A.D. (2003). “Asymmetric exchange rate exposure: theory and evidence” Journal of International Money and Finance 22,365-383.
13. Oxelheim, L., Wihlborg, C.G. (1995) . ”Measuring Macroeconomic Exposure: The Case of Volvo Cars. ”European Financial Management 1:3:241-263.
47