國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 結論與建議
本研究以全國民眾為母體進行抽樣調查，利用親自訪問的方式以獲取的第一手統計 資料，以減少偏誤及漏答的情形，因以全國進行調查，不會有截斷的問題，之後使用四 種計量模型(卜瓦松模型、負二項模型、托賓模型、廣義卜瓦松模型)來推估台南七股鹽 田濕地的旅遊需求函數以及遊憩效益，並藉由假設行為法來評估當「環境品質提升 50%」
所增加的遊憩效益，以廣義卜瓦松模型推估的遊憩效益最高，負二項模型推估的遊憩效 益次之，托賓模型推估的遊憩效益最小。
相較於其他國內文獻，本研究嘗試區分旅遊者選擇過夜與當日旅遊的旅遊需求函數，
但過夜者不符合預期，只計算當日旅遊者四種模型結果以及計算遊憩效益。
本研究最後採用廣義卜瓦松模型推估的遊憩效益，因為它可以解決 Tobit 模型消費 者剩餘被低估以及解決計數資料模型有 overdispersion 以及 underdispersion 的情況，
是適用範圍較廣的模型，利用廣義卜瓦松模型推估的七股鹽田濕地每人每次遊憩效益為 1447.18 元，七股鹽田濕地全國每年的遊憩效益為 4.11 億元。
區分過夜與當日旅遊模型方面，本研究認為過夜者的旅遊需求的成本價格彈性很小，
或是不受旅遊成本的影響又或者距離越遠對過夜者的吸引力越高，但一般而言，人們對 於旅行的需求函數，價格成本應仍為主要考慮因素，應價格越高，需求越低的原則，本 研究在過夜者的推估模型上，可能忽略了其他可能影響的因素。
Curtis(2002)文章中推估過夜者的釣魚旅遊需求，所推估釣魚旅遊成本對旅遊需求 的影響為負向影響，其文章中將住宿費依旅遊天數平均至每一旅遊日，以平均每日的旅 遊成本進行估計，且文章中調查的平均旅遊天數為 6.01 天，本研究問卷資料沒有對受 訪者詢問旅行天數，但以台灣地理特性與交通發達程度，以及 104 年國人旅遊狀況調查 中，選擇一日旅遊的比例佔所有旅遊人次的 71.9%，前往七股溼地遊玩的民眾不太可能 有那麼長的旅遊天數，可能是造成本研究與文章差異的原因。
69
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
未來研究方面，將未來可研究以及本研究遇到問題列於以下幾點:
第一，本研究原先也想對「旅遊成本提升 20%」的假設行為進行推估，但發現存在 假設性偏誤問題，在 602 份有效問卷中，針對「旅遊成本提升 20%」回答旅遊需求次數 變化時，有 67 人回答會增加旅遊需求，顯示受訪者並沒有完全了解該假設性問題，未 來對於詢問假設性問題時，需多加注意受訪者是否確實了解問卷詢問的假設性問題。
第二，七股鹽田濕地附近相近類似的旅遊景點有台江國家公園以及四草濕地，可能 有替代旅行地點的問題，未來可將這兩個地方納入替代旅行地點來進行分析，以估計出 更加適合的模型。
第三，為了能夠更有效區分過夜與當日旅遊者的旅遊需求函數，未來建議詢問濕地 旅行成本時，可以詢問受訪者旅行天數，以及特定旅遊地點停留天數，用以均分旅行時 的住宿費用，得以與國外文獻進行比較分析。
第四，本研究只針對濕地的遊憩價值進行研究推估，並沒有全面的評估濕地的價值，
如氮循環、海岸保護等非使用價值，未來配合其他專家學者對非使用價值的研究則得以 評估濕地整體完整的價值。
台灣地狹人稠，許多濕地皆面臨開發壓力，雖然政府於民國 100 年開始執行國家重 要濕地保育計畫，但仍有許多濕地遭受開發壓力以及破壞，在有效樣本中，仍有約 20%
的民眾不曉得政府濕地維護工作情況，約有 16%認為政府維護工作做得不好，政府應更 持續宣導保護溼地的重要性以及環境保護意識，有參與環保團體或捐款的民眾，平均對 七股濕地的旅遊次數為 2.98 次，沒有參加環保團體的民眾旅遊需求次數平均為 0.2 次，
若將民眾環保意識建立起來，對於溼地的維護工作將能更好推行，而溼地的遊憩價值也 會隨之增加，更能達到永續發展的目的。
70
‧
－以溪頭森林遊樂區為例」 [Evaluation of Economic Benefits from Visitor's Ecotourism QualityImprovement in Forest Recreational Area-A Case of Chi-Tou Forest Recreational Area]，農業經濟叢刊，16(2)，1-40，doi:
10.6196/taer.2011.16.2.1。
洪貫捷、呂翊維(2015)，「2015 全球黑面琵鷺普查 臺灣結果大公開」，台北，中華民國 野鳥協會。取自
http://www.bird.org.tw/index.php/news/cwbf/1005-2015-。
黃成輝、曾偉君(2006)，「台灣沿海濕地以及紅樹林之遊憩效益」 [Valuing
Recreational Benefits of the Coastal Wetlands and Mangrove in Taiwan]，觀 光研究學報，12(1)，43-66，doi: 10.6267/jtls.2006.12(1)3。
簡君芳(2015)，「淡水河紅樹林濕地之遊憩價值評估-旅行成本法與條件行為法之應 用」，國立台北大學自然資源與環境管理研究所碩士論文。
鄭蕙燕(1998)，「水鳥保護區遊客之時間價值估計」，農林學報，47(3)，121-129。
鄭蕙燕、張偉祐、林政德(2000)，「四草野生動物保護區遊客之遊憩效益與時間成 本：截斷式波爾生模型之應用」 [Recreational Benefits and Time Costs of Syh-Tsao Wildlife Sanctuary: An Application of Truncated Poisson Model]，農業經濟半 年刊，67，161-179。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
蕭代基、鄭蕙燕、吳珮瑛、錢玉蘭、溫麗琪(2002)，『環境保護之成本效益分析-理 論、方法與應用』。臺北市:俊傑。
謝奇明、楊捷婷(2014)，「 太魯閣國家公園遊憩衝擊降低方案之經濟效益分析」，農 業經濟叢刊，19(2)，65-94。
72
‧
Barbier, E. B. (1994). Valuing environmental functions: tropical wetlands.
Land economics, 155-173.
Bishop, R. C., & Heberlein, T. A. (1979). Measuring values of extramarket goods: Are indirect measures biased? American journal of agricultural economics, 61(5), 926-930.
Bockstael, N. E., Strand, I. E., & Hanemann, W. M. (1987). Time and the recreational demand model. American journal of agricultural economics, 69(2), 293-302.
Brookshire, D. S., Thayer, M. A., Schulze, W. D., & d'Arge, R. C. (1982).
Valuing public goods: a comparison of survey and hedonic approaches. The American Economic Review, 72(1), 165-177.
Carr, L., & Mendelsohn, R. (2003). Valuing coral reefs: a travel cost analysis of the Great Barrier Reef. AMBIO: A Journal of the Human Environment, 32(5), 353-357.
Curtis, J. A. (2002). Estimating the demand for salmon angling in Ireland.
Economic and Social Review, 33(3), 319-332.
Cochran, W. G. (2007). Sampling techniques: John Wiley & Sons.
Cesario, F. J. (1976). Value of time in recreation benefit studies. Land economics, 52(1), 32-41.
Eiswerth, M. E., Englin, J., Fadali, E., & Shaw, W. D. (2000). The value of water levels in water‐based recreation: A pooled revealed
preference/contingent behavior model. Water Resources Research, 36(4), 1079-1086.
Englin, J., & Cameron, T. A. (1996). Augmenting travel cost models with contingent behavior data. Environmental and Resource Economics, 7(2), 133-147.
Englin, J., & Cameron, T. A. (1996). Augmenting travel cost models with contingent behavior data. Environmental and Resource Economics, 7(2), 133-147.
73
‧
Freeman III, A. M., Herriges, J. A., & Kling, C. L. (2014). The measurement of environmental and resource values: theory and methods: Routledge.
Fleming, C. M., & Cook, A. (2008). The recreational value of Lake McKenzie, Fraser Island: An application of the travel cost method. Tourism Management, 29(6), 1197-1205.
Grossmann, M. (2011). Impacts of boating trip limitations on the
recreational value of the Spreewald wetland: a pooled revealed/contingent behaviour application of the travel cost method. Journal of Environmental Planning and Management, 54(2), 211-226. doi: 10.1080/09640568.2010.505827 Hanley, N., Bell, D., & Alvarez-Farizo, B. (2003). Valuing the benefits of
coastal water quality improvements using contingent and real behaviour.
Environmental and Resource Economics, 24(3), 273-285.
Hawrylyshyn, O. (1976). THE VALUE OF HOUSEHOLD SERVICES: A SURVEY OF EMPIRICAL ESTIMATES*. Review of Income and Wealth, 22(2), 101-103.
Haab, T. C., & McConnell, K. E. (2002). Valuing environmental and natural resources: the econometrics of non-market valuation. Edward Elgar Publishing.
Hellerstein, D. (1992). Estimating consumer surplus in the censored linear model. Land economics, 83-92.
Liu, W.-Y., Chiou, C.-R., & Lin, J.-C. (2014). Application of the travel cost method to measure the urban forest park’s recreational value with first-visit satisfaction taken into account. Journal of Food, Agriculture &
Environment, 12(2), 1013-1024.
Loomis, J. B. (1995). Four models for determining environmental quality effects on recreational demand and regional economics. Ecological Economics, 12(1), 55-65. doi: http://dx.doi.org/10.1016/0921-8009(94)00020-V
McConnell, K. E., & Strand, I. (1981). Measuring the cost of time in
recreation demand analysis: an application to sportfishing. American Journal of Agricultural Economics, 63(1), 153-156.
Miaou, S.-P. (1994). The relationship between truck accidents and geometric design of road sections: Poisson versus negative binomial regressions.
Accident Analysis & Prevention, 26(4), 471-482.
74
‧
Murphy, M. (1978). The value of nonmarket household production: opportunity cost versus market cost estimates. Review of Income and Wealth, 24(3), 243-255.
Morgan, O. A , & Huth, W. L. (2011) Using revealed and stated preference methods to value large ship artificial reefs:The Key West Vandenberg sinking.
Preference data for environmental valuation: combining revealed and stated approaches, 139-156. : Routledge.
Orme, J. G., & Buehler, C. (2001). Introduction to multiple regression for categorical and limited dependent variables. Social Work Research, 25(1), 49.
Odum, E. P. (1989). Ecology and our endangered life-support systems:
Sinauer Associates.
Rosen, H. S., & Small, K. A. (1979). Applied welfare economics with
discrete choice models: National Bureau of Economic Research Cambridge, Mass., USA.
Roth, C. E. (1992). Environmental Literacy: Its Roots, Evolution and Directions in the 1990s. ERIC.
Russi, D., ten Brink, P., Farmer, A., Badura, T., Coates, D., Förster, J., Davidson, N. (2013). The economics of ecosystems and biodiversity for water and wetlands. IEEP, London and Brussels.
Schuyt, K., & Brander, L. (2004). Living Waters Conserving the source of life. The economic value of the world’s wetlands.
Shaw, D. (1988). On-site samples' regression. Journal of Econometrics, 37(2), 211-223. doi: http://dx.doi.org/10.1016/0304-4076(88)90003-6 Shaw, D., Chien, Y.-L., & Lin, Y.-M. (1999). Alternative approach to
combining revealed and stated preference data: evaluating water quality of a river system in Taipei. Environmental Economics and Policy Studies, 2(2), 97-112.
Shrestha, R. K., Seidl, A. F., & Moraes, A. S. (2002). Value of
recreational fishing in the Brazilian Pantanal: a travel cost analysis using count data models. Ecological Economics, 42(1–2), 289-299. doi:
http://dx.doi.org/10.1016/S0921-8009(02)00106-4
Smith, V. K. (1988). Selection and recreation demand. American Journal of Agricultural Economics, 70(1), 29-36.
75
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Simões, P., Barata, E., & Cruz, L. (2013). Joint estimation using revealed and stated preference data: An application using a national forest. Journal of Forest Economics, 19(3), 249-266. doi:
http://dx.doi.org/10.1016/j.jfe.2013.03.001
Tobin, J. (1958). Estimation of relationships for limited dependent variables. Econometrica: journal of the Econometric Society, 24-36.
Turner, R. K., Burgess, D., Hadley, D., Coombes, E., & Jackson, N. (2007).
A cost–benefit appraisal of coastal managed realignment policy. Global Environmental Change, 17(3), 397-407.
Whitehead, J., Haab, T., & Huang, J.-c. (2011). Preference data for
environmental valuation: combining revealed and stated approaches (Vol. 31):
Routledge.
Whitehead, J. C., Haab, T. C., & Huang, J.-C. (2000). Measuring recreation benefits of quality improvements with revealed and stated behavior data.
Resource and Energy Economics, 22(4), 339-354. doi:
http://dx.doi.org/10.1016/S0928-7655(00)00023-3
Whitehead, J. C., Pattanayak, S. K., Van Houtven, G. L., & Gelso, B. R.
(2008). Combining revealed and stated preference data to estimate the nonmarket value of ecological services: an assessment of the state of the science. Journal of Economic Surveys, 22(5), 872-908.
Zhang, F., Wang, X. H., Nunes, P. A. L. D., & Ma, C. (2015). The
recreational value of gold coast beaches, Australia: An application of the travel cost method. Ecosystem Services, 11, 106-114. doi:
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.09.001
76
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附錄 五十二甲濕地與七股鹽田濕地保育價值評估 全國居民 問卷調查與說明卡
本研究使用的資料為「104 至 105 年國家重要濕地社會經濟價值評估計畫」的調查 資料，附錄內容為研究計畫所使用的問卷及抽樣地點與人數，感謝錢玉蘭教授給予參與 以及資料上的使用，故只節錄本研究使用的部分問卷內容及說明卡
77
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
五十二甲濕地與七股鹽田濕地保育 價值評估
全國居民/當地居民問卷調查表
問卷組別： A-1 問卷編號：
訪員姓名：
訪問日期： 年 月 日
78
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
您好！這是一份由「臺北大學自然資源與環境管理研究所」、「中興大學生 命科學系」、「中央研究院經濟研究所」、「臺灣大學農業經濟研究所」一同合辦的 問卷調查，主要目的在於了解全國居民/當地居民對於「五十二甲濕地資源」和「七 股鹽田濕地資源」的功能認知暨體驗情況，以及評估「五十二甲濕地資源」和「七 股鹽田濕地資源」的經濟價值，以提供相關單位作為未來管理決策之參考。
您所回答的一切資料都僅供研究分析之用，絕不對外公開或外流（亦不記名），
請您放心作答，感謝您的協助與合作！
研究團隊
姓名 職稱 單位
錢玉蘭 博士 計畫主持人 臺北大學自然資源與環境管理研究所 林幸助 博士 協同主持人 中興大學生命科學系
蕭代基 博士 顧問 中央研究院經濟研究所 吳珮瑛 博士 顧問 臺灣大學農業經濟研究所
林蕙萱 碩士 專任助理 臺北大學自然資源與環境管理研究所 郭騰隆 碩士 專任助理 臺北大學自然資源與環境管理研究所 周軒軒 碩士 專任助理 臺北大學自然資源與環境管理研究所 簡君芳 碩士 專任助理 臺北大學自然資源與環境管理研究所 陳映璇 碩士生 兼任助理 臺北大學自然資源與環境管理研究所 蘇逸旻 碩士生 兼任助理 臺北大學自然資源與環境管理研究所 賴彥潔 碩士生 兼任助理 臺北大學自然資源與環境管理研究所 劉庭瑋 碩士生 兼任助理 臺北大學自然資源與環境管理研究所 譚鈺齡 碩士生 兼任助理 臺北大學自然資源與環境管理研究所
79
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、民眾濕地環境保護意識
10、您認為維護濕地動植物的生存權利是重要的。
□A○1E A非常不同意 □A○2E A不同意 □A○3E A普通 □A○4E A同意 □A○5E A非常 同意
11、您認為遺留垃圾在濕地會對生態系造成影響。
□A○1E A非常不同意 □A○2E A不同意 □A○3E A普通 □A○4E A同意 □A○5E A非常
□A○1E A非常不同意 □A○2E A不同意 □A○3E A普通 □A○4E A同意 □A○5E A非常