本⽂沿襲 Charupat and Miu（2014）提出的⽅法，在以基⾦淨值報酬對 指數累積報酬做簡單迴歸的傳統⽅式中，再加入衡量複利效果的⾼階項及融 資效果的替代變項，⽤以分析⽬前台灣證交所上市的分別追蹤台灣 50 指數、
上証 180 指數及滬深 300 指數共九檔樣本 LETFs 的績效表現。
本⽂⾸先比較傳統追蹤誤差及無複利追蹤誤差，來觀察形成追蹤誤差的 三個因素：管理效果、複利效果，及融資效果的特性。由理論及傳統簡單迴 歸分析結果歸納，可以得到複利效果會在市場⾛勢明顯（連漲或連跌）時，
放⼤ LETFs 的基⾦淨值累積報酬︔在市場盤整（指數震盪）時，使其基⾦淨 值累積報酬減少。另外，隨著持有基⾦期間越長、槓桿倍數越⼤，複利效果 會造成基⾦淨值報酬率更加偏離指數累積報酬率。在加入複利效果的複迴歸 實證結果中，也證實了以上論述。
根據理論，正向 LETFs 必須製造曝險部位以進⾏融資，存在負的融資效 果，⽽反向 LETFs 則以借出曝險部位來融資，存在正向融資效果，且當承諾 報酬槓桿倍數越⾼，融資效果越⼤。根據完整迴歸結果，實證結果證實上述 理論，且傳統⼀倍 ETFs 也在統計上不顯著存在融資效果。
由追蹤資料迴歸結果也顯⽰，本⽂在樣本期間可以得到穩健的迴歸結果，
在進⾏ LETFs 間的截距項係數估計值與指數累積報酬項係數估計值的比較分 析後，可以得知各 LETFs 的基⾦管理效率優劣與是否能夠準確複製承諾的報 酬槓桿倍數。總和來說，追蹤上証 180 指數的三檔 LETFs 在準確複製承諾的 報酬槓桿倍數上有比較好的表現，⽽與理論相符的，追蹤國內證券指數之台 灣 50 指數的三檔 LETFs 在基⾦管理效率⽅⾯有比較優秀的表現。
至於本研究未臻理想的部分，⾸先，由於國內融資⽅式與國外不同，無 法確切得到融資成本資料，本⽂採⽤計算總報酬交換融資⽅式作為國內融資
⽅式的替代變項，因此多少存在誤差或無法被解釋的部分。若能得到各基⾦
發⾏商實際融資⽅式及融資成本等內部資料，應可得到更正確、更貼近理論 的迴歸統計結果。
且，由於國內第⼀檔 LETFs 於 2014 年 10 ⽉ 30 ⽇才上市，本⽂受樣本 數與樣本期間限制，必須採⽤重疊資料處理，並且在同時加入複利效果及融 資效果的完整迴歸分析中，不能採⽤季報酬資料以得到更穩健的統計結果。
再者，由於國內⽬前發⾏ LETFs 只有正向兩倍及反向⼀倍，尚未有更⾼槓桿 倍數的商品出現，這也使得本⽂不能做針對槓桿倍數差距做更深入的探討，
尤其是反向 LETFs 甚至沒有比較對象。並且，本⽂意圖探討的追蹤國內證券 指數之 LETFs 與追蹤國外證券指數之 LETFs 的差別，也因為⽬前國內只有台 灣 50 指數此⼀系列追蹤國內證券指數之的 LETFs，無法得到很穩健且精確的 比較分析。再加上樣本期間也受中國股災波及，可能存在明顯的⾛勢，樣本 期間不夠長、不⾜以提供更穩健的分析結果。
若⽇後隨國內 LETFs 市場蓬勃發展，各式 LETFs 商品更趨完備，且樣 本期間越長，想必可以得到更穩健、更深入的分析結果。本⽂僅依據現有樣 本期間與樣本數，提供臺灣 LETFs 商品與市場的初步分析，以相較傳統⽅法 更精確的估計形成 LETFs 追蹤誤差的三個主要成因，即管理效果、複利效果 及融資效果，並幫助了解其在不同⽅向、不同報酬槓桿倍數時，對 LETFs 基
⾦淨值報酬所造成的影響。