國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
第五章 結論
本文研究之目的在於探討為何市場中某些商品在被課徵貨物稅或從量稅時，
生產者會將稅額完全轉嫁給消費者，因為若是消費者並非完全沒有彈性的任生產 者宰割的狀況下，一般而言在極大化利潤的假設下，廠商並不會將稅額完全轉嫁 給消費者，依據部分均衡租稅歸宿分析之討論，租稅負擔將視供需雙方之彈性而 定，但臺灣菸品市場卻有這種會將稅額百分之百甚至超過百分之百轉嫁給消費者 的現象，故本文便以欲探討此問題為發想進行經濟模型之建立與推導。
本文設定了一個利潤目標之模型來解釋廠商之行為，並且藉由此模型去推論 廠商會做何種決策，經過本文之推導以及分析顯示，已在產業內之廠商不論自身 之生產成本是高或低，也不論市場狀況是熱烈或是低迷，為了降低潛在競爭者之 進入意願，其都會設定一個比獨占利潤還低的利潤目標追求，即使短期內有損失，
產業內廠商還是會如此選擇，其經濟意義為產業內之廠商並非短視近利，其欲追 求的是長時間的獨占或寡占之地位，也就是追求長期的利潤極大化，因此短期內 並不會貿然賺取最高之利潤，如此保持追求利潤目標之動作，才能夠一直維持其 在市場地位以及持續賺取利潤。
因為追求的是利潤目標而非極大化利潤，產業內廠商一旦被課稅就將會將稅 額轉嫁給消費者，因為這類廠商只想要能獲得他們訂定之目標利潤，若所獲得之 利潤已超過或等於利潤目標，此類廠商若被課稅便會將稅完全轉嫁給消費者已將
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
其利潤維持在目標之利潤上，而若所獲得之利潤未達利潤目標，此類廠商將會超 額轉嫁稅額給消費者。經過本文之比較靜態分析後發現，若已在產業內廠商只欲 追求一既定利潤目標而非將利潤極大化，則當其被課徵一貨物稅時，其生產數量 將會減少，而產出價格將會大幅上升，甚至有上升超過稅率百分之百之趨勢，也 就是說當廠商確實是追求一個既定利潤目標而非利潤極大化時，數學上的分析將 會顯示出廠商會將被課徵之從量稅額百分百甚至超過百分之百轉嫁給消費者，這 與許多從量稅之轉嫁幅度吻合，也能夠代表臺灣菸品市場稅額轉嫁幅度之現象。
而本文同時也推導出，當廠商欲提高其設定之利潤目標時，其生產量將會銳減，
而其產出價格則會隨著利潤目標提高而提高。
本文以 Milgrom and Roberts 之 limit pricing model 為出發點，探討為何貨 物稅會有完全轉嫁之原因，並配合臺灣香菸市場之現狀佐證，最後經由數學模型 分析推論出廠商為了防止潛在競爭者之進入，將會在其被課稅時將稅額完全轉嫁 給消費者，對於消費者來說購買價格將會因廠商被課徵稅負而提高許多，將不利 其消費。香菸此財貨在政策上或許有其加稅之必要性，但若考慮到其他財貨也和 臺灣香菸市場一樣，廠商不追求短期利潤極大而是追求長期利潤目標，則政府在 制定租稅政策時就必須謹慎而為，避免因廠商有能力將稅負百分之百甚至超過百 分之百轉嫁給消費者，而使消費者之利益受損害。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
參考文獻
一、中文部分
李家銘、葉春淵、黃琮琪 (2006)，「菸價要調漲多少：菸品健康福利捐課徵對香
菸消費的影響效果」，《人文及社會科學期刊》，18(1)：1-35。
林煥德 (2009)，《臺灣吸菸家庭之稅捐負擔與其家庭特徵之研究》，國立政治大
學財政研究所碩士論文。
林翠芳 (2008)，「菸酒稅之探討」，《財稅研究》，40(5)，107-121。
徐茂炫、謝啟瑞 (1999)，「菸需、菸稅與反菸：實證文獻回顧與臺灣個案」，《人 文及社會科學集刊》，11(3)，301-334。
二、英文部分
Barnett, P. G., T. E. Keeler, and Teh-wei Hu (1995), “Oligopoly Structure and The Incidence of Cigarette Excise Taxes,” Journal of Public Economics, 57, 457-470.
Barnett, P. G., T. E. Keeler, Teh-wei Hu, W.G. Mannig, and Hai-Yen Sung (1996),
“Do Cigarette Producers Price-Discriminate by State? An Empirical Analysis of
Local Cigarette Pricing and Taxation,” Journal of Health Economics, 15, 499-512.
Delipalla, S. and O. O’Donnell (1999), “Estimating Tax Incidence, Market Conduct:
The European Cigarette Industry,” International Journal of Industrial
Organization, 19(6), 885-908.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
Fullerton, D. and G. E. Metcalf (2002), “Tax Incidence,” NBER Working Paper,
No. 8829.
Hanson, A. and R. Sullivan (2009), “The Incidence of Tobacco Taxation: Evidence
From Geographic Micro-Level Data,” National Tax Journal, 4, 677-698.
Kotakorpi, K. (2008), “The Incidence of Sin Taxes,” Economics Letters, 98, 95-99.
Kreps, D. M. and R. Wilson (1982), “Sequential Equilibria,” Econometrica,
Econometric Society, 50(4), 863-894.
Muehlegger (2008), “Tax Evasion and Commodity Tax Incidence:
Theory and Evidence from Diesel Fuel Sales,” Seminars documents, Northeastern
University.
Milgrom, P. and J. Roberts (1982), “Limit Pricing and Entry under Incomplete
Information: An Equilibrium Analysis,” Econometrica, 50(2), 443-459.
Ramsey, F. P. (1927), “A Contribution to the Theory of Taxation,” The Economic