為理解《楞嚴蒙鈔》的撰作背景、著疏理念及思想要義，本文考察了《蒙鈔》
之論與錢謙益的詩文、書信等相關著作，並參考前代的其他《楞嚴》注疏，以比 較其思想之異同，探討牧齋立論的由來與深意。總結本文的研究成果如下：
1. 結合牧齋的佛教理念及與法門師友的互動，探討《蒙鈔》的成書背景。
本文根據《蒙鈔》當中所述，以及牧齋其他著作中對當時佛教、《楞嚴》注解 的討論，加上現有研究對其佛教生涯的考察，歸納《蒙鈔》的撰作的背景，在牧 齋個人而言，是自早年即留心佛法、關心教界時弊，至晚年投入佛典注疏的代表 之作；在《楞嚴》的注解歷史而言，則是於晚明交光《正脈》、幽溪《圓通》等注 家的諍論以後，試圖折衷諸家，並總會唐宋以來歷代注解的集成之作。
綜合《蒙鈔》的〈目錄後記〉及《有學集》的書信、詩文，可對牧齋的撰作 過程有更清楚的認識。自順治八年（1651）牧齋始作《蒙鈔》，至十一年（1654）
初成，並作第一篇〈目錄後記〉。此後，牧齋曾以書信向藕益智旭、含光炤渠等師 請教，十四年（1657）修訂完稿，書第二篇〈後記〉，並請雪藏韶等師過目。其後 繼續請含光分次過目《蒙鈔》各卷，並於師改定以後繕寫，或於順治十五年（1658）
夏寫定另一版本，然未立即流通。隔年（1659）年底復重新修改，至十七年（1660）
方完稿出版。
在撰作過程中，牧齋曾積極向多位法門師友請益，並於〈目錄後記〉中列舉 助成此書的僧俗二眾。本文即以〈目錄後記〉的敘述為線索，分別考察各人的背 景及與牧齋的互動，顯示牧齋所請教的對象雖以華嚴宗人為主，但亦有屬於其他 宗派者，呼應了牧齋對本書的定位並不限於一家之言。雖然各人的思想背景有所 差異，但大多皆曾投入講經、著述、修藏等工作，對於佛教經典都有一定的重視，
與牧齋的理念相契。牧齋向諸人請教的具體內容，則涵蓋教理詮釋、史事考證等 面向，可見其嚴謹而詳盡的態度。
2. 釐清《蒙鈔》的刊刻過程及撤出藏函的始末，考察現存版本的異同。
在流通版本方面，本文首先依據《蒙鈔》於順治十七年（1660）付梓的各卷 牌記，以及對於當時《嘉興藏》刊刻情形之研究，指出此出版是大致依照《嘉興 藏》的版式，集眾人之力捐資刊刻並「附藏流通」，參與者達百餘位，顯示牧齋於 清初仍有相當的影響力。後於刊刻《清藏》時，《蒙鈔》曾被收入其中，但不久後 又自《清藏》中撤出。藉由相關史料的考察，可以確定撤出藏函一事，乃是受到 乾隆查禁《初學集》、《有學集》等牧齋著作的影響，但相較於牧齋之詩文作品，《蒙 鈔》的查禁並未嚴格執行。
本文亦分別考察了《蒙鈔》現存的各個版本。在中國先後有四個版本，分別 是清初附《嘉興藏》流通的順治本、收入《清藏》的版本，以及光緒六年與十五 年的重刊本。順治本亦曾傳至日本，先由知空於貞享年間翻刻，再為藏經書院收 入《卍續藏》中，後由臺灣「中華電子佛典協會」完成電子化。各版的分卷則有 三種，順治本及日本各版為正文十卷，首一卷、末一卷；《清藏》本為六十卷；光 緒刊本亦為六十卷，然分卷與《清藏》本略有不同。
3. 梳理《蒙鈔》所呈現的《楞嚴》注解歷史，分析牧齋對各家說法的取捨標準。
在〈古今疏解品目〉中，牧齋列舉所見的歷代《楞嚴》注家，分別考訂其思 想源流與疏解特色。本文根據〈品目〉所呈現的諸家關係，統整各時代的《楞嚴》
注解情形，包括唐五代的五家古釋；宋代的長水、孤山、禪家三系；元代以《會 解》為中心的天台諸家；明代在《會解》盛行的背景之下，眾多新疏的著作理念，
以及各家之間的相承或互動關係。
藉由對〈品目〉的詳細探討，綜合「古今得失」等處所述，亦能看出牧齋對 於各家注解的評價。《蒙鈔》選擇尊奉宋代長水子璿的《義疏注經》，肯定其為超 越宗派的「百代心宗之祖」；對於天台系以本宗止觀注解《楞嚴》，以及部分注家 以己意刪改經文，或認為禪法更勝經教的主張，則較不認同。在古今得失的衡定 上，牧齋認為古注者學問廣博、轉益多師，亦有包容的胸襟；今師見解不及，卻
好標新立異，攻擊不同意見者，以致引起諸多爭議。因此，牧齋欲藉《蒙鈔》樹 立的疏解原則，即是以經典原文和古釋為宗：「務俾先佛心宗，與古師教眼，分齊 脗合」，再「網羅多家，衷其得失」。在宗派方面，雖然《蒙鈔》強調不偏於一宗 的合會立場，但仍可在部分議題中，看出牧齋晚年對華嚴思想的歸依。
本文亦藉由「經前十門」的判教部分，分析牧齋面對各家說法不一的爭議時，
所選擇的立場及其特色。《蒙鈔》於諸師說法碩異的判教問題，將「說時」與「教 義」分開而論，「說時」根據經中史事依次繫年，「教義」則歸為統攝諸教的「灌 頂部」。不同於多數注者為了判定《楞嚴》義理在自宗教法的地位，故須定於一時 一教，牧齋的判斷僅由經文本身出發，並以涵蓋本經的內容與要旨為目的。既然 不必為了判定教義而執定一時，故在「說時」的認定上，能夠分為前後的不同會 次，對於諸家所採用的史事皆不排斥。同時也將「判教」的目的由彰顯特定宗派 的教義，轉為對經典本身的詮釋。
4. 探究牧齋的「薈萃箋解」，可能亦有證明特定論點的意圖。
《蒙鈔》的注解方式，大致是先列經文，次以大字列長水疏或資中、永明等 古釋，後以小字廣陳諸家說法，並時以闡述己見的「私謂」、補充相似資料的「引 證」附於最後。因此，一段經文下時常可見不同的說法，以及牧齋的辨析，讀者 不僅可見牧齋的論點，亦可見其立論所據。全書於蒐羅各家、辨析是非時又極為 仔細，對各類注解問題皆嚴謹處理，大者如〈諮決〉所論義理，小者如諸聖生平 乃至名詞解釋俱無遺漏，因此獲得後人「古聖師面目各在」、「搜剔之心良苦」等 正面評價。
然而，牧齋所見的《楞嚴》注家數量眾多，在選擇編排之間，本已難免會有 編者的主觀取捨。何況牧齋的目的不僅止於「網羅多家」，還有欲在鈔中闡揚的解 經之法乃至佛教理念；同時，為了證明自己並非如近師之「改作新章，拂略古義」， 他又極為強調自己的立論所本。本文在探討牧齋的論點時，亦盡量比對其所引用 的諸家原文，發現《蒙鈔》的引錄大多相當完整，即使是較為簡略的重述，亦與
原意相符。然而，仍有少數幾處的引用，如憨山之釋「最初方便」、藕益之釋三摩 提總相，與原文實有一些落差，似乎是牧齋有意地只選取部分意思以證成其說。
是故在研讀《蒙鈔》時，也應留意其中的「薈萃箋解」，有時可能是為了發明〈諮 決〉之論或牧齋的其他理念，不應僅以兼採多家的「集註」視之。
5. 辨析「法門總別」的立論依據及用意：發揮長水古釋，期能合會諸說。
「法門總別」可說是〈諮決十科〉首要闡明的論點，源於牧齋反對天台系注 解以「三止三觀」解釋《楞嚴》，但亦不認同交光《正脈》在批判台家時提出的新 解。考察〈古今品目〉與牧齋的書信、詩文，屢有言及由孤山至《會解》的天台 注家以本宗止觀配釋《楞嚴》，盛行於世，使得本經的本來面目不能彰顯。牧齋亦 明白交光《正脈》的致力「掃除台觀」，及其盛傳一時的影響力，但認為其「擇法 未端，立宗太勇」，反而引起更大的爭端。因此，藉由釐清阿難啟請的「妙奢摩他、
三摩、禪那，最初方便」，與如來所言「有三摩提，名大佛頂首楞嚴王」二句的意 涵，牧齋將全經的要義，歸於名為「首楞嚴三昧」的「總相法門」，並將阿難的啟 請，解為以「奢摩他」為代表的「最初方便」。
或許由於「法門總別」的論點與當時通行的解說相差甚大，又是牧齋亟欲強 調者，故《蒙鈔》對此部分的立論依據解說最詳，往往強調其說有佛語或長水為 本。本文以〈諮決十科〉配合〈古今品目〉、「經前十門」與正釋經文的相關段落，
歸納牧齋「總相法門」說的由來，主要依據長水的「克示真三昧」，輔以吳江、藕 益的說法，確立此「真三昧」是如來所說的「三摩提」，且為一經總相，而與阿難 所請的「三摩」不同。至於「最初方便」，長水疏中隨文解說，以「信解」為起修 之方便，亦以「止觀」為修行入門的方便；牧齋進一步引據經文，將長水疏中諸 義以「奢摩他」一法統攝。對於助成其論的吳江與藕益，牧齋亦於〈品目〉的題 解當中特別表彰，讚許吳江之發揮長水疏義；藕益「正明三昧」，與「長水、吳江 宗旨印合」，以證明《蒙鈔》之論確有所本，並非只是一己之意。
此處還可進一步探討，牧齋之說如何實踐其「自命調人」的理想。若將牧齋
的論點與天台、交光諸師比較，最明顯的不同之處，可能是台家與交光都將「奢 摩他、三摩、禪那」三法與經文進行比配，但在牧齋的「總相法門」與「最初方 便」中，都沒有細究三法意涵的必要。或許正是有見於諸師對三法所指的意見迥 異，導致「函矢交攻」，使得牧齋在詮解之時，選擇發揮長水的「克示真三昧」之 義，對於長水等師亦曾言及的「一心三觀」，則僅簡單帶過。不過，無論是作為總 相的「首楞嚴三昧」或最初方便的「奢摩他」，雖然表面上似是定於一法，實則都 具有包含多義的特點。總相法門不僅涵蓋十卷經文，在觀體、觀境等方面更能會 通於諸宗及諸經論；最初方便雖然以「止」為名，意則具足止觀，甚至可為一心 三觀的代表。1可見牧齋雖然反對以三觀配合經文，仍然保留本經義理與三觀會通 的空間。
6. 探討「耳根圓通」的詮釋與牧齋佛教理念的呼應：肯定經教，反對臆斷。
6. 探討「耳根圓通」的詮釋與牧齋佛教理念的呼應：肯定經教，反對臆斷。