結論

5.1.1 在運用電腦模擬設計軟體進行產品設計的過程中，設計學習者的與思

考風格其設計行為偏好的相關性為何？

本研究發現司法型思考風格與「大幅改變結構及變更設計目標」設計行為出現

次數達顯著正相關。依據 Sternberg 的思考風格理論及分類，高司法思考風格的 人喜歡評估規則與程序、較願意處理可供其分析事體與觀念的問題，與喜好不斷 改變橋樑結構進行測試的受測者有顯著相關(具重疊性)，確有其合理性。

另外值得探討的是，司法型思考風格與「Top-Down 設計行為」出現次數雖未達 顯著相關，但與其他思考風格相關值相較之下仍有一定程度的相關性。以司法型 思考風格的特性而言，高司法風格的受測者應具備喜好評估規則與程序、分析事 體與觀念的人格特質，而「Top-Down 設計行為」所呈現的特質亦是將問題解析為 數個子問題的樹狀解構特性，理應有相關性存在，但在本研究並未達顯著相關 性，甚至在解釋量上的有負相關的傾向。重新檢視錄影內容及樣本之各項數據，

研究者個人推論可能原因如下：(1)司法型思考風格已經由前述發現得知與「大 幅改變結構與設計目標」出現次數相關，故高司法思考風格之受測者在設計橋樑 的歷程展現其高司法特性的行為時，可能受到「大幅改變結構與設計目標」出現 頻率排擠，導致與「Top-Down 設計行為」的相關性反而未達顯著水準。(2)本研 究受測樣本在針對思考風格平均得分進行描述性統計並試圖抽取獨立性樣本時 發現，功能形態(立法、行政、司法)思考風格多高情形較為普遍，亦影響本研究 後續的統計分析方式。鑑此，多高的功能思考風格形態亦可能互相影響或共同影 響某種行為表現，導致單一因素的相關性較為不顯著。高中生經過升學制度的篩 選及年齡上的增長，其思考風格呈現多高的情形較多，樣本的變異數複雜，亦間 接影響本研究的成果。

5.1.2 在運用電腦模擬設計軟體進行產品設計的過程中，設計學習者的思考 風格與其設計過程中運用設計工具偏好的相關性為何？

本研究發現局部思考風格平均得分與「右側組件列表」使用次數呈現顯著負相

向高的受測者，卻反而選擇顯示資訊更為「單純」調整屬性的工具列。研究者在 觀察中發現並推論，WPBD2007 雖然在右方組件列表提供使用者詳盡的組件各別資 訊，但大量的資料排列以及部分資訊的回饋方式仍以色塊顯示，導致局部思考風 格高的受測者反而拒絕從中讀取細部的資訊，反而轉向更單純、更單一的資訊窗 口。由此推知，模擬軟體的介面設計方式，可能有時亦會影響不同風格類型的使 用者讀取資訊的選擇行為。

5.1.3 在運用電腦模擬設計軟體進行產品設計的過程中，設計策略行為偏好 與設計工具偏好相關性為何?

本研究發現「Top-Down 設計行為」次數與「使用中央圖型設計界面搭配參考右 側組件列表」次數有顯著負相關，「Bottom-Up 設計行為」次數與「使用中央圖型 設計界面搭配參考右側組件列表」次數有顯著正相關，「大幅改變結構與設計目 標」次數與「使用中央圖型設計界面」次數有顯著正相關，與「使用中央圖型設 計界面搭配參考右側組件列表」次數有顯著負相關。研究者在觀察錄影紀錄時發 現並推論，WPBD2007 的介面設計形式對於不同設計行為偏好的設計使用者亦可能 產生影響。該軟體的右方組件列表開啟的同時，會影響中央圖形介面的檢視與操 作，對於偏好「Top-Down 設計行為」的受測者來說，右側組件列表的開啟是他們 在設計上的「阻礙」，而對偏好「Bottom-Up 設計行為」的受測者而言，顯然並不 需要對自己的設計以「掌握全面」、「容易分析」觀之，那麼右方組件列表長時間 的開啟造成的視線阻擋也就不是那麼的困擾，甚至是一舉兩得的顯示方式，而對 常需要改變改變橋樑結構的受測者而言，僅能在中央圖形介面操作該程序的情形 下，自然也會依據其需求對工具使用方式作出抉擇。

5.1.4 在運用電腦模擬設計軟體進行產品設計的過程中，設計策略行為偏

好、設計工具偏好與設計成效的相關性為何?

本研究中受測者的設計行為偏好中，「Top-Down 設計行為」次數及「Bottom-Up 設計行為」次數與橋樑設計總花費無顯著相關性，「大幅改變結構與設計目標」

次數則與設計橋樑設計總花費呈現正相關。在設計工具偏好的部份，僅「使用右 側組件列表」次數與橋樑設計總花費呈現正相關。經重新檢視施測錄影檔後研究 者提出以下結論：

Top-Down 與 Bottom-up 設計行為屬於兩種皆然不同的設計傾向，經過相關性驗 證後發現，兩種設計傾向與設計成品總花費並無顯著相關，以本研究中要求受測 者設計成品必須達成的目標而言，並無所謂絕對具有優勢的「設計方式」，或所 謂正確的「設計流程」。亦即當提供受測者足夠的基礎背景知識，但又讓受測者 必須自行讀取、探究、摸索模擬軟體所提供的各種回饋時，也許路徑(即設計設 計策略行為偏好)並不相同，但其成效(及設計橋樑總花費)卻未必有明顯落差。

而喜好時常改變橋樑結構進行分析的受測者，雖然在實驗設計的時間內反而無法 達成良好的設計成果，但受測者在這其中獲得的啟發，若有更長的時間供其發 酵、醞釀，亦有可能有不同的結果。