結論與討論

本研究讓學生進行【基因改造食品】與【焚化爐建立】單元論證活動，依據 學生原有立場與文本順序可將學生區分為面對「先呈現立場一致」與「先呈現立 場相反」文本的兩群。並用「科學知識觀量表」的「來源」、「發展」、「驗證」、「社 會性協商」與「文化影響」五個因素來獲取學生科學知識觀點的分數。本研究主 旨為不同文本操弄與科學知識觀對於學生在社會科學性議題論證情形。針對研究 問題將結果彙整的結論分為四個部份論述。

壹、學生在社會科學性議題的論證表現 一、文本操弄下立場改變情形

在兩個論證活動中「先呈現立場一致」文本的學生立場改變比例比「先呈現 立場相反」文本的高。由結果推論文本順序中『最後一篇的言論』更能影響學生 下最終的決定。這可能是受到時近效應(recency effect)影響，學生的決定會傾 向於時近的。閱讀言論報導就像讓他們參與支持與反對者論證過程。先面對「立 場一致報導」的學生面對的論證過程為『原有立場—防守—攻擊』最後的論點為 攻擊性比較容易改變立場；先面對「立場相反報導」的學生面對的論證過程為『原 有立場—攻擊—防守』，最後的論點為防守性比較不容易改變立場。

二、決策形式與立場改變

在【焚化爐建立】論證活動「證據型」的學生閱讀完言論報導後願意改變立

場的比例與「直覺型」學生沒有顯著不同。在【基因改造食品】單元「證據型」

的學生閱讀完言論報導後願意改變立場的比例較「直覺型」學生高。「證據型」的 學生下決定時能提出證據性的理由，在論證活動中能判斷哪一方能提供較多可說 服他的理由，而思考原先所做下的決定是否恰當。而「直覺型」的學生因下決定 的依據是憑感覺印象，當兩邊的言論資訊太多而造成他們無法判斷哪邊比較合理 而決定相信原本所做的決定。值得注意的是由結果發現在兩個論證活動中「直覺 型」學生改變立場的比例雷同，但是在【焚化爐建立】論證活動中「證據型」學 生改變立場的比例就明顯的比【基因改造食品】低，這更加可以證實證據型的學 生會依文本中的證據來做決定，所以立場改變的比例其實是依據文本可提供的證 據而定；而直覺型的學生因無法判斷證據而決定相信原本所做的決定。

三、論證表現

兩個單元的論證活動中許多學生無法建立論證。學生能建立論證的人數為支 持論證最多、反駁論證次之、駁斥論證最少。呼應Kuhn (1993)提到建構駁斥論證 是比較困難的，因此能建立駁斥論證的人數比支持與反駁的少。學生在【焚化爐 建立】各論證類型建立個數皆比【基因改造食品】高，這與學生對於議題的先備 知識和熟悉度有關，因學生對於【基因改造食品】的先備知識較不足且對此議題 不熟悉，而【焚化爐建立】學生在國小接觸過此議題與背景知識也較多，因此學 生對於【焚化爐建立】議題能寫出的論證比在【基因改造食品】來的多。

四、決策類型與論證表現

在【基因改造食品】單元，論證總數上「證據型」學生建立個數高於「直覺 型」學生，其餘在支持、反駁、駁斥論證上兩類學生皆無顯著不同。在【焚化爐 建立】單元中無論是支持、反駁、駁斥或論證總數上「證據型」與「直覺型」學 生表現皆無明顯不同。由於學生在兩個單元上論證表現皆不理想，因此「證據型」

與「直覺型」的平均分數都很低使得差異也很小，我們無法下定論「直覺型」與

「證據型」的學生是否真的無顯著的關係，需要未來研究再去檢驗。

五、文本擷取與先後立場

在【基因改造食品】論證活動中，原有立場為贊成與反對者分別在「支持言 論」與「反對言論」的平均文本擷取個數無明顯不同。代表學生在文本上擷取個 數並不會因為他持有的觀點偏某一方就多加著墨。最終立場為贊成與反對者分別 在「支持性言論」與「反對性言論」的平均文本擷取個數也無明顯的不同。意指 在某一方的文本擷取個數較多者，最終立場不一定就偏向某一方。在【焚化爐建 立】論證活動，原有與最終立場為贊成與反對者在「支持性言論」的平均文本擷 取個數無明顯的不同。但原有與最終立場為反對者，他們在「反對性言論」中能 擷取較多的言論。學生並不會因為自己的立場為反對就對於「支持性言論」置之 不理，所以原有立場為贊成和反對的學生在「支持性言論」能擷取相同的個數。

學生最終立場雖然為反對，但也是考慮過支持與反對言論的立論觀點後採取決 定，所以在「支持性言論」持贊成與反對觀點的學生其擷取個數沒有太大的差異。

在【焚化爐建立】面對「反對性言論」原有與最終立場持「反對」比「贊成」者 在「立場一致報導」中能夠擷取出較多言論。原有立場持反對者在一致觀點的言 論上多加著墨，而擷取越多言論越能增強他們對於此議題反對的觀點，因此最終 選擇了反對的立場。

六、文本擷取與論證表現

【基因改造食品】論證活動中，學生在「最終立場一致」與「最終立場相反」

的文本擷取個數皆與支持、反駁、駁斥與論證總數成正相關。在【焚化爐建立】

單元，「最終立場一致」的文本擷取個數與學生的支持論證以及總數成正相關，與 反駁和駁斥論證無顯著的關係。「最終立場相反」文本擷取個數與學生的支持、反

駁與駁斥論證以及總數都呈現正相關。在兩個單元中都有的共同現象有二:第一、

學生的論證總數皆與「最終立場一致」和「最終立場相反」的文本擷取個數呈現 正相關，代表學生在文本擷取的個數越多能夠寫出的論證也越多。第二、「最終立 場相反」文本擷取個數皆與支持論證呈現相關推測是相反的言論能夠讓學生了解 立場的弱點而強化學生可以寫出來的支持論證越多。另外在【焚化爐建立】單元，

「與自己立場一致」的文本並不支持我們所寫的反駁論證與理由，所以「最終立 場一致」的文本擷取個數與反駁論證並不一定具有直接的關係。

貳、科學知識觀與學生在社會科學性議題論證表現的相關 一、科學知識觀與決策

在【焚化爐建立】論證活動，「證據型」與「直覺型」學生在科學知識觀的 各因素上皆無明顯差異。在【基因改造食品】論證活動中「證據型」學生在科學 知識觀「發展」與「驗證」因素上分數比「直覺型」學生高，而在「來源」、「社 會性協商」與「文化影響」因素上則無明顯差異。而學生在【基因改造食品】論 證活動中「證據型」學生比「直覺型」學生對於科學知識的「發展」上更加認同 科學是會隨著新的想法和理論出現而改變。另外在【基因改造食品】論證活動中 需在正反的言論下進行非形式推理並下決策，面對外在資訊時需要被驗證，視其 宣稱背後所支持的理由證據為何來做判斷。證據型的學生在下決策時能提到支持 自己立場的理由，通常這些理由有合理的證據支撐，因此證據型的學生比直覺型 的學生更加具有較成熟的知識觀。

二、科學知識觀與社會科學性議題推理

在【基因改造食品】論證活動中「推理總數」和科學知識觀的「來源」、「發 展」、「驗證」、「文化影響」的得分有正相關；而「推理總類」數目和「發展」、「驗 證」、「文化影響」的得分有正相關。在【焚化爐建立】單元「推理總數」以及「推

理總類」皆與科學知識觀的各因素未顯現出相關性。因學生推理的個數有限而無 法將關係拉開成為好的連續變因，因此科學知識觀與社會科學性議題推理的是否 具有相關性，在這個地方無法我們無法下定論，須待未來研究。

三、科學知識觀與論證表現

在【焚化爐建立】論證活動中科學知識觀與支持、反駁、駁斥與論證總數皆 無顯著的相關。在【基因改造食品】論證活動中除了科學知識觀「社會性協商」

與學生反駁論證可看出正相關外，其餘科學知識觀的各因素皆與支持、駁斥與論 證總數皆無顯著的相關。而在【基因改造食品】單元，科學知識觀「社會性協商」

得分越高代表學生的認為科學發展是靠科學家之間的溝通與協商，學生能建立較 多的反駁論證則代表他們越認同論證過程是一種協商的行為，因此建立的反駁論 證越多的學生在「社會性協商」的科學知識觀點更加成熟。在兩個論證活動中高 層級與低層級論證表現的學生他們在科學知識觀的各因素上的得分都沒有顯著的 差異。原因可能為學生論證表現情形不理想所以最根本的是在於學生的論證能 力，與科學知識觀沒有直接關係。

参、科學知識觀與學生在不同文本順序操弄下社會科學性議題論證的表現差異 一、 科學知識觀在不同文本操弄下立場改變的差異

在兩個論證活動中，分別在「先呈現立場一致」與「先呈現立場相反」的文 本操弄下立場改變與立場維持的學生在科學知識觀的各因素得分未有顯著的差 異。擁有較成熟的科學知識觀可能讓他更加重視文本內的某層面如:來源或證 據…，但最終立場仍是依據文本言論是否具有證據與說服性而決定的，因此科學 知識觀與學生在議題中的立場改變情形無直接關係，與他在推理過程中相信哪一 部分證據有關。

二、 科學知識觀與文本擷取