第三章 音色特徵與彈奏手法之分析
第四節 綜合比較
經過上文對三位南管藝師：張鴻明先生、張栢仲先生，以及吳素霞女士的音 色特徵與演奏手法有了個別性的研究之後，筆者再將其上述結果做一全面性的比 較，另加入國樂琵琶所演奏的版本作為參照，探究以不同種類的琵琶，演奏同一 樂曲的差異之處。本節建立在上文所論的演奏音色及樂器物件性等面向，取其〈梅 花操〉中的旋律片段，分析比較三人之間，以及以國樂琵琶彈奏此曲，在演奏手 法與音色上的異同。76
錄音器材方面，本研究以 TASCAM DR-100 MKII 錄音機為主，僅在張鴻明先 生取樣的部分使用一般錄音筆，因實地調查的期間，張先生身體狀況欠佳之緣故 不方便演奏，後又因他驟然辭世離開人間，故未使用到較專業的器材進行取樣，
此在本論文的調查研究中，實屬可惜遺憾之處。
75 吳素霞，2013 年 4 月 7 日，臺中市清水區。
76 本章節之國樂琵琶取樣樣本，皆由筆者所彈奏，錄音取樣時所彈奏之琵琶，其琴 絃材質一絃為鋼絃，其餘二、三、四絃皆為尼龍纏鋼絃；所戴義甲為賽璐珞材質；彈奏觸 絃點距覆手約六公分處、觸絃重力中速度快、觸絃面積適中、觸絃角度為 45 度且以中鋒 彈奏。
112
在比較之前，先行說明以下張鴻明彈奏之音頻譜圖，因演奏習慣與錄音器材 的不同，而產生與他圖相異之處。在張鴻明彈奏的圖中，琵琶音與音之間，約 1200Hz 以下，常有連續直線的線條，此為張鴻明演唱之聲的音頻，因他在演奏時除了彈 奏琵琶外，亦一同唱唸音名之緣故，但因本論文以琵琶音色為主題，故演唱之部 分不在此討論；另受限於錄音器材的關係，極高音頻僅收錄至約 18750Hz，以上兩 點是與其他三者不同的地方。
為使之間的差異可以明確的觀察，因此每次取用皆為相同的旋律片段，使其 在同樣的音高、節奏、演奏技法中進行比較，首先筆者取用之片段約為六至八秒，
為〈梅花操〉首章首對之旋律，音高介於 c2〜e2，如譜例 3-1；而圖 3-55、圖 3-56、
圖 3-57、圖 3-58 依序為張鴻明、張栢仲、吳素霞及國樂琵琶音頻譜全幅圖，如下：
譜 3-1：〈梅花操〉首章首對旋律片段
圖 3-55：張鴻明〈梅花操〉首章首對旋律片段音頻譜圖
113
圖 3-56：張栢仲〈梅花操〉首章首對旋律片段音頻譜圖
圖 3-57：吳素霞〈梅花操〉首章首對旋律片段音頻譜圖
圖 3-58：國樂琵琶〈梅花操〉首章首對旋律片段音頻譜圖
114
在泛音的分佈方面，張鴻明在極高頻泛音的產生不如另外兩位穩定，張栢仲 與吳素霞在泛音的生成皆平穩，但吳素霞在 16450Hz 以上稍較張栢仲的明顯些，
而國樂琵琶泛音的產生同樣為穩定之狀態，但仔細觀察發現約 13500Hz 後的泛音 頻率明顯消弱，與聲音飽滿度較為相近的圖 3-57 比較，吳素霞所彈奏之音在
13500Hz〜22050Hz 的泛音頻率較為清晰。
以泛音分佈的情形剖析音色的飽滿薄弱，從上述觀察可知三位演奏者差異並 不大，但吳素霞彈奏音色稍較兩位飽滿些，雖張鴻明和張栢仲聲音飽和度相近，
但如上文所述之觸絃面積、角度、用鋒等多方面的影響，張鴻明的拇指音色飽滿 度較食指稍佳，張栢仲兩指則較為平均；國樂琵琶因使用鋼絃，聲音擁有明亮之 特性，以音頻譜圖與其他三者相較，在基音至第五泛音範圍間，頻率皆比南管琵 琶顯明，若放大至 3500Hz 下的圖 3-59 觀看，此範圍約於 538Hz〜3500Hz，屬於 中、高頻之區域，因此音色呈現明亮之感。
圖 3-59：圖 3-58 音頻譜放大圖
115
另再將其餘三圖同樣放大至 3500Hz 範圍內，如圖 3-60、圖 3-61、圖 3-62：
圖 3-60：圖 3-55 音頻譜放大圖
圖 3-61：圖 3-56 音頻譜放大圖
圖 3-62：圖 3-57 音頻譜放大圖
116
從圖中便可清楚知道四者在彈奏力度上的差異，張鴻明以錄音筆錄製之聲音 檔，雖較其他以 TASCAM DR-100 MKII 錄製的整體音量還大些，但仍可看出他在 彈奏力度屬於音量大的情形，如第一節所述，因他施予琴絃的力量大、速度快，
在圖 3-60 基音頻率呈黃帶紅之色彩，表示其音量力度為大，但因他拇指處絃角度 比食指稍大，因此彈奏力度上也會有些差別，此音頻譜圖便可明顯看出兩指之間 的差異，以拇指彈奏的第四、第六之 e2音，其音頻呈紅色之範圍較廣一些。而以 同型錄音機取樣的其餘三者，張栢仲所彈奏的圖 3-61 基音頻率顏色為綠中帶黃，
與吳素霞彈奏之圖 3-62 基音頻率色彩多為綠色相較之下，表張栢仲彈奏音量比吳 素霞大，但兩位食指與拇指力度的使用情形則趨平均穩定；而國樂琵琶因樂器形 制與琴絃材質的關係，彈奏音量會較南管琵琶來得高亢宏亮，由圖 3-59 可知，其 基音與第一組泛音音頻呈黃色與綠黃色，而向上生成之泛音力度相對明顯，故較 張栢仲和吳素霞之彈奏力度還大。
再取〈梅花操〉首章二對中，長約 10 秒之片段作為比較樣本來探討音頻的延 續，音高介於 b〜b1間，如譜 3-2，而圖 3-63 至圖 3-66 分別為張鴻明、張栢仲、
吳素霞及國樂琵琶之全幅音頻譜圖，四者比較之下，張鴻明與張栢仲各泛音延續 的長度較為相似，而吳素霞則明顯較其他兩位還長，當頻率的延續時間越久，意 為此音的餘音越長；國樂琵琶使用的鋼絃擁有餘音悠長之特性，故音頻的延續亦 屬纖長之狀態，尤其 5000Hz 內音長延續的情況更為明顯，同樣在高頻之處，持續 的長度亦比南管琵琶還長。
117
譜 3-2：〈梅花操〉首章二對旋律片段
圖 3-63：張鴻明〈梅花操〉首章二對旋律片段音頻譜圖
圖 3-64：張栢仲〈梅花操〉首章二對旋律片段音頻譜圖
圖 3-65：吳素霞〈梅花操〉首章二對旋律片段音頻譜圖
圖 3-66：國樂琵琶〈梅花操〉首章二對旋律片段音頻譜圖
118
〈梅花操〉第三章由甲線、點指及挑指此三種技法所組成，筆者取其中一旋 律段落，探究三位南管藝師與國樂琵琶在此段音樂的音色差異，此片段約七至八 秒，音高介於 e〜g1，如譜 3-3，同樣以剖析音頻譜的方式作為觀察的依據。首先 以甲線為例，甲線因用拇指半甲半肉之處向下撥絃，故音色本就不似指甲正面彈 奏扎實，圖 3-67 為張鴻明所彈奏，圖中第一、第五、第十一音皆為甲線指法，可 見此三音的音頻分佈狀態與其他音不同，多集中於 5469Hz 下較無高音頻率，表示 音色相對較悶薄。
譜 3-3：〈梅花操〉三章旋律片段
圖 3-67：張鴻明〈梅花操〉三章旋律片段音頻譜圖
而張栢仲彈奏的圖 3-68、吳素霞之圖 3-69，或是國樂琵琶的圖 3-70，甲線之 音頻皆為類似之狀態，如下：
119
圖 3-68：張栢仲〈梅花操〉三章旋律片段音頻譜圖
圖 3-69：吳素霞〈梅花操〉三章旋律片段音頻譜圖
圖 3-70：國樂琵琶〈梅花操〉三章旋律片段音頻譜圖
120
但甲線的彈奏力度上，張鴻明又較張栢仲及吳素霞大，圖 3-67 除音頻顏色較 為鮮豔外，中高音頻率亦比另外兩者顯明，故張鴻明彈奏的甲線音色較為厚亮；
而以國樂琵琶彈奏甲線時，音量力度不如南管琵琶大，厚薄度上也有差異，圖 3-70 甲線之音表聲音力度的顏色以藍色為主，而觀看另三者之音頻譜圖，皆以綠或黃 綠色居多，且國樂琵琶在 900Hz 至 1600Hz 左右間的泛音不甚明顯，直至 1600Hz 之上才又出現，表示其音色是較為薄弱的，將圖放大至 3500Hz 範圍內觀看則更清 楚，如圖 3-71 所示：
圖 3-71：圖 3-70 放大圖
其餘點指和挑指的技法，張鴻明此段挑指之音如第二、第四、第六音等，皆 較其他指法還要明顯，因他彈奏時拇指的觸絃面積小、角度大、運用指甲中鋒，
加上以手臂之力運動，綜合以上因素促使他挑指之聲比點指宏亮；而張栢仲在此 旋律裡，各指法之音色差異不大，故音頻譜各音的呈現為平均穩定，泛音分佈的 情形亦相近；相較於前面兩位，吳素霞於此片段中，聲音的力度偏小，因此在音
121
頻譜上有些音顯示的極為淡弱，聽覺上也較為小聲，但在圖中仍可看出音的延續 較前兩位還長。
綜合上述觀察及剖析，筆者將四者的音色作一簡單的統整：張鴻明的音色屬 強而有力；張栢仲則結實平均；吳素霞的飽和悠長；而國樂琵琶因樂器物件性的 差異，使得發聲明亮且餘音長。
122
123
結論
南管音樂歷史悠久，保留傳統音樂之風貌，本論文以南管的領奏樂器南管琵 琶為主角，探析其音色特徵，並以現今廣被演奏的國樂琵琶作一參照，概述琵琶 的歷史背景、樂器形制、音樂風格及演奏技法，從中瞭解兩琵琶的關聯與異同，
再從物件性因素及音樂性因素兩面向，探析音色差異的原因，並以上述觀點剖析 張鴻明、張栢仲、吳素霞三位南管藝師其演奏手法與音色特徵之關係，最後加入 國樂琵琶所彈奏的南管譜〈梅花操〉片段，進行四者彈奏同首樂曲時音色上的比 較，用以更加瞭解南管琵琶的聲音特色。
在物件性因素裡，又細分為共鳴箱形制與構造、樂器製作材質、琴絃材質三 部份。南管琵琶琴體寬扁，僅有一條音樑無音柱，且有三個出音孔，加上面板微 凹塗有染料，使用材質鬆軟的針葉樹種為製作材料，以尼龍線及半絲線為琴絃，
導致其共鳴箱中的空氣壓力低、振動傳遞速度慢，音色有著渾厚低沉之特色；與 琴體圓厚，且有兩條音樑、三個音柱、一出音孔，面板角度平坦，和以硬重的闊 葉樹種為料，又使用擁有堅硬特性的鋼絃作為琴絃，使其振動傳遞速度快、共鳴 箱內的空氣壓力較高，音色表現為明亮高亢的國樂琵琶有所不同。而音樂性因素
124
則涵蓋了樂器音色與演奏音色兩個部分，前者係指既定的演奏方式下所產生的音 色，包含彈奏音區與絃序、義甲使用情形，南管琵琶彈奏範圍在中低音區之間，
則涵蓋了樂器音色與演奏音色兩個部分，前者係指既定的演奏方式下所產生的音 色，包含彈奏音區與絃序、義甲使用情形，南管琵琶彈奏範圍在中低音區之間，