網絡的重要特性

資料來源：Noel M. Tichy & Michael L. Tushman & Charless Fombrun 1979

在 Devi R. Gnyawali & Ravindranath Madhavan(2001)的研究中，用多層 次的觀點出發，認為網絡架構將會影響每一位網絡成員的「資產」、「資訊」以及

「狀態」的流。並且，網絡內成員間的互動行為其來自於成員間的資源不對稱。

而資源不對稱的情形也是因為網絡成員所掌握的各個資源流不同，以及他們控制 這些流的能力皆有所不同所致。

並且兩位更接著提出權力中心性(centrality)、結構自主性(structural autonomy) 、 結 構 等 ? 性 (Structure equivalence) 及 網 絡 密 集 度 (network density) 四 各 面 向 來 討 論 行 動 者 的 競 爭 行 動 以 及 反 應 者 的 防 衛 間 可 能 性 (likelihood)的消長。

一、中心性(centrality)：指的是廠商在網絡中所處的位置，當中心性越高時會 導致較大量及較快速的有利資產、資訊、及狀態(status)的流動，而網絡的 連結便是這三項資源的導管。中心性高的廠商有兩項負面效果：1.如果這各 網絡是包含大量的連結，中心公司會高度依賴他的網絡 2.每一個網絡連結 並不只是一個機會去獲得資訊，也是一個潛在的洩密點。但中心性還是有幾 項優勢：

1.高中心性意味著該位行動者擁有其他人所缺乏的有價值的東西，亦即行動 者能維持其協議力量。

2.雖然依賴性會透過連結雙向流動，一個中心公司的依賴性會透過更多的連 結來擴散。

3.著眼於資訊洩密，孤立該位行動者間不同的無關資訊要素可能較無價值，

由中心公司所掌握的整合資訊會較有價值。

所以從上面的結論中可以看出，對於參與標準競爭的廠商而言，在同一技術 網絡中，保持較高的網絡中心性，將代表著能夠藉由整合、轉化網絡內的各

種資源流動，而產生出較具差異性與擁有較高價值的資源。另外，整體網絡 內一向存在著資源有限成長的特性，因此技術領導廠商如何取得較高的網絡 中心性，以取得並建立有價值的資源，將會是進行標準發展時的重要課題。

二、結構自主性(structural autonomy)：結構自主性高的廠商是指廠商對產業 結構的運作具有相當高程度的主導權，且能掌握較大的資產、資訊、以及地 位流動。從 Burt(1992)的結構洞理論來看，其邏輯隱含的意義是行為者網 絡中其他成員取得連結機會，對結構自主高的廠商而言，利用在連結地位中

看來，標準領導廠商除了較其他網絡成員需要取得更多的資源以利於該項技 術的後續發展之外，更應該要積極的建立對於該技術網絡的主導權，並且利 用該項主導的優勢，盡速的擴張在該技術網絡內的勢力。

三、結構等值性(Structural equivalence)：結構等? 性用來衡量行動者網絡模 式的相似程度。當行動者的網絡越相似、其結構等? 性就越大。然而，被一 家有相似資源狀況的公司攻擊，競爭者會更容易調動資源，並且立刻回應。

因為他們會將這樣的行動視為一種威脅，進而增加回應的可能性。其乃因為 這些公司持續在彼此監視，並且有相同的資源和行為模式。即使在結構等效 的公司其攻擊的可能性很低，然而一旦被攻擊了，回應的可能性就會變很 高。因此，公司會減少對抗結構等效競爭者的可能性。

四、網絡密度(density)：網絡行動者間互相連結越多，則密度越高。在一個密 集網絡中，公司之間的行為與反應，會不同於在較不密集網絡中的公司。因 為密集連結的公司可能會有相同的資訊，而「資訊變異」的範圍就會比較低。

亦即網絡越密集，競爭變異性就越小。網絡密集性指的是網絡中廠商間交互 連結的程度。當網絡密集性越高時，資訊與資源間的流通就越有效率；信任、

共享的價值越容易發展；彼此之間的約束力越大，Granovetter(1985)認為 網絡越密集時廠商對於信譽的要求就越高，因此則約束力的威脅就有效果。

在密集性高的網絡中，廠商共享一樣的資訊流通，因此若廠商為了得到具獨 特性的資訊或資源而更效率化於自身的網絡體系，例如減少多餘浪費的網絡 連帶或者是將網絡觸角延伸到過去未遍及的領域則廠商將會受到較大的壓 力。

因此，網絡的密集程度越高，也將會使得整體網絡的資源、資訊更為流通，

有助於技術上的創新及分享。對於單一技術網絡進行技術的推廣時，應該是

越有好處。故，對於有志於推動標準競爭的領導廠商而言，一方面除了追求 自身於網絡中心性的建立之外，更應該也要設法使其整體網絡的密集程度增 加。

而針對單一廠商在單一網絡內之競爭研究方面，更有學者提出更具整合性的 網絡地位(network position)概念(Thorelli,1986；Johnason &

Mattsson,1988)。廠商的網絡地位是指個別廠商在網絡體系中的相對位置。社會 網絡強調網絡位置對網絡成員行為的影響，產業網絡則將網絡地位象徵企業對於 本身所需重要資源取得的難易程度，亦即是為相對於網絡其他廠商的競爭地位。

並且網絡地位同時也是象徵廠商在產業網絡裡發展的機會與限制(Johnason &

Mattsson,1988)。廠商在網絡中的角色、地位不同時，所接近的資源的難易程度 就不同，所採取的策略也會有所不同。(Hakansson & Johanson,1988；Johnason

& Mattsson,1987)

因此，整合上述的觀點下，本研究認為對於標準推動的產商而言，能否於技 術網絡內取得關鍵網絡地位，將會影響其是否能從網絡中獲取資源、並且進一步 促使整體網絡發展的重要關鍵。若是標準推動廠商在技術網絡中未能取得關鍵的 網絡地位，一方面有可能會使得其無法獲得足夠的資源以進行相關技術上的研發 與市場上的推廣。再者，無法取得關鍵網絡地位，則無法對於後續技術的發展產 生影響力及控制力，對於未來標準的推動過程中，其他的網絡成員很有可能會取 代其標準競爭廠商的主導地位。所以，對於標準推動的廠商來說，如何在該技術 網絡內建立關鍵網絡地位，以影響網絡內資產流、資訊流以及狀態流的流動，將 會是在進行標準推動時的根本議題。另外ㄧ方面，也應致力於推動整體網絡密度 的提升，使得網絡內之資源流動更為順暢，大幅提升整體網絡之績效。

第三節 網絡觀點下之標準競爭模型

而在圖 4-1 中，所表現出的是網絡概念下之標準競爭模型。並且圖中的最外 圍部份將用以表示競爭技術所存在的現有整體市場規模，其中存在著數個正在進 行競爭的技術，及其所屬的技術網絡。而在圖 4-1 所表現出的是最為簡化的標準 競爭情境：兩個不同的技術在進行標準的競爭，而目前在某項需求的市場上，也 恰巧只有這兩種技術存在；其中的虛線表示兩個不同技術網絡間的疆界。當單一 技術網絡於圖上之範圍越大時，將代表其整體網絡規模越大；亦即是安裝規模越 大、互補產品越完整、並且標準競爭廠商較有能力使得該項技術得以永續發展。

而單一技術網絡的組成是由許多採用同一技術的廠商所組成。其中以該技術 網絡中的標準競爭推動廠商所擁有的網絡中心性最高，因此其將處理單一技術網 絡內最多之資訊，所有的資訊流動幾乎都必須經過標準領導廠商的這各節點，並 且經過這各節點之關係連結也最為複雜。而單一網絡內並且包括了互補產品供應 廠商以及該技術的使用者，這些網絡成員彼此之間各有不同的關係連結、以及不 同的資訊、資產交換型式，並且在狀態流的改變亦不時發生。

圖中之箭頭將用以表示不同技術網絡間規模消長之情形，而彼此間規模產生 變動的情形亦將會不時發生。隨著競爭動態的過程中，可能會發生彼此技術網絡 規模互有拉鋸的情形。而在不同的標準競爭案例中，網絡觀點之標準競爭模型將 可有更多的技術網絡於同時間內進行競爭。

(一)單一技術網絡內的競爭

而單一技術網絡的組成份子，則由互補產品的供應廠商、技術領導廠商、使 用者、標準相容的廠商所組成。在這個單一的技術網絡內的每一個份子如產業價 值鏈的關係，緊密的連接著。技術領導廠商透過技術上的研發所取得的先期採用 優勢、以及相關管理上的策略，對於該項技術標準的發展，具有相對較大的控制 權力。

圖 4-3 單一技術網絡

體網絡的競爭優勢。

因此，在本質上，單一技術網絡內以及不同技術網絡之間的競爭是不相同 的。單一的技術網絡內的競爭為同質單一市場內的競爭。而不同技術網絡間的競 爭則是為多樣性的不同市場間之競爭，因此對於整體的技術網絡來說，如何能夠 使得該項技術成為產業間所共同接受的標準，並使得原本屬於不同市場間的競爭 能簡化為單一市場內的競爭，在互補產品網絡的完整程度、使用者安裝基礎的掌 握程度、技術發展的創新程度將會是重要的決定因素。而此對於單一技術網絡內 的正向影響效果更會影響到其他技術網絡成員的轉換成本高低，而做出轉換採用 其他技術的決策。而整體產業間，不同技術網絡間的標準競爭動態過程如圖 4-4 所示。像是微軟的電視遊戲機 XBOX 在互補產品供應網絡的逐漸完整、對於既有 安裝基礎的控制力也因為微軟在跨平台間的整合而顯得更加強勢、使用者網絡的 逐步增加進一步強化外部效益，不僅僅是對於該技術網絡內產生正向的成長迴 圈，更加對其他技術像是 Sony、Nintendo、SEGA 等的網絡成員造成吸引的力量。