25 25 25 25
15
9
6
11
0 5 10 15 20 25 30
縣市長 議會 景觀總顧問 在地民眾組織 縣市政府各局室 鄉鎮公所 專業團隊 自主管考機制
圖 4-2-1 縣市政府於執行成果說明會所回應之績效情形次數分配圖
（資料來源：本研究整理）
從圖 4-2-1 中可以看到，由於各縣市政府與「縣市首長」、「地方議會」、
項目 (Pearson's Product-moment correlation，簡稱 Pearson's r)來檢視兩變數之間的關聯 程度。其判定的標準為 Pearson's r= 0.25 以下表示弱相關，Pearson's r=0.26-0.50 表示中度相關，Pearson's r=0.51-0.75 表示不錯的關聯度，Pearson's r=0.75 以上 表示極佳的關聯度。
以城鎮地貌而言，從 縣市自評的表結果與 年底的執行率作一對 照（圖 4-2-2），共有 18 個縣市政府的自評表現高於其年底執行率的表現，分別為台北 市、宜蘭縣、基隆市、台北縣、新竹縣、台中市、南投縣、彰化縣、雲林縣、嘉 義縣、嘉義市、台南縣、台南市、高雄縣、高雄市、屏東縣、台東縣以及金門縣；
而有四個縣市的年底執行率高於其自評的表現，分別為新竹市、苗栗縣、花蓮縣 以及連江縣；其餘三個縣市（桃園縣、台中縣、澎湖縣）在自評與年底的執行率 表現情形則差距不大。而就自評結果與年底執行率評鑑結果進行皮爾森積差相關 關聯性分析，其 r 值為 0.510(p<0.01)，顯示自評結果與年底執行率有不錯的關聯 度。
圖 4-2-2 【執行績效評鑑-城鎮地貌改造】縣市自評表結果與年底執行率之對照 圖
（資料來源：本研究整理）
二、都市社區新風貌
以都市社區新風貌而言，從縣市自評的結果與年底的執行率作一對照（圖 4-2-4），共有 14 個縣市政府的自評表現高於其年底執行率的表現，分別為宜蘭 縣、基隆市、新竹市、台中市、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、嘉義市、台南市、高 雄縣、高雄市、澎湖縣、金門縣、花蓮縣；而有六個縣市的年底執行率高於其自 評的表現，分別為苗栗縣、南投縣、台南縣、屏東縣、連江縣、台東縣；其餘五
個縣市（台北市、台北縣、桃園縣、新竹縣、台中縣）在自評與年底的執行率表 現情形則差距不大。而就自評結果與年底執行率評鑑結果進行皮爾森積差相關關 聯性分析，其 r 值為 0.415(p<0.05)，顯示自評結果與年底執行率有中度相關。
圖 4-2-3 【執行績效評鑑-都市社區新風貌】縣市自評結果與年底執行率之對照 圖
（資料來源：本研究整理）
4.2.2.2 第一階段與第二階段交叉分析 一、執行績效評鑑-城鎮地貌改造
將城鎮地貌改造第一階段與第二階段成績進行皮爾森積差相關關聯性分 析，其 r 值為 0.848(p<0.01)，顯示自評結果與年底執行率有極佳的關聯度。透過 第一階段「縣市自主管考與評核」及第二階段「績效評鑑委員評核」雙重驗證下，
其比較分析說明如後（圖 4-2-6）：
(一) 兩個階段的評核呈現「「「「相符狀態相符狀態相符狀態相符狀態」」」」的縣市共有 11 個，分別為臺北市、基 隆市、桃園縣、新竹市、苗栗縣、嘉義縣、嘉義市、台南縣、高雄市、
澎湖縣、花蓮縣。
(二) 兩個階段的評核呈現「「「「差異較大差異較大差異較大差異較大」」」的縣市共有 5 個，其第一階段與第二」
階段的分數相差在 0.5 分以上，分別為宜蘭縣、台北縣、彰化縣、南投縣、
連江縣。其中，雖然台北縣市在兩個階段的評核呈現差異較大，但是由 於台北縣在自評之分數縣市政府自我打的比較低，而績效評鑑委員卻給 予很不錯的評價。
(三) 第一階段縣市自主管考與評核的分數高於績效評鑑委員評核的縣市共有 7 個縣市，分別為宜蘭縣、台中市、南投縣、彰化縣、雲林縣、金門縣以 及連江縣，其中則以南投縣與連江縣差異最大。
圖 4-2-4 【執行績效評鑑-城鎮地貌改造】「第一階段」與「第二階段」評鑑結果 比較分析圖(整理自：內政部營建署，2007)
而若是將第一階段縣市自主管考與評核中，各縣市政府在縣市整體自我績效 評鑑表的評分與評鑑委員評分作一對照（圖 4-2-7）。透過皮爾森相關檢定，其 r 值為 0.669(p<0.01)，顯示縣市整體自我績效評鑑表的評分與評鑑委員評分兩者之 間有不錯的關聯度。從下圖中亦顯示兩者的得分趨勢方面大致相同，不過就自評 的成績與評鑑委員的成績而言，共有 23 個縣市自評的成績高於評鑑委員所評核 的成績，自評的平均成績也高於評鑑委員的平均成績 0.44 分，顯示各縣市自評 的結果普遍高於評鑑委員的評核結果。
3.78 4.79 4.89
4.21
4.53 4.47 4.42
3.79 3.89 4.58
4.26 4.67
4.37 4.42 3.89
4.53 4.56
3.58
3.84 3.91 3.82
4.34
四、 第一階段縣市自主管考與評核的分數高於績效評鑑委員評核的縣市共