第四節 第四節
第四節 績效評鑑機制議題探討 績效評鑑機制議題探討 績效評鑑機制議題探討 績效評鑑機制議題探討
一、此一績效評鑑方式是否回應過去城鄉風貌計畫在執行績效方面的問題，
以促成城鄉風貌計畫目標之達成。從 88-93 年度的報告書中已經整理出在 過去的執行過程中，影響執行績效的因素，其中包括縣市政府對城鄉風 貌計畫目標認知不清、提案缺乏整合推動方向、縣市首長認知度與支持 度不足、縣市政府之各局室及鄉鎮公所橫向聯繫不足、縣市政府人力不 足、縣市政府人員更換頻繁、鄉鎮公所執行能力不彰、委託團隊或廠商 執行能力不彰、協力團隊或廠商數量不足、議會審議城鄉風貌計畫預算 情形不順利、缺乏民眾參與機制以及景觀總顧問之角色與功能未能完全 發揮(此一機制為民國 92 年開始實施)。而 95 年終執行績效評鑑以「良好 的準備、協商過程面向」、「良好的團隊伙伴關係面向」以及「良好的執 行管考面向」三個面向作為策略目標，針對「城鎮地貌改造計畫」以及
「都市社區新風貌計畫」訂定指標，是否可以回應到在過去城鄉風貌計 畫在執行績效方面，縣市政府與相關組織間的問題，以促成城鄉風貌計 畫目標之達成。
二、績效評鑑執行期程與 88-93 年度相較明顯縮短，各縣市政府在執行績效評 鑑考核作業的時間是否會產生時間不夠充裕的情形。就 88-93 年度平均評 鑑執行期程而言，除城鄉風貌計畫推動第一年由於計劃執行期程較短，
導致評鑑作業只有 3 個月外，其餘年度大約是 6 個月。而 95 年度從召開 說明會至縣市政府完成績效評鑑僅花了一個月的時間，在時間上是否會 讓使縣市政府在辦理自我績效評鑑的過程感到倉促。
三、95 年終執行績效評鑑改採兩階段評鑑，與過去採二至三次定期實地查訪 的評鑑作業方式不同，是否能減輕各縣市政府的行政負擔。在城鄉風貌 計畫執行之初，各縣市、鄉鎮未清楚瞭解該縣市及鄉鎮之風貌及特色為 何，僅以工程建設之思考角度來處理城鄉風貌，造成無法顯現出地方特 色，喪失原有推動之目的，縣市政府與鄉鎮政府間認知有差距，故其申 請目的僅是申請款項。並未因應地方工程建設需要，無法確實推動地方 本質與特色，反而是破壞地方特色，甚是可惜（中華民國建築學會，
1999）。因此，在這個時期專管中心的角色是格外的辛苦與吃重，每一年 皆要由專家學者分區下鄉進行督導顧問，輔導各縣市政府之提案與執行 計畫過程能夠符合創造台灣城鄉風貌計畫之目標與原則。但自 91 年度之 後，從專管中心的報告中此一現象則沒有再被指出，顯示各地方政府對 於城鄉風貌計畫之計畫目標與方向的認知已逐漸成熟(詳表 2-3-7)。而 各地方政府也不斷向中央表示二至三次定期實地查訪會對原本行政工作 就已經吃緊的地方執行單位造成過多的壓力與負擔，而且現地實勘評鑑 委員所給意見有時又會與公共工程品質查核的委員意見不一致。因此，
在這樣的背景之下，營建署希望能夠透過 95 年終執行績效評鑑執行方式 的轉變，減輕地方政府的行政壓力。
四、95 年終執行績效評鑑方式與過去多年來城鄉風貌專管中心的方式截然不 同，縣市政府作為受測的單位，其對於績效評鑑的執行方式與相關指標 的明確性以及接受度。
五、95 年終執行績效評鑑中，第一階段「縣市整體自我執行績效評鑑表」的 權重與配分是否會左右績效評鑑的成果。「縣市整體自我執行績效評鑑 表」的分數佔總成績的 35％，當時設立此一項目的立意主要在於讓縣市 政府能透過這些指標重新檢視城鄉風貌計畫在執行過程中的各個環節，
引導縣市政府在執行此一計畫時該注意的事項與目標。同時，專管中心 為了避免各縣市政府因為不了解自我績效評鑑的意涵，而過度哄抬該縣 市政府的執行績效，在績效指標的設定與衡量方式上主要採「行為定錨 評核尺度，描述有效行為及無效行為，並對構成工作的績效行為能很清 楚地認定出（李長貴，1997）。
六、第一階段中「88-91 年度計畫資料庫建置情形」是否適宜作為縣市政府評 鑑指標項目之ㄧ。「88-91 年度計畫資料庫建置」為目前營建署委託專管 中心針對城鄉風貌計畫資料庫建置所推動的重要項目，95 年為推動的第 一年，因此將此項重要計畫列為年終績效評鑑的項目之ㄧ，目的在於敦 促各縣市政府共同協助達成城鄉風貌計畫資料庫建置。然而 88-91 年度計 畫可能受到年代久遠導致資料遺失等因素的而影響到縣市政府的表現。
第四章 第四章 第四章
第四章 台灣城鄉風貌計畫 台灣城鄉風貌計畫 台灣城鄉風貌計畫 台灣城鄉風貌計畫 95 95 95 年終執行績效 95 年終執行績效 年終執行績效 年終執行績效評鑑機制分析 評鑑機制分析 評鑑機制分析 評鑑機制分析 第一節
第一節 第一節
第一節 研究 研究 研究 研究設計 設計 設計 設計與 與 與 與調查 調查 調查 調查方法 方法 方法 方法
4.1.1 研究
研究研究設計研究設計設計 設計本研究將分為三個部分進行，第一個部分是將 95 年終執行績效評鑑機制所 訂定的績效評估面向以及指標與 88-93 年城鄉風貌專管中心報告書中，所指出的 縣市政府於執行城鄉風貌計畫時的執行績效問題進行比對，探討此一新的機制轉 變是否有回應道過去執行績效方面的問題。第二個部分則是「95 年終執行績效 評鑑『縣市自主管考與評核』與『績效評鑑委員評核』交叉分析」，首先，透過
「縣市執行情形評述表（年底執行率）」與「縣市整體自我執行績效評鑑表」的 結果進行交叉分析檢視兩部分之關連性。再者，透過「縣市整體自我執行績效評 鑑表」與「績效評鑑委員評核」的結果進行交叉分析檢視兩部分之關連性。最後 則是透過問卷的調查，瞭解各縣市承辦人以及主管單位營建署在 95 年終執行績 效評鑑中，對於績效評估成果、流程以及指標訂定之意見。
圖 4-1-1 研究設計架構圖(資料來源：本研究整理) 95 年終執行績效評
鑑各階段交叉分析
問卷調查
研究設計
執行績效評鑑成果與年底執行率兩 部分關連性。
「縣市整體自我執行績效評鑑表」
與「績效評鑑委員評核」的結果探 討兩部分之關連性。
績效指標的明確性以及可接受度 評鑑結果的可接受性 績效評估流程、方式以及期程
績效評估的目標是否達成 與過去執行績效問
題比對
檢視此一績效評鑑方式是否回應 過去的問題，促成計畫目標達成
4.1.2 研究分析方法
研究分析方法研究分析方法 研究分析方法本研究分析方法將採取「信度分析」、「敘述統計分析」以及「交叉統計分 析」，以下針對各分析方式進行扼要說明：
一、信度分析
Cronbach α 係數於編製測驗或量表時，常作為測驗分數信度之ㄧ的數據，在 社會科學的研究領域或其相關期刊中，α 係數的使用率甚高。Cronbach(1951)提 出之 α 信賴係數，是目前行為研究最常使用之信度指標。Cronbach 提出一項判 斷信度之準則；即 α＜0.35 代表低信度；0.35＜α＜0.70 代表中信度；α＞0.70 代 表高信度，實務上，只要 α≧0.6，即可宣稱信度可接受。
二、敘述統計分析
所謂敘述統計分析，就是針對每一個問題的哪一個選擇項目有幾個人回答的 統計（內田 治/醍醐朝美，2000）。
三、交叉統計分析
所謂交叉統計分析，就是一種兩個問題的答案組合，針對這樣的組合的回答 人數進行統計分析（內田 治/醍醐朝美，2000）。
四、皮爾森積差相關(Pearson's Product-moment correlation，簡稱 Pearson's r) 檢視兩變數之間的關聯程度。其判定的標準為 Pearson's r= 0.25 以下表示弱 相關，Pearson's r=0.26-0.50 表示中度相關，Pearson's r=0.51-0.75 表示不錯的關 聯度，Pearson's r=0.75 以上表示極佳的關聯度。
4.1.3 問卷對象
問卷對象問卷對象 問卷對象本研究問卷發放對象以負責 95 年終執行績效的主管單位「內政部營建署都 市計畫組」以及「內政部營建署中部辦公室」之成員共計 7 人，全台灣二十五個 縣市政府「城鎮地貌改造」與「都市社區新風貌」的承辦人員共計 38 人發放本 問卷(其中宜蘭縣政府、台中市政府、南投縣政府、嘉義市政府、雲林縣政府、
高雄縣政府、屏東縣政府、台東縣政府、花蓮縣政府、澎湖縣政府、金門縣政府
於各項指標之明確性、可接受度、效度以及認同程度。
五. 執行績效評鑑結果認同程度相關問題：此部分主要是透過研究問卷調查瞭解 營建署作為城鄉風貌計畫之主管單位，其對於首度實施之年終執行績效評 鑑，就他們長期的觀察，前三名與後三名的排名就直觀的角度而言是否評鑑 的結果。
圖 4-1-2 問卷內容架構圖(資料來源:本研究整理) 填表人基礎資料
填表人基礎資料 填表人基礎資料 填表人基礎資料 一、 所屬單位
二、 承辦業務年資 三、 學歷背景
績效指標績效指標 績效指標績效指標
一、 指標與城鄉風貌計畫的關連性 二、 自我評鑑階段四大項目之認同度 三、 各項指標之合理性與可接受度
績效評鑑結果的認同 績效評鑑結果的認同 績效評鑑結果的認同 績效評鑑結果的認同
二、 城鎮地貌改造(前三名、後三名) 三、 都市社區新風貌(前三名、後三 名)
縣市政府承辦人員填寫縣市政府承辦人員填寫縣市政府承辦人員填寫縣市政府承辦人員填寫
績效評估流程與方式 績效評估流程與方式 績效評估流程與方式 績效評估流程與方式
一、 對於此績效評估流程方式的接受 度
二、 績效評估執行期程的合理性 三、 未來延續此一績效評估作法的認
同度
營建署長官營建署長官營建署長官營建署長官填寫填寫填寫填寫
第二節 第二節 第二節
第二節 研究分析 研究分析 研究分析 研究分析
4.2.1 4.2.1 4.2.1
4.2.1 評鑑機制設計與過去執行績效問題之回應性比對評鑑機制設計與過去執行績效問題之回應性比對評鑑機制設計與過去執行績效問題之回應性比對 評鑑機制設計與過去執行績效問題之回應性比對
從 88 年度至 93 年度城鄉風貌專管中心的報告可以觀察到，除了縣市政府本
從 88 年度至 93 年度城鄉風貌專管中心的報告可以觀察到，除了縣市政府本