績效評估分析

在目前中華職棒2005 年所排出的賽程表中，並無法都讓所有的賽程都滿足一週 4、3、3 共 10 場比賽的規定，而本研究考量需讓賽制皆具完整性，針對此點去設計 模式，使所有賽程都符合聯盟的要求。表5.14 乃是滿足賽制之週數比較表，由表可 看出本研究所排定的賽程，每一季的每一週都滿足聯盟的賽制，一週10 場賽事，15 週共150 場比賽。4-3-3 賽制是聯盟針對票房因素去考量設計的，根據與聯盟排賽程 人員訪談的結果，得知以前職棒十一年時，只有四支隊伍，當時四隊的賽程組合分 析也很複雜，曾分為 A、B、C 三個方案去考慮，每個方案有不同的賽程，亦有不 同的優缺點。

表5.14 滿足賽制之週數比較表

上半季（共15 週） 下半季（共15 週）

2005 年賽程表 13/15（86.7%） 13/15（86.7%）

本研究 15/15（100%） 15/15（100%）

2. 主場公平性指標：

以各球隊的主場次數來分析，應該講求公平原則，對戰組合的主場使用次數不 能差異太大，由於賽制是一週10 場比賽的 4-3-3 方式舉行，且每一隊在每一季必須 跟其他五隊進行各10 場比賽，因此主場數有 10、7、6、4、3、0 等等不同場數，經 由詢問中華職棒的排賽程人員後，他們覺得每個對戰組合的主場數盡量希望能是 6 或4 場，每球季為 24 或 26 場；但觀察今年賽程表，發現並不都是如此，本研究所 構建的賽程表，乃考慮各個球隊票房及觀眾人數最好的兩個球場當作其主場，根據 這些球場去安排場地，讓 15 個對戰組合都能達到主場數 6 或 4 場的限制。表 5.15 是 2005 年各對戰組合之主場數比較表，而表 5.16 則是本研究所排出各對戰組合之 主場數比較表，將2 個表比較一下，可發現在 15 個對戰組合中，今年的賽程表只有 5 個有達到 6 或 4 場的主場數，而本研究所排的賽程表可針對此限制去達成，15 個 對戰組合皆是6 或 4 場的主場數。

表5.15 2005 年各對戰組合之主場數比較表

對戰代碼 比賽隊伍 上半季主場數比 下半季主場數比

1 兄弟象 興農牛 3：7 7：3

2 兄弟象 統一獅 6：4 4：6

3 兄弟象 誠泰Cobras 4：6 6：4

4 兄弟象 LaNew熊 4：6 6：4

5 兄弟象 中信鯨 7：3 3：7

6 興農牛 統一獅 4：6 6：4

7 興農牛 誠泰Cobras 7：3 3：7

8 興農牛 LaNew熊 3：7 7：3

9 興農牛 中信鯨 3：7 7：3

10 統一獅 誠泰Cobras 7：3 3：7

11 統一獅 LaNew熊 3：7 7：3

12 統一獅 中信鯨 3：7 7：3

13 誠泰Cobras LaNew熊 7：3 3：7

14 誠泰Cobras 中信鯨 7：3 3：7

15 LaNew熊 中信鯨 4：6 6：4

表5.16 本研究各對戰組合之主場數比較表

對戰代碼 比賽隊伍 上半季主場數比 下半季主場數比

1 兄弟象 興農牛 6：4 4：6

2 兄弟象 統一獅 4：6 6：4

3 兄弟象 誠泰Cobras 6：4 4：6

4 兄弟象 LaNew熊 4：6 6：4

5 兄弟象 中信鯨 6：4 4：6

6 興農牛 統一獅 4：6 6：4

7 興農牛 誠泰Cobras 6：4 4：6

8 興農牛 LaNew熊 4：6 6：4

9 興農牛 中信鯨 6：4 4：6

10 統一獅 誠泰Cobras 4：6 6：4

11 統一獅 LaNew熊 6：4 4：6

12 統一獅 中信鯨 4：6 6：4

13 誠泰Cobras LaNew熊 6：4 4：6

14 誠泰Cobras 中信鯨 4：6 6：4

15 LaNew熊 中信鯨 6：4 4：6

3. 推廣性指標：

以台灣發展棒球運動的角度來分析，一些比較偏遠的球場（如宜蘭、花蓮球場 等）應該要分配幾場比賽，以推廣全民的棒球運動。在13 個棒球場中，每個球場都 有被使用到，模式首先考慮各個球隊之主要球場安排賽程，在主場與一些時段有衝 突之時，安排其他較偏遠的球場，一方面滿足各個球隊的票房收益，另一方面也達 到棒球推廣性的指標。

表5.17 2005 年各隊之主場分配表

4.成本：

球隊在換球場比賽時，會有移動的交通成本以及住宿成本，裁判以及工作人員 也有移動的交通成本，因此「跳躍式賽程」背後的成本考量也是其中一個指標。經 由詢問聯盟排賽程人員之後，得知聯盟是以一天移動200 公里為限去安排場地，例 如：今天2 隊在台北比賽，明天則不能超過台中以南的地區，參考台灣地圖各縣市 間里程數安排。在連續比賽的球場安排上（星期二、三，星期四、五，星期六、日）

有限制不能超過 200 公里的路程，根據如此的限制，本研究設計表 4.6 的對戰時段 分群，將連續比賽的時段安排成同一個球場舉行，即可將移動成本降至最低，避開 2 天比賽之內南北奔波的情形發生。

根據上述各項指標來分析，可以整理成下頁表5.19 所示，在主場比較方面，本 研究所排出之各個對戰組合皆能達到6 或 4 場的主場，而現今的賽程表只有 5 個組 合有達到。在球場推廣性方面，各球場的使用數與前2 年差異並不大，現今的賽程 表在上半季未被使用斗六球場，而本研究可讓每一季所有比賽球場都使用到，確實 推廣台灣各地區的棒球運動。本研究在滿足賽制之週數上特別針對 4-3-3 賽制分 2 階段安排，首先先決定四連戰的對戰組合，再根據四連戰的對戰情形，去安排三連 戰，使每週的賽事都確實達到一個四連戰與二個三連戰的情形；與楊大輝、朱政威 等人[38]藉由傳統作業研究領域中的目標規劃（Goal Programming）方法相比，不僅 符合目前中華職棒大聯盟的賽制，每週 4-3-3 的賽程也可以全部安排出來，算是一 大突破。

表5.19 各項指標之分析總表

全年兩季 2005 年賽程表 本研究

主場數比較（30） 10/30（33.3%） 30/30（100%）

球場推廣性（26） 25/26（96.2%） 26/26（100%）

滿足賽制週數（30） 26/30（86.7%） 30/30（100%）

將表5.19 各項指標之分析畫成圖 5.3 之雷達圖來看，本研究所排出來之賽程表，

每個指標都比2005 年的賽程表還優一些，在主場數分配、棒球運動的推廣性以及滿 足聯盟賽制這三方面皆優於目前的賽程表；與做過此類問題的蔡正誠[39]及楊大 輝、朱政威等人[38]相比，可用表 5.20 來比照，由表 5.20 可知蔡正誠[39]及楊大輝、

朱政威等人[38]並沒有滿足球隊的主場數，亦未以球隊主場票房需求作考量，但是 在實際的賽程表安排上，這些因素是必須被考慮到的；本研究針對職棒賽程的特性，

排出符合中華職棒大聯盟規定、各球團均滿意且符合實際賽程、賽制的賽程表，以 公平性、效率性且符合賽制之賽程表來解決傳統人工作業費時且費力之缺點。

0 15 30 主場數

推廣性 滿足賽制

本研究 16年

圖5.3 各項指標之雷達圖分析 表5.20 與國內相關研究比較表

蔡正誠 [39] 楊大輝等人[38] 2005 年賽程表 本研究 主場數比較 未考慮 有考慮但未能

求解出來 10/30（33.3%） 30/30（100%）

球場推廣性 12/12（100%） 22/22（100%） 25/26（96.2%） 26/26（100%）

滿足賽制週數 30/30（100%） 10/30（33.3%） 26/30（86.7%） 30/30（100%）

滿足球隊主場

需求（票房） 否 否 是 是