第三章 人工智慧相關發明之專利適格性判斷
第一節 美國人工智慧發明專利適格性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
第三章 人工智慧相關發明之專利適格性判斷
在討論人工智慧與專利有關之議題時，可以分為兩階段進行。第一階段為由 人類創作出來的人工智慧發明本身，本文稱之為「人工智慧相關發明」，第二階 段則是有人工智慧參與創作或者獨立創作之發明，本文稱之為「人工智慧衍生發 明」。本章重點將聚焦於前者，以比較法角度討論美國、歐洲、我國及其他國家 對於人工智慧相關發明之專利適格性判斷。
第一節 美國人工智慧發明專利適格性
第一項 美國專利法與專利審查基準相關規範根據美國專利法第 101 條及專利審查基準（Manual of Patent Examining Procedure，下稱 MPEP）2106 之規定 176，判斷發明專利之請求項標的是否適格 之標準有二，首先須先認定其可否歸類為方法（process）、機器（machine）、製品
（manufacture）及組合物（composition of matter）四種其中之一，再者，請求項 標的若是指向（direct to）了抽象概念（abstract ideas）、自然法則（laws of nature）
或自然現象（natural phenomena）之三項法定例外（judicial exceptions），除非整 體的請求項包含能夠實質超越（significantly more）該例外之額外限制（additional limitations），否則仍不得作為適格之專利標的177。
事實上，上述判斷標準即為最高法院 2014 年在 Alice v. CLS Bank（下稱 Alice 案178）中引用自 Mayo. v. Prometheus （下稱 Mayo 案179）的兩步驟測試法（下
176 35 U.S.C. §101: Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtai n a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title; Manual of Patent Examining Procedure, available at https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/index.html (Last v isited: 2019/03/07).
177 Id.
178 Alice Corp. v. CLS Bank Int'l, 134 S. Ct. 2347 (2014).
179 Mayo Collaborative v. Prometheus Labs., 132 S. Ct. 1289 (2012).
DOI:10.6814/NCCU201900818
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
稱「Alice/Mayo 測試法」）180，為目前判斷專利適格性的主要指標。在 Alice 案之 前的 2014 年版的專利審查基準181，其第一步驟，同為先判斷請求項之範疇是否 為方法、機器、製品或組合物之一，第二步驟則僅判斷請求項是否屬自然法則、
自然現象或抽象概念三種法定例外（judicial exception），然其具體的判斷方式，
仍需以請求項標的區分：若標的為機器、製品或組合物，則以「實際應用法」， 判斷該法定例外是否有被實際應用於產品上；若標的為方法，則再進一步區分涉 及抽象概念的請求項使用「機器或轉換測試法（machine-or-transformation test）」
判斷是否附著於特定裝置、或將物質轉換為不同狀態或物品 182，涉及自然法則 或自然現象的使用「二步分析法」判斷請求項是否具備實質超越（significantly more）的額外元件以形成發明概念（inventive concept）183。由上述可知，在 Alice 案之前美國對於專利適格性之審查並未形成一套統一之標準184，故得以 Alice 案 作為美國專利適格性判斷演進之重要分水嶺。
第二項 美國專利適格性之相關判決介紹
本項將針對美國在 2014 年 Alice 案判決確定之前的法院見解、Alice 案本身 以及 2014 年 Alice 案之後的發展，分別進行介紹。
一、Alice 案以前之適格性重要判決介紹
180 Id.; supra note 178 at 2355.
181 United States Patent and Trademark Office, Manual of Patent Examining Procedure (M PEP), 2106 Patent Subject Matter Eligibility, http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/old/e9r0/
mpep-2100.pdf (Last visited: 2019/06/07).
182 Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3221 (2010) (“…a claimed process is patent eligible if:
(1) it is tied to a particular machine or apparatus, or (2) it transforms a particular article into a different state or thing. Concluding that this "machine-or-transformation test" is the sole test for determining patent eligibility of a "process" under § 101…”).
183 Mayo Collaborative v. Prometheus Labs., 132 S. Ct. 1289 (2012) (”…a process that fo cuses upon the use of a natural law also contain other elements or a combination of elements, sometimes referred to as an "inventive concept," sufficient to ensure that the patent in practic e amounts to significantly more than a patent upon the natural law itself.”).
184 洪振盛，Alice 案後美國電腦軟體專利適格性之發展，智慧財產權月刊，211 期，頁 68-69，2016 年 7 月。
DOI:10.6814/NCCU201900818 of Patent Appeals and Interferences, BPAI, 下稱委員會）上訴。針
185 supra note 182 at 3218.
186 Claim 1 of the invention reads: “A method for managing the consumption risk costs o f a commodity sold by a commodity provider at a fixed price comprising the steps of:
(a) initiating a series of transactions between said commodity provider and consumer of sa id commodity wherein said consumers purchase said commodity at a fixed rate based upo n historical averages, said fixed rate corresponding to a risk position of said consumer;
(b) identifying market participants for said commodity having a counter-risk position to sai d consumers; and (c) initiating a series of transactions between said commodity provider a nd said market participants at a second fixed rate such that said series of market participa nt transactions balances the risk position of said series of consumer transactions."
187 陳龍昇，由美國 Bilski v. Kappos 案探討商業方法發明之專利適格，臺北大學法學論 叢，84 期，頁 252-253，2012 年。
188 In re Bilski, 545 F.3d 943, 950 (2008) (”The examiner ultimately rejected claims 1-11 under 35 U.S.C. § 101, stating: "[r]egarding... claims 1-11, the invention is not implemented o n a specific apparatus and merely manipulates [an] abstract idea and solves a purely mathemati cal problem without any limitation to a practical application, therefore, the invention is not dir ected to the technological arts.”).
DOI:10.6814/NCCU201900818
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
對審查委員限定實施於特定裝置的要求，委員會認為只要有實體 標的狀態轉換，則仍得指向專利適格標的，因此審查委員的駁回 理由並不正確189。然而本案之系爭請求項中，商品提供者、消費 者與市場參與者之間金融風險和法律責任轉換，僅為非實體的轉 換，並未包含任何適格標的190，此外，申請人的請求項先佔了由 機器、人類實施的所有可能方式，因此該請求項屬於不具專利適 格的抽象概念191。
在進入最高法院之前，聯邦巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC）認為，在審查方法 專利適格性時，需要先依「機器或轉換測試法」判斷請求項是否 附著於特定裝置或將物質轉換為另一種物品或狀態，確定其屬方 法專利，再進一步判斷請求項是否具實質意義 192，始能確認是 否具備專利適格。本案中，申請人已自認系爭發明並未附著或實 施於特定裝置上，又法院認為其未將特定物質轉換為實體之物，
因此不具備專利適格193。
2. 最高法院見解
美國最高法院雖仍維持駁回專利申請之決定，然其理由與聯 邦巡迴上訴法院並不相同。有別於聯邦巡迴上訴法院以「機器或 轉換測試法」做為判斷專利適格之標準，最高法院認為專利適格
189 Id.
190 Id. (“the Board concluded that Applicants' claims do not involve any patent-eligible tra nsformation, holding that transformation of ‘non-physical financial risks and legal liabilities of t he commodity provider, the consumer, and the market participants’ is not patent-eligible subject matter.”)
191 Id. (“The Board also held that Applicants' claims "preempt[] any and every possible w ay of performing the steps of the [claimed process], by human or by any kind of machine or by any combination thereof," and thus concluded that they only claim an abstract idea ineligibl e for patent protection.”)
192 Id. at 961.
193 Id. at 963.
DOI:10.6814/NCCU201900818
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
性之判斷，不應以「機器或轉換測試法」作為唯一標準194，而需 要回到該發明本質上是否屬於抽象概念來判斷。換句話說，即便 一發明確實包含限定實施於特定裝置而滿足「機器或轉換測試法」
之 判 斷 ， 然 其 僅 係 增 加 了 不 具 實 質 重 要 性 的 解 決 行 為 ( insignificant postsolution activity )，則其依舊屬於抽象概念而不 具專利適格195；反之，即便未能通過該測試，只要就發明之整體 觀之，其能夠將抽象概念運用在既有的裝置或方法上，則仍有機 會被認定為適格之方法標的，且跳脫單純抽象概念而具備專利適 格196。
回歸本案當中，系爭請求項內容分別描述了分散風險的抽象 概念，以及實現該抽象概念之數學方法，且除了之外無其他具體 的應用或轉換，因此屬於抽象概念而不具專利適格197。
（二） Mayo. v. Prometheus 案 198 1. 案件事實及爭點
系爭美國第 6,355,623 號及第 6,680,302 號專利係有關一 種免疫疾病的診斷治療方法，兩項專利之請求項大致相同，包 含 以 下 步 驟 ： (1) 對 患 有 該 免 疫 疾 病 之 目 標 個 體 投 放 (administer)藥物使其產生 6-thioguanune 的代謝成分：(2) 確定 (determine) 在 該 患 有 免 疫 疾 病 之 目 標 個 體 血 液 中 的 6-thioguanune 含量，若每單位低於 230pmol 即顯示需要增加投
194 supra note 182 at 3227 (“The machine-or-transformation test is not the sole test for de ciding whether an invention is a patent-eligible ‘process.’”)
195 supra note 182 at 3230.
196 supra note 182；同註 187，頁 256-257、260。
197 supra note 182 at 3231.
198 supra note 183.
DOI:10.6814/NCCU201900818
199 supra note 183 at 1295 (“claim 1 of the 623 Patent describes ‘A method of optimizin g therapeutic efficacy for treatment of an immune-mediated gastrointestinal disorder, comprising:
(a) administering a drug providing 6-thioguanine to a subject having said immune-mediated ga strointestinal disorder; and (b) determining the level of 6-thioguanine in said subject having sai d immune-mediated gastrointestinal disorder, wherein the level of 6-thioguanine less than about 230 pmol per 8×108 red blood cells indicates a need to increase the amount of said drug subs equently administered to said subject and wherein the level of 6-thioguanine greater than about 400 pmol per 8×108 red blood cells indicates a need to decrease the amount of said drug sub sequently administered to said subject.’”).
200 Prometheus Labs., Inc. v. Mayo Collaborative Serv. (Prometheus I), 581 F.3d 1341 (20 09).
201 陳龍昇，「自然法則」運用與個人化醫療診斷方法專利適格性判斷—從美國 Mayo v, Pr ometheus 案判決談起，高大法學論叢，11 卷 1 期，頁 194，2015 年 9 月。
202 supra note 200 at 1346.
203 supra note 200 at 1347.
DOI:10.6814/NCCU201900818
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
案之機器或轉換測試法。此外，針對被告認為該步驟即便形成 轉換，但因僅為資料蒐集而仍應不具專利適格之抗辯，然法院 認為投放與確定步驟係治療方法之重要部分，因此不予採納
204。至於最後調整投藥量之步驟，雖其確實屬於心智步驟，然 而心智步驟的存在並不會影響發明整體之適格性，本案系爭請 求項並非僅包含心智步驟，因此仍具備專利適格205。
2. 最高法院見解
最高法院認為，涉及自然法則、心智方法、抽象概念等技 術，為科學與科技產業的基本工具，為避免因賦予其專利使其 得以先佔或壟斷，進而對技術創新造成之阻礙，原則上認為該 技術不得申請專利 206。若要使利用自然法則之技術具備專利 適格，則需要將該自然法則應用在實用且新穎之用途 207，而 為利於判斷，得以是否具備額外步驟做為認定208。
在本案之「投放」步驟中，醫生對病患投藥進行治療為已 知做法；「決定」步驟僅教導醫師測量代謝物濃度，並未限制 其具體方法；最後依濃度不同調整投藥量之步驟，僅單純地提 供了屬於自然法則之相關治療建議 209。綜合上述，不論將三 個步驟分別或是整體合併觀察，皆未對已經存在之自然法則增 加額外的限制、步驟或要件210。綜合上述，最高法院認為系爭
204 supra note 200 at 1348.
205 supra note 200 at 1348-49.
206 supra note 183 at 1293.
207 supra note 183 at 1294 (“to transform an unpatentable law of nature into a patent-eligi ble application of such a law, one must do more than simply state the law of nature while ad ding the words ‘apply it.’”).
208 supra note 183 at 1297.
209 supra note 183 at 1297-1298.
210 supra note 183 at 1298.
DOI:10.6814/NCCU201900818
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
請求項並未對自然法則具體轉換為應用，因此不具備專利適格
211。
二、Alice 案判決介紹
（一） 判決
1. 案件事實及爭點
本案係關於一種風險管理系統與方法，由協力廠商仲介提 供交易平臺，使相互不認識或不同時區之雙方欲產生交易時，
得以減少其交易風險。其中涉及了四項分別以系統、方法以及 商品作為請求標的之美國專利 212，並以 US 5,970,497 之方法 專利最具代表性，以下將以該專利做為主要討論對象。
在進入最高法院之前，本案歷經了一次地方法院、兩次聯 邦巡迴上訴法院判決，其中一次甚至為全院聯席判決（En Banc）
在進入最高法院之前，本案歷經了一次地方法院、兩次聯 邦巡迴上訴法院判決，其中一次甚至為全院聯席判決（En Banc）