背景變項在各因素構面之差異分析

本節旨在瞭解不同背景變項之學員，在學習動機及學習成效二構面間之現 況，並以 t 檢定(t-test)分析「家中是否擁有電腦」及「家中是否連上網際網」等不 同狀況者，在學習動機及學習成效二構面間的差異。

再以單因子變異數(one-way ANOVA)探討不同年齡、婚姻狀況、收入、教育 程度、就業狀況及電腦經驗之上課學員，在學習動機與學習成效構面間的差異分

因素構面 家中是否

*p<0.05

資料來源：本研究整理

由上述研究結果，本研究拒絕 H1.7，接受 H2.7 之研究假設。

*p<0.05

資料來源：本研究整理。

三、「年齡」對學習動機與學習成效構面之差異分析

根據表 4-7 所示，不同年齡之學員在學習動機中的「職業進展」p 值 .00 及學習成效中的「反應」、「學習」及「行為」p 值.02、.03 及.00，皆小於

α 值（α＝ .05），達到顯著水準，應拒絕虛無假設 H0（即研究假設不成立），

因素構面 年齡 人數 平均 標準差 F 值 p 值 LSD

外界期望和社交關係；而 Hiemstra(1975)與 Bova(1980)均發現年齡愈大者 愈具有教育與個人成長傾向，而年輕者則傾向職業進展取向。

程中學習到的電腦技能越多；此結果研究符合行政院研究發展考核核委員

因素構面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 LSD

「月收入」對學習成，效經事後檢定法（post hoc）LSD 法比較發現如下：

因素構面 月收入 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 LSD

六、「教育程度」對學習動機與學習成效構面之差異分析

由表 4-10 中可發現，不同教育程度狀況之填答者在學習動機之「職業進 展」上 p 值.00，小於α 值（α＝ .05），達顯著差異水準；其他五個構面 p 值皆大於 0.05，未達顯著差異水準；表示不同教育程度之學員，在學習動機 之職業進展構面向度有明顯差異，其他五個構面向度皆無明顯的差異。

不同教育程度狀況之填答者在學習成效上「學習層次」及「行為層次」

上 p 值為.00 皆小於α值（α＝ .05），達顯著差異水準，另二構面向度 p 值 皆大於 0.05，未達顯著差異；表示不同教育程度之學員在學習動機之「學習」

及「行為」構面向度有明顯差異，其他二構面向度無明顯差異。

經事後檢定法（post hoc）LSD 法比較發現，結果如下：

(一)學習動機部份

1、第二組國中、第四組專科及第五組大學教育程度之學員在職業進展構面 向度較佳於第一組國小教育程的的學員；可能因為教育程度較低的學員，

在職業類型上大多以勞力為趨向，所以較不會因為要找工作而學習電腦技 能。

2、第五組大學教育程度之學員在職業進展構面向度較佳於第三組高中教育 程度的學員；可能因為在開課招生中，有一班學員大多為托兒所老師，且 教育程度為大學，因為幼兒園在教學上大多需要電腦輔助，有更多的電腦 技能對工作上有非常的幫忙，否則可能被淘汰或被取代。

(二)學習成效部份

1、第二組國中及第五組大學教育程度的學員較第一組國小者在反應構面向 度為佳；第五組大學教育程度學員較第二組國中、第三組高中及第四組專 科教育程度學員為佳；研究結果，教育程度越高的學員，越能在課程中學 習到較多的電腦技能，與(行政院研究發展考核委員會, 2009)調查結果相 符合。

2、第二組國中及第五組大學教育程度學員在行為構面向度表現較第一組國

構面因素 教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 LSD

不同就業情況之學員在學習成效上「行為層次」p 值 .03 達顯著水準，另

因素構面 就業情況 個數 平均數 標準差 F 值 p 值 LSD

因素構面 電腦經驗 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 LSD

九、小結

本研究進行實證檢測分析發現，不同的個人基本資料屬性學員，經由差異性 分析後，其中年齡、教育程度及家中是否連上網際網路在學習動機上，具有顯著 差異存在。本項虛無假設分析如表 4-13。

表 4-13 學習動機假設結果彙整表

虛無假設 假設內容 成立與否

假設 1 個人背景因素不同的學員，其學習動機上無顯著差異情形存在。 部份不成立

假設 1-1 「年齡」因素不同的學員，其學習動機上無顯著差異。 不成立

假設 1-2 「婚姻狀況」因素不同的學員，其學習動機上無顯著差異。 成立

假設 1-3 「月收入」因素不同的學員，其學習動機上無顯著差異。 成立

假設 1-4 「教育程度」不同的學員，其學習動機上無顯著差異。 不成立

假設 1-5 「就業情況」不同的學員，其學習動機上無顯著差異。 成立

假設 1-6 「家中是否擁有電腦」不同的學員，其學習動機上無顯著差異。 成立

假設 1-7 「家中是否連上網際網路」不同的學員，其學習動機上無顯著差異。 不成立

假設 1-8 「電腦經驗」不同的學員，其學習動機上無顯著差異。 成立

資料來源：本研究整理

經實證檢測分析發現，不同的個人基本資料屬性學員，經由差異性分析後，

其中年齡、月收入、教育程度及就業情況在學習成效上，具有顯著差異存在。本 項虛無假設分析如表 4-14。

表 4-14 習成效假設結果彙整表

虛無假設 假設內容 成立與否

假設 2 個人背景因素不同的學員，其學習成效上無顯著差異情形存在。 部份不成立

假設 2-1 「年齡」因素不同的學員，其學習成效上無顯著差異。 不成立

假設 2-2 「婚姻狀況」因素不同的學員，其學習成效上無顯著差異。 成立

假設 2-3 「月收入」因素不同的學員，其學習成效上無顯著差異。 不成立

虛無假設 假設內容 成立與否

假設 2-4 「教育程度」不同的學員，其學習成效上無顯著差異。 不成立

假設 2-5 「就業情況」不同的學員，其學習成效上無顯著差異。 不成立

假設 2-6 「家中是否擁有電腦」不同的學員，其學習成效上無顯著差異。 成立

假設 2-7 「家中是否連上網際網路」不同的學員，其學習成效上無顯著差異。 成立

假設 2-8 「電腦經驗」不同的學員，其學習成效上無顯著差異。 成立

資料來源：本研究整理

問卷中，「家中是否擁有電腦」及「電腦經驗」在學習動機及成效上皆未達 顯著水準，推測可能本研究對象多數為退休者，家中的電腦大多不是自己在使用，

所以家中有無電腦在學習動機及成效上無顯著差異；因為家中有其它成員在使用 電腦，長期看見別人使用電腦，自己無形中也會有點概念，但因已退休，所以學 習的動力就不會太強，以至於電腦經驗多寡與學習動機及成效並不會產生顯著差 異。

問卷個人基本資料中，「誰最常教你使用電腦？」因為題目問題沒有清楚定 義身份，可能導致填答者填答失真，所以此題略過不做分析。