第四章 結果與討論
第一節 研究對象之社會人口學特質分佈
本節主要在分析研究對象的社會人口學變項，包含職稱、性別、年 齡、教育程度、婚姻狀況、居住狀況、宗教信仰、工作年資、專任工作、
兼任工作及兼任他校工作等以描述性統計進行分析。描述如下（詳見表 4-1）：
一、職稱
研究對象之職稱在為數 432 位研究對象中，以工友為最多，有 99 人，佔 22.9%，幹事為第二位，有 84 位，佔 19.4%，第三位是護理師或 護士，有 64 位，佔 14.8%，其他的依序是人事主任，有 63 位，佔 14.6%，
會計主任，有 55 位，佔 12.7%，約聘僱人員，有 39 位，佔 9%，出納 組長，有 10 位，佔 2.3%，事務組長，有 8 位，佔 1.9%，其他，有 6 位，
佔 1.4%，文書組長，有 4 位，佔 0.9%。由於次數分佈懸殊不利於統計 分析，故本研究把出納組長、文書組長、事務組長及其他合併為組長；
因此組長有 28 位，佔 6.5%。
46
二、 性別
研究對象之性別在為數 432 位研究對象中，以女性為最多，有 367 人，佔 85%，男性有 65 位，佔 15%。
三、 年齡
本研究對象的年齡範圍較廣，其中以 41-50 歲之人數最多，有 185 位，佔 42.8%，其次是 51-60 歲，有 110 位，佔 25.5%，31-40 歲為第三 位，有 104 位，佔 24.1%，其他的依序是 61 歲以上，有 18 位，佔 4.2%，
還有 21-30 歲，有 15 位，佔 3.5%。經過分析考量，本研究把年齡 40 歲 以下合併，有 119 位，佔 27/5%，保留 41-50 歲，有 185 位，佔 42.8%
及 51 歲以上合併，有 128 位，佔 29.6%。
四、 教育程度
研究對象的教育程度分佈，以大學程度的人數最多，有 213 位，佔 49.3%，其次是專科程度，有 72 位，佔 16.7%，高中/職為第三位，有 68 位，佔 15.7%，其他的依序是碩士，有 56 位，佔 13%，其他還有國 中程度，有 18 位，佔 4.2%，及國小程度有 3 位，佔 0.7%，未就學(自 覺)有 2 位，佔 0.5%。經過分析考量，本研究把教育程度合併成，高中 以下，有 91 位，佔 21.1%，專科，有 72 位，佔 16.7%，大學，有 213 位，佔 49.3%及碩士以上，有 56 位，佔 13%。
五、 婚姻狀況
研究對象的婚姻狀況分佈，以已婚的人數最多，有 338 位，佔 78.2%，其次是未婚，有 76 位，佔 17.6%，最少的是單親，有 18 位，
佔 4.2%。本研究把教育程度合併成，結過婚，有 338 位，佔 78.2%，未 婚，有 94 位，佔 21.8%。
47
六、 居住狀況
研究對象的居住狀況分佈，以和全家同住的人數最多，有 393 位，
佔 91.0%，其次是獨居，有 21 位，佔 4.9%，最少的是與其他親友同住，
有 18 位，佔 4.2%。本研究把教育程度合併成，家人同住，有 393 位，
佔 91.0%，無與家人同住，有 39 位，佔 9.0%。
七、 宗教信仰
研究對象的宗教信仰中，則以無宗教信仰的人數最多，有 149 位，
佔 34.5%，其次是佛教，有 125 位，佔 28.9%，第三位是道教，有 120 位，佔 27.8%，基督教位居第四位，有 23 位，佔 5.3%，其他依序是其 他宗教信仰，有 12 位，佔 2.8%，最後是天主教，有 3 位，佔 0.7%。本 研究把宗教信仰中的基督教和天主教合併成基督教／天主教，有 26 位，
佔 6.0%。
八、 工作年資
研究對象的工作年資分佈，以年資 16-20 年的人數最多，有 107 位，
佔 24.8%，其次是年資 21-20 年，有 101 位，佔 23.4%，第三位是年資 11-15 年，有 79 位，佔 18.3%，第四位的是年資 26 年以上，有 59 位，
佔 13.7%，其他依序是年資 1~5 年，有 44 位，佔 10.2%，年資 6-10 年 的，有 36 位，佔 8.3%，最後是未滿一年，有 6 位，佔 1.4%。經過分析 考量，本研究把工作年資 5 年以下的合併，有 50 位，佔 11.6%，其餘不 變。
九、 專任工作
研究對象的專任工作狀況，以負責校園整理的人數最多，有 80 位，
佔 18.5%，其次是負責人事業務，有 74 位，佔 17.1%，第三位是負責護 理事務，有 65 位，佔 15.0%，第四位的是負責會計業務，有 62 位，佔 14.4%，其他依序是出納，有 35 位，佔 8.1%；無負責專任業務的人，
48
有 33 位，佔 7.6%；負責庶務，有 32 位，佔 7.4%；負責文書業務，有 31 位，佔 7.2%；最後是負責午餐業務，有 20 位，佔 4.6%。經過分析 考量，本研究把午餐、庶務及無合併成庶務，有 85 位，佔 19.7%，其餘 不變。
十、 兼任工作
研究對象的兼任工作狀況，以無兼任業務的人數佔最多，有 228 位，
佔 52.8%，其次是負責校園整理的人，有 53 位，佔 12.3%，第三位是負 責人事業務，有 42 位，佔 9.7%，第四位的是負責會計業務，有 27 位，
佔 6.3%，其他依序是庶務，有 24 位，佔 5.6%；負責午餐業務，有 19 位，佔 4.4%；負責出納，有 18 位，佔 4.2%；負責文書業務，有 12 位，
佔 2.8%；最後是負責護理事務，有 9 位，佔 2.1%。經過考量，利於統 計分析，簡化成是否兼任工作，有兼任工作的，有 204 位，佔 47.2%，
沒有兼任工作的，有 228 位，佔 52.8%。
十一、 兼任他校工作
研究對象的兼任他校工作狀況，則以無兼任他校工作的人數最多，
有 372 位，佔 86.1%，有兼任他校工作的人數則有 60 位，佔 13.9%。
十二、 BMI
研究對象的身體質量指數是以體重(公斤)／身高(公尺)2計算之，其 標準為：體重過輕（BMI<18.5kg/m2）、健康（18.5≦BMI< 24.0kg/m2）、
過重（24.0≦BMI< 27.0kg/m2）、肥胖（BMI ≧27.0 kg/m2）。本研究對 象的 BMI 分佈為，健康體位的有 276 位，佔 63.9%，其次是過重體位，
有 86 位，佔 19.9%，第三位是體重過輕，有 37 位，佔 8.6%，最後則是 肥胖體位，有 33 位，佔 7.6%。
綜合上述統計分析結果，本研究對象的職稱以工友佔多數，而教育 程度方面則是大學程度居多數；另外，女性也比男性佔多數，家庭狀況
49
也呈現已婚和家人同住的情況，工作年資則是 16-20 年較多，代表在學 校的就業環境下，資深的職員人數相對較多；在身體質量指數方面，研 究對象身體質數顯示體重過重佔 19.9%、肥胖佔 7.6%，低於衛生福利部 國民健康署健康訪問調查結果體重過重 25.2%及肥胖 16.5%（行政院衛 生福利部國民健康署，2009）。代表健康體位的人數佔絶對多數，意謂 著在學校的環境中，職員較為注意自身健康狀況。
50
表 4-1 研究對象之社會人口學特質分析(n=432)
變數名稱 類別名稱 人數 百分比(%)
職稱 人事主任 63 14.6
會計主任 55 12.7
出納組長 10 2.3
文書組長 4 0.9
事務組長 8 1.9
幹事 84 19.4
護理師或護士 64 14.8
約聘僱人員 39 9.0
工友 99 22.9%
其他 6 1.4
職稱
(重整合併後)
人事主任 63 14.6%
會計主任 55 12.7%
組長 28 6.5%
幹事 84 19.4%
護理師或護士 64 14.8%
約聘僱人員 39 9.0%
工友 99 22.9%
性別 男性 65 15.0
女性 367 85.0
51
表 4-1 研究對象之社會人口學特質分析(n=432) (續)
變數名稱 類別名稱 人數 百分比(%)
年齡 21-30 歲 15 3.5
31-40 歲 104 24.1
41-50 歲 185 42.8
51-60 歲 110 25.5
61 歲以上 18 4.2
年齡
(重整合併後)
40 歲以下 119 27.5
41-50 歲 185 42.8
51 歲以上 129 29.6
教育程度 國小 3 0.7
國中 18 4.2
高中/職 68 15.7
專科 72 16.7
大學 213 49.3
碩士 56 13.0
其他 2 0.5
教育程度 (重整合併後)
高中/職以下 91 21.1
專科 72 16.7
大學 213 49.3
碩士以上 56 13.0
婚姻狀況 已婚 338 78.2
未婚 76 17.6
單親 18 4.2
52
表4-1 研究對象之社會人口學特質分析(n=432)(續)
變數名稱 類別名稱 人數 百分比(%)
婚姻狀況 (重整合併後)
結過婚 338 78.2
未婚 94 21.8
居住狀況 全家同住 393 91
與其他親友同住 18 4.2
獨居 21 4.9
居住狀況 (重整合併後)
全家同住 393 91.0
無全家同住 39 9.0
宗教信仰 道教 120 27.8
佛教 125 28.9
基督教 23 5.3
天主教 3 0.7
無 149 34.5
其他 12 2.8
宗教信仰 (重整合併後)
道教 120 27.8
佛教 124 28.7
基督教/天主教 26 6.0
無 162 37.5
BMI 過輕 37 8.6
健康 276 63.9
過重 86 19.9
肥胖 33 7.6%
53
表4-1 研究對象之社會人口學特質分析(n=432)(續)
變數名稱 類別名稱 人數 百分比(%)
工作年資 未滿一年 6 1.4
1~5 年 44 10.2
6~10 年 36 8.3
11~15 年 79 18.3
16~20 年 107 24.8
21~25 年 101 23.4
26 年以上 59 13.7
工作年資 (重整合併後)
5 年以下 50 11.6
6~10 年 36 8.3
11~15 年 79 18.3
16~20 年 107 24.8
21~25 年 101 23.4
26 年以上 59 13.7
專任工作 人事 74 17.1%
會計 62 14.4%
出納 35 8.1%
文書 31 7.2%
護理 65 15.0%
午餐 20 4.6%
庶務(採購、勞健保投保) 32 7.4%
校園整理 80 18.5%
無 33 7.6%
54
表4-1 研究對象之社會人口學特質分析(n=432)(續)
變數名稱 類別名稱 人數 百分比(%)
專任工作 (重整合併後)
人事 74 17.1
會計 62 14.4
出納 35 8.1
文書 31 7.2
護理 65 15.0
庶務 85 15.7
校園整理 80 18.5
兼任工作 人事 42 9.7
會計 27 6.3
出納 18 4.2
文書 12 2.8
護理 9 2.1
午餐 19 4.4
庶務(採購、勞健保投保) 24 5.6
校園整理 53 12.3
無 228 52.8
兼任工作 (重整合併後)
是 204 47.2
否 228 52.8
兼任他校工作 是 60 13.9
否 372 86.1
55
第二節 研究對象之自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態 之現況
本節旨在探討及分析研究對象的自覺健康狀態、健康概念及健康生 活型態之現況，結果如下：
一、 自覺健康狀態之分佈情況（請參考表 4-2）
本段主要在研究研究對象的自覺健康狀態之分佈情況，此部份內 容分別是透過研究對象和一年前的自己、同事和同年齡的人相比，在 健康情形、心理壓力及生病的頻率方面的健康評價。從表 4-2 得知，研 究對象自覺健康狀態之總得分最大值是 30，最小值是 6，平均值是 17.00，標準差是 4.08；為了得知本研究之研究對象的自覺健康狀態的 程度，以 100 分為滿分，透過標準化得分的計算來進行推算及分析。
計算方式為：量表得分平均值／量表滿分Ｘ100，本研究得到的分數是 56.67 分。此結果呈現出本研究對象之自覺健康狀態為中等程度。
表 4-2 自覺健康狀態之分佈情況 (n=432)
變數名稱 最小值 最大值 平均值 標準差 標準化得分 自覺健康
狀態量表 6 30 17.00 4.08 56.67 註：標準化得分=（量表得分平均值／量表滿分）Ｘ100
由表 4-3 答題分佈情形，可以看出本研究之研究對象的自覺健康 狀態之分佈情形。試簡述如下：
（一） 與一年前自己的健康狀況呈現高於平均值的情形（第 4 題，平均 值：3.13），意謂著自己覺得現在的健康狀況比一年前的自己來得差；
其中沒有差別的有 169 位，佔 39.1%，稍差的有 154 位，佔 35.6%。
（二） 而在和週遭的人相比方面則呈現較好的結果（第 3 題，平均值：
2.61），透過和週遭同事相處，發現自己生病的次數較少，而有自己較
56
健康的感覺。 尤其以稍好及沒有差別的 159 位，各佔 36.8%為最多。
（三） 在與同年齡人的健康情形相比，以沒有差別最多數，有 162 位，
佔 37.5%；稍好的有 132 位，佔 30.6%；由這些數據得知，本研究之研 究對象重視保持自己的健康。（第 1 題）
（四） 在與同年齡人的生理及心理壓力相比，則以稍好的佔最多數，有 152 位，佔 35.2%；沒有差別的有 132 位，佔 30.6%；由這些數據得知，
本研究之研究對象重視保持自己的健康。（第 2 題）
（五） 與一年前自己的生理及心理壓力相比，以沒有差別的人數最多，
共有 194 位，佔 44.9%；稍好的則有 101 位，佔 23.4%，意謂著自己覺 得現在的生理及心理壓力比一年前來得好。（第 5 題）
（六） 整體而言，本研究的研究對象的自覺健康狀態呈現向中間集中
（平均值為 2.91）；若從人數來看，沒有差別為 167 位，佔 38.7%，稍 好及稍差的分別是 117 及 118 位，佔比為 27.1%及 27.3%。（第 6 題）
就本研究之研究對象的答題分佈來看，除了和一年前的健康狀況相 比出現較不同的答案之外，普遍呈現較中庸的答案，也就是沒有差別、
稍好或稍差，本研究之結果和行政院衛生署家庭計畫研究所 (1999)的調 查結果比較較好者佔 23.5% ，差不多者的佔 53.5%，較差者 23.0%，
的趨勢相雷同。
57
58
標準化得分為 78.14，標準差為 7.11。
（二） 角色功能性面向中，最小值為 10，最大值為 20，平均值為 15.73，標準化得分為 78.65，標準差為 2.23。
（三） 調適性面向中，最小值為 6，最大值為 20，平均值為 16.18，
標準化得分為 80.88，標準差為 2.15。
（四） 臨床性面向中，最小值為 8，最大值為 20，平均值為 14.96，
標準化得分為 74.81，標準差為 2.29。
（五） 安寧幸福性面向中，最小值為 7，最大值為 15，平均值為 11.74，標準化得分為 78.26，標準差為 1.68。
透過上述結果顯示，從標準化得分的高低可以得知四大面向中以
透過上述結果顯示，從標準化得分的高低可以得知四大面向中以