學校職員健康生活型態及其相關因素之研究 -以桃園市公立國民小學為例

全文

(1)臺灣國立師範大學健康促進與衛生教育學系碩士論文指導教授：胡益進博士. 學校職員健康生活型態及其相關因素之研究 -以桃園市公立國民小學為例 A Study of healthy lifestyle and relevant factors of school staff an example of public elementary schools in Taoyuan City.. 研究生：朱梅芳撰中華民國一○五年七月. i..

(2) 致謝我很高興能在師大健康促進與衛生教育學系學習研究所的課程，能與系上敬愛的師長及來自四面八方不同專業的同學一起追求學問；大家齊聚一堂領略各位師長精闢的見解及同學間互相交流的不同知識。. 而我從臨床護理到行政事務，種種學問及知識對我來說都是相當感興趣的，而且透過課堂或海外研修的過程，讓我學到更多更紮實的專業知識；在這學習了三個寒暑的校園，留下許多美好的回憶。而今，我把這三年來的成果呈現在本論文中，也圓了我的碩士夢。. 本論文得以順利完成，首先要感謝胡益進老師，老師不厭其煩的教導與鼓勵，讓我有完成論文的動力；我還要感謝苗迺芳老師及廖邕老師的指導，才能讓我完成我夢想的最後一哩路；最後，我要感謝我的家人，有他們在我背後全力支持我，謝謝您們，有您們真好。. 梅芳. 謹誌. 中華民國一百零五年六月. ii.

(3) 國立臺灣師範大學健康促進與衛生教育學系碩士論文學校職員健康生活型態及其相關因素之研究以桃園市公立國民小學為例研究生：朱梅芳. 指導教授：胡益進教授. 摘要本研究旨在探討桃園市公立國民小學職員健康生活型態的現況，進一步分析社會人口學特質、健康生活型態和自覺健康狀態、健康概念的相互影響情形。以一百零四學年度桃園巿公立 187 所國民小學編制內職員為研究對象，採橫斷式調查法，利用自填式問卷資料蒐集，發出 520 份問卷，回收 448 份問卷，有效問卷為 432 份，有效回收率為 83.07%。本研究之結果歸納如下：一、研究對象健康生活型態以「飲食營養」得分最高，其他依序為「人際支持」、「自我實現」、「壓力調適」、「健康責任」；得分最低為「運動休閒」。二、研究對象的自覺健康狀態及健康概念與健康生活型態及其各分量（飲食營養、運動休閒、健康責任、自我實現、人際支持及壓力調適），皆呈現顯著之正相關。三、研究對象的健康概念和職稱、教育程度及婚姻狀況相關。. iii.

(4) 四、研究對象的健康生活型態的預測可以透過職稱、BMI、自覺健康狀態及健康概念進行預測，職稱的得分最高、其次是 BMI、自覺健康狀態及健康概念分列第三及第四位。根據本研究結果建議學校及相關主管機關應從政策面著手，加強學校職員的健康促進以及讓職員在健康概念及健康生活型態上有更正確的認知及作法；學校職員本身則可以透過日常生活的飲食及運動達到健康促進的目的。. 關鍵字：國民小學、學校職員、自覺健康狀態、健康概念、健康生活型態. iv.

(5) ABSTRACT This study was designed to investigate the status of Taoyuan City Elementary School staff healthy lifestyle, through demographic characteristics and perceived health status, the impact and the relationship between health concept and healthy lifestyle; and investigate the execution of a healthy lifestyle and consciously interact case of health, the concept of health. The research object are taken from 187 Taoyuan City elementary school in 2015 . The research is adopted with proposed questionnaire. The efficiency response rate is 83.07%, thru 520 issued questionnaires. Data analysis is analyzed through SPSS 22.0 statistical software package version of Windows; Analysis method: Descriptive statistics (mean, standard deviation), independent samples t test, one-way analysis of variance ANOVA, Scheffe's post hoc analysis, Pearson product difference method correlation and multiple regression analysis. The major conclustion of this research are as following: 1. The study of healthy living patterns can be predicted, the title with the highest score , followed by BMI, perceived health status and health concepts. 2. The research subjects of perceived health status and the concept of health and healthy living patterns and its components (nutrition, sports and leisure, health, responsibility, self-fulfillment, interpersonal support and pressure adjustment), are presented the significant positive correlation. 3. The socio-demographic characteristics of the study of the titles, BMI, marital status, seniority and work full-time work and healthy living patterns presented significant correlation. v.

(6) 4. The title of research subjects and the concept of health, education level and marital status related. 5. The score of each component of healthy life patterns to nutrition, interpersonal support, followed by self-realization, a pressure adapted, health responsibilities and sports. It suggested that schools and relevant authorities in accordance with the results of this study should proceed with policy aspect, strengthen health promotion and school staff on the concept of health and healthy living patterns have a more correct understanding and practice; school staff themselves can be through daily life diet and exercise to achieve the purpose of health promotion.. Keywords: elementary school, school staff, perceived health status, health concept, healthy lifestyle. vi.

(7) 目次第一章緒論 ………………………………………………………... 1. 第一節研究動機與重要性 ……………..………………………. 1. 第二節研究目的 ………………………………………………... 5. 第三節研究問題 ………………………………………………... 6. 第四節研究假設 ………………………………………………... 7. 第五節名詞操作型定義 ……………………………………….... 8. 第六節研究範圍及限制 ……………………………………….... 13. 第二章文獻探討 ………………………………………………….... 15. 第一節健康概念 …………………………………………............ 15. 第二節自覺健康狀態 ………………………………………….... 18. 第三節健康生活型態之相關因素研究 ……………………….... 20. 第四節自覺健康狀態、健康概念與健康生活型態之相關研究. 29. 第三章研究方法 …………………………………………………... 31. 第一節研究架構 ………………………………………………... 31. 第二節研究對象 ………………………………………………... 32. 第三節研究工具 ………………………………………………... 34. 第四節研究步驟 ………………………………………………... 39. 第五節資料處理與分析 ………………………………………... 42. 第四章結果與討論 ………………………………………………... 45. 第一節研究對象之社會人口學特質分佈 ……………………... 第二節研究對象之自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之現況……………………………………………………. 45. 相關因素之分析 ………... vii. 55.

(8) 第三節社會人口學特質對自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之關係..................................................................... 76. 第四節研究對象之健康生活型態相關因素探討 ...……………. 121. 第五節研究對象健康生活型態之預測 ……………………….... 124. 第五章結論與建議 ………………………………….............. 127 第一節結論 ………………………….…………………………. 127. 第二節建議 ……………………………….……………………. 130. 參考文獻 ……………………………………….……………………. 133. 壹、中文部分 ……………………………….………………………. 133. 貳、英文部分 ……………………………………………………….. 139. 附錄一專家效度審核名單 ……………………………………….. 144. 附錄二研究量表使用同意書 …………………………………….. 145. 附錄三公立國民小學學校職員健康生活型態調查問卷 ……….. 146. .. viii.

(9) 表目次表 2-1 國內外健康促進生活型態相關之研究 ............................... 24 表 3-1 研究母群體學校規模數量與職員人數統計........................ 32 表 3-2 研究母群體學校規模及抽樣分配 ...................................... 33 表 3-3 預試與正式施測問卷內部各量表一致性信度分析 .......... 41 表 3-4 研究統計分析說明表............................................................ 43 表 4-1 研究對象之社會人口學特質分佈 ...................................... 50 表 4-2 自覺健康狀態之分佈情況 .................................................. 55 表 4-3 研究對象之自覺健康狀態答題分佈情形 .......................... 57 表 4-4 健康概念之分佈情況 .......................................................... 58 表 4-5 研究對象之健康概念答題分佈情形 ................................. 61 表 4-6 健康生活型態之分佈情況 .................................................. 64 表 4-7 研究對象之健康生活型態－飲食營養之答題分佈情形... 65 表 4-8 研究對象之健康生活型態－運動休閒之答題分佈情形... 67 表 4-9 研究對象之健康生活型態－健康責任之答題分佈情形... 69 表 4-10 研究對象之健康生活型態－自我實現之答題分佈情形. 71 表 4-11 研究對象之健康生活型態－人際支持之答題分佈情形. 73 表 4-12 研究對象之健康生活型態－壓力調適之答題分佈情形. 75 表 4-13 社會人口學對自覺健康狀態總量表之差異分析 ........... 78 表 4-14 社會人口學對自覺健康狀態第一題題目之差異分析...... 80 表 4-15 社會人口學對自覺健康狀態第二題題目之差異分析...... 82 表 4-16 社會人口學對自覺健康狀態第三題題目之差異分析...... 84 表 4-17 社會人口學對自覺健康狀態第四題題目之差異分析...... 86 ix.

(10) 表 4-18 社會人口學對自覺健康狀態第五題題目之差異分析...... 88 表 4-19 社會人口學對自覺健康狀態第六題題目之差異分析...... 90 表 4-20 社會人口學對健康概念總量表之差異分析 .................... 94 表 4-21 社會人口學對角色功能性健康概念之差異分析 ............ 96 表 4-22 社會人口學對調適性健康概念之差異分析 .................... 98 表 4-23 社會人口學對臨床性健康概念之差異分析 ..................... 100 表 4-24 社會人口學對安寧幸福性健康概念之差異分析 ............ 102 表 4-25 社會人口學對健康生活型態總量表之差異分析 ............ 107 表 4-26 社會人口學對健康生活型態飲食營養之差異分析 ......... 109 表 4-27 社會人口學對健康生活型態運動休閒之差異分析 ........ 111 表 4-28 社會人口學對健康生活型態健康責任之差異分析 ........ 113 表 4-29 社會人口學對健康生活型態自我實現之差異分析 ........ 115 表 4-30 社會人口學對健康生活型態人際支持之差異分析 ........ 117 表 4-31 社會人口學對健康生活型態壓力調適之差異分析 ........ 119 表 4-32 研究對象自覺健康狀態與健康生活型態之相關分析 … 121 表 4-33 研究對象健康概念與健康生活型態之相關分析 ............ 123. 表 4-34 預測變項共變數分析 ......................................................... 124 表 4-35 各預測變項對健康生活型態之多元迴歸分析 ................. 125. x.

(11) 圖目次圖 3-1 研究架構圖 ........................................................................... 31. xi.

(12) 第一章緒論本章共分六節，包括第一節研究動機與重要性、第二節研究目的、第三節研究問題、第四節研究假設、第五節名詞操作型定義、第六節研究範圍及限制等，以下分別說明之。. 第一節. 研究動機與重要性. 隨著人類社會文明的進步，健康促進(Health Promotion)的議題日漸加溫，大眾對於健康概念及健康促進的行為愈來愈重視。1978 年世界衛生組織(World Health Organization，WHO) 於蘇聯哈薩克首都 Alma-Ata 所發表的宣言中指出「全民健康是世界各國的共同目標，且應於西元二千年以前達到全民均健的目標(Health for All by the year 2000)」(WHO， 1986)；自此，世界各國無不開始重視並推動各式各樣健康促進的活動。世界衛生組織(WHO)在 1986 年 11 月在加拿大發表的「渥太華健康促進憲章」(Ottawa Charter for Health Promotion)將健康促進的觀念更進一步的發揚光大，文中重要提及「健康促進不只是沒有疾病狀態，而是進入促進健康的境界」，提升人們賦予健康更高層次、更積極的意涵（渥太華憲章 Ottawa Charter for Health Promotion，1986）。根據行政院衛生福利部 103 年國人主要死亡原因統計，前五名分別為（一）惡性腫瘤佔 28.3%、（二）心臟疾病佔 11.9%、（三）腦血管疾病佔 7.2%、（四）肺炎 1.

(13) 佔 6.4% 及（五）糖尿病佔 6.0%（行政院衛生福利部統計處，2015），以上前 5 大死因皆與健康生活習慣息息相關。然而，長期累積不健康的生活型態則是導致慢性病的主要原因(Villegas, Kearney, & Perry, 2008)。 1979 年美國公共衛生部門出版的「健康人民」指出美國疾病和死亡相關因素中以生活型態佔 50％、環境因素佔 20％，防止疾病發生和降低死亡率最有效方法就是改變個人生活型態和改善環境(U. S. Department of Health, Education and Welfare, 1979a)。以往政府機關需要 5 年、10 年才有實施或發佈重大政策或大變革，現今為了提升行政效率及績效、因應各項人口問題及活絡經濟狀況等，各種制度改革的腳步愈來愈緊湊，機關組織為了因應制度改變進而改造及變革也隨之快速而多元。這樣的改變也同樣發生在學校裡，學校的組織架構中，行政人員或職員肩負了學校行政運作的重責大任，他們除了受業務主管機關首長的管理之外，還需要接受上級督導機關的監督及考核。雖然公教職是人人稱羨的「鐵飯碗」，但由於近年來公務人力的縮減、教育制度改變及民眾對公共服務品質要求愈來愈高，公務人員的工作量及服務面向也愈多愈廣（董貞吟、陳美嬿、丁淑萍，2010）。然而學校的行政人員或職員，因需服務不同專業的公職及教職人員，必須接受各式法規制度、電腦系統等專業訓練，以提升其行政服務品質及專業度；學校中的行政人員或職員服務的對象是人，進而衍生出服務的需求 2.

(14) 多樣性，例如：法學常識、福利制度、心理諮商及健康諮詢等，上述的專業知識皆須比一般行政人員更豐富（蔡良文，2010）。當行政人員或職員在提供對人的服務之餘，自己本身是否具有正向的健康認知、態度及生活型態，這是我們所應該關切的。 1995 年起，WHO 將健康促進的觀念引進校園，強調學校應提供健康生活環境的理念，因此，世界各國無不大力推動健康促進學校的概念（陳毓璟，2001）。而其對象除了學生、老師等教職人員之外，行政人員與職員也是必須考量的對象之一。相較於傳統學校衛生計畫，由原本的健康教學、健康服務和健康教環境三大領域，進而發展協調性或整體性學校衛生計畫，基於這些計畫而訂定學校衛生法並於 2002 年頒布，規範學校衛生相關人員除了推動健康教育和健康促進計畫，也需致力於促進學生及教職員工健康（學校衛生法，2003）。Choi & Li(2012)研究亦發現在職場提供健康方案可利於健康生活型態的建立。培養員工養成良好的生活型態可有效提供員工健康，並提升工作效率及服務品質(Muto& Higashi, 2010)。由上述資料，得知學校職員的工作具多樣性且繁瑣，他們要一方面要應付多如毛牛的行政法規、政令、報表，另方面還要注意業務實施程序是否合法適切；而且，在組織上要接受機關首長的管轄及上級業務主管的監督考核，常常處於高壓力的工作環境及長時間的情緒緊繃，任何 3.

(15) 人處於這類工作環境，難免對健康造成傷害。學校職員的身心健康不只與個人健康息息相關，更甚者會影響其負責事務的服務品質、進而影響機關或單位的運作。因此，本研究以桃園巿公立國民小學編制內職員為研究對象，主要目的在瞭解學校職員人口學特質、自我健康狀態、健康生活型態之現況及相關因素，作為教育行政機關未來規劃及推動學校職員健康促進政策之參考。. 4.

(16) 第二節. 研究目的. 根據研究的動機與重要性，本研究的主要目的在瞭解桃園巿公立國民小學之編制內職員之健康生活型態現況，並探討其社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念、及健康生活型態之關係，以作為未來提升研究對象健康促進生活型態之依據。本研究目的分述如下：一、瞭解研究對象之社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之現況。二、探討研究對象之社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之關係。三、瞭解研究對象健康生活型態之預測因子。. 5.

(17) 第三節. 研究問題. 根據上述研究目的，本研究將探討以下問題：一、研究對象之社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之現況為何？二、研究對象之社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之關係為何？三、研究對象健康生活型態之重要預測因子為何？. 6.

(18) 第四節. 研究假設. 根據研究目的與問題，本研究欲驗證之假設如下：一、研究對象之健康生活型態會因其社會人口學特質之不同水準而有顯著差異。二、研究對象之健康生活型態會因其自覺健康狀態之不同水準而有顯著差異。三、研究對象之健康生活型態會因其健康概念之不同水準而有顯著差異。四、研究對象之社會人口學特質、自覺健康狀態及健康概念能有效預測健康生活型態。. 7.

(19) 第五節. 名詞操作型定義. 與本研究相關之名詞解釋如下：一、學校職員本研究是指桃園巿公立國民小學編制內現職職員，從事學校行政庶務工作的人，不包含教師兼任行政工作、臨時人員及計時人員。二、社會人口學變項本研究中社會人口學變項包含職稱、性別、年齡、教育程度、工作年資、居住狀況、婚姻狀況、宗教信仰、專任工作、兼任工作、兼任他校工作等。在進行分析前，檢視研究對象社會人口學變項中發現「婚姻狀況」「教育程度」、「宗教信仰」、「居住狀況」、「工作年資」及「兼任工作」等，分組分佈樣本數有少於 30 人的情形，依據學者建議要探討變項間有無關係存在，樣本數至少須有 30 人以上，而且避免樣本數過少情形造成研究的誤差，故在分析時宜將組別合併（吳明隆、涂金堂，2006）。（一）性別：分為男性、女性。（二）年齡：將 21-30 歲及 31-40 歲分組合併為「40 歲以下」、51-60 歲及 61 歲以上分組合併為「51 歲以上」，合併後分為 40 歲以下、 41-50 歲、51 歲以上等。 8.

(20) （三）身體質量指數(Body Mass Index，BMI，以下簡稱 BMI)：將研究對象填寫之身高、體重計算出 BMI，計算方式為體重(單位:公斤)/(身高)2(單位:公尺)，BMI 小於 18 為過輕、18-23.9 為健康、 24-27 為過重、27.1 以上為肥胖。（四）教育程度：以最高學歷為主，將國小、國中、高中/職及其他分組合併為「高中/職以下」，合併後分為高中/職以下、專科、大學及碩士以上等。（五）職稱：依公立國民小學職員編制分為人事主任、會計主任、組長、幹事、護理師/護士、約聘僱人員及工友等。（六）婚姻狀況：將已婚、單親（離婚、喪偶）合併為「結過婚」，和合併後分為未婚、結過婚等。（七）居住狀況：將與親友同住、獨居合併為「無全家同住」，合併後分為有全家同住、無全家同住等。（八）宗教信仰：將基督教、天主教合併，合併後分為道教、佛教、基督教/天主教、無宗教信仰等。（九）工作年資：將工作年資未滿一年、1-5 年合併為「5 年以下」，合併後分為 5 年以下、6-10 年、11-15 年、16-20 年、21-25 年及 26 年以上等。. 9.

(21) （十）專任工作：將午餐、庶務合併為「庶務」，合併後專任工作性質分為人事、會計、出納、文書、護理、庶務及校園整理等。（十一）兼任工作：將人事、會計、出納、文書、護理、庶務及校園整理合併為「有兼任工作」，合併後分為有兼任工作、無兼任工作。（十二）兼任他校工作：系指研究對象兼任他校行政工作，分為有兼任他校工作、無兼任他校工作。三、健康概念本研究參考1986年Laffrey量表指個人對健康定義的認知，包括臨床性、角色功能性、調適性及安寧幸福性四個層面。自擬之「健康概念」等量表，並經專家效度評估及建議，了解研究對象現有之健康概念。此量表之得分愈高，代表健康概念愈好；反之則愈差。四、自覺健康狀態自覺健康狀態係指個人對自己健康情形的評估。包含個人目前整體健康狀況、一年前健康狀況及與同年齡的人健康狀況比較。自覺健康狀態會影響個人從事健康促進行為(Pender, 1987)。自覺健康狀態越健康者，越有為維持健康狀態而進行健康行的動機（王秀紅、邱啟潤、王瑞霞、李建廷，1992）。本研究以自擬之自覺健康狀態量表來了解研究對象的自覺健康狀態。此量表之得分愈高，表示自覺健康狀態愈好；反之則愈差。 10.

(22) 五、健康生活型態本研究健康生活型態研究問卷係指引用國內學者陳美燕陳美燕、周傳姜、黃秀華、王明城、邱獻章、廖張京棣等人(1997)健康促進-生活方式量表(Health Promoting Lifestyle Profile, HPLP)共 40 題，包含「飲食營養」、「運動休閒」、「壓力調適」、「健康責任」、「人際支持」、「自我實現」等六大方面。（一）飲食營養透過此生活方式量表中「飲食營養」分量表之填答結果，用以衡量研究對象現有之飲食習慣及營養攝取是否良好。此分量表之得分越高，代表飲食營養攝取越好；反之，則差。（二）運動休閒透過此生活方式量表中「運動休閒」分量表之填答結果，用以衡量研究對象現有之運動與休閒活動情形，。此分量表之得分越高，代表運動休閒越好；反之，則差。（三）壓力調適透過此生活方式量表中「壓力來源與調適情形」分量表之填答結果，用以得知研究對象面對生活、工作或家庭壓力時之調適狀況。此分量表之得分越高，代表壓力調適越好；反之，則差。. 11.

(23) （四）健康責任透過此生活方式量表中「自我健康維護及管理」分量表之填答結果，用以得知研究對象自我健康管理之方式及情形。此分量表之得分越高，代表自我健康照護情形越好；反之，則差。（五）人際支持透過此生活方式量表中「人際支持」分量表之填答結果，用以得知研究對象人際支持與互動情形況。此分量表之得分越高，代表人際支持越好；反之，則差。（六）自我實現透過此生活方式量表中「自我實現」分量表之填答結果，用以得知研究對象自我實現之情形。此分量表之得分越高，代表自我實現越好；反之，則差。. 12.

(24) 第六節. 研究範圍及限制. 一、本研究為橫斷性研究，對於時間特性變項關係，只能做邏輯推測，在因果的推論上，無法提供明確的證據。二、本研究僅以桃園巿公立國民小學職員為研究對象，所得結果只能推論母群體，可能無法推論其他行政機關行政人員或職員。三、與學校職員健康生活型態之相關因素很多，本研究受限於時間及資源的限制，可能無發法涵蓋所有因素。. 13.

(25) 14.

(26) 第二章文獻探討本章共分為四節，第一節健康概念、第二節自覺健康狀態、第三節健康生活型態之相關因素研究、第四節自覺健康狀態、健康概念與健康生活型態之相關研究，以下分別描述。. 第一節. 健康概念. Pender(1996) 將健康概念(Healthy Conception) 定義為是先天與後天獲得的自我潛能實現，藉由目標導向行為、自我照顧的勝任程度及人際關係滿意程度，並能自我調整以適應外界環境，並維持其結構的完整及合諧。從歷史層面來看，健康雖以無病為一般概念，但已朝向整體多面觀，併入實現與穩定傾向之正面態度。在學理方面，將之定義為沒生病、能執行其角色扮演、調適生活且能發揮最大潛能(Simmons，1989)。健康概念分述如下： (一)生理的健康概念 Reynolds(1988)曾以主觀、客觀、生理、心理、單一或多面向式等層面探討分析十七篇護理研究報告，發現針對健康之研究內容，多以主觀及生理的探討為主；Reynolds並指出，關於健康的評估量測，宜以多面向及整體觀的學理思考。Perry與Woods(1995) 針對十位70-91歲年長女性探討健康對其個人的意義，以質性研究發現年長婦女較重視疾病狀態，即 15.

(27) 使有慢性病，因為嚴重度不高，仍認為是健康的，其結果與年輕族群是相同的。 (二)多元健康概念 1940年代後期，世界衛生組織替健康下了一個舉世聞名的定義：「健康不只是沒有病而已，還需達到生理、心理、與靈性的安寧美滿狀態。」至此，世人對於健康有了不一樣的見解。直到1951年韋氏字典對健康的解釋才涵蓋心理層面，認為健康是身體、精神或靈魂健全、美好或完整的狀態(Simple Definition of health : the condition of being well or free from disease : the overall condition of someone's body or mind : the condition or state of something, Source : Merriam-Webster's Learner's Dictionary)。而黃淑貞、伍連女、張桂楨（1998）的研究指出，健康概念指的是日常生活中的資源，而非只是生存目標；健康是一個積極的概念，重視社會與個人的資源及身體能力。Baumann(1961)針對201位臨床病患及262位醫學院學生所進行的研究，發現對健康有三種健康看法：1、安寧幸福的感覺，2、沒有疾病的症狀，3、能執行身體狀況良好者所能做的事情，其中超過半數的人認為健康是多向度的概念，而不只是沒有疾病而已。 (三)健康概念模式對於健康概念的諸多模式，Larson(1999)曾將其分為以下四個模式： 1、醫療模式(Medical model)，2、世界衛生組織模式(W.H.O.model)，3、 16.

(28) 幸福模式(Wellness model)，4、環境模式(Environmental model)；同時指出，在傳統研究中以WHO模式較常被研究探討。 Smith(1981)透過哲學分析將健康概念區分成四種模式： 1、臨床模式(Clinical model)：健康(health)是沒有醫學上的疾病或失能的狀況或症候；疾病(illness)是指出現明顯的症狀或症候。 2、角色執行(實現)模式(Role-performance model)：健康是指能充份扮演被期望的、達到最高的社會角色；疾病是指無法執行其扮演的角色。 3、調適(適應)模式(Adaptive model)：健康是指能有彈性適應外在環境變化，在身體與社會環境的互動過程中能有彈性的選擇，作最有效的互動，以維持最佳的個體狀況；疾病是指無法適應外在環境的變化。 4、安寧幸福模式(Eudemonistic model)：健康是指達到具有活力豐富的健康(exuberant well being)，透過自我瞭解發揮自我潛能，達到自我實現的境界；疾病是指虛弱，逐漸衰微(enervation and languishing debility)。綜合上述，學者們認為健康是一種比較性用詞，此時與彼時之健康狀況乃相對的，而非絕對的；每一種模式都存在健康疾病連續體的特性，無法區斷分離，亦沒有分界點，且有漸進性變化的特性。因而，認為個體維持生理、社會的穩定則以健康概念當中臨床模式與角色執行模式為導向；個體面對環境改變與自我成長則以調適與安寧幸福模式為導向。. 17.

(29) 第二節. 自覺健康狀態. 自覺健康狀態(self-rated health status)係指個人對自身的健康情形做評估(Pender, 1987)，Stewart, Hays, & Ware(1988)定義自覺健康狀態為自我一般健康狀況的整體性評價。Ganguli, Dodge, & Mulsant(2002)研究中指出自覺健康狀態雖然是一種主觀性的評估，但卻是一個具有實用價值的健康評量指標，不僅可以反應目前的健康狀態，也可能包含長期的健康狀態。而王秀紅等（1992）研究發現自覺健康狀態越佳的人，越有動機去維持或改變健康狀況，也比較會從事一些健康促進的行為。. 許志成（2004）自覺健康狀態是了解生理與心理健康的綜合指標之一，自覺健康可能反映出目前的疾病狀況。而 Gould(1990)針對 20 至 86 歲的成人研究發現，個人自評健康狀況與健康促進行為有顯著相關；自覺健康狀態是依據個體自我評量的結果，可適切反應一般身體與心理的健康狀態。張彩秀與黃乾全（2002）針對中高齡者的自覺健康狀態調查中，發現有 38.4%自覺好或非常好、46.7%自覺差不多、14.9%自覺差或非常差。在許多文獻亦發現，自覺健康狀態越好者，越有動機去維持該狀況，因而執行較多的健康行為（王秀紅等，2002；Pender, Walker, Sechrist, & Frank-Stromborg, 1990）。陳振聲（2004）銀髮族自覺健康狀況與休閒阻礙關係之研究，探討不同人口統計變項（性別、年齡、教育程度、婚 18.

(30) 姻狀況、慢性疾病數目、退休與否、經濟狀況）與自覺健康狀態是否有顯著差異，結果發現：只有慢性疾病數目、退休與否與自覺健康狀況呈顯著差異；自覺健康狀態得分指標為 67.9 分，顯示 65 歲的受訪者其自覺健康狀況屬於中等程度以上。Wilsgaad, Jacobsen, & Arnesen (2005)對 1,115 名 20～61 歲的人做身體質量指數與生活型態的關係研究，結果顯示身體質量指數較低的人有較健康的生活型態。Bolívar, Daponte, Rodríguez & Sánchez(2010)研究指出自覺健康狀態較佳者，對於從事規律運動行為的比例越高。. 從上述研究可以看出，不論任年齡層關於自覺健康狀態良與劣，對健康行為的動機息息相關，而持續的健康行為對於健康生活型態的有著重要的影響，從文獻資料發現常見各類型職場或學校老師自覺健康狀態相關研究資料，但針對國小職員或行政人員的研究卻甚少，希望透過本研究進一步了解此職場族群的自覺健康狀態的情形。. 19.

(31) 第三節. 健康生活型態之相關因素研究. 行銷觀理學家 Lazer(1963)對於生活型態(life style)定義是指某一社會或某一群體在生活上所具有的特徵，經由資源、法律、文化、價值觀等力量所形成的結果，而這些特徵可顯示出不同族群的差異，卻未進一步了解與健康因素的關係。生活型態一詞最早出現於社會科學領域中，因其研究的意旨及方法的不同，對於生活型態解釋有不同的面向（陳美燕、廖張京隸、廖照慧、周傳姜，1994）。. 1946 年世界衛生組織指出健康主要是生理(physical)、心理(mental) 和社會(social)三方面處於一種美好、安寧的一種狀態（WHO, 1946）。 1976 年世界衛生組織於 1986 年提出「渥太華健康促進憲章」(Ottawa Charter for Health Promotion)，認為健康生活型態的促進行為使人們強化其掌握並增進自身健康的過程(WHO, 1986 年)。Walker, Sechrist & Pender(1987) 將生活型態定義為每天日常生活中影響個人健康的任何的危險行為及個人可控制的所有行為。. 健康生活型態指個人為達成維持或提升健康的水準，以及自我實現和自我滿足的一種自發性的多層面之行動與認知 (Walker, et al., 1987) 。而此定義中，所謂的健康包含生理，心理及精神層面的健康，並且擴乃個人的自我實現、自我滿足的精神層面。其中，健康促進行為 20.

(32) 被認為有助於人們從疾病或病痛的狀態，不斷提昇至更佳的健康及幸福狀態。而健康促進行為包含任何增進個人、家庭、社區和社會安寧幸福層次與實現健康潛能為導向的活動。其中細分為自我實現、健康責任、人際支持、壓力處理、營養及運動六層面(Pender, 1987; Palank, 1991a)。本研究針對健康生活型態各層面論述如下：（一）自我實現（Self-Actulization）：意指面對生活正向、生命樂觀且具有具體目標。（二）健康責任（Health Responsibility）：意指注意自身健康、與專業人員討論健康議題及參與相關課程。（三）壓力調適：意指對壓力減輕及自我放鬆的技巧。（四）營養飲食：意指對於日常生活中攝取食物的選擇及飲食的型態。（五）運動休閒：意指對從事運動及休閒的習慣及型態。（六）人際支持：意指人際關係的營造及支持的情形，例如：親人間的親密度、工作或生活上是否可以相互討論、分享的支持人。. Wiley & Camacho(1980)認為生活型態是人們日常生活中例行的模式中，會影響健康狀態的自主性的活動或行動。而 Green & Kreuter(1999) 更指出，生活型態它適用於描述一致性、永久性，且可文化傳承、社會關係、社經環境及人格為基礎行為樣態。從文獻查詢發現健康型態的研究十分發達，從 Walker 等人(1987)提出健康促進生活型態應包含「自我 21.

(33) 實現」、「健康責任」、「運動」、「營養」、「壓力管理」、「人際支持」6 大面向。國內學者陳美燕等學者（1997）亦指出「生活型態」就是指生活作息、習慣、嗜好〈飲食、喝酒、吸菸、嚼檳榔〉、是否規律運動、充足的睡眠、均衡的飲食等。. Jonson, Ratner, Bottorff & Hayduk(1993)研究調查中發現，直接影響生活的因素包括性別、年齡、教育程度等社會人口學特質。許志成（2004）研究中亦指出生活型態與健康行為是決定健康因子中最具有關鍵的因素。宋素真（1998）針對臨床護理人員的調查中發現家庭子女數以及有無接受健康促進課程會影響其健康促進生活型態。林語梵（2008）公共衛生護理人員健康生活狀態調查中，發現社會人口學變項中的年齡、自覺健康狀態與健康促進生活型態呈現正相關；而健康促進生活型態之預測因子為社會人口學變項中的年齡、自覺健康狀態，可解釋健康促進生活型態總變異量的23.8%。黃啟澤（2009）針對台北市警察局基層員警619 名健康生活狀態調查中，發現年齡、性別、職務、服務單位、工作年資等人口學變項能預測健康生活型態。陳虹蓁（2012）大學教師378名職場疲倦與健康促進生活狀態的研究，發現自覺健康狀態、工作控制、個人疲勞、服務對象疲勞有關。宋若貞（2014）臺北市國民小學教師515名工作壓力與健康促進生活型態研究，發現性別、年齡、教學年資、擔任職務、學校規模以及學校性質與壓力及健康促進生活有關。 22.

(34) 在不同職業從業人員的健康生活型態之需求研究中發現，電子業員工健康生活型態中較差的健康生活型態前三項為運動/體適能、營養及疾病預防（邱靜如、劉貴雲，2003）。在美髮從業人員的健康生活型態研究中指出具有越正面的人際支持，將產生正向的運動行為、生活飲食及健康責任（李美英、陳俊瑜，2010）。另外臨床護理人員研究發現健康促進生活型態以健康責任得分最高、其次為營養，而運動得分及執行最差（胡藍文、何雅芳、林碧珠，2012）。董貞吟等人（2010）亦針對不同職業類別公教人員進行研究，其中，發現公務人員最差的生活型態是缺乏規律運動佔75%，另外有52%的人經常超時工作、睡眠不到6小時，有24%的人經常失眠。從上述各類的研究中可以了解不同社會人口學因素對健康生活型態的影響也各有不同，亦不少針對各類學校老師、學生健康生活型態的相關因素研究資料，但針對學校職員或行政人員健康生活型態的研究卻甚少，故透過本研究了解影響學校職員的健康生活型態相關因素，作為未來健康策略規劃，實為重要。. 23.

(35) 表2-1國內外健康促進生活型態相關之研究(1990~2015) 研究者/年代. 研究對象. 研究結果. Pender, Walker, Sechrist＆ Frank-Stromborg, (1990). 美國中西部白領工作者 589 名. ※年齡、性別、體重、教育程度、個人期待會影響健康促進行為；自覺健康狀態、健康概念是預測健康生活型態重要因子。 ※健康生活型態以自我實現與運動得分為最高，其次依序為人際支持、營養、壓力處理，而健康責任的得分為最低。 ※健康生活型態以自我實現及人際關係得分為最高。. Johnson 等 (1993). 20-64 歲非政府機構工作成人 3,025 名 Duffy, Rossow, & 受雇非裔美國婦 Hemandez 女 (1996) 397 名 Bagwell& 16-65 歲藍領工作 Bush 者 (2000) 160 名陳美燕、廖張京隸護理人員 (1995) 209 名. 林女里 (2002). 林雅雯等 (2003). 邱靜如、劉貴雲 (2003). 林思嫻 (2005). ※健康生活型態以人際支持及健康責任得分為最高，最低得分為運動。. ※健康生活型態得分以健康責任及人際支持最高且女性又高於男性。年長者高於年輕者為營養及自我實現；年輕者高於年長者為運動。 ※年齡、教育程度、婚姻、子女數、工作年資、自覺健康狀態是健康生活型態影響因素；其中年齡、教育程度及自覺健康狀態是預測健康生活型態重要因子。 ※健康促進之生活方式最高為人際支援，其次依序是自我實現、壓力處置、營養行爲、健康責任、運動行爲。北市國中小學校 ※自覺健康狀態、有無參與健康促進課程、健康護理人員概念及年齡是預測健康生活型態重要因子。 245 名 ※健康生活型態以營養得分為最高，其次依序為自我實現、人際支持、壓力處理與健康責任，而運動的得分為最低。新竹某醫院員工 ※教育程度、宗教信仰、婚姻狀況、健康自覺狀 406 名況是預測健康生活型態重要因子。 ※健康生活型態以人際支持得分為最高，其次依序為自我實現、壓力處理、營養、運動及健康責任。健康促進生活型態得分僅屬於中等程度。新竹科學工業園 ※年齡、性別、認知是預測健康生活型態重要因區 3 家積體電路公子，尤其以認知的預測力最佳。司員工 ※健康促進生活型態以安全、正確飲食與服用藥 321 名物、避免吸菸為佳，較差的部分為運動、營養及疾病預防。宜蘭縣高中職教 ※婚姻狀況、教學年資是健康生活型態預測因子。師 ※健康生活型態以靈性成長得分為最高、其次依 410 名序為營養、人際關係、壓力處理、身體活動及健康責任。. 24.

(36) 表 2-1 國內外健康促進生活型態相關之研究(1990~2015)(續) 研究者/年代. 研究對象. 研究結果. 吳采蓉 (2005). 白領階級員工 291 名. ※自覺健康狀態、健康概念與參加健康促進課程次數為預測健康生活型態重要因子。 ※健康生活型態以自我實現得分最高、其次依序為人際支持、營養、壓力處理及健康責任，而運動的得分為最低。 ※年齡、畢業科系、健康知識來源數目及健康行為自我效能為健康生活型態最重要的預測因子。 ※健康生活型態以人際關係得分最高、其次依序為壓力處理、靈性成長、營養、健康責任及身體活動。健康促進生活型態屬於中上程度。 ※吸菸行為、嚼檳榔行為、身體質量指數、工作壓力的疲勞反應及健康知識的數目是健康生活型態預測因子。 ※健康生活型態以壓力處理得分最高，而以運動得分最低。工作壓力的症狀與健康促進生活型態呈負相關。 ※年齡、子女數、自覺健康狀態、健康概念能有效預測健康生活型態，其中以自覺健康狀態預測能力最佳。 ※健康生活型態以壓力處理得分為最高，其次依序為健康責任、人際支持、運動及營養，而自我實現得分最低。 ※健康促進生活型態與一般健康認知、活力、社會功能與心理健康呈顯著正相關，而與疲倦度呈負相關；年齡、工作年資無顯著相關。 ※健康生活型態以職場安全得分為最高，其次依序為自我實現、人際支持、均衡飲食，而運動保健得分最低。 ※自覺健康狀態、健康概念、參與健康促進課程時數與健康行為自我效能是預測健康生活型態重要因子。 ※健康生活型態以營養行為得分最高，其次為壓力處理、自我實現、人際支持、健康責任及運動。. 劉俐蓉、姜逸群北市某國中教職 (2005) 員工 203 名. 劉俐蓉、黃松元台北市營業計程 (2005) 車司機 380 名. 賴佳儀 (2006). 某國營事業職場員工 331 名. 王佳慧 (2006). 執業護理人員 99 名. 林美聲、黃松元學校護理人員 (2006) 113 名. 25.

(37) 表 2-1 國內外健康促進生活型態相關之研究(1990~2015)(續) 研究者/年代. 研究對象. 研究結果. 陳純珣 (2006). 醫院員工 594 名. 黃尹春 (2007). 臺北市捷運員工 239 名. 賴貞嬌、陳漢瑛 (2007). 台北市公私立小學教師 400 人. Pirincci, Rahman, Durmus& Erdem (2008) 林語梵 (2008). 22-65 歲大學教職員 509 名宜蘭縣公共衛生護理人員 98 名. ※職位、教育程度、自覺健康狀態、自覺工作負荷、對健康環境之期待、健康環境之使用是健康生活型態預測因子。 ※員工對健康環境的期待，以對心理健康及癌症防治最為迫切，運動及減重最低；相反的員工對健康環境的使用部分，卻以對飲食及減重最多，以戒菸最少。 ※性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、工作年資、居住狀況、BMI、病假天數等變項可預測健康生活型態。 ※飲食習慣、運動與休閒以年齡最具解釋力；日常生活安全型態的主要預測變項為宗教信仰；心理壓力調適以宗教信仰最具解釋力；吸菸以性別最具解釋力；飲酒的主要預測變項為 BMI，嚼檳榔行為各變項皆無法有效預測。 ※性別、教育程度、年資及幸福感是健康生活型態重要預測因子。 ※健康生活型態以自我實現得分最高，其次依序為壓力處理、睡眠、社會支持。 ※健康生活型態以自我實現得分為最高、而最低得分為運動。. 林子淳、郭富舜 (2008). 花蓮縣公私立小學教師 388 名. 吳昇忠 (2008). 臺東縣警察人員 1024 名. ※年齡、自覺健康狀態是預測健康生活型態重要因子。 ※健康生活型態得分依序為營養、壓力管理、自我實現、自我實現及健康責任，而運動與人際支持皆為得分最低。 ※性別、學歷、婚姻狀況及兼任行政是健康生活型態預測因子。 ※健康生活型態以營養行為得分最高，而以健康責任得分最低。 ※年齡、工作年資、居住地區、家庭去年每月總收入、工作特性、職別、服務單位、自覺健康狀態量表總分、工作壓力狀況可預測健康生活型態 ※健康促進生活型態層面中，依得分高低排列，以自我實現行為得分最高、其次為人際支持行為、營養行為、壓力處理行為、運動行為，而健康責任行為得分最低。 26.

(38) 表 2-1 國內外健康促進生活型態相關之研究(1990~2015)(續) 研究者/年代. 研究對象. 研究結果. 張家榕 (2009) 黃百如 (2009). 某科技公司員工 286 名台北市國中教師 439 名. 李明憲、胡益進、方晴美 (2009). 宜蘭縣國小教師 329 名. 黃啟澤 (2009). 台北市政府警察局基層警員 619 名. ※研究對象之自覺健康狀態、社會支持程度與支持性環境認同度均為正向。 ※自覺健康狀態、健康促進行為利益和障礙、健康行為自我效能可預測健康生活型態。 ※健康生活型態以人際支持得分為最高，其次依序為靈性成長、營養、壓力處理及健康責任，而身體活動得分最低。 ※工作價值觀整體是預測健康生活型態重要因子。 ※健康生活型態以人際支持得分為最高，而以健康責任、運動及營養得分最低。健康促進生活型態屬於中上程度。 ※運動與休閒的主要預測因子為服務單位；健康照護的預測因子為性別、工作年資及服務單位；心理調市的主要預測因子則為性別，女性優於男性。 ※健康生活型態以飲食習慣表現最差，而飲食習慣的主要預測變項為性別及身體質量指數。 ※健康促進生活型態認知因素在性別、婚姻、年齡及教育程度等人口統計背景呈現顯著差異。 ※健康促進生活型態得分依序為人際支持、運動行為、生活飲食及健康責任。 ※健康生活型態與年齡、教育程度、婚姻狀況、公務年資、職等及職務達顯著差異。 ※在健康生活型態得分高低依序為日常生活安全、心理壓力調適、健康自我照護、運動休閒、飲食習慣，而菸、酒、檳榔之使用比率較其他職場為低。 ※健康生活型態之預測因子為年齡、自覺健康狀態與健康概念，其中以自覺健康狀態為最強的預測因子。 ※健康促進生活型態得分依序為人際支持，其次為壓力調適與營養得分居二，其餘為自我實現、健康責任，而運動得分最低。 ※員工健康促進生活型態以人際關係為最高分，以運動行為及健康責任得分最差。. 李美英、陳俊瑜台北都會區美髮從 (2010) 業人員 245 名鍾哲萍 (2010). 苗栗編制內公務人員 330 名. 丁家羚 (2011). 新北市某地區教學醫院臨床護理人員 251 名. 劉美蘭 (2011). 台北市內湖區某高科技產業公司 1100 名. 27.

(39) 表 2-1 國內外健康促進生活型態相關之研究(1990~2015)(續) 研究者/年代. 研究對象. 研究結果. 陳虹蓁 (2012). 大學教師職場 378 名. 胡藍文、何雅文、林碧珠 (2012). 中部某區域教學醫院臨床護理人員 297 位. 陳秀玲 (2013). 衛生署臺東醫院醫療專業人員. 鄧小萍 (2013). 新竹縣國小教師 528 名. 宋若貞 (2014). 臺北市國民小學教師 515 名. 莊曜鎂 (2015). 花蓮縣社區衛生工作人員 312 名. ※自覺健康狀態、工作控制、個人疲勞、服務對象疲勞是健康生活型態重要因子。 ※健康促進生活型態得分依序為自我實現，其次為人際支持、營養行為、壓力處理、運動行為，而健康責任得分最低。 ※輪值班別、年齡對健康促進生活型態具有預測力。是預測健康生活型態重要因子。 ※健康促進生活型態以人際關係為最高分，以運動行為得分最差。 ※性別、年齡、教育程度、職業狀況、經濟狀況、服務年資在健康生活型態中有顯著差異。 ※醫療專業人員健康促進生活型態「人際支持」認同最高，而「健康責任」認同最低。 ※年齡、教育程度、職務、自覺健康狀態是健康生活型態預測因子。 ※國小教師健康生活型態屬於中上程度。 ※健康促進生活型態則會因性別、年齡、教學年資、學校規模、學校性質而有顯著差異。 ※教師之性別、年齡、教學年資、擔任職務、學校規模以及學校性質與壓力及健康促進生活有關。 ※社區衛生工作人員之健康促進生活型態與生活品質之間呈現正相關。社會人口學變項及生活壓力、職場疲勞、健康促進生活型態對其生活品質有顯著影響。. 研究者自行整理. 28.

(40) 第四節. 自覺健康狀態、健康概念與健康生活型態之相關研究. Pender, Walker, Sechrist & Frank-Stromborg(1990)對美國中西部工廠 589位員工進行健康促進生活型態的研究，結果發現女性及年齡較大者，有較正向的健康促進生活型態，而自覺健康狀態為健康促進型態的預測因子。Johnson等人(1993) 研究調查3,025位 20-60歲的成人健康促進生活型態，結果發現：性別、年齡、收入、婚姻狀況、教育程度及身體質量指數會直接影響健康促進生活型態。Duffy等人(1996)針對397名非裔美籍婦女做健康促進生活型態的研究，結果顯示：在六個分量表中，以運動得分最低，自我實現及人際支持得分最高，年齡愈大愈能執行健康促進生活，而自覺健康狀態對健康促進生活方式有影響。 Wang(1999)以台灣鄉村閩南、客家、原住民三個族群老年婦女為調查對象，結果發現，原住民婦女與他人同住者其健康促進生活型態會較好，而自覺健康狀態與健康促進生活型態成正相關。張彩秀、黃乾全（2002）對670名40歲以上的中老年人做健康促進生活型態與相關因素之研究發現，高收入者越能採行健康促進行為，而自覺健康狀態與健康促進生活型態有相關。陳純珣（2006）影響醫院員工採行健康促進生活型態之相關因素研究，健康促進生活型態各分量表得分依序為人際支持、自我實現、壓力處置、營養、健康責任、運動；人口學特質包括性別、教育程度、婚姻 29.

(41) 狀況、體型、信仰、收入、家庭狀況、保險、罹病情形等項目，經統計分析後發現，教育程度、婚姻狀況、信仰、收入及家庭狀況對於採行健康促進生活型態的總分上有影響；自覺健康狀態與健康促進生活型態成正相關；能預測醫院員工健康促進生活型態的因素為健康環境之期待、自覺健康狀態、信仰、教育程度、健康環境之使用、職位、自覺工作負荷，可解釋變異量為27%。吳明吉（2007）國小教師健身運動參與行為及心理因素之研究，不同性別、年齡、職務、運動階段的國小教師，在自覺健康狀況的得分有顯著差異，男性教師高於女性教師，50歲以上教師高於29歲以下以及30-39歲教師，科任教師及主任高於級任教師，運動階段愈高者其自覺健康狀況也愈佳。不同婚姻狀態的國小教師，在自覺健康狀況的得分則無顯著差異。胡藍文等人（2012）臨床護理人員健康生活型態的研究中，健康概念愈正向、社會支持愈多、愈傾向內控及權威外控等，其健康促進生活型態愈好；愈傾向機運外控者，其健康促進生活型態愈差。. 綜合上述文獻得知，自覺健康狀態、健康概念與健康生活型態在不同職業別的研究中得知彼此間的關係，在過去有關覺健康狀態、健康概念與健康生活型態的研究中，甚少針對學校職員；故研究者極欲探討學校職員健康生活型態之現況及相關為何，以及與其他職業類別相較下有何不同。 30.

(42) 第三章. 研究方法. 本章共分成五節，第一節研究架構、第二節研究對象、第三節研究工具、第四節實施方法、第五節資料處理與分析。. 第一節. 研究架構. 本研究主要在探討桃園市公立國民小學職員社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念、健康生活型態之現況及其關係，依據研究動機、目的及相關文獻查證，擬定本研究架構如圖 3-1：. 社會人口學特質            . 性別年齡職稱身體質量指數教育程度婚姻狀況居住狀況宗教信仰工作年資專任工作兼任工作兼任他校工作. 自覺健康狀態. 健康生活型態  自我實現  健康責任. 健康概念  臨床性  角色功能性  調適性  安寧幸福性. 圖 3-1 研究架構圖. 31.  壓力調適  營養飲食  運動休閒  人際支持.

(43) 第二節. 研究對象. 一、研究母群體. 本研究母群體為桃園市公立國民小學一百零四學年度共計 187 所，編制內職員，總人數為 1,074 人，包含職員、護理人員、工友、約聘僱人員。有關樣本的取得，係以桃園市教育局一百零四學年度學校名冊資料為依據，母群體依學校規模、人數分布情形如表 3-1。表 3-1 研究母群體學校規模數量與職員人數統計學校規模. 學校數量(所). 編制職員人數(人). 小型學校. 38. 131. 中型學校. 58. 269. 大型學校. 91. 674. 187. 1,074. 總計二、研究樣本. （一）抽樣單位. 本研究以「學校」為抽樣單位。桃園市公立國民小學共有 187 所，依研究對象母群體人數為 1,074 人，參照 Krejcie & Morgam(1970)之抽樣曲線標準計算，本研究應抽取 251 人為樣本，在考量樣本篩選排除率、問卷回收及廢卷率等，以七成有效樣本推估，此預估抽取樣本數為 350 人。 32.

(44) （二）抽樣方法. 本研究採分層集束抽樣，以「學校」為抽樣單位。依據桃園市政府教育局一百零四學年度學校名冊資料，桃園市共有 187 所公立國小，學校規模及職員編制依班級數分為三個集群，大型學校(25 班以上)、中型學校(7-24 班)及小型學校(6 班以上) ，再依所需抽取量，從三個分層集群中依比例隨機抽取，另外因小型學校職員編制較少，為達有效樣本人數，故抽取比例 50%。研究者依桃園市一百零四學年度公立國小規模，整理出抽樣學校，如表 3-2 所示。表 3-2 研究母群體學校規模及抽樣分配學校規模. 總校數. 所佔比例. 抽取校數. 抽樣人數. 小型學校. 38. 20.32％. 18. 100. 中型學校. 58. 31.02％. 28. 180. 大型學校. 91. 48.66％. 44. 240. 總計. 187. 100％. 90. 520. 33.

(45) 第三節研究工具本研究採用問卷調查法(Questionnaire survey)，研究工具為自編結構式問卷，問卷內容的擬定與設計依據本研究目的與國內外相關文獻之蒐集，經過專家效度、預試、信度分析評定及問卷修改而完成，茲將研究工具編製過程與內容說明如下：. 一、研究工具之編制. 本研究問卷調查收集資料，問卷設計依據研究架構之測量變項，參酌國內外之相關文獻，並針對研究對象之屬性，自編結構式問卷為研究之工具，問卷內容包含四大部分，茲分別分述如下：. (一) 社會人口學特質. 此部分主要收集研究對象個人之背景資料，包括年齡、性別、最高教育程度、婚姻狀況、宗教信仰、居住狀況、工作年資、專任工作、兼任工作、兼任他校工作。. (二) 自覺健康狀態量表. 此部份主要是瞭解桃園市公立國民小學職員自評對自己目前的健康情形，採用馬懿慈（2003）所設計的自覺健康狀態量表，此量表共計. 34.

(46) 六題，內容包含與同年齡的人比較、與一年前比較健康情形、生理、心理壓力情形以及整體而言的健康狀況的評價。答項採用 Likert’s 五點量表計分；計分方式為:1 分「非常差」、2 分「稍差」、3 分「沒有差別」、 4 分「稍好」、5 分「好很多」，總分 6 分至 30 分，分數愈高表示自覺健康狀態愈佳。. (三) 健康概念量表. 本研究依據 Laffrey 量表指個人對健康定義的認知，包含臨床性、角色功能性、調適性及安寧幸福性四個層面，共計 15 題，採用 Likert’s 五點量表計分計分。本量表計分方式為:1 分「非常不重要」、2 分「不重要」、3 分「普通」、4 分「重要」、5 分「非常重要」，總分 15 分至 75 分，此量表之分數愈高代表看法愈正向；反之，則差。. 1. 臨床性健康概念分量表，共四題：是指係由醫學專家觀點定義健康。如沒有任何疾病的徵兆或症狀、身體功能調節異常情形，不需醫師診治即是健康。 2. 角色功能性健康概念分量表，共四題：是指能充分扮演社會期望的角色，盡到日常生活應負起之責任。 3. 調適性健康概念分量表，共四題：是指有彈性的適應身體及社會環境的變化，達到最有效的互動，而疾病是無法適應外界環境的變化。 35.

(47) 4. 安寧幸福健康概念分量表，共三題：是指完全的健康狀態，透過自我了解、發揮自我潛能，能達到自我成與實現。. (四) 健康生活型態量表指對研究對象之健康生活型態的現況的瞭解，透過「目前生活方式或習慣」之描述，包括「自我實現」、「健康責任」、「壓力調適」、「飲食營養」、「運動休閒」及「人際支持」等六個分量表，本研究引用國內學者陳美燕等人（1997）健康促進-生活方式量表(HPLP)共 40 題，採用五點量表(Likert’s 5 分法)計分，總分 40 分至 200 分，此量表之分數愈高，代表健康生活型態執行力愈好，內容詳述如下： 1. 飲食營養，共五題：是指對於三餐健康飲食攝取種類、攝取量、規律性及熱量的需求等。 2. 運動休閒，共五題：是指每週運動三次以上，每次維持 20-30 分鐘或從事休閒活動等。 3. 健康責任，共七題：是指對於自己健康能負起責任，了解對自己的健康狀況、能有定期健康檢查的行為、參與健康講座及參與健康職場或健康促進的活動等。 4. 人際支持，共六題：是指能與親人或朋友分享心情或討論自身的問題、能花時間與親人、朋友相處等。. 36.

(48) 5. 壓力調適，共九題：是指自己對於壓力的來源、面對壓力的處理及自我紓解壓力放鬆的行為等。 6. 自我實現，共八題：是指自己欣賞自己、覺得自己朝向正向積極的成長、而且對未來充滿希望等。二、研究工具效度分析本研究工具為自擬問卷，擬敦請五位對本研究領域有豐富學識及實務經驗專家審查，包含衛生教育專家、資深學校行政主管、人力資源專家等（見附錄一），依各專家建議並與指導教授討論後，修訂問卷，進行預試。三、研究工具預試為了解問卷在研究對象之適用情形、問卷填答情形及所需時間等，先行選取桃園市某區之公立國民小學 30 名職員，並依服務學校型態進行預試，於 2015 年 11 月 16 日至 11 月 23 日，並由其提出問題及建議，回收後再進行統計分析，以瞭解問卷之信度。四、研究工具信度分析預試有效樣本為 30 份，回收問卷資料後，利用 SPSS 22.0 統計套裝軟體進行問卷試題內部一致性信度分析並算出 Cronbach’s α 值，請參考表 3-3。其中自覺健康狀態之 Cronbach’s α 為 0.891；健康概念之 Cronbach’s α 為 0.886；健康生活型態之 Cronbach’s α 為 0.921；飲食營 37.

(49) 養分量表之 Cronbach’s α 為 0.814；運動休閒分量表之 Cronbach’s α 為 0.807；健康責任分量表之 Cronbach’s α 為 0.759；自我實現分量表之 Cronbach’s α 為 0.885；人際支持分量表之 Cronbach’s α 為 0.925 及壓力調適分量表之 Cronbach’s α 為 0.737，均呈現良好的一致性及信度。. 38.

(50) 第四節. 研究步驟. 研究步驟分為行政聯繫及資料收集兩部份，以下說明之。一、行政聯繫本研究計畫審查後，聯繫預試學校並説明本研究目的、對象及人數，施測方式與時間，取得同意後，安排施測時間。二、資料收集由研究者進行資料收集，施測前依據問卷首頁內容說明施測目的、內容、填答注意事項、並僅供學術研究專用等，以原子筆在問卷上填寫最適當之答案，問卷施測後當場收回問卷與逐一檢視問卷答題有無遺漏填寫之項目。三、正式問卷施測本研究者於 2015 年 11 月 30 日至 2016 年 3 月 31 日，進行問卷施測。施測過程，委由本巿各公立國民小學人事主任協助發放及回收問卷，並負責解答受測者之問題；若受測者還有疑慮或對問卷產生疑問時，則由本人親自解答。為避免無效問卷之發生，於受測者填答時，轉導者會適時給予協助；最終，再由研究者進行問卷回收及整理。. 39.

(51) 四、問卷回收與資料整理本研究者於 2015 年 12 月 1 日至 2016 年 3 月 31 日，進行問卷施測。施測過程中，同步進行問卷回收，最後完成日為 2016 年 3 月 31 日。經由本研究者統計，總共回收 448 份問卷，回收率為 86.15%，其中有效問卷為 432 份有效問卷，有效回收率為 83.08%。接著進行預試信度與正式施測問卷之信度比較（請參考表 3-3）。其中自覺健康狀態之預試 Cronbach’s α 為 0.891，而正式施測之 Cronbach’s α 為 0.842；健康概念之預試 Cronbach’s α 為 0.886，而正式施測之 Cronbach’s α 為 0.901；健康生活型態之預測 Cronbach’s α 為 0.921，而正式施測之 Cronbach’s α 為 0.945；飲食營養分量表之預試 Cronbach’s α 為 0.814，而正式施測之 Cronbach’s α 為 0.771；運動休閒分量表之預試 Cronbach’s α 為 0.807，而正式施測之 Cronbach’s α 為 0.804；健康責任分量表之預試 Cronbach’s α 為 0.759，而正式施測之 Cronbach’s α 為 0.847；自我實現分量表之預試 Cronbach’s α 為 0.885，而正式施測之 Cronbach’s α 為 0.908；人際支持分量表之預試 Cronbach’s α 為 0.925，而正式施測之 Cronbach’s α 為 0.921 及壓力調適分量表之預試 Cronbach’s α 為 0.737，而正式施測之 Cronbach’s α 為 0.842；透過上述結果可以看出，預試及正式施測均呈現良好的一致性及信度。. 40.

(52) 表 3-3 預試與正式施測問卷內部各量表一致性信度 Cronbach’s α 分析量表. 預試(n=30). 正式施測(n=432). 自覺健康狀態. 0.891. 0.842. 健康概念. 0.886. 0.901. 健康生活型態. 0.921. 0.945. 飲食營養. 0.814. 0.771. 運動休閒. 0.807. 0.804. 健康責任. 0.759. 0.847. 自我實現. 0.885. 0.908. 人際支持. 0.925. 0.921. 壓力調適. 0.737. 0.842. 41.

(53) 第五節資料處理與分析問卷回收後再次檢視答題內容，以 SPSS 22.0 統計套裝軟體進行資料建檔與分析，依據研究問題與問卷內容，所採用的資料方法如下：. 一、描述性統計. 以次數分配與百分率，如次數、平均數、標準差、百分率等呈現研究對象各項社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之分佈情形。. 二、推論性統計. 1、以獨立樣本 t 考驗(T-Test)、單因子變異數分析(One-Way ANOVA) 及薛費氏(Scheff’s Test)事後比較等方法來考驗不同社會人口學變項之研究對象在自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之差異情形。 2、以皮爾森積差相關考驗(Pearson poduct-moment correlation)分析自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之關係。 3、以多元迴歸(Multiple stepwise regression)分析其社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念對健康生活型態之預測力及解釋力。. 42.

(54) 表 3-4 研究統計分析說明表研究目的. 研究問題. 統計方法. 一、瞭解研究對象之社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之現況。二、探討研究對象之社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之關係。三、瞭解研究對象健康生活型態之預測因子。. 研究對象之社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之現況為何？. 描述性統計次數分配、百分率、平均值、標準差、最大值、最小值. 研究對象之社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之關係為何？. 獨立樣本 t 考驗單因子變異數分析及薛費氏事後比較皮爾森積差相關考驗. 研究對象健康生活型態多元迴歸之重要預測因子為何？. 43.

(55) 44.

(56) 第四章. 結果與討論. 本章主要在說明研究結果及依據相關文獻及資料進行分析的討論。本章共分為五節，第一節研究對象之社會人口學特質分佈；第二節研究對象之自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之現況；第三節社會人口學特質、自覺健康狀態、健康概念及健康生活型態之關係；第四節研究對象健康生活型態之預測力；第五節綜合討論，以下分別敘述：. 第一節. 研究對象之社會人口學特質分佈. 本節主要在分析研究對象的社會人口學變項，包含職稱、性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、居住狀況、宗教信仰、工作年資、專任工作、兼任工作及兼任他校工作等以描述性統計進行分析。描述如下（詳見表 4-1）：一、職稱研究對象之職稱在為數 432 位研究對象中，以工友為最多，有 99 人，佔 22.9%，幹事為第二位，有 84 位，佔 19.4%，第三位是護理師或護士，有 64 位，佔 14.8%，其他的依序是人事主任，有 63 位，佔 14.6%，會計主任，有 55 位，佔 12.7%，約聘僱人員，有 39 位，佔 9%，出納組長，有 10 位，佔 2.3%，事務組長，有 8 位，佔 1.9%，其他，有 6 位，佔 1.4%，文書組長，有 4 位，佔 0.9%。由於次數分佈懸殊不利於統計分析，故本研究把出納組長、文書組長、事務組長及其他合併為組長；因此組長有 28 位，佔 6.5%。. 45.

(57) 二、性別研究對象之性別在為數 432 位研究對象中，以女性為最多，有 367 人，佔 85%，男性有 65 位，佔 15%。三、年齡本研究對象的年齡範圍較廣，其中以 41-50 歲之人數最多，有 185 位，佔 42.8%，其次是 51-60 歲，有 110 位，佔 25.5%，31-40 歲為第三位，有 104 位，佔 24.1%，其他的依序是 61 歲以上，有 18 位，佔 4.2%，還有 21-30 歲，有 15 位，佔 3.5%。經過分析考量，本研究把年齡 40 歲以下合併，有 119 位，佔 27/5%，保留 41-50 歲，有 185 位，佔 42.8% 及 51 歲以上合併，有 128 位，佔 29.6%。四、教育程度研究對象的教育程度分佈，以大學程度的人數最多，有 213 位，佔 49.3%，其次是專科程度，有 72 位，佔 16.7%，高中/職為第三位，有 68 位，佔 15.7%，其他的依序是碩士，有 56 位，佔 13%，其他還有國中程度，有 18 位，佔 4.2%，及國小程度有 3 位，佔 0.7%，未就學(自覺)有 2 位，佔 0.5%。經過分析考量，本研究把教育程度合併成，高中以下，有 91 位，佔 21.1%，專科，有 72 位，佔 16.7%，大學，有 213 位，佔 49.3%及碩士以上，有 56 位，佔 13%。五、婚姻狀況研究對象的婚姻狀況分佈，以已婚的人數最多，有 338 位，佔 78.2%，其次是未婚，有 76 位，佔 17.6%，最少的是單親，有 18 位，佔 4.2%。本研究把教育程度合併成，結過婚，有 338 位，佔 78.2%，未婚，有 94 位，佔 21.8%。. 46.

(58) 六、居住狀況研究對象的居住狀況分佈，以和全家同住的人數最多，有 393 位，佔 91.0%，其次是獨居，有 21 位，佔 4.9%，最少的是與其他親友同住，有 18 位，佔 4.2%。本研究把教育程度合併成，家人同住，有 393 位，佔 91.0%，無與家人同住，有 39 位，佔 9.0%。七、宗教信仰研究對象的宗教信仰中，則以無宗教信仰的人數最多，有 149 位，佔 34.5%，其次是佛教，有 125 位，佔 28.9%，第三位是道教，有 120 位，佔 27.8%，基督教位居第四位，有 23 位，佔 5.3%，其他依序是其他宗教信仰，有 12 位，佔 2.8%，最後是天主教，有 3 位，佔 0.7%。本研究把宗教信仰中的基督教和天主教合併成基督教／天主教，有 26 位，佔 6.0%。八、工作年資研究對象的工作年資分佈，以年資 16-20 年的人數最多，有 107 位，佔 24.8%，其次是年資 21-20 年，有 101 位，佔 23.4%，第三位是年資 11-15 年，有 79 位，佔 18.3%，第四位的是年資 26 年以上，有 59 位，佔 13.7%，其他依序是年資 1~5 年，有 44 位，佔 10.2%，年資 6-10 年的，有 36 位，佔 8.3%，最後是未滿一年，有 6 位，佔 1.4%。經過分析考量，本研究把工作年資 5 年以下的合併，有 50 位，佔 11.6%，其餘不變。九、專任工作研究對象的專任工作狀況，以負責校園整理的人數最多，有 80 位，佔 18.5%，其次是負責人事業務，有 74 位，佔 17.1%，第三位是負責護理事務，有 65 位，佔 15.0%，第四位的是負責會計業務，有 62 位，佔 14.4%，其他依序是出納，有 35 位，佔 8.1%；無負責專任業務的人， 47.

(59) 有 33 位，佔 7.6%；負責庶務，有 32 位，佔 7.4%；負責文書業務，有 31 位，佔 7.2%；最後是負責午餐業務，有 20 位，佔 4.6%。經過分析考量，本研究把午餐、庶務及無合併成庶務，有 85 位，佔 19.7%，其餘不變。十、兼任工作研究對象的兼任工作狀況，以無兼任業務的人數佔最多，有 228 位，佔 52.8%，其次是負責校園整理的人，有 53 位，佔 12.3%，第三位是負責人事業務，有 42 位，佔 9.7%，第四位的是負責會計業務，有 27 位，佔 6.3%，其他依序是庶務，有 24 位，佔 5.6%；負責午餐業務，有 19 位，佔 4.4%；負責出納，有 18 位，佔 4.2%；負責文書業務，有 12 位，佔 2.8%；最後是負責護理事務，有 9 位，佔 2.1%。經過考量，利於統計分析，簡化成是否兼任工作，有兼任工作的，有 204 位，佔 47.2%，沒有兼任工作的，有 228 位，佔 52.8%。十一、兼任他校工作研究對象的兼任他校工作狀況，則以無兼任他校工作的人數最多，有 372 位，佔 86.1%，有兼任他校工作的人數則有 60 位，佔 13.9%。十二、BMI 研究對象的身體質量指數是以體重(公斤)／身高(公尺)2 計算之，其標準為：體重過輕（BMI<18.5kg/m2）、健康（18.5≦BMI< 24.0kg/m2）、過重（24.0≦BMI< 27.0kg/m2）、肥胖（BMI ≧27.0 kg/m2）。本研究對象的 BMI 分佈為，健康體位的有 276 位，佔 63.9%，其次是過重體位，有 86 位，佔 19.9%，第三位是體重過輕，有 37 位，佔 8.6%，最後則是肥胖體位，有 33 位，佔 7.6%。綜合上述統計分析結果，本研究對象的職稱以工友佔多數，而教育程度方面則是大學程度居多數；另外，女性也比男性佔多數，家庭狀況 48.