研究對象

本研究之研究對象為國內取得教育部頒發之特殊教育教師證書，並於 102 學年度任教於國內國立或公立特殊教育學校之國小部及國中部教師，

且排除啟明及啟聰學校教師。根據教育部特殊教育通報網（教育部，2013）

年度統計資料顯示，102 學年度國內有 28 所特殊教育學校，其中排除私立 學校、啟明學校、啟聰學校共計 7 所，因此本研究選取 21 所特殊教育學 校，國小部特教教師 154 人，國中部特教教師 336 人，本研究對象母群體 合計 490 人。

為配合本研究後續進行之統計考驗，本研究乃將國內特殊教育學校教 師依行政區進行分類。分類標準依照經建會（2013）都市及區域發展統計 彙編，將台灣分成北中南東四個區域，北 部 區 域 包 括 臺 北 市、基 隆 市 、 新 竹 市、新 北 市、桃 園 縣、新 竹 縣 及 宜 蘭 縣；中 部 區 域 包 括 臺 中 市、

苗 栗 縣、彰 化 縣、南 投 縣 及 雲 林 縣；南 部 區 域 包 括 高 雄 市、臺 南 市、

嘉 義 市、嘉 義 縣、臺 南 縣、屏 東 縣 及 澎 湖 縣。東 部 區 域 包 括 花 蓮 縣 及 臺 東 縣。北 部 區 域 教 師 有 154 人，中 部 區 域 教 師 有 107 人，南 部 地 區 有 190 人，東 部 地 區 有 39 人，如 表 3-1。本研究的填答對象分為 預試問卷樣本及正式問卷施測樣本兩部份，茲分述如下。

表3-1 區域分佈人數

區 域 北 部 中 部 南 部 東 部 人 數 154 107 190 39 一 、 預 試 樣 本

本 研 究 之 特 殊 教 育 學 校 依 照 地 區 可 以 分 成 ： 北 部 地 區 7 所 ， 中 部 地 區 5 所 ， 南 部 地 區 7 所 ， 東 部 地 區 2 所 ， 合 計 21 所 特 教 學 校。依據吳明隆（2007）所述，預試對象人數以問卷中最多題數之分量表 的 3-5 倍人數為原則。本研究預試問卷中，最多題項之分量表為 23 題，預 試樣本數最少需 69 人。因此本研究之預試人數，依照各地區人數與研究 總人數之百分比做計算，考量東部地區人數不足，因此預試對象排除東部

地區，預試樣本總計 75 人，如表 3-2，以符合上述要求。

表3-2 預試樣本分配表

地 區 地 區 樣 本 人 數 佔 全 臺 百 分 比 預 計 預 試 樣 本 人 數 實 際 預 試 樣 本 人 數

北 部 154 42% 29 33

中 部 107 24% 17 19

南 部 190 34% 23 23

總 計 451 100% 69 75

二 、 正 式 樣 本

本 研 究 母 群 體 為 490 人，扣 除 預 試 樣 本 75 人，正 式 樣 本 為 415 人 ， 依 照 地 區 分 配 ， 北 部 地 區 121 人 ， 中 部 地 區 88 人 ， 南 部 地 區 167 人 ， 東 部 地 區 39 人 ， 合 計 415 人 ， 如 表 3-3。

表3-3 正式樣本分配表

地 區 地 區 樣 本 人 數 預 試 樣 本 正 式 樣 本

北 部 154 33 121

中 部 107 19 88

南 部 190 23 167

東 部 39 0 39

總 計 490 75 415

第 三 節 研 究 工 具

本研究以問卷調查方式探究國內特殊教育學校國中、小階段教師對於 使用IPM介入低口語自閉症溝通的關注階層與使用層級現況與關係，問卷 編製流程、填答和計分方式說明如下：

壹、編製問卷初稿

研究者依研究主題目的、待答問題及第二章文獻探討，參考Hall等人 在1977年依據CBAM為理論基礎建立之「關注階段量表」及「使用層級量 表」，與指導教授討論並修訂編製「教師使用IPM介入低口語自閉症溝通 關注階段量表」，及「教師使用IPM介入低口語自閉症溝通使用層級量表」。

一、問卷初稿設計

問卷初稿設計為三大部分，第一部分為「基本資料」，主要蒐及填答 者個人背景資料，做答方式為選擇題；第二部分為「教師使用IPM介入低 口語自閉症溝通關注階段量表」，第三部分為「教師使用IPM介入低口語 自閉症溝通使用層級量表」，做答方式皆為單選題。

二、作答與計分方式

作答與計分方式因本研究內容為調查現況及關注態度，為了避免填答 者有做答中立模稜兩可的狀況發生，採用Likert四等量表，每一個項目從1 到4當中圈選一個最符合現況之層級做答。圈選「4」表示完全符合；圈選

「3」表示大部分符合；圈選「2」表示大部分不符合；圈選「1」表示完 全不符合。

貳、建立信效度

本研究採用專家效度及項目分析以提升問卷內容之效度。

一、專家效度

研究問卷初步擬定完成，邀請多位在特殊教育自閉症溝通領域上有所 鑽研之專家學者與教育現場教師，反覆徵詢意見及討論後，完成問卷初 稿；再經過題目內容修正及使用字詞上的潤飾，進行問卷的預試，透過項 目分析來刪除不適宜的題目來提高問卷的效度。協助本問卷編製之專家學

者及教育現場教師依姓氏筆畫順序表列如3-1。

表3-4專家學者及教師資料表

姓名 現職 專長

江○○ 臺中○○醫院語言治療師 語言障礙評估/治療 李○○ 國立○○教育大學特殊教育學系副教授 智能障礙研究/多重

障礙研究

吳○○ ○○市特教教師 特殊教育教學

張○○ ○○市特教教師 特殊教育教學

蔡○○ ○○大學語言治療與聽力學系助理教授 語言障礙評估/治療 二、實施問卷預試

問卷修訂完成後，編擬預試問卷請預試對象填答。在正式施測時，即 不再以此75名教師為施測對象，以免對正式施測產生答題干擾。

三、項目分析

本研究進行預試之後，以SPSS統計套裝軟體分析，採同質性檢驗法與 臨界比值法進行項目分析。

（ㄧ）臨界比值法

臨界比值法又稱極端值法，主要在求出個別題目的決斷值。先根據問 卷總分區分出前後各27%的高分組與低分組，以t 檢定考驗高低組在各題 項間的差異，將未達顯著性的題目予以刪除（吳明隆，2007）。

（二）同質性檢驗法

同質性檢驗法包括題項與量表總分的相關、題項在量表共同因素的因 素負荷量以及整份問卷的內部一致性信度考驗。在題項與量表總分的相關 採Pearson相關係數。各題項與總分之相關係數未達顯著或呈現低度相關，

表示題目與問卷內容同質性不高，應予以或刪除（吳明隆，2007）。本問 卷之項目分析結果如表3-5所示。關注階段當中的第3題CR值未達3.5且未達 顯著水準，與總分相關未達顯著，故予以刪除；15題及18題CR值未達3.5 且未達顯著水準，同樣予以刪除。使用層級方面，第5題和第6題CR值未達

3.5且未達顯著水準，與總分相關未達顯著。兩題題目分別為「我想使用『訊

（續上頁）

b2 4.635 .000*** .569** 保留 b3 5.734 .000*** .589** 保留 b4 5.762 .000*** .553** 保留 b5 1.217 .232 .211 保留 b6 .730 .470 .097 刪除 b7 9.486 .000*** .702** 保留 b8 9.539 .000*** .769** 保留 b9 13.518 .000*** .828** 保留 b10 8.654 .000*** .792** 保留 b11 13.272 .000*** .853** 保留 b12 13.077 .000*** .800** 保留 b13 11.014 .000*** .809** 保留 b14 10.420 .000*** .760** 保留 b15 10.292 .000*** .772** 保留 b16 10.697 .000*** .864** 保留 b17 20.283 .000*** .857** 保留 b18 7.210 .000*** .750** 保留 b19 9.000 .000*** .703** 保留 b20 11.248 .000*** .790** 保留 b21 11.194 .000*** .798** 保留

＊p＜.05 ^＊＊p＜.01 ^＊＊＊p＜.001 四、信度分析

將預試問卷施測結果，於項目分析後以Cronbach α係數為指標進行各 向度及總量表之內部一致性考驗，若刪除某題α值提高則考慮刪題。本問 卷兩個向度之信度分別為：關注階段.845，使用層級.946，將關注階段的 第3題，使用層級的第5和第6題刪題之後，提高整體α值。除了使用層級 第5題為了滿足階段代表性之外，其他兩題予以刪除。

表3-6 「特教教師使用訊息指認法協助低口語自閉症學生溝通之現況調查 問卷」之信度分析

題項 刪題後 題目取捨 題項 刪題後 題目取捨 a1 .843 b1 .944

a2 .841 b2 .946 a3 .855 ^刪除 b3 .945

a4 .839 b4 .946

a5 .836 b5 .950

a6 .836 b6 .952 ^刪除

a7 .836 b7 .944

a8 .834 b8 .942

a9 .835 b9 .941

a10 .836 b10 .942

a11 .837 b11 .941

a12 .837 b12 .942

a13 .841 b13 .942

a14 .840 b14 .943

a15 .843 b15 .943

a16 .839 b16 .941

a17 .839 b17 .941

a18 .843 b18 .943

a19 .841 b19 .944

a20 .836 b20 .942

a21 .836 b21 .942

a22 .838

a23 .840

參、發展正式問卷

依據學者專家及特教班教師提供相關意見來修正問卷，且預試問卷經 信度及效度考驗後，並與指導教授商榷，再將題目加以潤飾，完成正式問 卷（如附錄四）。本問卷分為三大部分，包括填答者的基本資料、特教教 師對使用IPM協助低口語自閉症學生之關注階段以及特教教師對使用IPM 協助低口語自閉症學生之使用層級的調查。

ㄧ、填答者基本資料

此部分是指個人背景變項，包括：性別、年齡、最高學歷、服務年資、

任教地區、任教階段、本學年自閉症相關研習時數以及是否接觸過IPM等 八項，以瞭解及蒐集填答者的資料，做為進一步的分析應用與參考。內容 分述如下：

（ㄧ）性別：區分為「男」與「女」。

（二）年齡：分別是「25歲以下」、「26-30歲」、「31-35歲」、「36-40歲」和

「41歲以上」五組。

（三）最高學歷：分別為「大學畢業」、「研究所畢業」、「博士班畢業」以 及「其他」四組。

（四）服務年資：分別為「5年以下」、「6-10年」、「11-15年」、「16-20年」

以及「21年以上」五組。

（五）任教地區：分別為「北部地區」、「中部地區」、「南部地區」以及「東 部地區」四組。

（六）任教階段：區分為「國小」與「國中」。

（七）本學年自閉症相關研習時數：分別為「15小時以下」、「15-30小時」、

「30-45小時」以及「45小時以上」四組。

（八）是否接觸過IPM：區分為「有」與「無」。

二、編選教師使用IPM協助低口語自閉症學生溝通關注階段量表 本量表共分七個階段，其意義分述如下：

（ㄧ）低( 察覺) 關注：教師從未察覺 IPM，或察覺 IPM 的存在，但是很 少關心或參與。

（二）資訊性關注：察覺 IPM 後，希望獲得更多的資訊。

（三）個人關注：瞭解 IPM 後，考量 IPM 對本身有何影響。

（四）管理關注：使用 IPM 協助低口語自閉症學生時的考量，含工作時間 的安排、準備實施的步驟等。

（五）成效關注：考量使用 IPM 協助低口語自閉症學生時，對學生或工作 造成的影響

（六）合作關注：使用 IPM 協助低口語自閉症學生後，與其他使用者分享

或相互合作交流的考量。

（七）再關注：考量改善 IPM 的實施過程或其他更好的方式改善工作， 以 達成更好的成效。

三、編選教師使用 IPM 協助低口語自閉症學生溝通使用層及量表 本量表共分八個階段，其意義分述如下：

（ㄧ）未使用：缺乏取得 IPM 的管道，亦沒有時間使用。

（二）定向：教師開始找尋關於 IPM 的資訊。

（三）準備：已經了解且準備好使用。

（四）機械使用：開始依照步驟執行 IPM。

（五）例行化：已經慢慢了解 IPM 為何，且能習慣。

（六）精緻：能配合學生的程度與能力作調整。

（七）統整：開始與其他老師或家長討論 IPM，並推廣。

（八）更新：發展出更適合學生的 IPM 教材，並鼓勵學生擴大使用。

四、階段計分方式

本研究為了解教師對IPM之關注階段與使用層級，分別計算其最高關 注階段、關注強度、最高使用層級以及使用強度，茲分述如下：

（ㄧ）最高關注階段

本研究計算每位填答者在關注問卷上各階段之總分，再除以該階段之 題數得到各階段的平均分數，其中最高的平均分數即為填答者之最高關注

本研究計算每位填答者在關注問卷上各階段之總分，再除以該階段之 題數得到各階段的平均分數，其中最高的平均分數即為填答者之最高關注