本節以不同年齡、教育程度做為類別變項，分別與功能性體適能 量表的得分情形做單因子變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如 下
一、不同年齡銀髮族與功能性體適能量測分析
本研究以每五歲為一距，分為65-69 歲、70-74 歲、75-79 歲、80-84 歲、85-89 歲、90-95 歲以上六組，並且分析不同年齡與功能性體適能 量測結果(表 4-4-1)。年齡在 65-69 歲的人數為 46 位、70-74 歲有 44 位、75-79 歲有 74 位、80-84 歲有 40 位，85-89 歲有 16 位、90-95 有 6 位。
不同年齡銀髮族與功能性體適能整體量測結果顯示(表 4-26)，本 研究對象隨著年齡增長，在單腳站力(靜態平衡)、30 秒坐站(肌力)、
雙手背後相扣(柔軟度)、2.44M 坐走(敏捷性)、2 分鐘屈膝抬腿(心肺 適能)等量測能力變的越差，僅本研究與Rikli&Jones (1999)；Evans et al. (2000)；秦毛漁 (2007)相同，並驗證銀髮族功能性體適能隨著年齡 增長而功能逐漸衰退。
表4-26 不同年齡銀髮族與功能性體適能量測分析表
體適能得分進行單因子變異係數分析 (one-way ANOVA)，發現不同 教育程度的銀髮族其體適能成績有顯著差異。
(一)教育程度與功能性體適能單腳站立項目量測分析
教育程度與功能性體適能單腳站立項目量測分析結果(表 4-27)，
教育程度與單腳站立項目成績有顯著差異(F=5.155，p<.05)。
表4-27 教育程度與功能性體適能單腳站立項目量測分析結果
研究者使用無母數檢定(Tamhane 法)進行事後多從比較，結果發 現，教育程度國小與不識字、識字但未就學組有顯著差異，教育程度 國小組平均較不識字組多6.286 秒、較識字但未就學多 7.413 秒。
(二) 教育程度與功能性體適能 30 秒坐站項目量測分析
教育程度與功能性體適能30 秒坐站項目量測分析結果(表
4-28)，教育程度與單腳站立項目成績未達顯著差異(F=1.599，p>.05)。
表4-28 教育程度與功能性體適能 30 秒坐站項目量測分析結果
教育程度與雙手背後相扣項目成績未達顯著差異(F=2.192，p>.05)。
表4-29 教育程度與功能性體適能雙手背後相扣項目量測分析結果
(四) 教育程度與功能性體適能 2.44M 走坐項目量測分析
教育程度與功能性體適能2.44M 走坐量測分析結果(表 4-30)，教育程 度與雙手背後相扣項目成績有顯著差異(F=4.236，p<.05)。
表4-30 教育程度與功能性體適能 2.44M 走坐量項目量測分析結果
研究者使用無母數檢定(Tamhane 法)進行事後多從比較，結果發 現，教育程度大專與不識字、識字但未就學、國小、國中組成績有顯 著差異；大專較國中組平均差7.250 秒、較識字但未就學組平均差 6.071 秒、較國小組平均差 5.852 秒、較不識字組差 5.261 秒。
(五) 教育程度與功能性體適能 2 分鐘屈膝抬腿項目量測分析 教育程度與功能性體適能2 分鐘屈膝抬腿量測分析結果(表 4-31)，教育程度與 2 分鐘屈膝抬腿項目成績有顯著差異(F=2.716，
p<.05)。
研究者使用無母數檢定(Tamhane 法)進行事後多從比較，結果發 現，教育程度國中組與不識字、識字但未就學組、國小組、大專組成
等(2004)；Collins et al.(2004)的研究結果相同。
第六節 臺東縣社區關懷聚點之銀髮族自覺健康狀況與體 適能之差異
本節以自覺健康狀況做為類別變項，分別與功能性體適能量表的 得分情形做單因子變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如下：
一、自覺健康狀況與身體質量指數項目量測分析
自覺健康狀況與身體質量指數項目量測分析結果(表 4-32)，自覺 健康狀況與身體質量指數項目成績未達顯著差異(F=.234，p>.05)。
表4-32 自覺健康狀況與身體質量指數項目量測分析結果
自覺健康狀況 M SD F 值
非常不健康，需大部份照顧 23.33 2.51 不健康，需部份照顧 24.41 4.43 不健康，但無需照顧 25.04 3.87 完全健康，無需照顧 24.61 3.78
.234
總和 24.62 3.84
二、自覺健康狀況與體適能單腳站立項目量測分析
自覺健康狀況與體適能單腳站立項目量測分析結果(表 4-33)，自 覺健康狀況與體適能單腳站立項目成績有顯著差異(F=6.389，p<.05)。
表4-33 自覺健康狀況與體適能單腳站立項目量測分析結果
研究者使用無母數檢定(Tamhane 法)進行事後多從比較，結果發 現，完全健康，無需照顧組與非常不健康，需大部份照顧組、不健康，
表4-34 自覺健康狀況與體適能 30 秒坐站項目量測分析結果
自覺健康狀況 M SD F 值
非常不健康，需大部 份照顧
3.67 4.04
不健康，需部份照顧 6.81 4.41 17.845*
不健康，但無需照顧 9.00 7.05
完全健康，無需照顧 13.85 5.628
總和 12.36 6.258
*P＜0.05
研究者使用無母數檢定(Tamhane 法)進行事後多從比較，結果發 現，完全健康，無需照顧組與不健康，需部份照顧組、不健康，不健 康，但無需照顧組成績有顯著差異；完全健康，無需照顧組較不健康，
需部份照顧組平均多7.040 次，較不健康，但無需照顧組平均多 4.855 次。
四、自覺健康狀況與體適能雙手背後相扣項目量測分析
自覺健康狀況與體適能雙手背後相扣項目量測分析結果(表 4-35)，自覺健康狀況與體適能雙手背後相扣項目成績無顯著差異 (F=.711，p>.05)。
表4-35 自覺健康狀況與體適能雙手背後相扣項目量測分析結果
自覺健康狀況與體適能2.44M 坐走項目成績有顯著差異(F=5.700，
p<.05)。
研究者使用無母數檢定(Tamhane 法)進行事後多從比較，結果發 現，完全健康組，無需照顧與不健康，需部份照顧組成績有顯著差異；
完全健康，無需照顧組與不健康，需部份照顧組平均少3.556 秒。
六、自覺健康狀況與體適能2 分鐘屈膝抬腿項目量測分析
研究者使用無母數檢定(Tamhane 法)進行事後多從比較，結果發 現，完全健康，無需照顧組不健康，需部份照顧組成績有顯著差異；
完全健康，無需照顧組與不健康，需部份照顧組平均多38.902 次。
七、結果討論
本研究結果顯示，自覺健康狀況與整體體適能達顯著差異，僅體 適能雙手背後相扣項目未達顯著差異，自覺健康狀況越好者，整體體
適能成績越好。身體活動的參與和自覺健康狀況也有很高的相關性， 美玲(2003)、秦毛漁(2007)的研究結果相同；30 秒坐站(肌力)、雙 手背後相扣(柔軟度)以男性優於女性、2 分鐘屈膝抬腿(心肺耐力)以 (p<.05)，與Rikli&Jones(1999)、Evans et al.(2000)、秦毛漁(2007)的研 究相同；雙手背後相扣(柔軟度)、2.44M坐走(敏捷性)、2分鐘屈膝抬 腿(心肺適能)未達顯著水準。從研究結果顯示，體適能項目單腳站立